緒論

“本土性”的緣起、艱難與化用

在許多人看來，“本土性”是一個(gè)非常危險(xiǎn)的詞匯：它的被人隨意濫用以及空泛的包容性，甚至是本土霸權(quán)等恰恰預(yù)示了化用它的艱難與危機(jī)四伏。但同時(shí)，在我看來，如果我們克服因噎廢食式的自暴自棄和“一朝被蛇咬，十年怕井繩”式的過于謹(jǐn)小慎微，對(duì)本土性進(jìn)行小心翼翼的重新界定與預(yù)設(shè)，它恰恰又蘊(yùn)含了迷人的豐富可能性。某種意義上看來，今天這本小書的長成，許多是源于我對(duì)本土性一種近乎迷戀式的陷入和挖掘：它實(shí)際上只是我的研究計(jì)劃的一個(gè)殘缺的注解。作為我自我放逐邊緣后的一種有意嘗試，我希望它可以充當(dāng)那個(gè)可以熟視無睹之余又令人大吃一驚的向度，盡管它的威力在我手中還剛剛開始。

復(fù)述本土性：一個(gè)研究計(jì)劃

對(duì)馬華文學(xué)略有研究的人，自然會(huì)感受到黃錦樹著述的《馬華文學(xué)與中國性》（臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998）對(duì)該學(xué)科研究產(chǎn)生的巨大震撼：無論是他從語言演變的層面（漢語－中文－華文）對(duì)馬華文學(xué)書寫者對(duì)文學(xué)“中華性”的強(qiáng)調(diào)，還是他對(duì)馬華文化的中國性（Chineseness，指中國特性、中國特質(zhì)、中國本色）更多具有“表演性”和“情緒功能”的深刻分析；無論是他對(duì)亦步亦趨中國“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”手法、曾雄霸馬華文壇數(shù)十年的馬華文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的摧枯拉朽般的沖擊（如他以方北方為例對(duì)整個(gè)馬華傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的文化觀念與創(chuàng)作指導(dǎo)思想的猛烈攻擊），還是他對(duì)現(xiàn)代主義實(shí)踐操作（如李永平、張貴興等人在語言再造層面等的努力）的不吝提升。當(dāng)然，細(xì)心的讀者也會(huì)發(fā)現(xiàn)它的令人扼腕之處，如該書中中國性主線論述的系統(tǒng)性和整體性的薄弱，對(duì)馬華現(xiàn)實(shí)主義缺乏了解之同情、矯枉過正的“廢功”等等。其著述的得失無疑會(huì)引起我們更深入的思考：在探究馬華文學(xué)與中國性復(fù)雜關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們?nèi)绾问崂砼c分析直逼馬華文學(xué)內(nèi)核的本土性的流變、得失和假設(shè)它自身及提升的諸種可能性？

應(yīng)當(dāng)指出，目前關(guān)于馬華文學(xué)本土性的研究尚處于四分五裂狀態(tài)，相關(guān)著述更多只是以“本土”作為點(diǎn)綴字眼兒的零星論述。盡管有幾個(gè)優(yōu)秀學(xué)者，如楊松年、王潤華等人不遺余力地推動(dòng)，但由于種種原因（研究興趣的圈限等），對(duì)馬華文學(xué)本土性的精深理論闡發(fā)、整體性的貫穿等研究仍近乎空白，而我的期望，則是想改變和提升這種狀況。當(dāng)然，這是一個(gè)具有極大潛能的研究領(lǐng)域，不斷推進(jìn)的研究成果在某種程度上也可能適合于同樣屬于區(qū)域文學(xué)研究的臺(tái)灣、香港文學(xué)。在這個(gè)計(jì)劃中，我所力圖涉及層面主要包括：（1）對(duì)本土性的界定與分層，考察其不同歷史時(shí)段的發(fā)展形式并預(yù)設(shè)其可能性；（2）有關(guān)經(jīng)典文本中本土話語、意象和視角的分析；（3）本土性在本土批評(píng)中的體現(xiàn)；（4）與其他維度的糾纏等等。

與多姿多彩的本土性層面探研相對(duì)應(yīng)，在研究資料的使用上也是五彩繽紛：在梳理本土性不同歷史時(shí)段的表現(xiàn)方式的流變中（尤其是二戰(zhàn)以前），具有新馬特色的報(bào)紙副刊則顯得至關(guān)重要；而在對(duì)經(jīng)典文本的細(xì)讀中，一般意義上的文學(xué)文本則包含其中；在顧及馬華文學(xué)批評(píng)中的本土性時(shí)，批評(píng)論著則又靈活地轉(zhuǎn)化為我們直接面對(duì)的第一手文本。

應(yīng)當(dāng)指出，本土性作為區(qū)域文學(xué)逐步走向世界并獲得承認(rèn)的根本憑借之一，無疑也作為研究區(qū)域文學(xué)一個(gè)不可或缺的維度。切入到馬華文學(xué)情境中來，這方面的研究卻顯得松散而薄弱。原因大致如下：第一，不屑研究。一些研究者將馬華文學(xué)置于整個(gè)世界華文文學(xué)的范圍內(nèi)比量后，認(rèn)為其文學(xué)成就不高，而情愿傾注精力轉(zhuǎn)向影響更大的中國現(xiàn)代文學(xué)（含臺(tái)港文學(xué)等），對(duì)整個(gè)學(xué)科尚且不屑，因此更談不上他們對(duì)其本土性的關(guān)懷。第二，不敢研究。作為區(qū)域文學(xué)研究的一個(gè)根本切入維度，對(duì)本土性的梳理和分析必然建立在大量的文本解讀（含副刊）及相關(guān)理論熟諳的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者對(duì)此往往是望而卻步、知難而退。第三，不易研究。在新馬本土以外（如中國大陸的相關(guān)研究者）由于資料的極度匱乏，馬華文學(xué)的本土性研究不容易有效地進(jìn)行，當(dāng)然其深刻性與準(zhǔn)確性也因而不可以賦予太高的期望值。第四，部分層面的研究。由于本土性自身尚處于發(fā)展階段，比較難以定位，所以論者往往或關(guān)注其在歷史演進(jìn)過程中的姿態(tài)與樣式，或只是語焉不詳?shù)卣摷耙恍┮朁c(diǎn)，因而往往缺乏全局性及系統(tǒng)性。目前現(xiàn)有的相關(guān)研究，多數(shù)屬于上述第四種類型，即更多是對(duì)本土性某一層面的涉獵，深度和寬度往往因匱乏有意識(shí)（全局意識(shí)和創(chuàng)新精神）的密切關(guān)注和深入探研而有所欠缺。

馬華社會(huì)與文化都因了歷史時(shí)空的遷移而表現(xiàn)出與母體中華文化相當(dāng)?shù)牟町愋?，在這種情境下產(chǎn)生的文學(xué)自然而然、或多或少會(huì)打上馬華情境的烙印和實(shí)現(xiàn)部分本土性的彰顯（盡管這種彰顯是困難的，而非生來就有的。因?yàn)轳R華文學(xué)在國家獨(dú)立之前其本土性的姿態(tài)往往是閃爍不定因時(shí)而異的，母國—中國情結(jié)仍然似時(shí)鐘的鐘擺與中國時(shí)局的變更同步擺動(dòng)）。我的目的就是要在文學(xué)文本、文學(xué)批評(píng)文本與馬華情境的互動(dòng)關(guān)系中分析其中本土性凸顯與建構(gòu)的步步呈現(xiàn)與可能。

我期望可以達(dá)到如下效果：一方面，為后續(xù)的馬華文學(xué)研究的基本維度（含中國性、馬來性、本土性等等）創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全面又深入的鑒照與基石，同時(shí)也為其他區(qū)域文學(xué)研究（臺(tái)港文學(xué)）提供了開拓性的借鏡與指導(dǎo)性的思考；另一方面，它可能為當(dāng)代馬華時(shí)空下艱難的的文化整合與認(rèn)同（華人文化自大的心理和因馬來化的逼迫而將自我邊緣化同時(shí)也是某種程度的閉關(guān)自守的現(xiàn)狀）及其對(duì)文學(xué)創(chuàng)作（如何更好地彰顯本土性或?qū)⒅袡C(jī)融入到文學(xué)創(chuàng)作中去）都有較好的建設(shè)與指導(dǎo)作用。簡而言之，希望它既有填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白的創(chuàng)新性，又可能引發(fā)良好的社會(huì)效益。

本計(jì)劃所用理論比較駁雜。在面對(duì)本土性不同的論述層面時(shí)，會(huì)應(yīng)用相關(guān)的不同理論，如在進(jìn)行本土性流變姿態(tài)的梳理與預(yù)設(shè)時(shí)，將會(huì)采用跨學(xué)科理論（如文學(xué)分析、歷史研究和針對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)總體成就薄弱而采取的更多偏向文化層面的考察），而在進(jìn)行經(jīng)典文本解讀和考察批評(píng)中的本土性表現(xiàn)時(shí)，將會(huì)使用后殖民理論(Post-colonialism)。但念茲在茲的前提是，必須以馬華文學(xué)情境為中心，注意實(shí)現(xiàn)所用理論的語境化（Contextualization）。這里僅以剖析馬華文學(xué)批評(píng)中的本土性表現(xiàn)的后殖民主義 〔注：本文有關(guān)后殖民主義的某些觀點(diǎn)演自張京媛主編的《后殖民理論與文化批評(píng)》（北京：北京大學(xué)出版社，1999）一書?！骋暯菫槔枰哉f明。

后殖民主義本身就是一個(gè)難以界定、眾說紛紜的名詞。多數(shù)人認(rèn)為，其中的“后”，既表示了對(duì)殖民主義之后的世界狀態(tài)（尤其是被殖民過的本地狀態(tài)）的詮釋，又表征了已獨(dú)立的殖民地卻持續(xù)使用某些殖民時(shí)期遺留下來的既存的概念和立場來建構(gòu)被殖民過的“他者”（The other）。當(dāng)然，這種看法也面臨著諸多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。所以從某種意義上講，我們毋寧將后殖民主義當(dāng)作一種和解構(gòu)主義、女性主義以及后現(xiàn)代主義等糾纏在一起就主體文化身份認(rèn)同和主體地位和處境進(jìn)行重新反思的意識(shí)和思考模式。其中，東方主義和西方主義、文化霸權(quán)和文化身分、文化認(rèn)同與闡釋焦慮、文化殖民與語言殖民、跨文化經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶等問題最引人注目。具體說來，后殖民理論的主要內(nèi)容大致如下：

其一，反思東方主義。后殖民中的Orientalism（東方主義）含義復(fù)雜，它不僅包括了西方對(duì)東方在學(xué)術(shù)上帶有傾向的研究，而且包括了西方在客觀世界、政治和社會(huì)生活、文學(xué)作品中對(duì)東方所持的諸多成見與偏執(zhí)。以薩義德為代表的后殖民理論專門研究了作為一種觀念的東方主義，即東方主義是基于對(duì)東方和西方區(qū)別之上的一種“本體論和認(rèn)知論的思維模式，它也是一種西方統(tǒng)治、重新建構(gòu)和支配東方的話語”（張京媛語）。東方主義的話語往往與以歐美為代表的西方的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等聯(lián)系密切，其形成也是建立在幾代人思想不斷累積的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，其中的問題是，東西方兩極對(duì)立的過于假想化（事實(shí)上根本沒有這兩個(gè)對(duì)立又清晰的實(shí)體）；而批評(píng)東方主義的同時(shí)不能走極端，以“西方主義”的方式重復(fù)東方主義的吊詭邏輯。

其二，尋找文化身份與認(rèn)同。后殖民主體在發(fā)展的過程中必須不斷地重新確認(rèn)自己的文化身份。從文化身份與認(rèn)同的自身來看，要注意考察種族、階級(jí)、性別、地理位置等對(duì)“身份”的影響，同時(shí)具體的歷史演變，特定的政治、文化語境也對(duì)“認(rèn)同”起著決定性作用。

從自身與“他者”的關(guān)系來確認(rèn)自己的認(rèn)同與身份也是后殖民理論研究中常用的手法。即通過梳理后殖民主體與依舊起著殖民作用的文化、觀念等殖民符號(hào)象征之間的悖論式關(guān)系來探詢后殖民主義主體的位置。

其三，對(duì)殖民者和后殖民話語的批評(píng)。殖民者的離去并不意味著殖民地自然而然擺脫了被殖民狀態(tài)。殖民主義的權(quán)利（力）、文化與話語結(jié)構(gòu)仍然在很大程度上被保留了下來并得以延續(xù)。由于之前被殖民者自身的文化特性、民族意識(shí)在被殖民的過程中受壓抑，其文化發(fā)展的原本素質(zhì)與面貌（可能性）就遭到了扭曲，當(dāng)?shù)鼐用瘢ê⒅R(shí)分子等）則認(rèn)同了殖民者的文化。當(dāng)他們在看待本土的情況時(shí)往往又不可避免地套用了殖民者的文化、理論、話語等標(biāo)準(zhǔn)和原則，這就產(chǎn)生了本土認(rèn)同與話語闡釋焦慮的問題。清醒的被殖民主義者就是在這種使用過程中逐漸使原本的殖民話語異質(zhì)化，就是使其慢慢喪失權(quán)威性，從而逐步建立自己的本土話語。

其四，探研民族主義。后殖民理論中同樣也批判狹隘的民族主義，它同樣提醒我們要避免重蹈所批判對(duì)象結(jié)構(gòu)的覆轍。斯皮瓦克（Gayatri Spivak）指出，民族主義是帝國主義的產(chǎn)物，民族主義的敘事又是帝國主義文化的產(chǎn)物。這表明民族主義和帝國主義的吊詭關(guān)系：民族主義喚起同一民族的人民反抗壓迫他們的殖民者，但是這種對(duì)抗卻又是和殖民者本身的隱喻相依附的。所以后殖民理論又是提醒我們不要以民族主義形式取代舊殖民主義成了另外一種新殖民勢力。

當(dāng)然在使用后殖民理論時(shí)，有如下的原則需要注意：（1）后殖民主義有其歷史和時(shí)空語境的限定性，在切入到馬華文學(xué)中時(shí)，要注意其特殊性，如東方主義的理論就不能機(jī)械地套用，馬華情境始終必須是遵守的首要原則。（2）后殖民主義理論中的后殖民狀況（post-coloniality）概念中包含了與歷史的線性推進(jìn)觀相同的概念（從前殖民到殖民再到后殖民），這其中都過度強(qiáng)調(diào)了人我對(duì)立而忽略了他們的互動(dòng)關(guān)系。如黃錦樹在討論中華文化與馬來化的關(guān)系時(shí)就曾較好地剖析了二者之間的吊詭關(guān)系。（3）后殖民主義只是一種理論觀照，要從全局出發(fā)，采用多種理論進(jìn)行相對(duì)客觀的立體辨析后得出的結(jié)論，才有可能避免偏差。

毋庸諱言，我們在運(yùn)用中要對(duì)癥下藥。如我們運(yùn)用后殖民理論在處理中國性與本土性在20世紀(jì)30—40年代馬華文學(xué)中的糾葛時(shí)，既要意識(shí)到恰是因了中國性的洶涌澎湃而導(dǎo)致某種程度上戰(zhàn)前新馬文壇更多成為中國現(xiàn)代名家的文藝殖民陣地，因?yàn)樗麄冊诤艽蟪潭壬蠅褐屏吮就列缘恼５慕】档某砷L，但同時(shí)也要注意本土性在當(dāng)時(shí)的客觀條件下自身發(fā)展歷程中恰恰處于薄弱階段，而且，作為強(qiáng)勢文學(xué)的中國文學(xué)同時(shí)又吊詭地成為馬華文學(xué)發(fā)展的資源與借鑒之一（同屬華文文學(xué)），也是對(duì)本土性逐步彰顯的一種推動(dòng)，所以不能固守單一視角而一葉障目立論偏頗。

同樣在梳理本土性的歷史流變姿態(tài)時(shí)，我們要運(yùn)用文化身份與認(rèn)同的尋找這一條目。其中中國性在其中的起伏也是引人注目。中國性作為如安德森（Benedict Anderson，1936—）所言的“想象的共同體”（Imagined Communities）其本身有其發(fā)展變化的軌跡，而在馬華的想象中卻表現(xiàn)出更多的純粹性而更衍化為一種意指的符號(hào)。反思民族主義這一理論思考的運(yùn)用，無疑在為我們省思馬華文學(xué)的借鑒資源提供理論支撐。既要吸納以中國為中心的世界華文文學(xué)，又要虛心融合馬來文學(xué)中的精華而不可以一味強(qiáng)調(diào)大漢族中心主義。

還有，在分析本土話語與后殖民話語的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，也要注意靈活運(yùn)用后殖民話語中合乎本土性的有利因素，不可以一棍子打死。當(dāng)然，同時(shí)更要分析本土作家如何在本土話語營造過程中有意識(shí)地逐步剝離與后殖民話語的粘連。