從中國語言文學(xué)一級學(xué)科的建制看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中國古代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)、文藝學(xué)并列作為二級學(xué)科，除文藝學(xué)外，其余三個二級學(xué)科均呈現(xiàn)出研究領(lǐng)域的時間性和空間性。其中，從古代到現(xiàn)代，表面上符合時序，似乎順理成章。但對中國古代文學(xué)和中國現(xiàn)代文學(xué)之關(guān)聯(lián)而言，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代是古代的延續(xù)，未免以果為因。古代在時間維度上固然先于現(xiàn)代，但中國古代文學(xué)的概念及其評價標(biāo)準(zhǔn)與尺度，比如對文學(xué)的定義、對作家的定義，以及審美觀念等，均為現(xiàn)代的產(chǎn)物。也就是說，現(xiàn)代人從自身的思想文化立場出發(fā)，定義了何謂文學(xué)，并從自身所處的時代（現(xiàn)代）出發(fā)，定義了何謂古代。古代是現(xiàn)代的發(fā)明，中國古代文學(xué)研究源于中國現(xiàn)代思想文化與文學(xué)的理論和現(xiàn)實(shí)需求，中國古代文學(xué)研究試圖發(fā)現(xiàn)并解決的，實(shí)為中國現(xiàn)代文學(xué)所面臨的種種問題。這樣，古代與現(xiàn)代之間不再呈現(xiàn)為縱向的時間次序，而是先現(xiàn)代而后古代，現(xiàn)代不是古代的必然延續(xù)，古代卻通過現(xiàn)代而重生。

在中國現(xiàn)代思想文化和學(xué)術(shù)史上，新文化的興起，成為發(fā)明古代、再造傳統(tǒng)的重要力量。其中，“整理國故”運(yùn)動的作用和意義極為可觀?！罢韲省笔切挛幕尘跋鲁霈F(xiàn)的一場重要的思想和學(xué)術(shù)運(yùn)動。這場運(yùn)動上承章太炎、劉師培等前輩對“國故”與“國粹”的倡導(dǎo)，中經(jīng)胡適、錢玄同、顧頡剛、鄭振鐸等人的合力推進(jìn)，下啟以傅斯年為代表的中央研究院歷史與語言研究所的學(xué)科建制與學(xué)術(shù)研究，成為中國現(xiàn)代思想文化和學(xué)術(shù)史上一個不容忽視的歷史存在?！罢韲省敝荚谶\(yùn)用科學(xué)方法重新估價中國本土的文化資源，借此推動古代學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，通過將古代經(jīng)典的歷史化，達(dá)到去神圣性的目的，促使經(jīng)學(xué)退隱和史學(xué)勃興。在文學(xué)研究領(lǐng)域，則借助俗文學(xué)觀念和視角，重構(gòu)經(jīng)典秩序、文類等級和文學(xué)史格局。借助“整理國故”，新文化發(fā)明了“古典”。這里之所以使用“古典”而非“古代”，是因?yàn)椤肮糯笔菚r間概念，其價值傾向不甚突出，“古典”則指向思想文化與學(xué)術(shù)的經(jīng)典性，這一經(jīng)典性既源于豐富的歷史積淀，又離不開每一代人的深度參與，具有流動性和代際性。

本文考察“整理國故”運(yùn)動中的文學(xué)史寫作和《詩經(jīng)》研究，借此呈現(xiàn)新文化對“古典”的發(fā)明，及其背后的思想史和學(xué)術(shù)史價值。

一

韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》一書中指出：“文學(xué)史并不是恰當(dāng)?shù)臍v史，因?yàn)樗顷P(guān)于現(xiàn)存的、無所不在的和永恒存在的事物的知識。當(dāng)然，人們不能否認(rèn)政治史和藝術(shù)史之間的某些真正的區(qū)別。這區(qū)別表現(xiàn)在：政治史是歷史的和過去的，而藝術(shù)史既是歷史的，從某種意義上看來也是現(xiàn)在的?！弊鳛槲膶W(xué)研究的一種形式，文學(xué)史不僅對既往的文學(xué)現(xiàn)象、作家和作品進(jìn)行回顧和總結(jié)，還從研究者的現(xiàn)實(shí)立場出發(fā)，對既往的文學(xué)現(xiàn)象、作家和作品進(jìn)行選擇、建構(gòu)與評判，其特征與價值不在于提供一種絕對的客觀性（事實(shí)上也不存在絕對的客觀性），而在于提供研究者期待的客觀性?！罢韲省边\(yùn)動中，研究者通過一系列文學(xué)史著作的撰寫，建構(gòu)起俗文學(xué)的歷史線索和脈絡(luò)，為俗文學(xué)由邊緣走向中心，獲得“古典”的身份賦予了強(qiáng)大且穩(wěn)定的合法性力量。其中，1928年出版的胡適《白話文學(xué)史》（上卷）和1938年出版的鄭振鐸《中國俗文學(xué)史》頗具代表性。盡管在這兩部文學(xué)史著作出版之時，“整理國故”運(yùn)動早已衰歇，但胡適和鄭振鐸的寫作卻經(jīng)歷了較長的時間，兩部文學(xué)史著作是此前一系列研究的集成。正是“整理國故”的需要，使兩位學(xué)人撰寫了相關(guān)的文學(xué)史著作。

《白話文學(xué)史》1928年6月由上海新月書店出版。這部文學(xué)史和胡適的名作《中國哲學(xué)史大綱》一樣，只完成了上卷。《白話文學(xué)史》的前身是《國語文學(xué)史》，后者最初是1921年11—12月胡適在教育部第三屆國語講習(xí)所講授“國語文學(xué)史”時的講義。次年3月，胡適應(yīng)邀赴南開大學(xué)發(fā)表演講，將講義原稿予以修改。1922年12月，胡適在教育部第四屆國語講習(xí)所以修改稿為底本，又一次講授“國語文學(xué)史”。該講義未能正式出版，有文字不同的幾種油印本?！秶Z文學(xué)史》自漢魏六朝起，至南宋訖。黎錦熙在講義代序中稱之為“沒有頭尾，只是文學(xué)史的中段”，評價不可謂不準(zhǔn)確。由于是講義，不以正式出版為目的，無須首尾完整一貫，僅就漢魏至南宋文學(xué)史上的若干問題加以闡發(fā)。如果不考慮實(shí)際的學(xué)術(shù)含量，《國語文學(xué)史》尚可視為一部頗具個性的文學(xué)史著作。全書分三編，第一編討論《漢魏六朝的平民文學(xué)》，第二編分析《唐代文學(xué)的白話化》，第三編關(guān)注《兩宋的白話文學(xué)》，明顯從“文學(xué)革命”的立場出發(fā)描繪胡適理想中的中國文學(xué)史版圖，并非對中國文學(xué)史全面客觀的介紹。《國語文學(xué)史》的基本思路，胡適在《〈國語文學(xué)史〉大要》中予以說明：“我很武斷的說，我承認(rèn)《國語文學(xué)史》，就是中國的文學(xué)史。除了國語文學(xué)之外，便是貴族的文學(xué)。這種貴族的文學(xué)，都是死的，沒有價值的文學(xué)。這種專重模仿的古典文學(xué)，不能代表二千五百年的文學(xué)變遷?！彼^“死文學(xué)”“活文學(xué)”“貴族文學(xué)”“古典文學(xué)”等概念，在新文化運(yùn)動初期陳獨(dú)秀、胡適等人的理論文章中均已出現(xiàn)。胡適意在通過“國語文學(xué)史”的書寫，為“文學(xué)革命”的立場和主張尋求歷史依據(jù)：“白話文學(xué)并不是突然發(fā)生的，完全是由于歷史上必然的趨勢。有些人誤認(rèn)是幾個人提倡起來的，實(shí)在是大錯了。因?yàn)榘自捨膶W(xué)如果沒有這樣一千多年的歷史，憑我們幾個人拼命去提倡，結(jié)果還是等于零?！笔聦?shí)上，“文學(xué)革命”的主張為《新青年》同人首倡，并非中國文學(xué)史發(fā)展的必然，反倒是胡適以新文學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，對中國文學(xué)史進(jìn)行了取舍與重構(gòu)。因此，在討論漢魏六朝文學(xué)史時，胡適有意從平民文學(xué)的觀念出發(fā)，極力表彰王褒《僮約》、漢樂府《孤兒行》《陌上?！贰犊兹笘|南飛》，魏晉六朝《子夜歌》《敕勒歌》《木蘭詩》等；對唐代文學(xué)史，凸顯王維、孟浩然、李白、杜甫、白居易、劉禹錫等人的“白話詩”，將中唐禪宗語錄作為“白話散文”，并設(shè)專章討論晚唐五代的詞；對宋代文學(xué)史，亦集中分析“白話”的詩詞和散文（禪宗和儒家語錄）。在第三編第七章《南宋以后國語文學(xué)的概論》中，簡要介紹元明清三代的白話文學(xué)，突出小說的地位：“明代是小說發(fā)達(dá)的時候，是白話文學(xué)成人的時代?！薄秶Z文學(xué)史》盡管缺少頭尾，文字也較為簡略，但已具備后來的《白話文學(xué)史》之雛形，特別是突出白話文學(xué)與反白話文學(xué)（貴族的文學(xué)、廟堂的文學(xué)）之間的斗爭，呈現(xiàn)出此消彼長的雙線的文學(xué)史脈絡(luò)。但這部講義同時使用“國語文學(xué)”“平民文學(xué)”“白話文學(xué)”“民間文學(xué)”“田野的文學(xué)”等概念，未加以辨析區(qū)分，在思路和方法上均不甚周延?！秶Z文學(xué)史》不以系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的知識生產(chǎn)為目的，而意在突出胡適自家的新文化立場和白話文學(xué)史觀。中國古代文學(xué)由此經(jīng)歷了新文化視角的過濾和“整理”，其俗文學(xué)部分成為“國故”。

1928年出版的《白話文學(xué)史》是在《國語文學(xué)史》的基礎(chǔ)上，吸收國內(nèi)外新發(fā)現(xiàn)的文學(xué)史料和學(xué)術(shù)界新的研究成果——包括敦煌石室的唐五代寫本的俗文學(xué)、在日本發(fā)現(xiàn)的《游仙窟》《唐三藏取經(jīng)詩話》《全相平話》和國內(nèi)翻刻的《京本通俗小說》等史料和羅振亞、王國維、伯希和、羽田亨、董康、魯迅等學(xué)人的研究——增刪修訂而成?！栋自捨膶W(xué)史》仍從漢代講起（對先秦文學(xué)僅有寥寥數(shù)語，與《國語文學(xué)史》同），下限則只及中唐，仍未成完璧，甚至比《國語文學(xué)史》涵蓋的時段更短，篇幅卻是后者的兩倍有余。盡管《白話文學(xué)史》延續(xù)了胡適的“半部書主義”，但該書的思路較之《國語文學(xué)史》更為顯明。在自序列出的“《國語文學(xué)史》的新綱目”中，第一部分《引論》之下，以《二千五百年前的白話文學(xué)——〈國風(fēng)〉》開篇，這是對《國語文學(xué)史》講義的重要補(bǔ)充。第三至第六部分，與《國語文學(xué)史》講義同，《兩宋的白話文學(xué)》補(bǔ)充了《白話小說》。第七至第九部分，分別討論金元、明代和清代的白話文學(xué)，戲曲和小說逐漸居于主流地位。第十部分《國語文學(xué)的運(yùn)動》則涉及“文學(xué)革命”。這一綱目本來是用于對《國語文學(xué)史》的再一次修訂，但未及著手，其思路與框架在《白話文學(xué)史》中得以實(shí)現(xiàn)。對《白話文學(xué)史》的體例，胡適特別指出：

這書名為“白話文學(xué)史”，其實(shí)是中國文學(xué)史。我在本書的引子里曾說：

白話文學(xué)史就是中國文學(xué)史的中心部分。中國文學(xué)史若去掉了白話文學(xué)的進(jìn)化史，就不成中國文學(xué)史了，只可叫做“古文傳統(tǒng)史”罷了。……

我們現(xiàn)在講白話文學(xué)史，正是要講明……中國文學(xué)史上這一大段最熱鬧，最富于創(chuàng)造性，最可以代表時代的文學(xué)史。

較之《國語文學(xué)史》，《白話文學(xué)史》的突出之處在于更自覺，也更明確地呈現(xiàn)出胡適的雙線文學(xué)史觀：“國語文學(xué)的進(jìn)化，在中國近代文學(xué)史上，是最重要的中心部分。換句話說，這一千多年中國文學(xué)史是古文文學(xué)的末路史，是白話文學(xué)的發(fā)達(dá)史?！焙m對白話文學(xué)史的建構(gòu)，是在“整理國故”的前提下，借助歷史的進(jìn)化的文學(xué)史觀，對中國古代文學(xué)進(jìn)行取舍與評判，以此為其新文化立場尋求歷史依據(jù)，進(jìn)而確立“國故”的內(nèi)容和“整理”的方式。這種“雙線文學(xué)史觀”在學(xué)理上的得失尚可進(jìn)一步討論，值得關(guān)注的是，胡適如何通過白話文學(xué)史的建構(gòu)，為俗文學(xué)張目。從歷史的進(jìn)化的“雙線文學(xué)史觀”出發(fā)，中國文學(xué)史被胡適描述為白話文學(xué)不斷進(jìn)化，逐漸占據(jù)文學(xué)史的中心，動搖并最終取代古文文學(xué)正宗地位的歷史，表現(xiàn)為“活文學(xué)”對“死文學(xué)”的征服。在這一文學(xué)史敘述的“劇情主線”中，俗文學(xué)作為被輕視、被壓抑的邊緣性存在，逐漸登堂入室，占據(jù)了顯要位置。在胡適建構(gòu)的“白話文學(xué)史”的體系中，每一個朝代都有一種代表性的俗文學(xué)文類，呈現(xiàn)這一時期俗文學(xué)的突出成就：

漢魏六朝是樂府詩，唐宋是白話詩詞，元代是戲曲，至明清兩代，小說則居于中心地位，而且以自身的存在，不斷反抗復(fù)古派的逆流。因此，盡管《白話文學(xué)史》只及中唐，未成完璧，但胡適的其他文學(xué)史論著，特別是“中國章回小說考證”系列，彌補(bǔ)了《白話文學(xué)史》的內(nèi)容的缺失（相對而言，胡適關(guān)于戲曲的論著較少）。對明清小說的考證，稍加整理，即可成為《白話文學(xué)史》下卷的主要內(nèi)容。這樣看來，雖然《白話文學(xué)史》僅有上卷，但下卷事實(shí)上已經(jīng)完成，只是未能冠以“白話文學(xué)史”的名目。

由講義狀態(tài)的《國語文學(xué)史》到正式出版的《白話文學(xué)史》（上卷），以及“中國章回小說考證”，胡適的一系列俗文學(xué)研究論著，成為“整理國故”運(yùn)動的實(shí)績，其貢獻(xiàn)不僅在于實(shí)際的學(xué)術(shù)含量，還在于通過文學(xué)史的建構(gòu)，確立了何為“國故”，如何“整理”，使“整理國故”在理論與實(shí)踐上均落到實(shí)處。

如果說胡適通過《白話文學(xué)史》（上卷）開啟了以“俗文學(xué)”作為“古典”的研究思路，鄭振鐸則以《中國俗文學(xué)史》成為上述思路的完成者。雖然不是“整理國故”運(yùn)動的發(fā)起者，鄭振鐸卻深度參與了這一運(yùn)動：1922年1月，在主編的《文學(xué)旬刊》第51期發(fā)表論文《整理中國文學(xué)的提議》；1923年1月，在主編的《小說月報》第14卷第1期開辟《整理國故與新文學(xué)運(yùn)動》專欄，撰寫《發(fā)端》并發(fā)表論文《新文學(xué)之建設(shè)與國故之新研究》，支持“整理國故”運(yùn)動。同時，對俗文學(xué)的濃厚興趣和對俗文學(xué)研究的積極投入，更使他成為撰寫《中國俗文學(xué)史》的適當(dāng)人選。

《中國俗文學(xué)史》于1938年出版于戰(zhàn)時的長沙，在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)的背景下，出版條件簡陋，但該書的學(xué)術(shù)質(zhì)量很高。為此，鄭振鐸進(jìn)行了長期而充分的準(zhǔn)備，1925年5月起在《鑒賞周刊》發(fā)表《中國小說提要》，整理并刊出歌謠集《白雪遺音》；1926—1928年出版《中國短篇小說集》（三集）；1927年11月，在《小說月報》發(fā)表《巴黎國家圖書館中之中國小說與戲曲》；1928年9月撰寫《敦煌的俗文學(xué)》，后作為專著《中國文學(xué)史》（中世卷）第三篇第三章；1930年1月起在《小說月報》連載《元曲敘錄》。此外，還購買、收藏、影印出版各類俗文學(xué)文本，花費(fèi)的資財和精力，不可計數(shù)。鄭振鐸不是最早的俗文學(xué)研究者，卻是態(tài)度最認(rèn)真、投入最大、持續(xù)時間最長、成果也最為豐富的學(xué)人之一。而出版《文學(xué)大綱》（中國文學(xué)部分）、《中國文學(xué)史》（中世卷）和《插圖本中國文學(xué)史》的經(jīng)歷，也使《中國俗文學(xué)史》的撰寫駕輕就熟，成為鄭振鐸近20年的俗文學(xué)研究的集大成之作。

《中國俗文學(xué)史》列入商務(wù)印書館“中國文化史叢書”，全書近40萬字，內(nèi)容豐富而翔實(shí)。第一章《何謂“俗文學(xué)”》引領(lǐng)全書，首先界定了俗文學(xué)的概念和范圍：

何謂“俗文學(xué)”？“俗文學(xué)”就是通俗的文學(xué)，就是民間的文學(xué)，也就是大眾的文學(xué)。換一句話，所謂俗文學(xué)就是不登大雅之堂，不為學(xué)士大夫所重視，而流行于民間，成為大眾所嗜好，所喜悅的東西。

中國的“俗文學(xué)”，包括的范圍很廣。因?yàn)檎y(tǒng)文學(xué)的范圍太狹小了，于是“俗文學(xué)”的地盤便愈顯其大。差不多除詩與散文之外，凡重要的文體，像小說、戲曲、變文、彈詞之類，都要?dú)w到“俗文學(xué)”的范圍里去。

凡不登大雅之堂，凡為學(xué)士大夫所鄙夷，所不屑注意的文體都是“俗文學(xué)”。

“俗文學(xué)”不僅成了中國文學(xué)史主要的成分，且也成了中國文學(xué)史的中心。

從以上論述看，鄭振鐸對俗文學(xué)的定義，與新文化倡導(dǎo)者別無二致，體現(xiàn)出雅與俗、廟堂與民間、貴族與平民（大眾）的二元對立（盡管鄭振鐸并未使用貴族的文學(xué)和平民的文學(xué)的稱謂），而且以“學(xué)士大夫”的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，劃定俗文學(xué)與“非俗文學(xué)”之間的界限；將俗文學(xué)視為中國文學(xué)史的中心，與胡適《白話文學(xué)史》同一聲調(diào)。對俗文學(xué)的分類，《中國俗文學(xué)史》依據(jù)文體，共分為以下五大類：

第一類是詩歌，“包括民歌、民謠和初期的詞曲等等。從《詩經(jīng)》中的一部分民歌直到清代的《粵風(fēng)》、《粵謳》、《白雪遺音》等等，都可以算是這一類里的東西?！逼渲忻窀韬兔裰{不存在爭議，將《詩經(jīng)》（主要是《國風(fēng)》）視為民歌，也呈現(xiàn)出新文化的立場，是對傳統(tǒng)“詩經(jīng)學(xué)”的反撥。“初期的詞曲”意在強(qiáng)調(diào)詞曲形成的最初形態(tài)，是民間的而非文人化的，顯示出立論的嚴(yán)謹(jǐn)。

第二類是小說，“所謂‘俗文學(xué)’里的小說，是專指‘話本’，即以白話寫成的小說而言的”。這里的“話本”，并非魯迅《中國小說史略》所謂“說話之事，雖在說話人各運(yùn)匠心，隨時生發(fā)，而仍有底本以作憑依，是為‘話本’”，而是泛指白話小說。鄭振鐸將使用白話作為判斷“俗文學(xué)”里小說的主要標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了“所有的談?wù)f因果的《幽明錄》，記載瑣事的《因話錄》等等，所謂‘傳奇’，所謂‘筆記小說’等等”，仍存在胡適“白話文學(xué)史”的理論痕跡。具體又分為三小類：

“一是短篇的，即宋代所謂‘小說’。一次或一日之間可以講說完畢者”，如《清平山堂話本》《京本通俗小說》及“三言”“二拍”等；“二是長篇的，即宋代所謂‘講史’，其講述的時間很長，絕非三五日所能說得盡的”，如《三國演義》《水滸傳》《紅樓夢》等；“三是中篇的”，“篇幅是至少四回或六回，最多可到二十四回的。大約其冊數(shù)總是中型本的四冊或六冊，最多不過八冊”，如《玉嬌梨》《平山冷燕》等。鄭振鐸對小說的分類大體上以篇幅長短為據(jù)，與今日通行之“文學(xué)概論”中的劃分相近。憑借自家對小說文本、版本，特別是出版形態(tài)的熟稔，鄭振鐸對中篇小說的界定，堪稱一家之言。不過，如果不從篇幅，而從小說的結(jié)構(gòu)方式立論，《玉嬌梨》《平山冷燕》與《紅樓夢》近似，均為長篇小說結(jié)構(gòu)，與短篇小說有明顯的文體差別，與長篇小說則同大于異。

第三類是戲曲，也是鄭振鐸用力頗深的文體?！皯蚯緛硎潜刃≌f更復(fù)雜、更難寫的一個文體。但很奇怪，在中國，戲曲的出產(chǎn)，竟比小說要多到數(shù)十倍?！边@是鄭振鐸的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)。具體也分為三小類：一是戲文，二是雜劇，三是地方戲。

第四類是講唱文學(xué)，鄭振鐸對此評價頗高：“這一類的講唱文學(xué)在中國的俗文學(xué)里占了極重要的成分，且也占了極大的勢力。一般的民眾，未必讀小說。未必時時得見戲曲的演唱，但講演文學(xué)卻是時時被當(dāng)作精神上的主要的食糧的。許許多多的舊式的出賃的讀物，其中，幾全為講唱文學(xué)的作品。這是真正的像水銀瀉地?zé)o孔不入的一種民間的讀物，是真正的被婦孺老少所深愛看的作品?！迸c前三類相比，說唱文學(xué)代表口頭形式的俗文學(xué)（戲曲亦通過演唱的方式得以呈現(xiàn)，但考察戲曲文學(xué)則要離不開劇本，仍屬于書面形式）?？梢哉f，鄭振鐸對講唱文學(xué)類型的關(guān)注和確立，拓展了俗文學(xué)研究的視野和范圍，突出了俗文學(xué)的民間性。說唱文學(xué)包括“變文”“諸宮調(diào)”“寶卷”“彈詞”“鼓詞”五小類。當(dāng)然，與當(dāng)時絕大多數(shù)俗文學(xué)研究者相同，鄭振鐸在研究原本以口頭形式呈現(xiàn)的說唱文學(xué)時，也不得不依據(jù)書面形式的寫本，這也是早期的俗文學(xué)研究在理念和實(shí)踐方式之間存在的微妙的悖論。

第五類是游戲文章，“這是‘俗文學(xué)’的附庸。原來不是很重要的東西，且其性質(zhì)也甚為復(fù)雜”。事實(shí)上，鄭振鐸是將無法歸入前四類的俗文學(xué)作品，納入這一類，對其界定與論述不甚周翔。這一類包括漢代王褒《僮約》，是胡適《國語文學(xué)史》和《白話文學(xué)史》中加以專門論述的文本。

總之，《中國俗文學(xué)史》對俗文學(xué)范圍的設(shè)定，較為全面。從該書第二章《古代的歌謠》到第十四章《清代的民歌》，大體上以朝代為線索，詳細(xì)地論述以上五種類型的俗文學(xué)現(xiàn)象和本文。雖然后來歸屬于俗文學(xué)范疇的史詩、神話、傳說、故事、對聯(lián)、詩鐘、謎語、諺語、歇后語等類型，此時尚未進(jìn)入鄭振鐸的研究視野，但能夠包含如此豐富的內(nèi)容，使這部較早的俗文學(xué)史具備了較為廣闊的視野和較為完整的結(jié)構(gòu)。在具體的各章節(jié)之中，鄭振鐸注重史與論的結(jié)合，圍繞俗文學(xué)的歷史變遷和文本特色，展開了詳細(xì)的論述?！吨袊孜膶W(xué)史》的學(xué)術(shù)價值和貢獻(xiàn)，不在于具體觀點(diǎn)的確鑿不移，而在于確立了中國俗文學(xué)史寫作的基本格局，使“整理國故”運(yùn)動對俗文學(xué)的關(guān)注及其價值的發(fā)揚(yáng)，落實(shí)于具體的文學(xué)史書寫之中?！吨袊孜膶W(xué)史》既是鄭振鐸本人，也是“整理國故”運(yùn)動中諸多學(xué)人的相關(guān)研究的集大成之作。

由胡適《白話文學(xué)史》（上卷）到鄭振鐸《中國俗文學(xué)史》，“整理國故”運(yùn)動中的俗文學(xué)史書寫呈現(xiàn)出思路與方法的連貫性。也就是說，在俗文學(xué)及其歷史建構(gòu)中，“整理國故”的倡導(dǎo)者和支持者達(dá)成了共識。這兩部文學(xué)史著作的撰寫，不僅具有明顯的開創(chuàng)性，也為俗文學(xué)“古典”身份的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二

早期的中國俗文學(xué)研究，特別是“整理國故”視野中的俗文學(xué)研究，最先涉及的類型是歌謠，并以歌謠為視角，重新闡釋作為古代經(jīng)典的《詩經(jīng)》。

對歌謠的搜集、整理與研究，由周氏兄弟率先提倡。1913年，時任職于北洋政府教育部的魯迅撰寫《儗播布美術(shù)意見書》，提出：

當(dāng)立國民文術(shù)研究會，以理各地歌謠，俚諺，傳說，童話等；詳其意誼，辨其特性，又發(fā)揮而光大之，并以輔翼教育。

魯迅簡要論述了搜集、整理與研究歌謠、傳說等俗文學(xué)類型的方法和意義，并提倡成立相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，文字雖然簡短，但針對性和實(shí)用性均較強(qiáng)。同年，周作人發(fā)表《兒歌之研究》一文，提出：

兒歌之用，亦無非應(yīng)兒童身心發(fā)達(dá)之度，以滿足其喜音多語之性而已。童話游戲，其旨準(zhǔn)此。迨級此逮進(jìn)，知慮漸周，兒童之心，自能厭歌之詰屈，話之荒唐，而更求其上者，斯時進(jìn)以達(dá)雅之詞，崇正之義，則翕然應(yīng)受，如石投水，無他，亦順其自然之機(jī)耳。今人多言幼稚教育，但徒有空言，而無實(shí)際，幼稚教育之資料，亦尚缺然，坊間所為兒歌童話，又荒謬不可用。故略論兒歌之性質(zhì)，為研究教育者之一助焉。

這是公認(rèn)的中國兒童文學(xué)史上第一篇系統(tǒng)研究兒歌的文章。周作人對兒童身心狀況及其對兒歌的接受有準(zhǔn)確的認(rèn)識，并闡釋了兒歌在兒童教育中的作用。周作人為此在《紹興縣教育會月刊》上公開發(fā)表啟示，征集兒歌。然而，《儗播布美術(shù)意見書》雖由魯迅執(zhí)筆，畢竟具有教育部公文或報告的性質(zhì)，在當(dāng)時未能產(chǎn)生應(yīng)有的影響。周作人《兒歌之研究》初刊于紹興，引起的反響也頗為有限，而且經(jīng)過一年時間，周作人僅收集到一首兒歌，還是和他相識的一位高小校長化名寄來的；周作人于是獨(dú)立采集，加上從《越諺》中的抄錄，得到了200余首。歌謠研究產(chǎn)生重要影響，并形成運(yùn)動，有賴于蔡元培執(zhí)掌的北京大學(xué)的組織和推動。

1918年2月1日，蔡元培以校長的名義在《北京大學(xué)日刊》發(fā)布啟示，號召全校教職員及學(xué)生搜集歌謠：

教職員及學(xué)生諸君公鑒：

本?，F(xiàn)擬征集全國近世歌謠，除將簡章登載日刊，敬請諸君幫同搜集材料，所有內(nèi)地各處報館、學(xué)會及雜志社等，亦祈各就所知，將其名目地址函交法科劉復(fù)君，以便郵寄簡章，請其登載。此頌公綏（簡章見本日紀(jì)事欄內(nèi)）。

蔡元培敬白

蔡元培發(fā)布《校長啟示》，為歌謠研究振臂一呼，顯示出對北京大學(xué)中倡導(dǎo)搜集、整理與研究歌謠的劉半農(nóng)、沈尹默、錢玄同、沈兼士四位教授的極大支持。同期《北京大學(xué)日刊》之《紀(jì)事》欄目刊載《北京大學(xué)征集全國近世歌謠簡章》，內(nèi)容頗為詳細(xì)，因此暫不引用全文?！逗喺隆穼φ骷柚{的內(nèi)容，涉及以下四類：“有關(guān)一地方一社會或一時代之人情風(fēng)俗政教沿革者”“寓意深遠(yuǎn)有類格言者”“征夫野老游女怨婦之辭不涉淫褻而自然成趣者”“童謠讖語似解非解而有天然之神韻者”?！逗喺隆吩凇凹母迦藨?yīng)行注意之事項(xiàng)”中特別要求“方言成語當(dāng)加以解釋”“歌辭文俗一仍其真不可加以潤飾，俗字俗語亦不可改為官話”“一地通行之俗字為字書所不載者，當(dāng)附注字音，能用羅馬字或Phonetics尤佳”“有其音無其字者，當(dāng)在其原處地位畫一空格，如□,而以羅馬字或Phonetics附注其音并詳注字義，以便考證”“歌謠通行于某社會某時代，當(dāng)注明之”“歌謠中有關(guān)于歷史地理或地方風(fēng)物志辭句，當(dāng)注明其所以”“歌謠之有音節(jié)者，當(dāng)附注其音譜（用中國工尺、日本簡譜或西洋五線譜均可）”。歌謠征集工作由四位教授“分任其事”，其中沈尹默“主任一切并編輯‘選粹’”，劉復(fù)（半農(nóng)）“擔(dān)任來稿之初次審定并編輯‘匯編’”，錢玄同和沈兼士負(fù)責(zé)考訂方言，可謂分工明確，各司其職?！逗喺隆返臄M定者是劉半農(nóng)，他和沈尹默也是歌謠征集活動的實(shí)際發(fā)起人。蔡元培執(zhí)掌的北京大學(xué)的巨大影響力，劉半農(nóng)、沈尹默等人的認(rèn)真而細(xì)致工作，使歌謠征集活動得到了社會各界的熱烈響應(yīng)?！逗喺隆分幸?guī)定的歌謠征集的截止日期為1919年6月30日，然而僅僅三個多月的時間，就征集到各類歌謠1100余篇。1918年5月20日《北京大學(xué)日刊》刊載題為《〈歌謠選〉由日刊發(fā)表》的紀(jì)事：

劉復(fù)教授所編訂之《歌謠選》已定由日刊發(fā)表，自本日始日刊一章。

本校自二月初發(fā)起征集全國近世歌謠以來，進(jìn)行甚順，計所收校內(nèi)外來稿已有八十余起，凡歌謠一千一百余章。由劉復(fù)教授選其最佳者，略加詮訂，名曰《歌謠選》。至其余所有來稿，亦將不分優(yōu)劣，依寄到先后，用油印印出，約自五十章至百章為一輯，其第一第二第三三集，聞均于暑假前可以印成云。

本期《北京大學(xué)日刊》刊出題為《巴東沈》的歌謠一首，署“次剛君來稿”。歌謠文本以“?！睌嗑?，并加注釋，介紹背景、內(nèi)容及語詞義。自本期日刊起，每期一篇，連續(xù)刊載，共刊載148篇。1920年12月19日，北京大學(xué)歌謠研究會成立，由沈兼士、周作人主持。1922年12月17日《歌謠》周刊創(chuàng)刊，由周作人、?；?、顧頡剛等人先后擔(dān)任編輯，陸續(xù)出版至第97期終刊。以上努力，使歌謠運(yùn)動的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，影響也日趨顯著。周作人重拾舊業(yè)，再作馮婦，在《歌謠》周刊發(fā)表《讀〈童謠大觀〉》和《呂坤的〈演小兒語〉》，在《晨報副鐫》發(fā)表《讀〈各省童謠集〉》。歌謠運(yùn)動的發(fā)起人劉半農(nóng)采集整理了《江陰船歌》，并創(chuàng)作民歌體新詩，出版《瓦釜集》，使新文學(xué)背景下發(fā)起的歌謠研究對新文學(xué)創(chuàng)作形成反哺。

盡管以上努力及其成果并非“整理國故”運(yùn)動的產(chǎn)物，但與“整理國故”運(yùn)動恰好同步，在發(fā)現(xiàn)民間、再造文明的立場上也具有高度的一致性，此后則漸趨合流，這有賴于顧頡剛的加入。

顧頡剛在《〈古史辨〉第一冊自序》中說：

恰巧那時北京大學(xué)中搜集歌謠，由劉半農(nóng)先生復(fù)主持其事，每天在《北大日刊》上發(fā)表一二首?！度湛诽焯旒膩?，我看著很感受趣味，心想這種東西是我幼時很多聽得的，但哪里想得到可以形諸筆墨呢。因想，我現(xiàn)在既不能讀書，何妨弄弄這些玩意兒，聊以遣日。想得高興，就從家中的小孩的口中搜集起，漸漸推到別人。很奇怪的，搜集的結(jié)果使我知道歌謠和小說戲劇中的故事一樣，會得隨時隨地變化。同是一首歌，兩個人唱著便有不同。就是一個人唱的歌，也許有把一首歌分成大同小異的兩首的。有的歌因?yàn)樾问降母淖円灾吝B意義也隨著改變了。

……

我為要搜集歌謠，并明了它的意義，自然地把范圍擴(kuò)展得很大：方言、諺語、謎語、唱本、風(fēng)俗、宗教各種材料都著手搜集起來。我對于民眾的東西，除了戲劇之外，向來沒有注意過，總以為是極簡單的；到了這時，竟愈弄愈覺得里面有復(fù)雜的情狀，非經(jīng)過長期的研究不易知道得清楚了。這種搜集和研究，差不多全是開創(chuàng)的事業(yè)，無論哪條路都是新路，使我在寂寞獨(dú)征之中更激起拓地萬里的雄心。

彼時顧頡剛因?yàn)槠拮由⊥龉?，自己也因此患病，不得不休學(xué)歸鄉(xiāng)。休養(yǎng)期間受到北大歌謠運(yùn)動的感召，搜集整理歌謠，并由此領(lǐng)悟治學(xué)的思路和方法。顧頡剛搜集了大量吳地歌謠，先在《晨報》上刊載，待北大《歌謠》周刊創(chuàng)刊后，又將部分作品編為《吳歌甲集》，在《歌謠》周刊上連載，并于1926年7月印成專集。此后，王翼之輯《吳歌乙集》、王君綱輯《吳歌丙集》，以及顧頡剛本人輯《吳歌丁集》先后問世，對地方歌謠成規(guī)模、成體系的搜集整理，顧頡剛等人成就卓著，是對北京大學(xué)歌謠運(yùn)動的延續(xù)、拓展與深化?！秴歉杓准烦欘R剛自序外，還由胡適、沈兼士、俞平伯、錢玄同、劉半農(nóng)分別作序，各有側(cè)重，各具特色。胡適所作《序一》從“國語文學(xué)”的觀念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)以方言創(chuàng)作新文學(xué)的重要意義。沈兼士所作《序二》和俞平伯所作《序三》，思路與胡適相近。錢玄同所作《序四》在分析國語和方言的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡釋“白話應(yīng)該用拼音文字”的主張。劉半農(nóng)所作《序五》則指出一切民間作品的意趣，“不外乎語言、風(fēng)土、藝術(shù)三項(xiàng)”。顧頡剛輯錄《吳歌甲集》，連同胡適等人的序言，體現(xiàn)出歌謠運(yùn)動的實(shí)績，也使劉半農(nóng)等人發(fā)起的北京大學(xué)歌謠運(yùn)動與“整理國故”相銜接。作為俗文學(xué)類型之一的歌謠，承載著新文化倡導(dǎo)者對民間的想象，成為激活中國文化的動力，也使“國故”的范圍，由廟堂拓展至民間，重建了中國文化的等級秩序。

新文化倡導(dǎo)者對歌謠的搜集、整理與研究，除關(guān)注近世、意在啟蒙之外，還以此為視角觀察遙遠(yuǎn)的中國古代，具體表現(xiàn)在對《詩經(jīng)》的重新理解和闡釋?！对娊?jīng)》作為“五經(jīng)”（“六經(jīng)”“十三經(jīng)”）之首，承載著儒家的思想道德與文化理想，這使其當(dāng)仁不讓地具備了“國故”的身份。但以胡適為代表的“整理國故”運(yùn)動的倡導(dǎo)者，面對作為“國故”的《詩經(jīng)》，卻采取了俗文學(xué)的研究視角，賦予《詩經(jīng)》中的絕大多數(shù)篇章以民歌的身份，使之由經(jīng)入史，由史入文。

作為“整理國故”運(yùn)動的靈魂人物，胡適很早就對《詩經(jīng)》予以關(guān)注。1911年4月13日讀《詩經(jīng)·召南·邶風(fēng)》，在當(dāng)天日記中記錄心得：“漢儒解經(jīng)之繆，未有如《詩》箋之甚者矣。蓋詩之為物，本乎天性，發(fā)乎情之不容已。詩者，天趣也。漢儒尋章摘句，天趣盡湮，安可言詩？而數(shù)千年來，率因其說，坐令千古至文，盡成糟粕，可不痛哉？故余讀《詩》，推翻毛傳、唾棄鄭箋，土苴孔疏，一以己為造《今箋新注》。自信此箋果成，當(dāng)令三百篇放大光明，永永不朽，非自夸也?！睆暮m的這段充滿豪情壯志的論述中，可見日后從情感和天性出發(fā)評價《詩經(jīng)·國風(fēng)》之思路，呈現(xiàn)出文學(xué)而非經(jīng)學(xué)的眼光。同年，胡適還撰寫了《詩三百篇言字解》一文，意在訓(xùn)詁，使用清代樸學(xué)的方法，對《詩經(jīng)》中的“言”字加以闡釋?！罢韲省边\(yùn)動開始后，胡適在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中，進(jìn)一步明確了研究《詩經(jīng)》的策略和方法：

故在文學(xué)方面，也應(yīng)該把“三百篇”還給西周、東周之間的無名詩人……

結(jié)賬式的整理?！纭对娊?jīng)》，二千年研究的結(jié)果，究竟到了什么田地，很少有人說得出的，只因?yàn)槎甑摹对娊?jīng)》爛賬至今不曾有一次的總結(jié)算。宋人駁了漢人，清人推翻了宋人，自以為回到漢人：至今《詩經(jīng)》的研究，音韻自音韻，訓(xùn)詁自訓(xùn)詁，異文自異文，序說自序說，各不相關(guān)連?！覀円詾?，我們?nèi)粝肷倌陮W(xué)者研究《詩經(jīng)》，我們應(yīng)該把《詩經(jīng)》這筆爛賬結(jié)算一遍，造成一筆總賬?！对娊?jīng)》的總賬里應(yīng)該包括這四大項(xiàng)：

（A）異文的校勘：總結(jié)王應(yīng)麟以來，直到陳喬樅、李富孫等?？碑愇牡馁~。

（B）古韻的考究：總結(jié)吳棫、朱熹、陳第、顧炎武以來考證古音的賬。

（C）訓(xùn)詁：總結(jié)毛公、鄭玄以來直到胡承珙、馬瑞辰、陳奐，二千多年訓(xùn)詁的賬。

（D）見解（序說）：總結(jié)《詩序》、《詩辨妄》、《詩集傳》、《偽詩傳》，姚際恒、崔疏、龔橙、方玉潤……等二千年猜謎的賬。

有了這一本總賬，然后可以使大多數(shù)的學(xué)子容易踏進(jìn)“《詩經(jīng)》研究”之門：這是普及。入門之后，方才可以希望他們之中有些人出來繼續(xù)研究那總賬里未曾解決的懸賬：這是提高。

在這篇“整理國故”運(yùn)動的宣言中，胡適以《詩經(jīng)》為例，揭示“整理國故”的思路和方法，這同樣適用于整理其他古書。胡適首先對《詩經(jīng)》研究進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理，找出問題所在和進(jìn)一步研究的起點(diǎn)，立意在“破”，即推翻現(xiàn)有的研究，采用的思路和方法仍屬于經(jīng)學(xué)和史學(xué)，而“立”，即對《詩經(jīng)》的重新解釋和對《詩經(jīng)》學(xué)的重建，則體現(xiàn)在其他著述中，采用的思路和方法則逐漸轉(zhuǎn)向文學(xué)。

在《國語文學(xué)史》和《白話文學(xué)史》的框架和體系設(shè)計中，《詩經(jīng)》均占有重要地位。1922年3月23日，胡適赴南開大學(xué)作題為《國語文學(xué)史》的演講，次日在旅館里擬定了《國語文學(xué)史》的新綱目：引論之后，就是《二千五百年前的白話文學(xué)——〈國風(fēng)〉》，并強(qiáng)調(diào)：“這個計劃很可以代表我當(dāng)時對于白話文學(xué)史的見解。其中最重要的一點(diǎn)自然是加上漢以前的一段，從《國風(fēng)》講起。”在《〈國語文學(xué)史〉大要》中，胡適指出：“白話的文學(xué)，完全是平民情感自然流露的描寫，絕沒有去模仿什么古人。記這種平民文學(xué)的古書，第一部當(dāng)然是《詩經(jīng)》。這部書里面所收集的，都是真能代表匹夫匹婦的情緒的歌謠?！焙m將《詩經(jīng)》（主要是《國風(fēng)》）歸入歌謠的范疇，作為早期白話文學(xué)的代表，從平民文學(xué)的立場重新定位《詩經(jīng)》，從民間歌謠的角度出發(fā)研究《詩經(jīng)》，體現(xiàn)出鮮明的新文化立場。這樣，《詩經(jīng)》研究與歌謠運(yùn)動在視域和方法上實(shí)現(xiàn)了融合，以俗文學(xué)的身份，進(jìn)入“整理國故”運(yùn)動的考察視野中。當(dāng)然，胡適的上述思路未能完全落實(shí)，在現(xiàn)存《國語文學(xué)史》講稿和《白話文學(xué)史》（上卷）中，均未設(shè)置關(guān)于《詩經(jīng)》的專門章節(jié)。對《詩經(jīng)》的專論，見于根據(jù)1925年9月在武昌大學(xué)演講記錄稿修訂而成的《談?wù)劇丛娊?jīng)〉》一文（完稿于1931年9月11日），這是胡適從文學(xué)視角考察《詩經(jīng)》的集大成之作。在該文中，胡適首先指出：“《詩經(jīng)》在中國文學(xué)上的位置，誰也知道，它是世界最古的有價值的文學(xué)的一部，這是全世界公認(rèn)的?！苯酉聛砣缤m的其他學(xué)術(shù)文章，再次強(qiáng)調(diào)“方法”的重要性：

我覺得用新的科學(xué)方法來研究古代的東西，確能得著很有趣味的效果。一字的古音，一字的古義，都應(yīng)該拿正當(dāng)?shù)姆椒ㄈパ芯康?。在今日研究古書，方法最要緊；同樣的方法可以收同樣的效果。我今天講《詩經(jīng)》，也是貢獻(xiàn)一點(diǎn)我個人研究古書的方法。

這段論述明顯保留了演講的現(xiàn)場感，而所謂“科學(xué)方法”，就是“整理國故”的思路和方法。據(jù)此，胡適提出“對于《詩經(jīng)》的幾個基本的概念”。首先，打破《詩經(jīng)》作為神圣經(jīng)典的觀念：“因?yàn)椤对娊?jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實(shí)是一部古代歌謠的總集，可以做社會史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。萬不可說它是一部神圣經(jīng)典。”胡適將《詩經(jīng)》定位于歌謠，以俗解雅，以民間性消解其神圣性，體現(xiàn)出自下而上的重建與重釋的眼光，同時，將《詩經(jīng)》作為各類專門史的材料，使研究視野從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)。其次，提出孔子并沒有刪《詩》的結(jié)論。根據(jù)在于：“從前的人都說孔子刪《詩》、《書》，說孔子把《詩經(jīng)》刪去十分之九，只留下十分之一，照這樣看起來，原有的詩應(yīng)該是三千首。這個話是不對的。……假如原有三千首詩，真的刪去了二千七百首，那在《左傳》及其它的古書里面所引的詩應(yīng)該有許多是三百篇以外的，但是古書里面所引的詩不是三百篇以內(nèi)的雖說有幾首，卻少得非常?！闭摀?jù)雖不甚充分，但在邏輯上能夠自圓其說。否定孔子對《詩經(jīng)》的刪改權(quán)，主要目的仍是消解《詩經(jīng)》作為儒家經(jīng)典的地位。既然并未經(jīng)孔子之手而成書，《詩經(jīng)》與儒家，特別是儒家經(jīng)典的關(guān)系就并非必然。再次，《詩經(jīng)》也不是一個時代輯成的：“《詩經(jīng)》里面的詩是慢慢的收集起來，成現(xiàn)在這么樣的一本集子。最古的是《周頌》，次古的是《大雅》，再遲一點(diǎn)的是《小雅》，最遲的就是《商頌》、《魯頌》、《國風(fēng)》了?！洞笱拧贰ⅰ缎⊙拧防镉幸徊糠质钱?dāng)時的卿大夫做的，有幾首并有作者的主名；《大雅》收集在前，《小雅》收集在后。”胡適還特別指出：“《國風(fēng)》是各地散傳的歌謠，由古人收集起來的。這些歌謠產(chǎn)生的時候大概很古，但收集的時候卻很晚了?！狈穸ā对娊?jīng)》是一個時代輯成的，與否定孔子的刪改權(quán)在思路上一脈相承，也為否定孔子的刪改權(quán)進(jìn)一步提供了證據(jù)。而將《國風(fēng)》定位于歌謠，成為后文對《詩經(jīng)》加以闡釋的一個基本前提。最后，《詩經(jīng)》的闡釋。胡適回顧了從漢代至清代的《詩經(jīng)》研究，通過分析各家學(xué)說，提出“二千年來《詩經(jīng)》的研究實(shí)是一代比一代進(jìn)步的了”，但“《詩經(jīng)》的研究，雖說是進(jìn)步的，但是都不徹底，大半是推翻這部，附會那部；推翻那部，附會這部”。胡適對《詩經(jīng)》研究史的總結(jié)明顯呈現(xiàn)出“代變而代勝”的進(jìn)化史觀。《詩經(jīng)》研究隨時代的變遷而不斷進(jìn)步，較之《詩經(jīng)》的歷代研究者，“整理國故”運(yùn)動的倡導(dǎo)者無疑占據(jù)了學(xué)術(shù)的制高點(diǎn)，胡適因此頗為自信地表示：“我看對于《詩經(jīng)》的研究想要徹底的改革，恐怕還在我們呢！我們應(yīng)該拿起我們的新的眼光，好的方法，多的材料，去大膽地細(xì)心地研究；我相信我們研究的效果比前人又可圓滿一點(diǎn)了。這是我們應(yīng)取的態(tài)度，也是我們應(yīng)盡的責(zé)任。”從進(jìn)化史觀出發(fā)，進(jìn)一步鞏固了自家研究的進(jìn)步性、超越性與合法性。結(jié)合以上幾點(diǎn)，胡適提出《詩經(jīng)》研究的兩條路：訓(xùn)詁和解題，前者“用小心的精密的科學(xué)的方法，來做一種新的訓(xùn)詁工夫，對于《詩經(jīng)》的文字和文法上都重新下注解”，后者“大膽地推翻二千年來積下來的附會的見解；完全用社會學(xué)的，歷史的，文學(xué)的眼光重新給每一首詩下個解釋”。從訓(xùn)詁出發(fā)，胡適采用比較歸納的方法，考察《詩經(jīng)》中的若干實(shí)詞和虛詞的含義和用法，借此對《詩經(jīng)》的文法展開研究，這一思路與《文學(xué)改良芻議》中“須講求文法”的主張相一致。對《詩經(jīng)》中每首詩的用意的解釋，胡適從“詩是人的性情的自然表現(xiàn)，心有所感，要怎樣寫就怎樣寫，所謂‘詩言志’”這一前提出發(fā)，避免牽強(qiáng)的解釋和神秘的附會。據(jù)此，胡適將《關(guān)雎》解釋為求愛詩，認(rèn)為《野有死麇》也同樣是男子勾引女子的詩，《芣苜》“沒有多深的意思，是一首民歌”，從而打破了經(jīng)學(xué)解釋的權(quán)威性，對《詩經(jīng)》進(jìn)行了民俗學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)和史學(xué)的考察，力圖還原其歌謠之本色。胡適對《詩經(jīng)》的解釋，盡管不無可議，但作為“整理國故”運(yùn)動的重要組成部分，具有明顯的示范作用，即從俗文學(xué)視角出發(fā)，推翻中國古代《詩經(jīng)》研究的經(jīng)學(xué)立場，借助史學(xué)和文學(xué)的方法，將《詩經(jīng)》“還原”為歌謠。在高揚(yáng)民間立場、倡導(dǎo)俗文學(xué)的新文化領(lǐng)域，產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

在胡適的影響下，“整理國故”的倡導(dǎo)者和支持者對《詩經(jīng)》的理解和闡釋，均從新文化立場出發(fā)，其中顧頡剛的研究值得關(guān)注。在《〈古史辨〉第一冊自序》中，顧頡剛指出：

因?yàn)檩嫾对姳嫱?，所以翻讀宋以后人的經(jīng)解很多，對于漢儒的壞處也見到了不少。接著又點(diǎn)讀漢儒的《詩》說和《詩經(jīng)》的本文。到了這個時候再讀漢儒的《詩》說，自然處處感到他們的謬誤，我更敢做大膽的批抹了。到了這個時候再讀《詩經(jīng)》的本文，我也敢用了數(shù)年來在歌謠中得到的見解作比較的研究了。我真大膽，我要把漢學(xué)和宋學(xué)一起推翻，赤裸裸地看出它的真相來。

與胡適和鄭振鐸不同，顧頡剛出于自己對民歌和戲曲的愛好，從歌詞與樂調(diào)入手探究《詩經(jīng)》的本來面目，他認(rèn)為《詩經(jīng)》“是集合各種樂調(diào)的歌詞而成”，通過比較分析，從而指出漢儒對《詩經(jīng)》的解釋：“這真是閉著眼睛的胡說！但這些東西若沒有歌謠和樂曲作比較時，便很不容易看出它們的事跡來，很容易給善作曲解的儒者瞞過了?！弊鳛椤罢韲省边\(yùn)動的中堅(jiān)力量，顧頡剛在立場上與胡適接近，但在方法上有獨(dú)到之處，這成就了其歌謠研究，也成就了其對《詩經(jīng)》的解讀。此外，顧頡剛編《古史辨》第三冊中收錄了數(shù)十篇有關(guān)《詩經(jīng)》研究的論文，成為對“整理國故”運(yùn)動中《詩經(jīng)》研究成果的全面呈現(xiàn)。盡管彼此在觀點(diǎn)上并不一致，有些還尖銳對立，產(chǎn)生了激烈的論爭，但仍可以看出研究者背后擁有共同的文化理想和學(xué)術(shù)崇尚，這使彼此間的論爭成為對“整理國故”運(yùn)動和俗文學(xué)研究的有效推進(jìn)。顧頡剛?cè)蘸髮髡f和故事的研究，關(guān)注的俗文學(xué)類型雖有不同，背后的立場、思路和方法卻有一致之處。

綜上可知，歌謠是“整理國故”運(yùn)動中最早受到關(guān)注的俗文學(xué)類型，激揚(yáng)了民間文化的生命活力，為《詩經(jīng)》由經(jīng)學(xué)到史學(xué)與文學(xué)的“轉(zhuǎn)向”與“還原”，提供了重要的文化立場和研究視角。作為歌謠的《詩經(jīng)》也由此獲得了全新的“古典”身份，由儒家經(jīng)典轉(zhuǎn)型為俗文學(xué)經(jīng)典，煥發(fā)出新的文化生命力。

“整理國故”運(yùn)動在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上影響深遠(yuǎn)，甚至成為一個文化事件。對“古典”的發(fā)明，是新文化倡導(dǎo)者實(shí)現(xiàn)其理想的需要。他們激揚(yáng)民間文化的生命活力，作為顛覆正統(tǒng)的思想資源，力圖借此建立新的文化與文學(xué)秩序。以歌謠、戲曲、小說等為代表的俗文學(xué)類型，逐漸由邊緣走向中心，影響并重構(gòu)了中國人對“文學(xué)”的理解與想象的圖景，改變了既有的“文學(xué)常識”?？梢?，“整理國故”運(yùn)動的倡導(dǎo)者和參與者雖然面向古代，但不是為了回到古代，其思想和文化指向，在于中國的現(xiàn)實(shí)和未來?！罢韲省边\(yùn)動呈現(xiàn)出鮮明的新文化立場，發(fā)明“古典”，再造“傳統(tǒng)”，契合新文化倡導(dǎo)者對白話文學(xué)、平民趣味和邊緣處境的想象和追求，因緣際會，創(chuàng)建了順應(yīng)時代潮流、引領(lǐng)思想風(fēng)尚的“恰當(dāng)學(xué)術(shù)”。