《跨文化藝術(shù)美學(xué)》中關(guān)于“美學(xué)譯名”的考辨，無(wú)疑是近年來(lái)中國(guó)美學(xué)界最具學(xué)術(shù)價(jià)值的話題之一?！懊缹W(xué)譯名考”一文最初發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》2022年第6期，文章甫一刊出便引發(fā)了學(xué)界廣泛關(guān)注。李慶本教授通過(guò)對(duì)大量史料的細(xì)致梳理與辨析，推翻了長(zhǎng)期以來(lái)將“美學(xué)”譯名歸功于德國(guó)傳教士花之安的說(shuō)法，終結(jié)了這一訛傳近二十余年的學(xué)術(shù)公案，并再次確認(rèn)了王國(guó)維在確立中國(guó)近代美學(xué)學(xué)科地位中的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。值得注意的是，李慶本教授關(guān)于美學(xué)譯名問(wèn)題的考釋固然精彩，但是他的學(xué)術(shù)旨趣顯然并未止步于史料的考證。不論是“美學(xué)譯名考”還是“美學(xué)譯名釋”，《跨文化藝術(shù)美學(xué)》的深層關(guān)切都在于通過(guò)對(duì)學(xué)科史的重新勘誤與詮釋，回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)美學(xué)面臨的重大理論問(wèn)題：“漢語(yǔ)漢字能表述西方的‘美學(xué)’嗎？ 西方術(shù)語(yǔ)可以表述中國(guó)話語(yǔ)嗎？‘既是中國(guó)的、又是美學(xué)’的中國(guó)美學(xué)是可能的嗎？”簡(jiǎn)單來(lái)講，就是中國(guó)美學(xué)何以可能？ 劉康在《什么是“中國(guó)美學(xué)”（Chinese Meixue）？》一文中更是將其概括為“李慶本之問(wèn)”。

Aesthetica源起于德國(guó)，其本義指“感覺(jué)學(xué)”或“感性學(xué)”。以漢語(yǔ)“美學(xué)”二字對(duì)譯西方的“Aes?thetica”，在語(yǔ)義的精確性上確實(shí)存在可商榷之處，這也使得美學(xué)的譯名問(wèn)題成為學(xué)界爭(zhēng)論不斷的話題。而當(dāng)前中國(guó)美學(xué)界面臨的困境主要在于，“一方面我們說(shuō)中國(guó)近代以來(lái)的美學(xué)話語(yǔ)都是西方話語(yǔ)，一方面我們又祈求建立中國(guó)自己的美學(xué)話語(yǔ)”?！犊缥幕囆g(shù)美學(xué)》深刻地指出，這一困境主要源于術(shù)語(yǔ)與話語(yǔ)、本源與本體關(guān)系的混淆。因此，要突破這一困境，需要從根本上厘清術(shù)語(yǔ)與話語(yǔ)、本源與本體之間的辯證關(guān)系，在跨文化語(yǔ)境中重新思考中國(guó)美學(xué)問(wèn)題。

在跨文化闡釋理論體系中，術(shù)語(yǔ)與話語(yǔ)的辨析具有基礎(chǔ)性意義。正是基于對(duì)“術(shù)語(yǔ)”與“話語(yǔ)”關(guān)系的辨析，《跨文化藝術(shù)美學(xué)》認(rèn)為“外來(lái)術(shù)語(yǔ)完全可以被用來(lái)作為中國(guó)話語(yǔ)”，“本源與本體之辨”則論證了既是中國(guó)的、又是美學(xué)的中國(guó)美學(xué)是可能的。通過(guò)追溯“本源”和“本體”的詞源學(xué)內(nèi)涵，李慶本教授指出，“本源論不同于本體論，我們不能僅從一個(gè)事物的本源去界定該事物的本質(zhì)”，“判定是否是中國(guó)美學(xué)話語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)不能以來(lái)源而必須以本體而定，必須看它能否反映中國(guó)審美實(shí)踐”。因此，癥結(jié)并不在于對(duì)西方術(shù)語(yǔ)的借鑒，而是由于方法論的簡(jiǎn)單移植。當(dāng)研究者忽視術(shù)語(yǔ)與話語(yǔ)、本源與本體的差異，將西方理論作為普適性框架強(qiáng)加于中國(guó)審美實(shí)踐時(shí)，才會(huì)陷入“失語(yǔ)”的困境。相反，通過(guò)跨文化闡釋的方法，始終立足于中國(guó)文藝立場(chǎng)，批判地吸收西方文論的內(nèi)容，使其能夠言說(shuō)中國(guó)審美經(jīng)驗(yàn)和情感方式，這不僅能夠不斷革新本土美學(xué)話語(yǔ)，而且保持了學(xué)術(shù)對(duì)話的國(guó)際視野。這種雙向互動(dòng)的闡釋路徑，恰是構(gòu)建“既是中國(guó)的、又是美學(xué)”的理論體系的關(guān)鍵所在。

因此，不論是在“跨文化美學(xué)的確立”“走向跨文化闡釋”，還是“跨文化闡釋的空間性”等章節(jié)中，《跨文化藝術(shù)美學(xué)》對(duì)王國(guó)維學(xué)術(shù)地位的反復(fù)重申，不僅限于從近代中國(guó)美學(xué)學(xué)科史這一維度確認(rèn)王國(guó)維的開(kāi)創(chuàng)之功，更是意在凸顯王國(guó)維“取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證”的文藝批評(píng)方式，證明了源于外國(guó)的術(shù)語(yǔ)能夠成為中國(guó)的話語(yǔ)。經(jīng)過(guò)“語(yǔ)境化”“脫語(yǔ)境化”和“再語(yǔ)境化”的過(guò)程，德國(guó)叔本華的“悲劇”術(shù)語(yǔ)，同樣能夠成為闡釋中國(guó)文藝作品的批評(píng)“話語(yǔ)”。這么看來(lái)，“美學(xué)，就其術(shù)語(yǔ)意義而言，并無(wú)中西之別，美學(xué)術(shù)語(yǔ)可以進(jìn)行跨文化旅行，實(shí)現(xiàn)中西互譯互釋，因而中國(guó)美學(xué)是‘美學(xué)’的。就話語(yǔ)意義而言，中國(guó)美學(xué)是借用西方術(shù)語(yǔ)對(duì)中國(guó)審美經(jīng)驗(yàn)和情感方式的話語(yǔ)表述，是中華民族對(duì)美的價(jià)值追求的理性體現(xiàn)，而不是西方美學(xué)的本土化，因而中國(guó)美學(xué)是‘中國(guó)’的?！?/p>