摘要：“新南方寫作”概念的提出突出了區(qū)域文學(xué)寫作的特質(zhì)，召喚了當代文學(xué)區(qū)域化再出發(fā)的可能性，豐富了當代中國文學(xué)版圖與文學(xué)史敘述。有關(guān)理念具有相當?shù)挠绊懥?，是理論與實踐雙管齊下的前瞻性操作，但同時也顯示出理論性不足、未能堅守陣地，論證虛浮空泛等缺陷。“新南方寫作”的進一步發(fā)展需要超越混亂和空泛，確認名實相符的質(zhì)的規(guī)定性，同時更要深入挖掘概念界定與層次指向的內(nèi)在空間與精神關(guān)聯(lián)性，召喚出別具特色的“新南方”“文學(xué)共同體”。

關(guān)鍵詞：新南方寫作 中國性 東南亞 邏輯 區(qū)域文學(xué)

近年來，“新南方寫作”成為中國當代文學(xué)研究界一個炙手可熱的存在。其概念最早來源于2018年末在廣東潮州舉辦的“花城筆會暨第三屆韓愈文學(xué)月活動”。會上，楊慶祥、王威廉、朱山坡、林森、陳崇正等學(xué)者對該概念展開了熱烈討論，認為“新南方寫作”可以成為一種可資借鑒或推廣的新的批評裝置，在文學(xué)創(chuàng)作、批評及研究領(lǐng)域中發(fā)揮作用。隨即，以《文藝報》《南方文壇》（后起的《當代作家評論》也加入戰(zhàn)場）為代表的各大文學(xué)類報刊紛紛刊載了相關(guān)研究和專欄，研究生學(xué)位論文也開始就此選題，作品分析類文章也添加了“兼論‘新南方寫作’”的字樣，王德威的加入更為這個概念增加了熱度；甚至有關(guān)專著也應(yīng)運而生；而南北呼應(yīng)、各地開花的“新東北”“新南方”的反思與聯(lián)動更是顯得聲勢逼人。這不得不讓人正視并思考：這個新興而日益壯大的學(xué)術(shù)概念究竟該何去何從。

從地理的限定來看，“新南方寫作”剔除了一般意義上代表“南方”的江南地區(qū)，范圍涵蓋到中國的廣東、廣西、海南、福建、香港、澳門、臺灣等地區(qū)以及馬來西亞、新加坡等東南亞國家。從復(fù)雜的多元指涉來看，其包括“海洋性”“臨界性”“國際性”等層次。耐人尋味的是，“新南方寫作”這一較新術(shù)語的建構(gòu)到底有何價值與意義，究竟是轉(zhuǎn)瞬即逝的新興名詞，或者新一輪學(xué)術(shù)界“圈地運動”的操演，還是指向深思熟慮的理論范式建構(gòu)，抑或尚不完善但仍蘊藏巨大生機的潛力股？本文力圖探索“新南方寫作”術(shù)語建構(gòu)中的邏輯合理性與利害得失，并對其進行建設(shè)性反思。

一、概念建構(gòu)與內(nèi)涵闡發(fā)

如果說從術(shù)語建構(gòu)的影響力角度來看，無論是南北聯(lián)動、多點開花，還是理論建構(gòu)與文本分析相結(jié)合（包括作家與批評家的雙重身份）的實踐操作，“新南方寫作”的話語生產(chǎn)都已經(jīng)成為一種轟轟烈烈的文學(xué)現(xiàn)象。它不僅放眼中國的嶺南、海南、臺灣、粵港澳大灣區(qū)，還放眼華文創(chuàng)作風(fēng)采斐然的東南亞地區(qū)，將以前相對刻板的文化邊界變得動態(tài)十足，并具有開放性。這些都值得充分肯定。

如前所論，“新南方寫作”的發(fā)生發(fā)展自有其脈絡(luò)。毋庸諱言，一個新的術(shù)語的生成如果只是亮出口號、招搖過市，即便是有心大力鼓吹也難以行之久遠。它必須有綱領(lǐng)、有層次、有論證、有實踐，才能穩(wěn)扎穩(wěn)打，從自己建立的根據(jù)地宕開一筆，詩意地大開大合，竭盡所能地創(chuàng)造歷史。顯而易見，“新南方寫作”有其相對成熟的操作與賡續(xù)，其中之一就是立綱建制。

較早且有意對“新南方寫作”進行系統(tǒng)性理論闡發(fā)的學(xué)者是楊慶祥。他對該概念的（理想）特質(zhì)大致作出如下界定：地理性、海洋性、臨界性、經(jīng)典性。這種多重建構(gòu)性和發(fā)展性的思路值得肯定。首先，其重視了相對邊緣化的南方書寫，并將相關(guān)領(lǐng)域拓展到海洋書寫，如將熱帶雨林及其文化的有關(guān)對象延伸到了南海周邊；其次，他還關(guān)注了多元歷史文化的混雜性特征，拓寬了既有的歷史、文化維度，將后殖民視域納入其中。特別指出的是，楊慶祥認為“新南方應(yīng)該指那些在地緣上更具有不確定和異質(zhì)性的地理區(qū)域”，其重要向度是“要通過持續(xù)有效的書寫來建構(gòu)經(jīng)典性，目前的創(chuàng)作還不足以證明這一經(jīng)典性已經(jīng)完全建構(gòu)起來，而新南方寫作概念的提出，也是對這一經(jīng)典性的召喚和塑形”。既大力涵容新的可能性，又發(fā)掘錘煉未來的經(jīng)典性，楊慶祥的預(yù)設(shè)既有銳利的前瞻性視野，又有宏闊的文學(xué)史視野。

需要指出的是，新的術(shù)語的發(fā)展壯大也需要兩頭開拓，一方面是必不可少的知識考古學(xué)視域——如果能夠關(guān)聯(lián)（中國）“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，“新”則有了厚重的支撐?！靶履戏綄懽鳌币嘤蓄愃频膶嵺`，如黃偉林巧妙而精準的重審了廣東作家陳殘云（1914—2002）的寫作，并賦予其在“新南方寫作”中的重要位次：“陳殘云亦可被視為新南方寫作發(fā)端期的代表人物。而這個華南作家群在整個東南亞地區(qū)的游走，及其在桂林文化城的集結(jié)，恰恰成為一種文學(xué)寫作現(xiàn)象成為氣候的表征?！比绱舜蛲恕靶隆迸c“舊”的界限，使新術(shù)語走得更穩(wěn)健。

另一方面則是多層次、多角度、多方位指向未來——錨定既有的新經(jīng)典。如在論述當前正活躍著的馬來西亞華人作家黎紫書、黃錦樹等的過程中加入“新南方寫作”的視域?！靶履戏綄懽鳌笔菍Α澳戏健毙碌默F(xiàn)實經(jīng)驗的想象和敘述，也是對舊的文學(xué)秩序的打破和重塑。在論者前赴后繼有意或無意的推動下，“新南方寫作”在理論建構(gòu)與創(chuàng)作批評實踐中日趨成熟，不斷深化并持續(xù)推進。

首先是書寫領(lǐng)域或書寫特質(zhì)的擴張?！靶履戏健钡奶岱?，不只是地理上的指涉，更是對海洋性文化與國際化思維的側(cè)重。這改變了以往以大陸性文化（含游牧文化）為中心的觀察范式，對中國南部沿海地區(qū)及東南亞地區(qū)的漢語文學(xué)文化進行了聚焦，帶來新的觀察視域。誠如論者道：“向海、向粵港澳、向東南亞，構(gòu)成了‘新南方寫作’最為重要的面相，其中在漢語行旅中不斷創(chuàng)生的南方新義，在‘海里岸上’的海洋寫作中透露出來的南方倫理，以及經(jīng)由地方性敘事而達致的精神構(gòu)造與南方美學(xué)，形塑著‘新南方寫作’以至于當下地方性文學(xué)書寫中更為廣闊的界域、更為新穎的經(jīng)驗以及更為開放的姿態(tài)。”這是超越常規(guī)的嶄新美學(xué)思路。

王德威對此概念進行了深化和拓展，針對那些易被忽略的連接點和新的創(chuàng)造空間進行強調(diào)，以“潮汐”“板塊”“走廊”“風(fēng)土”作為描述新南方寫作的四個關(guān)鍵詞?！耙匀N相互關(guān)聯(lián)的書寫和閱讀立場——跨越、逾越與穿越——作為對未來的期待?！薄斑@三種寫作與閱讀立場各有隱喻對應(yīng)：界限、理法、幽靈。”這種擴展具有世界性的視野和格局，頗具指引意義，但因為涉及過廣似亦難免抽刀斷水之尷尬。

其次，要始終保持革新意識，避免使其陷入另一種刻板化的陷阱?！靶履戏綄懽鳌北仨氂垒帷靶隆辟|(zhì)才可能獲得合法性、實現(xiàn)充分性、成就經(jīng)典性。如人所論，“‘新南方寫作’更重要的并不是某個終將凝固并成為陳跡的‘南方’或各種形式的‘以南’‘更南’‘最南’，而是為寫作設(shè)置一套不斷自我反思、自我更新和自我創(chuàng)生的活力裝置?！履戏綄懽鳌彩?‘“新”南方寫作’！”一方面，這種觀點在邏輯和理論上頗具開放性，具有反思意識，而另一方面，其開放性與籠統(tǒng)性導(dǎo)致概念空泛并具有標語化之嫌。空間的延展（“南”的界限）與意識的延續(xù)（“新”的實質(zhì)）間的含混不清，使內(nèi)在的缺憾依然存在。

有論者立足風(fēng)景美學(xué)指出，“當批評界提煉新南方美學(xué)的特征使之步入經(jīng)典化之際，新南方寫作其實也正面臨著風(fēng)景僵化的敘事困境。要使新南方寫作的異風(fēng)景美學(xué)始終保持活力和魅力，首先就需要保持開放性，防止地域標簽對想象力的限制”。這種獨特的美學(xué)視角結(jié)合個體或時代的“情感結(jié)構(gòu)”（structure of feelings）展開提醒，活化、補充，乃至強化“異”的可能。從此角度看，不斷更新的風(fēng)景與想象力的契合才可以讓“新南方寫作”兼容并蓄，既有當下特色，又具有長久生命力。

似乎為了擴大聲勢和展開盡可能深入的討論，2024年開始，《當代作家評論》和《南方文壇》南北聯(lián)動，強調(diào)“新東北作家群”與“新南方寫作”的關(guān)聯(lián)性與比照性，比如韓春燕指出：“‘新東北文學(xué)’與‘新南方文學(xué)’都是位于地理邊緣區(qū)域的文學(xué)，當關(guān)外與嶺南這南北兩個地域的文學(xué)成為被學(xué)界關(guān)注的對象，說明中國當代文學(xué)正在悄然發(fā)生一場革命性的變革。這是一場來自當代文學(xué)內(nèi)部的渴望與召喚，也是一種無法遏止的打破與掙脫。”李志艷、唐晨曦甚至把“新南方寫作”視為人類命運共同體視域下的世界文學(xué)模式的有力實踐和論證。

不難看出，不同角度的思考提升了“新南方寫作”的層次內(nèi)涵，使它成為一個頗具影響的術(shù)語或概念。但同時也要看到，該術(shù)語的原生缺陷與后發(fā)弊端也值得深入反思。

二、邏輯重審與問題反思

從邏輯自洽的角度看，“新南方寫作”的提法可謂問題重重。作為新生事物，“新南方寫作”有著一些先天不足，如缺乏強有力的生發(fā)和積極的引導(dǎo)，其擴張也難免帶有隨意性和雜亂性。同時，由于大多數(shù)研究者并不能深諳“南方”這一宏闊地域內(nèi)研究對象的特征及彼此間的差異，相關(guān)論述的針對性、準確度與涵蓋力也值得商榷。甚至或許并非杞人憂天的是，對于新南方內(nèi)部文學(xué)主體性不夠熟悉和尊重的情況下，強行拼湊、好大喜功拉郎配也可能形成類似于強行創(chuàng)新的南方奇觀。

首先是如何新、新多久的問題。所謂“新南方寫作”的“新”是相對于“舊”而言，從地域上排除了“江南”，然后添加了中國臺港澳與國外的東南亞地區(qū)。但從政治角度看，香港、澳門是中國的特別行政區(qū)，臺灣自古以來就是中國領(lǐng)土不可分割的一部分，而華人人口比例較高的新加坡、馬來西亞則是獨立主權(quán)國家，它們當然不可混為一談；從文化角度看，臺港澳與大陸的廣東、福建、海南、廣西等地區(qū)既有共性又有差異，而東南亞則屬于多族群、多文化交織的海外地區(qū)。如果在政治與歷史的背景下考察中國“南方”地區(qū)與海外東南亞地區(qū)之間文學(xué)與文化的傳承性、共融性與互通性，在具體社會、歷史語境下探究中國文學(xué)文化在海外的傳播過程與本土化過程，在各地文學(xué)創(chuàng)作與理論的實踐中聚焦變異的、發(fā)展的、多面目同時又具有最大公約數(shù)的中國性（Chineseness）議題，那么這恰恰是既有的華文文學(xué)研究的核心范疇之一，而非全新的“新南方寫作”獨有的議題。

如果就此議題繼續(xù)蕩開去，對于“新南方”的重新思考與實踐其實可以前置到21世紀初甚至是20世紀90年代，彼時的王安憶開始關(guān)注中國大陸文學(xué)和臺灣文學(xué)的異同，而黃錦樹也已經(jīng)對中國大陸南方文學(xué)（包括海派文學(xué)）和中國臺灣影響下的馬華文學(xué)開始了差異性比較和總結(jié)。即便是從更貼切的南方命名角度來看，黃錦樹2007年在山東文藝出版社出版了小說選集《死在南方》，2015年在馬來西亞有人出版社出版了馬華文學(xué)短論集《注釋南方》，顯而易見有一種對南方的獨特鐘愛與心得闡發(fā)。如果從此層次繼續(xù)闡述，有關(guān)馬華文學(xué)的經(jīng)典性論述（如黃萬華等人的跨域越界、文化轉(zhuǎn)換、代際成長等）才是“新南方寫作”更雄厚的基礎(chǔ)推演與申論基石。

為了凸顯“新南方寫作”之“新”，有論述將其與舊有的“嶺南文學(xué)”概念加以比較，認為二者的“實質(zhì)差異不僅在于‘新南方’在空間涵蓋性上比‘嶺南’要更大一點，更在于它們的指向并不相同。”嶺南文學(xué)“使嶺南的文學(xué)現(xiàn)象和歷史文脈得到全面的檢視”“從根本上它并不創(chuàng)造增量”，而作為增量的“新南方寫作”面向未來，更具有建設(shè)性意義。這種觀點仿佛為刻意突出“新”而低估了“舊”的價值意義，未免略顯偏頗?！靶履戏綄懽鳌迸c“嶺南文學(xué)”之間并無不可逾越的、本質(zhì)性的差異?！靶履戏綄懽鳌币膊⒎菓{空出現(xiàn)的文學(xué)摩天大廈，而是在既有創(chuàng)作積累、批評實踐和理論研究基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新興概念。從維護新興概念的革命策略性角度來看，矯枉過正尚可理解，但如果從學(xué)理上的概念建構(gòu)與闡釋角度來看，其形成的理論淵源與文化傳統(tǒng)不應(yīng)當被抹殺。實際上，眾所周知，如果沒有底蘊深厚、歷史悠久、空間宏闊的嶺南文學(xué)打底，何談今天生機勃勃、指向豐富的“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”？而“新南方寫作”的雄厚增量和嶄新問題意識又從何產(chǎn)生？沒有歷史感的未來如何彰顯厚度對比之下的先進性？同時，從時間線上考量，“新南方寫作”也缺乏指向未來的周全性、科學(xué)性思考，即多久以后還可以稱作“新”，50年、100年、500年？由此而看，“新南方寫作”這一概念難免陷入無法自圓其說的困境，具有一定權(quán)宜性、階段性的特征。

需要指出的是，“南方”本身也是一個被建構(gòu)的概念，是相對于“北方”而言的存在。這恰恰反映了相關(guān)研究者的北方中心主義視角及傾向。不難發(fā)現(xiàn)，恰恰是由于部分論者對華南及臺港澳地區(qū)的文學(xué)文化生產(chǎn)缺乏理性而全面的了解，對東南亞地區(qū)華文文學(xué)的發(fā)展歷史與當下趨勢缺乏真切的認知與判斷，便籠統(tǒng)地稱之為“新南方寫作”。這反映了研究者面對這片成績斐然的新領(lǐng)域時，在震驚之余缺乏真切的把握能力。實際上，對研究對象的把握越精準，研究本身也就越為細致精確，比如我們可以細化為中國臺灣文學(xué)、香港文學(xué)、馬華文學(xué)等。不同地域出身、活動的作家間的差異不只是個體或時代背景造就的，也是不同文學(xué)傳統(tǒng)、藝術(shù)流派與本土氣質(zhì)的融合造就的，而這些因素之間往往存在精神上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

眾所周知，優(yōu)秀的作家往往都會突破概念和標簽的限制，如魯迅顯然不能只被視為紹興作家；莫言不只是山東作家。“新南方寫作”雖然范圍宏闊，但亦有其限制。畢竟，幾乎所有概念都有其輻射的局限性。部分論者并不認同“新南方寫作”可以涵蓋所涉地域內(nèi)的大部分優(yōu)秀作家。如林棹的書寫就自有其主體性，“變形與招魂皆以‘南方’為底色，關(guān)涉新近提出的‘新南方寫作’概念，但林棹一方面與這一后設(shè)理論保持距離，一方面有意識地呈示出一種超地域的全人類視角。”同樣，在借助“新南方寫作”去評判某些作家時，也尚未達到應(yīng)有的效果，如林培源在論述馬來西亞作家黎紫書的《流俗地》時總結(jié)道：“《流俗地》 將‘世俗’寄托在細膩綿長的‘人心’變革之上的寫法，為現(xiàn)代漢語小說立下了標桿，它警醒我們，只有在不斷的對照、‘抵抗’中，‘新南方寫作’才能永葆活力?！边@種評價似乎有些牽強——把黎紫書納入觀察系統(tǒng)的確可以豐富、壯大“新南方寫作”的業(yè)績與聲勢，但論述本身卻隔靴搔癢，簡單化了黎紫書創(chuàng)作自身的豐富性、獨特性及其不足——從某種程度上講，無論是從作家自身的由短篇轉(zhuǎn)為長篇的創(chuàng)作變換過程，還是從宏觀的馬華文學(xué)史或華文文學(xué)史意義而言，該論述既沒有確切地評判出黎紫書寫作的獨特性，也沒有指出該長篇小說的問題所在，反而更像是“新南方寫作”向黎紫書的“致敬”。易言之，套上“新南方寫作”的帽子并不能幫助我們更好地理解或評判馬華文學(xué)或世界華文文學(xué)語境中的黎紫書。

實際上，一個新興概念的生成與發(fā)展應(yīng)當“固本培元”，即在夯實基礎(chǔ)理論、厘清基本闡釋的前提下銳意進取、開拓擴張。但遺憾的是，“新南方寫作”相關(guān)的不少論述并未真正關(guān)注到這一點。如前所述，“新南方寫作”中的關(guān)鍵詞“新”“南方”其實都是變動和發(fā)展中的概念：在大部分廣東人眼中，韶關(guān)以北就是北方，但一般意義上的“北方”至少要劃到長江以北乃至黃河流域，而所謂的“新”亦然。如果這個概念缺乏真正的限定性，那么它的整體指向難免會呈現(xiàn)浮泛化、泡沫化傾向。有論者指出：“如果說新南方寫作能成立或有一點點意義，需要它先在文學(xué)上提供出獨特的審美與價值。首先，它得是南方的……其次，它得是蕩開的、不安的?！辈浑y看出，上述略顯寬泛和模糊的文學(xué)化的表述不能真正鎖定“新南方寫作”的合理身份?；蛴姓撜吲φ蔑@其視野宏闊，卻略顯空洞：“在世界中寫作，為世界而寫，關(guān)心的是全人類，為全世界提供有價值的內(nèi)容和獨特的個人體驗。這才是新南方寫作的意義和使命。”雖然義正詞嚴，但同樣也有繼續(xù)填補和充實的巨大縫隙。類似的，把“新南方寫作”視為“人類命運共同體思想的自覺實踐，為后全球化時代的世界文學(xué)創(chuàng)作提供了有益借鑒，顯示出濃郁的地方風(fēng)情與人類普世價值相統(tǒng)一的藝術(shù)精神與美學(xué)旨趣”貌似宏闊神武，卻也有生搬硬套之嫌，讓豐富的文學(xué)實踐變成了理論的簡單注腳，罔顧了“新南方寫作”所包含區(qū)域內(nèi)部的復(fù)雜張力，無論是多元文化、政治、歷史，還是個體、集體的本土思維皆然。

當然有些論述也可能過于強調(diào)氣勢恢宏的未來性而未立足堅實的基礎(chǔ)，好比在沙灘上建高樓，“更為重要的，應(yīng)該是新南方寫作的超越性，它不能僅僅局限于地理、植物、食物、風(fēng)俗與語言，而應(yīng)該是在一種多元文化形態(tài)環(huán)境中所形成的觀察世界的視角與表達方式，代表著面向世界、面向未來的無窮探索。”作為論述在觀念升華時固然可以高屋建瓴，在理念上力圖超前，但如果不采取針對性的實踐策略，尤其是找到最具代表性的作家支撐，逐步加以具化、豐富化和縱深化，這樣的論述就會顯得空泛，而有關(guān)話語生產(chǎn)也很可能只是泡沫化的文字制造，甚至最終曇花一現(xiàn)。

三、未來期許與超越可能

某種意義上說，一個新的術(shù)語必須產(chǎn)生雙重效果（既關(guān)注當下與具體，又指向未來與超越）才可能細水長流——從超越性視角來看，它必須意識到并強化自己的特質(zhì)。好比一種新興理論之于文本實踐，如果理論的運用不能進一步照亮文本詮釋，那么這個理論在結(jié)合實踐使用時可能是可有可無甚至可以被摒棄的。正如林棹審慎地表示：“‘南方意味著什么’是無法用幾句話說清的，否則就不需要生活或文學(xué)了。‘南方’也是一個太大的集合，它正在不斷細化、具體化、感性化。我最先、最直接經(jīng)歷的是這個地方（不管它被稱為‘南方’‘新南方’‘深圳’還是別的什么）的具體細節(jié)，而不是關(guān)于它的概念。對我而言更重要的是情感、經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造，是如何處理真實的地方和虛構(gòu)的地方之間無法咬合的部分?！睆淖骷业慕嵌群土鲫U發(fā)這樣的觀點是可以理解的，畢竟，作家創(chuàng)作的自由是無法被學(xué)術(shù)的嚴謹性（有時也是刻板性）、邊界性與科學(xué)性所完全涵蓋的，文學(xué)創(chuàng)制的復(fù)雜層次也是難以被準確清晰地條理化的；當然，學(xué)理性概念的精煉與深邃也未必是文學(xué)體裁一時之間可以傳神說明的，“黑貓白貓捉住老鼠就是好貓”的道理同樣也適用于文學(xué)創(chuàng)造，但作者和論者關(guān)注的視角、使用的策略和產(chǎn)生的效果也各有差別，但無論何種流派、何種理論、何種出處，如果不能給創(chuàng)作帶來質(zhì)的改變，則依然是銀樣镴槍頭。

同時，必須明確的是，真正的經(jīng)典往往是可以印證并豐富相關(guān)理論（含術(shù)語）的，如楊慶祥就在論述朱山坡時發(fā)現(xiàn)了此理，“朱山坡作品中的‘荒謬’和‘反諷’不是慣常意義上的黑色幽默——雖然在閱讀的時刻我們會被這種幽默感打動——它更是一種重塑新南方歷史和主體的行為：既反諷那些因為過于宏大而具有壓迫感的歷史，也嘲笑那些因為過于遙遠而不切實際的歷史，新南方的根部和歷史只能從普通人民生活的實感之中生長且枝繁葉茂?！边@恰恰是術(shù)語炮制者所要深刻反省的地方：理論創(chuàng)新既要自身的深刻性與精神關(guān)懷，也需要有連綿不絕的經(jīng)典文本對其說明論證、不斷闡發(fā)其深度，拓展其廣度，使理論和文本之間相互成就。

如果升華“新南方寫作”的問題意識，我們不難發(fā)現(xiàn)它可以簡化為三條互相關(guān)聯(lián)的方向：一是粵港澳、福建、海南等地與東南亞文學(xué)的新指向（張燕玲等），此方面可以理解為相對基礎(chǔ)的立足于地域文化方面的多元推動與增長，尤其是各個學(xué)術(shù)期刊不遺余力地推波助瀾；二是世界文學(xué)視域下的中國性發(fā)展及其糾纏（王德威等），此方面更多是從多元文化比較、新質(zhì)開拓（比如海洋性等）以及壓抑的其他可能性角度展開，是對基礎(chǔ)操作的一個有意開拓和有力補充；三是豐富漢語文學(xué)的可能性（楊慶祥等），此方面更多是從中華文化的語境里進行拓展、比照和反觀，借此是為了更好地建設(shè)中華文化與文學(xué)。上述三條方向雖有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和交叉，但也明顯有各自為政的缺憾，目前的文學(xué)實踐與理論指涉并未產(chǎn)生高端化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致二者顯得相對脫節(jié)，有兩張皮之嫌；同時理論內(nèi)部的整合度不夠，各自為政的現(xiàn)象顯而易見。對此，如何進行有效的應(yīng)對與建構(gòu)性的提升呢？

第一，要相對確定“新南方寫作”的包括地理邊界在內(nèi)的概念界限。既要強化其內(nèi)在的文化關(guān)聯(lián)、適當賦予其彈性邊界，又要體現(xiàn)國內(nèi)南方地區(qū)的文學(xué)與東南亞華文文學(xué)的區(qū)隔。目前的“新南方寫作”在概念上似乎在不斷變化、不斷探索，其中包括地理邊界。然而實際上，其概念不應(yīng)該貪多求大。如果考慮到與東南亞地區(qū)文化層面的關(guān)聯(lián)，應(yīng)該只囊括對東南亞華人社區(qū)產(chǎn)生最主要影響的地區(qū)，而并非中國所有的南方地區(qū)。更何況21世紀以來，中國北方移民的比重不斷加大，“新南方”的邊界不可能無限擴充，成為無據(jù)可查、無法可依的概念。所以，新南方的地理界限，中國部分除了粵港澳大灣區(qū)，臺灣、福建、海南、廣西地區(qū)外，不宜再無序擴大。同時，在處理新南方視域下的華文文學(xué)經(jīng)典作品時，要密切關(guān)注多元文化中的“異”和文化的在地性，探求“文化中國”的豐富性與延展性，以此才能對癥下藥。

第二，要更準確地探勘“新南方寫作”中的文化張力與可能貫穿的主線。從國際角度來看，中國的臺港澳地區(qū)與東南亞國家地區(qū)都有著被殖民的歷史，但由于具體的社會歷史環(huán)境有所不同，其產(chǎn)生的文學(xué)也有各自差異和特點。在這異同之中，“南方”語境內(nèi)部便容納了豐富的交流空間與對話可能。從國內(nèi)角度來看，中國文化發(fā)展史從空間角度來看是一個南移北進、融匯混合的復(fù)雜過程。南北方之間的文學(xué)和文化既有著差異性，也有著互動性，因此應(yīng)充分挖掘“南方”的概念內(nèi)涵及其內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性、繁復(fù)性。一方面，從傳統(tǒng)角度來看，“南方”包含了文化上的差異性、獨特性、滯后性等特征，而另一方面，南方文化卻具有著開放性、創(chuàng)新性、革命性特征，具有由“邊緣”切入“中心”的沖擊力，值得深入探勘。而從國內(nèi)外互動的角度來看，中國本土的閩粵文化（如潮劇、酬神戲等）在域外既可以很好地發(fā)揚、傳承，又在異國環(huán)境下融入了在地化特征。這種中國文化在異域環(huán)境下挪移和雜交后產(chǎn)生的本土中國性（native Chineseness）反過來可以積極地滋養(yǎng)、豐富中華文化母體。

第三，要認真思考“新南方寫作”的跨越性、混雜性、異質(zhì)性，不要以一把尺子去度量復(fù)雜的文本生產(chǎn)與經(jīng)典生成。在理論概念上作為新生事物，在創(chuàng)作實踐中占據(jù)重要比例的“新南方寫作”在未來將會產(chǎn)生與以往作品有所不同的新作。這些新作可能既超越固有的本土性，又兼具流動性，甚至主動追求自我放逐（離散性），在與多元文化融合后形成較強的異質(zhì)性。這些新作將超越我們固有的認知、觀念和詮釋框架，需要更為包容、開放、長遠的眼光。惟其如此，假以時日新的美好獨特性才會應(yīng)運而生，否則新生事物容易被扼殺，文學(xué)與思想的發(fā)展也將裹足不前。從此角度來看，“新”是永遠的，無論是創(chuàng)制、批評還是理論引領(lǐng)和總結(jié)。

結(jié)語

“新南方寫作”從實際效果看，召喚出了一定區(qū)域文學(xué)寫作的特質(zhì)與可能性，強調(diào)了其呈現(xiàn)的復(fù)數(shù)性和坐標移動性，強化了從“南方”為中心的虹吸效應(yīng)，具有形構(gòu)多元文化的敞開性與包容度，豐富了有關(guān)文學(xué)版圖及文學(xué)史敘述，具有相當?shù)挠绊懥?，是理論與實踐雙管齊下的前瞻性操作。但同時由于該概念建構(gòu)為時尚短，各種闡釋間又缺乏統(tǒng)一性，出現(xiàn)了未能堅守陣地、概念模糊、論證空泛等問題，也必將經(jīng)過大浪淘沙、潮退人空和去蕪存菁的發(fā)展過程。

“新南方寫作”的外延、內(nèi)涵仍然必須面對一個“度”的辯證問題：它不能只是一個簡單的地域指涉，哪怕是滑動的界限展延，但是它又不能喪失了主線或邊界的秩序設(shè)定，否則要么故步自封，要么無法辨識。金理指出，“地方性寫作不應(yīng)該成為新一輪的話語圈地運動，如果將其敞開為一個建構(gòu)的過程，那么更進一步，不應(yīng)只是立足邊緣反叛中心，或‘壓抑者復(fù)歸’，而是應(yīng)當從整體上突破宰制性的格局、結(jié)構(gòu)與分配秩序。”這自然還是把“新南方寫作”更多視為中國版圖內(nèi)地方性寫作的忠告，但實際上涵容廣闊的“新南方寫作”遠超“新東北作家群”似的指涉，它應(yīng)該可以有更美好的未來。更進一步說，我們需要跨學(xué)科實踐卓有成效地展開：研究者應(yīng)進一步規(guī)范其概念內(nèi)涵，深入挖掘其內(nèi)在要素間的精神關(guān)聯(lián)性，使之照煥出令人眼前一亮的、別具特色的“文學(xué)共同體”。

〔本文注釋內(nèi)容略〕