想象一場(chǎng)關(guān)乎民族國(guó)家命運(yùn)的激烈社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)的展開是如此地激烈，不斷刺激著現(xiàn)代知識(shí)分子的愛國(guó)心與道德感，并近乎決絕地把他們從書齋中召喚進(jìn)廣闊的社會(huì)，將其命運(yùn)與國(guó)事民瘼、民族存亡緊密相連。但是，它又是如此地激烈，以排山倒海之勢(shì)撕裂了社會(huì)制度、日常生活與價(jià)值觀念，卻沒有建立起清明、公正的社會(huì)政治基礎(chǔ)，更沒有能力為失去傳統(tǒng)的現(xiàn)代人提供心靈的庇護(hù)和澄明的人生意義，以至于苦悶與迷茫一時(shí)成為了時(shí)代的精神癥候。正是在這樣的大變革時(shí)代，身處其中的個(gè)體，尤其是那些敏銳的、滿懷熱忱的理想主義者一方面要承受政治壓力，另一方面必須面對(duì)從傳統(tǒng)走向無數(shù)種現(xiàn)代價(jià)值的困惑性選擇，同時(shí)還須思考如何在混亂無序中專心治學(xué)，最終找到生活與精神的錨點(diǎn)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)正是橫跨清末民初的中國(guó)現(xiàn)代化浪潮。也正是這樣一個(gè)大時(shí)代，讓知識(shí)分子的專業(yè)性與公共性、社會(huì)行動(dòng)與價(jià)值取向、內(nèi)心矛盾與心靈歸屬都成為不可回避的問題。

孫郁教授的這本《魯迅與國(guó)學(xué)》正是對(duì)上述問題的正面回應(yīng)。全書沒有采用“啟蒙主義”“反傳統(tǒng)”“革命”等籠統(tǒng)且具有本質(zhì)主義傾向的術(shù)語(yǔ)，而是從魯迅這座現(xiàn)代革命的燈塔切入，在詳細(xì)論述他對(duì)金石、考古、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)等的研究和批判上，勾連起整個(gè)時(shí)代的精神氣質(zhì)與心靈狀況。全書帶著質(zhì)疑精神，用歷史材料說話，“把凝固的世界攪動(dòng)”，重寫一部“魯迅與傳統(tǒng)”的敘事。在這部敘事中，可以看到，那個(gè)充滿戰(zhàn)斗精神的魯迅在對(duì)國(guó)故的現(xiàn)代化解讀中誕生與成長(zhǎng)，從一個(gè)精神上的浪漫主義者蛻變成冷峻的、成熟的理想主義者。而他與傳統(tǒng)割舍不斷的聯(lián)系——在理智和認(rèn)知上向往著西方和“新”，卻在情感和精神上浸潤(rùn)在國(guó)故與“舊”中，也讓其自我認(rèn)知和“歷史中間物”的社會(huì)定位更加曖昧。讀畢全書，魯迅受惠于國(guó)故的地方大致有三個(gè)方面：治學(xué)的“術(shù)”與“道”、個(gè)人主義與人道主義辯證互補(bǔ)和反抗絕望的戰(zhàn)斗性哲學(xué)。

治學(xué)的“術(shù)”與“道”

新文化的原點(diǎn)性問題，其實(shí)不單在于“新”，更在于該以什么樣的眼光和視角去面對(duì)國(guó)故、審視舊的遺存。五四前后那一代人是創(chuàng)造神話、激情飛揚(yáng)的一代，他們要重估一切價(jià)值，要在舊的廢墟上建立起一座新的信仰大廈，因此不難理解他們?cè)噲D廢除漢字并用世界語(yǔ)代替的沖動(dòng)和進(jìn)行文學(xué)改良的主張。但書中指出，他們沒有意識(shí)到，“語(yǔ)言其實(shí)也是一種文化記憶，倘使缺失了百年的記憶，詩(shī)意與哲思都會(huì)有所減少。文明是綿延性地發(fā)展的，不是斷崖式的決裂可以解之”。后來的文化進(jìn)程也不斷證明，啟蒙的激情固然有歷史的合理性，但問題往往出在“革命的第二天”，當(dāng)文字革命遭遇了現(xiàn)實(shí)生活的固執(zhí)抵抗和習(xí)慣的遺傳時(shí)，注定會(huì)反噬自身，給知識(shí)分子帶來難以抵消的苦悶。

魯迅在這個(gè)問題上有著超越時(shí)代的審視，他不是那種將新和舊進(jìn)行簡(jiǎn)單二元對(duì)立的激進(jìn)主義者，而是在踏實(shí)的治學(xué)中實(shí)現(xiàn)中西、新舊的融會(huì)貫通的實(shí)踐者，從而將國(guó)學(xué)中的審美精神、積極的文化心理因素變成自己的“暗功夫”。換言之，當(dāng)他循著歷史的脈絡(luò)去尋找失落的遺產(chǎn)時(shí)，也是在不斷豐富自我，在還原歷史面貌的同時(shí)開啟一條新的健康之路：“新的生活來自于舊的遺存的清理、挖掘、利用，倘若能夠古今會(huì)通，擇其優(yōu)者而用之棄其劣者而行之，那么不僅復(fù)興舊緒可期，創(chuàng)造合理的人間文明，對(duì)后起的一代也非夢(mèng)想?！边@正是魯迅治學(xué)的邏輯起點(diǎn)：從研究國(guó)故出發(fā)，回應(yīng)當(dāng)代問題，最后開啟自我創(chuàng)造的道路。

書中論及魯迅留給北大的遺產(chǎn)、對(duì)新學(xué)人的質(zhì)疑、對(duì)章太炎的奪舍、對(duì)新知和國(guó)故的辯證認(rèn)識(shí)的幾章，集中討論了他治學(xué)的“道”。如何向古代提問，如何向當(dāng)下提問，這兩個(gè)問題像是魯迅治學(xué)“橢圓”中的兩個(gè)焦點(diǎn)?！叭〗駨?fù)古，別立新宗”是他對(duì)這兩個(gè)問題的問答?！叭〗瘛笔侵笖z取異域的思想文化來豐富自我，這在魯迅的翻譯工作和對(duì)存在主義的接受中鮮明地體現(xiàn)出來；“復(fù)古”不是指教條地恢復(fù)古代的政治或文化，而是回到被遮蔽的古代文明形態(tài)中；最終的目的是釋古為今用，整合不同的文化資源，創(chuàng)立出新的審美意識(shí)、精神指南和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。魯迅主張多研究學(xué)問，畢竟，沒有知識(shí)和學(xué)問支撐的行動(dòng)往往是魯莽和盲目的，雖然可以暫時(shí)麻痹痛苦，但必定會(huì)帶來更多的虛無。但是，對(duì)學(xué)問的探尋也不應(yīng)該滑向?qū)W海的深處，從而失去“知識(shí)人的擔(dān)當(dāng)和與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的勇氣”。魯迅找到的“道”，是一種處于思考與行動(dòng)之間的辯證之道，也注定是一條孤獨(dú)和充滿荊棘的道路。

具體來說，魯迅反對(duì)學(xué)衡派一頭扎入故紙堆里、毫無批判精神的國(guó)學(xué)研究，更不滿于自由派文人和京派作家為了藝術(shù)而藝術(shù)的審美主義傾向和個(gè)人趣味。象牙塔里的研究在魯迅看來過于溫吞和學(xué)究，無法“直面慘淡的人生”和“正視淋漓的鮮血”，這可能也是后期兄弟失和的部分原因。畢竟周作人后期走向了閉戶讀書，開始營(yíng)造自己的園地。而在魯迅看來，知識(shí)分子萬不可只做書面層次的思考，更應(yīng)該深入生活和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，即使在現(xiàn)實(shí)中四處碰壁，也毫無怨言。

“道”確立，那么應(yīng)該如何治學(xué)呢？孫郁老師在論及魯迅的金石和考古學(xué)研究、漢字改革的難題、新文體確立的幾章中，詳細(xì)回答了這個(gè)問題。概而言之，魯迅的治學(xué)之“術(shù)”大致可以總結(jié)為以下三點(diǎn)：

一、人文思想研究的社會(huì)學(xué)想象力。即透過紛繁多樣的社會(huì)現(xiàn)象，捕捉背后相互交織的結(jié)構(gòu)性體制，將個(gè)人的境遇與公共議題聯(lián)系起來，從而細(xì)察個(gè)人與歷史之間復(fù)雜互動(dòng)的張力。在討論魯迅對(duì)魏晉文人的研究中，孫郁老師指出：“（魯迅認(rèn)為）古代文人生活，吊詭的一面頗多，文學(xué)的各種形態(tài)折射出社會(huì)的多面性與難以言說性。生死之辨與榮辱之別藏著無量之苦，而文本造成了一種假象。雖然超脫之人頗多，但背后是有社會(huì)利益集團(tuán)的博弈在的。文人的筆下，悠然的部分多是幻影，誰也難以擺脫殘酷政治的影響。”如果只是看到魏晉時(shí)期人的覺醒和文的自覺，就是將政治歷史文學(xué)化了。政治與文學(xué)之間存在著對(duì)抗與協(xié)同、制約與反抗等復(fù)雜的關(guān)系。這種透過現(xiàn)象看到背后政治社會(huì)運(yùn)作的能力，恰恰是新文化運(yùn)動(dòng)中許多學(xué)人所缺乏的。

二、魯迅向來是從實(shí)踐中推導(dǎo)出治學(xué)之理論，而非從理論中演繹出僵化的治學(xué)模板。面對(duì)漢字改革的難題，當(dāng)許多新學(xué)人還停留在空喊口號(hào)上，對(duì)到底采用世界語(yǔ)、古語(yǔ)、白話文、拼音、拉丁文的問題爭(zhēng)論不休時(shí)，周氏兄弟已經(jīng)自覺開始了試驗(yàn)性質(zhì)的翻譯實(shí)踐，且往往是以直譯的翻譯手法和異化的翻譯策略，通過增加漢語(yǔ)銜接手段和白話文修辭，“撕裂母語(yǔ)的表達(dá)，給漢語(yǔ)注入新鮮的血液”。歷史證明，魯迅的實(shí)踐不僅促進(jìn)了漢語(yǔ)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，也實(shí)現(xiàn)了其開啟民智的功能。

三、反思、創(chuàng)造和保持開放的雜感。從魯迅的治學(xué)興趣，已足以窺見他斑斕駁雜的精神底色。魯迅的文體創(chuàng)新創(chuàng)意性地將多種修辭、歷史研究、神思、復(fù)雜的藝術(shù)理念、翻譯、外來語(yǔ)都編織到文章寫作中，從而形成了獨(dú)具特色的雜文創(chuàng)作。所謂“雜”感，不僅是以獨(dú)特性對(duì)時(shí)代進(jìn)行反抗與詰問，更是對(duì)自己的反思與消解，實(shí)現(xiàn)冷峻和油滑的并存，“于無所希望中得救”。這種包容并蓄的治學(xué)精神使得他的文體“一腔多調(diào)，一影多形，在狹小之處見蒼茫世間”。這三條治學(xué)原則共存于魯迅的思想之中，合力編織出一張纏繞、幽深的知識(shí)譜系網(wǎng)絡(luò)。它們助力著魯迅不斷進(jìn)行學(xué)術(shù)和精神的探索，并在此過程中保持自我反思。這正如艾略特所言：“我們將不會(huì)停止探索，而所有探索的終點(diǎn)，都將抵達(dá)我們出發(fā)的起點(diǎn)，并第一次理解了這個(gè)起點(diǎn)?！?/p>

個(gè)人主義與人道主義的辯證互補(bǔ)

魯迅從國(guó)故中找到的，不僅是治學(xué)的“術(shù)”與“道”，更是從故土人士的影子里，從他們的生活方式與精神實(shí)踐中找尋到了安身立命的價(jià)值根基。新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)性在于，它在打破了一切舊有的文化、政治、倫理意義系統(tǒng)的同時(shí)，也不可避免地質(zhì)疑了一切新方案，不論這種方案是啟蒙的、革命的、無政府主義的，還是人道的、個(gè)人主義的。正如許紀(jì)霖在研究五四時(shí)期的兩代知識(shí)分子時(shí)指出，如果以魯迅、胡適為代表第一代知識(shí)分子的困境是卡在新舊兩套價(jià)值觀之間，經(jīng)受著名實(shí)分離、思想行為分裂所帶來的內(nèi)心折磨與自我廝殺，那么新一代以冰心、朱自清為代表的知識(shí)分子則在眼花繚亂的各種新知面前茫然無措、無所適從。

他們首先發(fā)現(xiàn)了超人般的個(gè)人主義。精神上的縱欲帶來了解放和清醒，此我——活生生的、感性的、獨(dú)特個(gè)體被照亮，可大部分人沒有超人般的意志和維系神話幻覺的情感持久力，更承受不住自由的重負(fù)與枷鎖，于是在虛無中走向了逃避自由；人道主義的出現(xiàn)似乎暗含著彌合知識(shí)分子與大眾隔膜的可能，可對(duì)“眾”的強(qiáng)調(diào)又消滅了個(gè)性，讓舍我其誰的浪漫主體急劇萎縮。其實(shí)，人道主義與個(gè)人主義是硬幣的正反兩面，兩者相互辯證、相互調(diào)和，共同塑造著知識(shí)分子與大眾之間的關(guān)系。魯迅早在《文化偏至論》一文中就提出了“立人”的觀點(diǎn)，并一舉把國(guó)民性批判主題上升為現(xiàn)代文學(xué)的母題之一；他同時(shí)也注重世俗的感覺和遠(yuǎn)離道德、啟蒙話語(yǔ)的日常情感與形態(tài)，對(duì)哀怨、灰暗的普通人生飽含熱淚，不斷書寫傳統(tǒng)禮教下底層人民的精神麻木?！遏斞概c國(guó)學(xué)》的研究創(chuàng)新點(diǎn)則在于，它清晰地指出，魯迅的啟蒙主義不單來自于尼采的超人哲學(xué)和西方的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，他也在國(guó)故研究中發(fā)現(xiàn)了這兩種精神，并同時(shí)將其納入自己的精神體系。

魯迅的個(gè)人主義是在批判中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上形成的，但需要注意的是，魯迅反對(duì)的從來不是《論語(yǔ)》中的孔子或儒學(xué)，而是原始哲學(xué)的負(fù)面流變，即教條化、符號(hào)化的儒教和禮教。后者早已經(jīng)被嚴(yán)重單一化，其間纏繞著主奴意識(shí)、森嚴(yán)的等級(jí)思維和官本位傾向，成為了封建專制主義消滅個(gè)性和培養(yǎng)奴性的借口。最為重要的是，居于儒教意識(shí)核心的仁義、中庸和忠君思想已經(jīng)成了一種路徑依賴和僵化的現(xiàn)實(shí)秩序，讓人們安于對(duì)權(quán)力無條件順從又充滿了卑怯意識(shí)，嚴(yán)重限制了現(xiàn)代人的創(chuàng)造力，更削弱了他們直面黑暗、掃除邪惡的勇氣。問題的關(guān)鍵在于，他們?cè)谶@樣一個(gè)萬般僵死和政治殘酷的世界中不合時(shí)宜。魯迅之所以選擇非孔和非儒的道路，根本還是在為飽滿的生命力和反抗的個(gè)人精神掃清“障礙”。在不斷與儒家審美精神和道德倫理拉開距離，并不斷逼近魏晉文脈、莊子精神和佛學(xué)的過程中，魯迅發(fā)現(xiàn)了個(gè)人主義的三個(gè)層次。

魯迅的個(gè)人主義的第一個(gè)層次來自于魏晉風(fēng)度，即在反對(duì)禮教的過程中生發(fā)出來的個(gè)性解放和崇高理想主義。如李澤厚在《美的歷程》中指出，魏晉文人的寫作表面看上去頹廢、悲觀、消極，有著宿命論和人生虛妄的色彩，但背后折射出來的“是對(duì)人生、生命、命運(yùn)、生活的強(qiáng)烈的欲求和留戀”。知識(shí)分子在回避了黑暗的政治斗爭(zhēng)后，可以依靠的只有那無窮無盡的精神本體和審美意識(shí)。這正是魯迅從魏晉風(fēng)度中所發(fā)現(xiàn)的最為重要的遺產(chǎn)。人的覺醒還反映在文的自覺中，雖然魯迅深知古人的無奈與心酸，但他依然欣賞那種“飄逸而不空幻……雄奇而暗含幽思”的詩(shī)文，并自覺將其運(yùn)用到自己的雜文創(chuàng)作中，最終形成了個(gè)性鮮明、語(yǔ)言犀利的文風(fēng)。在對(duì)莊子的另類敘述中，魯迅將個(gè)人主義推進(jìn)了一個(gè)層次，當(dāng)他帶著尼采的氣質(zhì)剖析莊子的文脈時(shí)，看到的就不再是形而上的虛空、遁世的逃避主義和自欺欺人的自戀，而是道德化語(yǔ)言本身的虛妄和背后的權(quán)力斗爭(zhēng)，是身處現(xiàn)實(shí)但依然能與現(xiàn)實(shí)拉開距離的輕盈、峻急和隨意。他很清楚，中國(guó)學(xué)人研究莊子的時(shí)候，很容易進(jìn)入虛幻、超脫的自由之夢(mèng)中而對(duì)現(xiàn)實(shí)交白卷，并以此警示自身，精神的超脫應(yīng)該永遠(yuǎn)根植于深厚的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，否則只會(huì)走向虛妄。佛學(xué)思想為魯迅的個(gè)人主義增添了分量和超越性，在佛學(xué)中，他看到了精神突圍的可能性。如果說莊子和魏晉風(fēng)度為自我立法，那么魯迅對(duì)佛學(xué)的興趣則讓他的個(gè)人主義有了道德合法性。佛學(xué)提倡苦行和大愛，前一種在魯迅那里體現(xiàn)為生命悲苦的意識(shí)，后一種則轉(zhuǎn)化為對(duì)人間的愛和對(duì)人性之美的欣賞。

正統(tǒng)哲學(xué)中蘊(yùn)含的往往是精英知識(shí)分子的價(jià)值取向，而作為世俗精神集大成者的小說、野史和戲劇則是魯迅樸素人道主義的精神養(yǎng)料。作為“小”學(xué)，小說和野史較少受到大一統(tǒng)觀念的限制，也因此保留了更多的溫度和生活細(xì)節(jié)，折射出區(qū)別于士大夫的審美色澤。魯迅在研究古小說、古戲劇和雜著中看到了日常煙火，看到了“古人的矛盾和無所用心處的隱秘”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人情世故的另類洞悉，生活的真義和民間的底色也由此彌漫出來。在《中國(guó)小說史略》中，他表現(xiàn)出了對(duì)人之情、人之欲的極大包容和好奇心，也看到了生活的閑逸、灰暗和幽微之處；他批判早已經(jīng)程式化的舊戲，推崇要么展現(xiàn)民間疾苦、要么鬼氣纏繞、要么彌漫著強(qiáng)烈熱辣味道的紹興鄉(xiāng)土戲；他在野史史料的鉤沉中發(fā)現(xiàn)了神異之力，由此發(fā)展出自己沉郁悲愴的曲筆風(fēng)格。當(dāng)然，魯迅不會(huì)對(duì)這些“俗”文學(xué)全盤接受，畢竟其中深藏著許多封建迷信和惡趣味的東西。最大的問題就是古代小說的審美基本上是貼地爬行的，精神所指往往停留在享樂、長(zhǎng)生和放縱的世俗白日夢(mèng)中，缺少能夠飛升起來的形而上的超越性。而解決這個(gè)問題的鑰匙正是那豐富多維的個(gè)人主義精神，兩者互聯(lián)，編織了魯迅復(fù)雜的精神之網(wǎng)。

反抗絕望與希望的政治學(xué)

再偉大的思想也要與堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)發(fā)生碰撞。浪漫的個(gè)人主義者對(duì)無限有著強(qiáng)烈的渴望，他們永不停歇地在追求新感覺、新刺激，把自身無限膨脹并拓展到他人和社會(huì)之中。而現(xiàn)實(shí)往往是有限的、收縮的，理性過度飛升必然會(huì)帶來同等劇烈的絕望，要么就此沉淪，要么繼續(xù)戰(zhàn)斗，顯然，魯迅選擇了后者。汪暉指出，魯迅的精神結(jié)構(gòu)中存在著一種持續(xù)性的緊張：“魯迅對(duì)個(gè)體生命荒誕的形上感受，對(duì)個(gè)體生存意義的探求……（以及）深沉的恐懼、孤獨(dú)、絕望、惶惑引導(dǎo)他超越自身，到現(xiàn)實(shí)中找尋并否定造成人的悲劇處境的根源，而這種‘找尋’本身便是對(duì)個(gè)體生命形式的自由選擇，便是對(duì)個(gè)體生存的‘絕望’的反抗?！边@意味著魯迅戰(zhàn)斗精神最深刻之處，不在于通過國(guó)學(xué)研究回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，也不在于反抗外部的各種枷鎖，而在于通過否定自身，否定絕望與希望，拒絕一切現(xiàn)成的答案，走上孤獨(dú)的創(chuàng)造之路。這一點(diǎn)在魯迅晚年對(duì)墨子的研究中最明顯地體現(xiàn)了出來。

儒家學(xué)說擅長(zhǎng)為社會(huì)建立成體系的倫理準(zhǔn)則和探尋過去的智慧，且因?yàn)榭粗貍€(gè)人與他人關(guān)系的入世傾向，在處理現(xiàn)實(shí)問題時(shí)多以溫和謙遜的態(tài)度避免沖突；道家學(xué)說遁入虛幻之境，追求精神上的愉悅和超脫，也基本回避了現(xiàn)實(shí)問題。在魯迅看來，“唯有墨子是直面眼前危機(jī)的人，沒有空談，亦不逃逸，夢(mèng)幻之影被其堅(jiān)毅的目光里的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)代替了”。墨子的精神中有三點(diǎn)格外受到魯迅的推崇：一是隱忍與苦行的生活態(tài)度，這是與他自身不斷否定自我的堅(jiān)毅相吻合；二是底層意識(shí)，魯迅的個(gè)人主義再?gòu)垞P(yáng)，終究是落在對(duì)平民的關(guān)愛之上；三是革命性，墨子敢于挑戰(zhàn)主流價(jià)值，直陳利弊。這三點(diǎn)的綜合便是一種個(gè)人道德和社會(huì)責(zé)任的平衡，是一種在現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗中檢驗(yàn)所有思想方案的覺悟。這種戰(zhàn)斗性意味著不僅要回應(yīng)時(shí)代精神，更要自我反思，熱切關(guān)注社會(huì)上的弱勢(shì)群體，最終加深對(duì)社會(huì)和自我的理解。反抗絕望的精神代表著從書房中的沉思走向切實(shí)的行動(dòng)和選擇，它不是早期樂觀昂揚(yáng)的啟蒙主義激情與無限的希望，也不是碰撞現(xiàn)實(shí)后的絕望，而是意識(shí)到，“絕望之為虛妄，正與希望相同！”

當(dāng)希望與絕望都被否定后，剩下的只有行動(dòng)和創(chuàng)造了，正是在此意義上，魯迅創(chuàng)建了希望的政治學(xué)——“希望本是無所謂有，無所謂無的，這正像世界上的路，世界上本沒有路，走的人多了，也便有了路。”此刻，一個(gè)成熟的理想主義者誕生了，他不是站在混亂的時(shí)局和傳統(tǒng)的廢墟上，嘴里說著“現(xiàn)代國(guó)家”“理想”等大詞，而是堅(jiān)實(shí)地活在這土地上，質(zhì)疑和否定所有現(xiàn)成的、僵化的傳統(tǒng)，懸置所有的宏大敘事和整體性解決方案，拒絕一切先驗(yàn)的意義和既定的框架，并以一種決絕的政治主動(dòng)性去嘗試所有的可能，投身到一切具體的聯(lián)系和生命體驗(yàn)之中，尋找各種別處的生活，毫無怨言，腳踏實(shí)地，以自己的生命能量引導(dǎo)新行為和新觀念，從而構(gòu)建起一個(gè)新的、自由的公共空間，借此點(diǎn)燃所有知識(shí)分子心中的希望，引導(dǎo)他們參與辯論、積極行動(dòng)，最終合力推動(dòng)中華民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。正是在此種意義上，孫郁老師在全書的第五章中高度贊揚(yáng)了魯迅和孔子：“孔子在動(dòng)蕩的時(shí)代，尋找著個(gè)體與世界的和諧之陣，以暖意照亮著世界。他在不得志中表達(dá)的闊達(dá)胸懷，以及高潔的操守，乃儒學(xué)里迷人之所。魯迅在黑暗的時(shí)期，建立的是受難者解放的精神燈塔。在無路可走的地方，如何有自己的精神秩序，與受難者同呼吸、共命運(yùn)的選擇，孔子告訴我們的不多，倒是魯迅以不畏的精神反抗虛妄與苦難，在否定自我中，確立了人間的正道?！?/p>

整體而言，《魯迅與國(guó)學(xué)》不僅是一本史料翔實(shí)、論證充分的學(xué)術(shù)研究，更是一本飽含熱情的知識(shí)分子精神史。孫郁老師采用點(diǎn)面結(jié)合的方式，展現(xiàn)了一個(gè)從國(guó)故研究中誕生的成熟理想者形象。如果今天對(duì)國(guó)故的探尋、對(duì)知識(shí)分子專業(yè)性與公共性的論辯、對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的重新發(fā)掘依然意義重大的話，相信閱讀這本書會(huì)給你答案和啟發(fā)。