葉櫓，原名莫紹裘，1953年考入武漢大學(xué)中文系，1957年畢業(yè)，隨即進(jìn)入眾所周知的苦難歲月。1980年入江蘇高郵師范學(xué)校任教。1986年入揚州大學(xué)中文系任教。多年寫詩評及各類文字?jǐn)?shù)百萬字。著有《葉櫓文集》等。

羅小鳳，筆名羅雨，1980年12月生，湖南邵陽人。揚州大學(xué)中國詩歌創(chuàng)研所所長、博士生導(dǎo)師；在《文學(xué)評論》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》等權(quán)威期刊發(fā)表論文百余篇，多篇被《新華文摘》《中國社會科學(xué)文摘》以及中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料轉(zhuǎn)載。

訪 談 人：羅小鳳

被訪談人：葉  櫓

羅小鳳：

葉櫓老師您好！今天能跟您做這個訪談，我感覺非常榮幸。您是我們詩歌批評界的“常青樹”，您的詩歌批評之路可以追溯到20世紀(jì)50年代，您從1956年便開始在《人民文學(xué)》上發(fā)表《激情的贊歌——讀聞捷的詩》《關(guān)于抒情詩》等系列詩評文章，由此開啟了您的詩歌批評之路，至今已快七十年了。在這個過程中，您發(fā)現(xiàn)或推介了昌耀、聞捷、艾青、公劉、洛夫等諸多重要詩人，并取得了一系列引人矚目的成就，因而被譽為“詩海領(lǐng)航人”“詩海中的明燈”，這是學(xué)界對您的一個相當(dāng)中肯的評價。我想請您先談?wù)?，您是在什么情況下走上詩歌批評道路的？

葉   櫓：

我對詩歌最初產(chǎn)生興趣是在高中，當(dāng)時《人民文學(xué)》刊登了石方禹的長詩《和平的最強音》，這首詩是為了慶祝世界和平大會寫的，我讀了后非常激動，對詩歌產(chǎn)生了一種潛在的熱愛。但從1952-1953年開始，詩歌發(fā)展為喊口號，讓我越讀越?jīng)]興趣，后來我對詩歌的閱讀就少了，所以我在刊物上發(fā)表的第一篇評論是關(guān)于諷刺劇的，不是關(guān)于詩歌的，那是在1955年。也正是在這一年，《人民文學(xué)》連續(xù)發(fā)表了聞捷的詩，比如《吐魯番情歌》《果子溝山謠》《哈薩克牧民夜送“千里駒”》等，一個刊物連續(xù)發(fā)表一個詩人那么多詩，這種情況在當(dāng)時是很少的。這就引起了我的注意，我將發(fā)表的那些詩全部閱讀后，感覺聞捷寫得很好，他的詩跟以前的詩歌不太一樣，是很新鮮的詩，不是那種唱贊歌、喊口號的詩，于是我就寫了篇評論寄給《人民文學(xué)》，這就是1956年發(fā)表的那篇。這篇文章的發(fā)表極大地鼓舞了我，讓我接連寫了很多詩評，但后來由于我被打成右派，詩歌評論也就中斷了。我重新開始寫詩評是在1980年，當(dāng)時趙青勃寄了本詩集給我，讓我寫篇評論，于是我就給他寫了篇評論，發(fā)表在《詩刊》上，那是我復(fù)出后寫的第一篇詩評。后來，在跟邵燕祥等詩人的交往中，我對詩歌產(chǎn)生了很多新的想法，對詩歌的關(guān)注越來越多。其實我也寫過不少小說評論，但后來覺得樣樣寫還是不行，于是決定只寫詩歌評論。這一寫，就寫到現(xiàn)在了。

羅小鳳：

作為一個從事詩歌批評近七十年的批評家，您對現(xiàn)在的詩歌批評發(fā)展態(tài)勢有什么看法？

葉   櫓：

現(xiàn)在的詩歌批評界有些混亂，我感覺現(xiàn)在的批評家沒有以前的批評家對詩歌的那種熱情和發(fā)自內(nèi)心的熱愛了?，F(xiàn)在所謂的批評家，大都不認(rèn)真讀詩歌、談?wù)撛姼琛Ｓ幸恍┗钴S的批評家，他們喜歡用西方的文藝?yán)碚撝笇?dǎo)詩歌批評，指導(dǎo)評論。我不懂外語，接觸西方文藝?yán)碚摬欢啵矣X得詩歌批評應(yīng)該立足于詩歌文本和詩歌發(fā)展的現(xiàn)實?，F(xiàn)在的詩歌界很雜亂，詩歌很難引起人激動，引發(fā)人沖動，讓人感動的詩就更少。這個現(xiàn)象跟現(xiàn)在人們的心態(tài)有密切關(guān)系，人們對當(dāng)下的社會現(xiàn)狀比較冷漠，因為冷漠而對社會現(xiàn)實抱有一種淡化的心態(tài)。詩人也如此，所以詩歌里也呈現(xiàn)出他們的冷漠、淡化心態(tài)。詩人如此，評論家也如此，他們也就寫不出有深度、高質(zhì)量的文章了，這就導(dǎo)致有影響的評論家少，好文章少，尤其是爭論少。放眼現(xiàn)在的詩歌批評界，爭論太少了。爭論少了，說明人們對詩歌比較淡漠。沒有爭論，人們也就不關(guān)心了。這就形成了一個惡性循環(huán)，導(dǎo)致詩歌邊緣化，詩歌批評更加邊緣化，甚至有衰落的趨向。我想，這主要是心態(tài)的變化導(dǎo)致的吧。

羅小鳳：

確實，我覺得當(dāng)下的詩歌批評生態(tài)處于一個非常尷尬的狀態(tài)，一些批評家動不動就生搬硬套各種理論話語對文本進(jìn)行肢解，堆砌一批批半生不熟的學(xué)術(shù)名詞，導(dǎo)致詩歌批評艱澀化、程式化；一些批評家喜歡與市場合謀，將批評作為“捧角”推銷、炒作的策略而導(dǎo)致批評走向商業(yè)化、庸俗化、泡沫化；還有一些批評家熱衷于在各種網(wǎng)絡(luò)媒體上灌水，寫一些隨意性、瑣碎化的批評文字。這其實是批評家的一種“自毀”行為，讓詩歌批評離詩歌越來越遠(yuǎn)，讓詩人們對詩歌批評持“敬而遠(yuǎn)之”的疏離姿態(tài)。所以，詩歌批評、詩歌理論對于詩歌創(chuàng)作的指導(dǎo)作用微乎其微，您怎么看這個問題？

葉   櫓：

詩歌理論、詩歌批評對詩歌創(chuàng)作的指導(dǎo)作用真的不大。因為詩歌創(chuàng)作在前面，詩歌批評在后面，發(fā)生在后面的事情怎么指導(dǎo)前面的事情呢？所以，詩歌批評很難指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作。當(dāng)然，詩人看到你的評論后受到一些啟發(fā)，這個事情是可能發(fā)生的，但詩歌批評對詩歌創(chuàng)作的作用不會是明確的指導(dǎo)，甚至可以肯定地說，明確的指導(dǎo)是不可能的。詩歌批評與詩歌創(chuàng)作的關(guān)系，談不上是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，而是一種潛意識的啟發(fā)。事實上，詩人根本不聽詩歌批評家、理論家的，他們甚至不讀詩評家、詩論家的文章。

羅小鳳：

在當(dāng)下的詩歌批評界，您的批評姿態(tài)很獨特。您雖然長期身處學(xué)院體制中，卻一直沒有被學(xué)院話語綁架與束縛，同時也沒有成為一些詩人的抬轎者和吹鼓手，而是數(shù)十年如一日地秉持知識分子的獨立精神和批評家的嚴(yán)肅風(fēng)范。您有李健吾的感悟式批評之風(fēng)，但又比李健吾更趨深入，您并不像李健吾那樣流于單純的印象，而是在印象的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入理性的分析與思考。李健吾的批評大都是印象式的、感悟式的，顯得散漫而直觀，但您卻給予理性的思考與分析，這種理性又不是學(xué)院派那種重視文學(xué)理論和科學(xué)理性分析的批評，而是在審美直覺中滲入理性的駕馭，既不是僵化的學(xué)院八股，沒有學(xué)院派的學(xué)究氣，又不是粗淺的隨筆式感悟。與謝冕的激情相比，您偏于理性、冷峻；與洪子誠的學(xué)理性相比，您相對詩性、感性。由此，您形成了一種比較獨特的批評風(fēng)格，我覺得這應(yīng)該跟您強調(diào)的“第三只眼”有很大關(guān)系吧？

葉   櫓：

我最初強調(diào)“第三只眼”，其實是強調(diào)詩人應(yīng)該具有的素養(yǎng)。所謂“第三只眼”，是指詩人在創(chuàng)作中要有獲取靈感的獨特性與超越性。嚴(yán)格來講，文學(xué)應(yīng)該是超現(xiàn)實的，所以，詩人應(yīng)該具有超現(xiàn)實的、非理性的眼光，不能從一般的角度去看事物，而應(yīng)該從更高的層次上看，這就是“第三只眼”。一般而言，我們?nèi)说碾p眼所看到的事物，從“形”的意義上說都是一樣的。但詩人要創(chuàng)作出跟別人不一樣的詩，就必須在觀察這些事物時用“第三只眼”，只有這樣才能發(fā)現(xiàn)這些事物各自迥異的內(nèi)涵，所以我在《形式與意味》這篇文章中提出過：“詩人作為歷史的見證人、生活的表現(xiàn)者、心靈的呵護(hù)人，無論在任何時代，都不能讓塵垢遮掩了自己的‘第三只眼’。一旦這只慧眼被蒙蔽，詩人自身的存在價值也就必失?！蔽液髞磉€寫了篇《第三只眼與第六感官》，指出批評家“有必要正視和研究詩人在創(chuàng)作過程中必然會面對的‘第三只眼’和‘第六感官’這種特殊的藝術(shù)感受和思維方式”。

羅小鳳：

我覺得在詩歌批評中，批評家也同樣需要“第三只眼”，因為只有批評家“獨具慧眼”，才能發(fā)現(xiàn)詩人的獨特個性和作品的獨特魅力。而您便具有詩歌批評家的“第三只眼”，所以您為中國詩壇發(fā)掘了一系列優(yōu)秀詩人。在聞捷的詩剛發(fā)表時，您就寫評論，成為最先評論聞捷詩歌的評論家；昌耀剛流放歸來時，詩歌受到冷遇，您率先寫文章將其推向高峰，終于讓他在詩歌界獲得應(yīng)有的地位；洛夫的長詩《漂木》是被您推介到中國大陸的，您為此寫了十三萬字的《漂木論》。您敢于發(fā)現(xiàn)新的詩人和新的詩歌創(chuàng)作動向，而不被某些理念束縛，應(yīng)該跟您擁有“第三只眼”不無關(guān)系。

葉   櫓：

我有沒有“第三只眼”，我不知道，但我從20世紀(jì)50年代開始關(guān)注的詩人，到現(xiàn)在都非常有名，比如聞捷、公劉等。我在新時期以來關(guān)注的詩人，比如艾青、昌耀、蔡其矯、洛夫、韋其麟等也都是很有名的詩人。

羅小鳳：

確實，在您的批評話語中，清晰地排列著一部“一個人的詩歌史”，有艾青、卞之琳、昌耀、舒婷、牛漢、公劉、蔡其矯、綠原、曾卓、李瑛、聞捷、洛夫、曉雪、黃永玉、韋其麟、林莽、韓作榮、子川等著名詩人。您是怎樣以“第三只眼”發(fā)現(xiàn)或解讀他們的詩呢？

葉   櫓：

我覺得我很注重一點，就是不要受既成觀念的束縛，要跟著時代走，不斷更新觀念。我想提一下的是，1989年至1991年期間，我應(yīng)《詩歌報》主編蔣維揚的邀請，為“現(xiàn)代詩導(dǎo)讀角”專欄寫詩歌導(dǎo)讀文章。蔣維揚寄給我的詩歌，第一首是車前子的《新騎手和馬》，我讀不太懂，但我感覺跟之前的詩歌有很大的不同。所以我就一句一句仔細(xì)琢磨，后來終于讀懂了，于是寫好文章寄給蔣維揚。第二首是周亞平的《上帝的生活》，更難懂。但我沒有放棄，意識到這些詩跟二十世紀(jì)五六十年代的詩和朦朧詩都有很明顯的差異，是詩歌發(fā)展的新風(fēng)格，所以我后來連續(xù)寫了五十多篇，結(jié)集成書出版了《現(xiàn)代詩導(dǎo)讀》。大家在讀《詩歌報》上我的導(dǎo)讀文章時，都覺得我在現(xiàn)代詩方面很清醒，沒有受我所經(jīng)歷的那個年代里一些觀念的束縛。很多詩人見了我都說他們是在“現(xiàn)代詩導(dǎo)讀角”上讀了我的文章后喜歡詩歌的，我想這應(yīng)該不是完全出于對我的恭維，而是當(dāng)時的實際情況。

我還敢于說別人不敢說的話，關(guān)注別人不關(guān)注的詩人。比如昌耀，我為什么給他寫評論呢，是因為第二屆全國優(yōu)秀新詩（詩集）評獎時，大家都覺得昌耀的詩集最好，但到了最后，很多老一輩評論家卻認(rèn)為昌耀這本詩集不能評獎，因為看不懂，于是換成了李小雨的詩集。當(dāng)時劉湛秋是《詩刊》的副主編，我找到他說為什么評獎的時候大家都覺得昌耀的詩好，但后來卻沒把獎給他。劉湛秋就說，那你寫個評論為他鳴不平吧。我就寫了文章，后來發(fā)在《詩刊》。我發(fā)表這篇文章后，昌耀的名聲就開始大起來。后來他的《慈航》發(fā)表在《詩探索》，發(fā)表幾年后都沒人評論，我看到了，又給他寫了篇評論在《名作欣賞》發(fā)表了。我個人的評論開始產(chǎn)生比較大的影響也是從評論昌耀開始的，這可能跟我發(fā)現(xiàn)昌耀這個詩人有關(guān)吧。2005年洛夫路過南京時，莊曉明跟他談到我，他就讓莊曉明打電話給我，說他有本詩集《漂木》，回臺灣后就寄給我，讓我給他寫個評論。我收到詩集后，讀了一下，覺得很不錯，很有觸動，就寫了篇評論給《名作欣賞》發(fā)表了。洛夫看到后，覺得很好，很高興，給我打電話讓我再寫一篇，我就又寫了一篇。所以后來他的《漂木》發(fā)布會讓我去主持，我去了。在發(fā)布會上，他讓我寫本書，說他找人幫我出版。我回來后就連續(xù)寫了十篇，于是就有了《〈漂木〉十論》這本書。這本書出版后，洛夫在湖南鳳凰舉辦了一個發(fā)布會。就這樣慢慢地，我在詩歌評論上有了一些小的成績，我想這都跟我敢于發(fā)現(xiàn)、關(guān)注一些被忽略或冷落的詩人有關(guān)吧。

羅小鳳：

您覺得作為一個批評家，最重要的素養(yǎng)或能力是什么？

葉   櫓：

就我個人的感受來說，詩歌評論家首先應(yīng)該是一個對人心、世道有比較深刻了解的人，如果他沒有這些，就無法進(jìn)入詩歌里去。而怎么進(jìn)入詩歌，我覺得問題意識對于批評家來說非常重要?，F(xiàn)在大家都喜歡趕潮流，這是一種共性，但我們的文學(xué)其實是要反對這些共性的。我們很多東西之所以出問題，就在于總用共性的理論進(jìn)行指導(dǎo)，其實那是行不通的。我不寫那種系統(tǒng)性的理論、大塊的文章，因為我覺得這種文章本身無法解決問題，哪怕黑格爾美學(xué)，很多問題也解決不了，所以在詩歌領(lǐng)域，用固定的理論來指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作肯定不行，詩歌是很復(fù)雜的，我們應(yīng)該用問題意識去解讀。如果沒有問題意識，我們怎么去提出問題、發(fā)現(xiàn)問題，然后解決問題？所以，作為批評家，評論方式和方法要有所改變，要有問題意識。

羅小鳳：

我翻閱了您的系列著作，如《艾青詩歌欣賞》《葉櫓文集》《葉櫓文學(xué)評論選》《形式與意味》等。我注意到，在這些著作中，您都是以問題為起點對詩歌文本、詩人或詩歌理論問題進(jìn)行細(xì)致的分析，即使是對理論問題的闡述，您也不是從理論到理論，或就作品論作品，而是從問題的分析逐漸過渡引申到理論的探討與歸納。幾乎您的每篇論文或評論都會探討一個或幾個問題，有的標(biāo)題本身就是問句，如《新詩是一場失敗嗎？》《主情乎？主智乎？》《歷史的昭示，抑或怪圈？》等文章，都是在標(biāo)題中亮出一些令人振聾發(fā)聵、引人深思的問題，正文也都圍繞標(biāo)題中的這些問題展開探討?？梢哉f，從問題出發(fā)，面向問題，已成為您詩歌批評的起點，也構(gòu)成您“第三只眼”的基點。

葉   櫓：

作為一個批評家，除了要有敏銳的問題意識，歷史眼光也是非常重要的。這個要求比較高，要求詩評家不但能夠進(jìn)入歷史，還要能提出自己獨特的觀點，不能總是套用既有的理論。我寫詩評，一般會從文學(xué)史維度考慮這個詩人或這首詩的歷史意義與價值。比如我寫昌耀的評論，我是將他放在整個詩歌史的脈絡(luò)中進(jìn)行評價的，我將昌耀與邵燕祥、公劉的詩歌創(chuàng)作進(jìn)行對照，指出昌耀“在中國的詩壇已經(jīng)成為一種高度的標(biāo)志”，并將昌耀的《慈航》稱為當(dāng)代的“神曲”，這都是從歷史維度對昌耀進(jìn)行定位。對于洛夫，我將他的《漂木》定位為“必將成為中國現(xiàn)代詩歷史上具有里程碑意義的作品，未來將證明一切”，這是對他在詩歌史上歷史地位的一種預(yù)判，后來洛夫的影響力也驗證了我的預(yù)判。

羅小鳳：

您總是將詩人或詩歌作品放在歷史坐標(biāo)系中進(jìn)行考察、對照，發(fā)現(xiàn)其在詩歌史脈絡(luò)中的意義與價值。您的歷史眼光讓您的“第三只眼”更加銳利，更富有洞察力，更善于發(fā)現(xiàn)詩人的獨特性。

葉   櫓：

我一直很注重詩人的獨特性，反對共性，反對詩人趕潮流。比如公劉，引起我對他格外注意的是，他在《上海文學(xué)》發(fā)表的《上海夜歌》，詩里寫上海這座城市的熱鬧，我感到印象很深，他的詩跟別人的詩歌不一樣，不是唱頌歌、贊歌，而是寫了一些很新鮮、很獨特的感覺。所以我就寫了公劉的評論，后來發(fā)表在《奔流》上，這是我新時期以前的最后一篇詩歌評論，那是在1957年。我在這篇評論中指出公劉詩歌最獨特的地方在于他有對生活內(nèi)容的深刻思考。比如《五月一日的夜晚》這首詩，他沒有把自己的感受局限在對生活現(xiàn)象的簡單觀照上，而在把生活現(xiàn)象寫進(jìn)詩篇的同時，提示了“為了享受這一夜，我們戰(zhàn)斗了一生”的哲理內(nèi)容，這就使詩的思想獲得了高度的升華。《在北方》這首詩也體現(xiàn)出公劉善于將敏銳的藝術(shù)感受能力和對生活的深刻觀察與思考結(jié)合起來，并且把它體現(xiàn)在精煉的藝術(shù)形式中。我第二次評公劉是在20世紀(jì)80年代。新時期以后，公劉的詩中最先引起我注意的是《沉思》，我現(xiàn)在還記得里面的詩句：“既然歷史在這兒沉思，/我怎能不沉思這段歷史？”我覺得我一下子就被打動了，被吸引了。公劉這時候的詩跟他早期的詩相比，對于哲理的思考有了明顯的深化和發(fā)展，那是通過沉思而悟出的真理，正是這種哲理性構(gòu)成了公劉的獨特性，讓他的詩不是趕潮流，而是有他自己的個性。

羅小鳳：

您不僅敏銳發(fā)現(xiàn)了詩人的獨特性，還在對詩歌問題的探討中形成了很多富有真知灼見的精彩觀點，比如“意味說”“靈視論”“智慧個性化”等觀點都很新穎很獨特，我覺得這都是您的“第三只眼”發(fā)現(xiàn)的。

葉   櫓：

我不喜歡搬用現(xiàn)成的理論，而喜歡提出一些自己的想法，這都是我在長期的詩歌批評中對詩歌的一些思考，但遺憾的是，這些思考都沒有形成體系，沒有系統(tǒng)化，甚至不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)文章，而我本身也不喜歡寫那種大塊頭的文章。

羅小鳳：

有個人想法和思考的觀點才更容易被人接受。您的很多觀點都富有您個人的想法與思考，比如您的傳統(tǒng)觀，我覺得非常獨到，讓我深受啟發(fā)。請您談?wù)勀膫鹘y(tǒng)觀。

葉   櫓：

要談我的“傳統(tǒng)觀”，首先我想談?wù)勎覍Α胺磦鹘y(tǒng)”的看法。我認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，其實并不存在真正的“反傳統(tǒng)”，對此，我曾專門寫過一篇《反傳統(tǒng)：策略和目標(biāo)》，認(rèn)為“反傳統(tǒng)”并不真正存在，而只是初期新詩的一個“策略”。我們都知道，新詩最初是以“反傳統(tǒng)”的姿態(tài)登上歷史舞臺的，但其實絕對意義上的“反傳統(tǒng)”是不存在也不可能的。“傳統(tǒng)”是一種歷史過程，每一個人都生活在一定的“傳統(tǒng)”之中，只要你生活在歷史的某一過程中，你就必然會受制于這種過程的影響。而這個“過程”也并非從天而降，它是由一定的歷史淵源和事實的積淀而形成的。所以，絕對意義上的“反傳統(tǒng)”在事實上不可能，就好比人想提著自己的頭發(fā)離開地球一樣，只能存在于幻想之中。所以，五四時期的所謂“反傳統(tǒng)”，只是一個具有策略性意義的概念和口號。而且我們要注意的是，“傳統(tǒng)”絕不是一個凝固的概念，它無時無刻不處于充實豐富和變化發(fā)展的過程之中。當(dāng)我們把“傳統(tǒng)”理解為一個流動發(fā)展著的過程，也就意味著那些被視為“反傳統(tǒng)”的東西同樣會加入到“傳統(tǒng)”中去。正是在這種不斷更新的過程中，“傳統(tǒng)”才有可能成為越來越充實豐富、越來越強大有力的民族精神積累。

羅小鳳：

確實，“傳統(tǒng)”不是一個固體的、僵化的存在體或封閉的理論體系，而是一個動態(tài)的過程，是一直隨時代變遷，并在后人眼光、志趣、喜好、心境、閱歷、知識素養(yǎng)、視野的變化中而變化的，不同時代的人、同一時代的不同人，甚至同一個人在不同情境下審視“傳統(tǒng)”時都會對“傳統(tǒng)”擁有不同的“發(fā)現(xiàn)”，因而“傳統(tǒng)”的面貌與秩序一直處于變動之中。因此，“傳統(tǒng)”確實是不可反的，任何處于歷史時序中的人都處于“傳統(tǒng)”的秩序中，可以說，“反傳統(tǒng)”實際上是一個偽命題。

葉   櫓：

所謂“反傳統(tǒng)”，反的應(yīng)該是糟粕，所以我們首先要搞清楚“傳統(tǒng)”中的精華是什么，糟粕是什么，不能把糟粕當(dāng)成精華。

羅小鳳：

您對“誤讀”也擁有自己獨到的觀點，在您看來，誤讀是“難以避免”的，之所以會發(fā)生“誤讀”，您認(rèn)為“恰恰是因為讀者從詩中讀出了自己的生活經(jīng)驗和感情體驗，以自身的豐富聯(lián)想力補充了作者的詩意內(nèi)涵”。在您的批評歷程中，您有過“誤讀”的情況嗎？

葉   櫓：

肯定有啊。20世紀(jì)50年代，我寫的那些文章，里面的很多想法沒有擺脫當(dāng)時比較流行的觀點，在這些觀點引領(lǐng)下的詩歌批評，其實就難免含有對作品的誤讀。其實我們在解讀詩歌、寫詩歌評論文章時，也常常會情不自禁地發(fā)生一些誤讀。但有些誤讀是有意識的，作為評論家來說，這種誤讀是獨特、深刻眼光的表現(xiàn)。但這并不是真正的誤讀，而是故意的誤讀。很多詩歌的豐富、復(fù)雜意蘊，正是在詩評家對詩歌的“誤讀”中被發(fā)現(xiàn)的。所以，對于某些文本而言，“誤讀”也是一種新的發(fā)現(xiàn)。

羅小鳳：

確實，在很多情況下，“誤讀”也是一種再闡釋、再發(fā)現(xiàn)，不少詩歌文本的內(nèi)涵正是在“誤讀”中豐富起來的。這種“誤讀”也是“第三只眼”的一種體現(xiàn)。

葉   櫓：

沒有批評家的“誤讀”，詩歌文本就會缺少很多新的闡釋角度和新的內(nèi)涵。我們說，一千個讀者就有一千個哈姆雷特，同樣，同一首詩在不同的批評家眼中也會被闡釋出不同的意味，而這些闡釋很可能就是“誤讀”。

羅小鳳：

在當(dāng)下的詩歌批評界，無論從批評姿態(tài)、視角、原則還是方法、風(fēng)格上看，您都是一個獨特存在，建構(gòu)出了一種獨特的詩歌批評風(fēng)格，我覺得這都跟您擁有詩歌批評家的“第三只眼”有密切關(guān)系，祝您的“第三只眼”在詩歌批評和詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域都繼續(xù)發(fā)揮重大作用。