“天以新為運，人以新為生?！秉h的二十屆三中全會提出，必須增強文化自信，激發(fā)全民族文化創(chuàng)新創(chuàng)造活力。2024年的文學研究，以中國化時代化馬克思主義為指導，堅持守正創(chuàng)新，積極建構文學研究自主知識體系，表現(xiàn)出鮮明的主體意識、開放的思想格局、自覺的現(xiàn)實關懷和宏闊的歷史視野。

學思想，謀突破，堅持守正創(chuàng)新

習近平文化思想科學回答了新時代文化建設的一系列根本性、方向性和戰(zhàn)略性問題，為傳承中華文化、擔負文化使命提供了強大思想武器和科學行動指南，為文學研究提供了具有重要創(chuàng)新意義的方法論。

（一）深刻感悟習近平文化思想的真理力量

張政文認為，習近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上對馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合進行了系統(tǒng)的思想論述和深入的理論闡釋，提出了關于文化主體性的重大論斷，開辟了馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的新境界。張福貴認為，從文明發(fā)展的角度可以更好地理解百年來中國文化的發(fā)展過程及其在文學世界中的反映?？嫡鹫J為，中華文明與其他文明交流交往的歷史，以及古代大一統(tǒng)王朝所秉持的和睦、和諧、和平的和平性價值立場，闡明了中國的過去、現(xiàn)在和將來始終會堅持以和平、發(fā)展、共享、共進的原則，推動中華民族偉大復興與人類文明新形態(tài)宏大敘事與偉大實踐的積極展開。張永清提出，習近平文化思想是開放的，需要我們通過具體的文學研究活動，對其不斷進行豐富、發(fā)展。

（二）重溫“講話”的理論現(xiàn)實意義

2024年是習近平總書記《在文藝工作座談會上的講話》發(fā)表十周年。十年來，在講話精神的引領下，我國的文藝工作實現(xiàn)了歷史性變革。丁國旗認為，習近平總書記《在文藝工作座談會上的講話》是新時代我國文藝啟航發(fā)展的奠基性文獻，對當下我國文藝繁榮發(fā)展的科學性、完整性與體系性構建，具有重要的原創(chuàng)性貢獻。泓峻提出，《在文藝工作座談會上的講話》面向文藝工作實際，分析問題切中肯綮，引領當代中國文藝開辟出一個新的時代。曹凌霄、王杰提出馬克思主義美學話語體系由政策層面、理論層面和批評層面構成，最終要落實到文藝作品和批評實踐上，習近平總書記關于文藝工作的系列講話，特別是“兩個結合”“中國式現(xiàn)代化”“文藝高峰”等重要論述，是馬克思主義美學理論的當代發(fā)展。譚好哲提出，馬克思主義文論同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文論存在高度的契合性，二者都不以純審美論的觀點看待文藝現(xiàn)象，而是把文藝放在整體的社會結構系統(tǒng)中，在與社會文化生活與實踐領域的廣泛聯(lián)系中論定其社會存在屬性。賴大仁認為，馬克思主義文藝觀念傳入后有力激活和促使中華文藝傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉化，形成中國化馬克思主義文藝觀念的新形態(tài)并且發(fā)揮主導性作用，深刻影響了中國文藝現(xiàn)代化發(fā)展進程，積累了“兩個結合”的豐富歷史經(jīng)驗。

（三）推進新時代文學評論

在習近平文化思想指引下，廣大文學工作者心懷“國之大者”，扎根人民生活，推動新時代文學發(fā)生新變化、產(chǎn)生新特質、取得新發(fā)展。文學評論敏感于時代之變、文學之變，不斷總結探索新時代文學的成就和文學發(fā)展的經(jīng)驗。

白燁認為，從2014年到2024年，這十年的新時代文學在“以人民為中心”、形成新的格局、書寫新的現(xiàn)實、為時代樹碑立傳、塑造鮮活人物、為人民賦形、推動新的文藝形態(tài)健康發(fā)展等方面，充分表現(xiàn)出新時代的新進取與新樣貌。李遇春聚焦近十多年新時代長篇小說創(chuàng)作中人民性表達的問題，從文學立場、人物形象、現(xiàn)實主義、美學精神等方面論述正在形成的新的人民美學形態(tài)。石岸書認為，中國式現(xiàn)代化視野下超大規(guī)模的文學人口，構成理解中國當代文學的現(xiàn)代性與獨特性的基本因素，使中國當代文學的主流始終是現(xiàn)實主義的和雅俗共賞的。周保欣從文學思想資源更新和重建入手，提出新時代文學需進一步打通與天地宇宙、世間萬物、社會歷史、天道人道、文化文明的關聯(lián)。王兆勝從天、地、人、文、心五個維度理解文學批評的文學性，提倡具有眼界、高度、風骨、神韻、境界和超越性的文學批評。葉立文提出以史料限定和限制闡釋的方式回到作品，繼而在彰顯批評家主體意識的基礎上，以情感力量推動心史互證。陳國和認為當代文學批評的歷史化應緊密結合文學性探究，而批評主體增強歷史意識，凸顯立足文本、面向未來的現(xiàn)實感，具備主動介入當下現(xiàn)實生活的能力和素質，目的在于提升文學批評的當代性。

強根脈，融古今，凸顯中國意識

積極推進中國自主知識體系的建構，是強化文化主體性、增強文化自信、造就新的文化生命體的必然路徑?！巴裰破?，參古定法”，建構中國自主的知識體系，必須首先強根脈、融古今。

（一）重構“根基之學”

過常寶認為，中國古代本就存在著文化“根基之學”的觀念、體制和實踐，從民族文化傳統(tǒng)出發(fā)，借鑒西方古典學，形成獨特的知識體系、話語體系，才能形成中國自己的古典學科，才能擔負起傳統(tǒng)文化傳承創(chuàng)新的新使命。韓經(jīng)太認為，要體現(xiàn)自主原則與原創(chuàng)精神的中國文學自主知識體系構建，現(xiàn)在亟須實踐論的自覺。實踐論自覺需要不斷深化和拓展問題意識。康震認為，在“第二個結合”思想引領下，大規(guī)模、系統(tǒng)性的文獻整理與理論闡釋成就斐然，古代文學研究的知識譜系、理論體系日臻完善，古代文學研究自主知識體系的構建走上學科化、學術化和現(xiàn)代化的創(chuàng)新之路。王振復認為，中國美學具有獨特的范疇體系，滲溶著中華文化所特具的生命意識，作為中國文化所特有且與審美相聯(lián)系的一種知識結構，具有動態(tài)四維的邏輯網(wǎng)絡。

徐興無認為，“中國古典學”的時代已經(jīng)到來，建構中國古典學的實踐應該是“多元一統(tǒng)”的格局。所謂“多元”是指知識領域與治學方法的多元；所謂“一統(tǒng)”，是統(tǒng)一在“中國古典學”的理念和實踐之中。程蘇東認為，中國古典學處理的應當是現(xiàn)代學科體系無法解決或者是未能充分關注的問題，它尊重中國古典文明的自身結構，并試圖在這一結構中理解其豐富內涵。韓高年認為，春秋以前形成的早期經(jīng)典，是中華文明生生不息、不斷創(chuàng)新發(fā)展的“根本”，其原創(chuàng)性的思想觀念，決定了中華文明的連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性、和平性，是中華文明對世界文明的重要貢獻。汪涌豪、王濤認為，若能基于傳統(tǒng)文化，植基于漢語特性，對文學形式討論的生成衍變與施用原則作綜合通觀，則古代文學的創(chuàng)作機理和審美旨趣就能被完整地掌握，與古人“結心”的文論史的出現(xiàn)就有可能成為現(xiàn)實。

（二）凸顯“中國意識”

劉建軍認為，“中國意識”是自主知識體系建構的前提和關鍵所在。李偉昉強調，外國文學研究要有中國立場。查明建提出，外國文學研究要凸顯“學術創(chuàng)新意識”與“中國文學意識”。蔣洪新提出，學術界要突出整體論的文學批評觀，更加深入研究外國文學思想的內核，注重文學與思想的內在相互契合和交融。曹莉梳理了英美文學研究的中國進程。曹順慶認為，秉持文明互鑒的視野重審中國的文藝評論話語體系，重現(xiàn)“歷史中”“世界中”“文明中”的中西文藝評論話語的對話與互構，是建構中國自主的文藝評論話語體系的關鍵所在。鄭偉提出，“古代文論的現(xiàn)代轉換”并不是要建立一個紙面上的理論體系，而是要讓傳統(tǒng)話語在當代生活中找到自己的位置，這取決于當下的需要，關鍵是立足于中國當代問題意識去發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)。

（三）賦予時代新意

周興陸認為，建設當代中國的文學理論 “三大體系”需要思考如何提高文論與文學研究的感悟力、判斷力和闡釋力，彰顯文學的趣味、價值和意義。韓偉認為，中國古代文論觀念既是一個集合性概念，也是一個歷史性概念，既具通變性，也具有當代性。張晶認為，“感興”作為中國美學的一個重要范疇，其意義不限于創(chuàng)作發(fā)生的初始階段，而是貫通于藝術創(chuàng)作的審美發(fā)生到藝術表現(xiàn)的基本路徑，同時也是在深層體現(xiàn)中華美學特色的核心審美范疇。高玉認為，應該復活古代文論表述的古代形態(tài)，把被中斷的古代文論原形態(tài)續(xù)接起來，讓中國古代文論成為中國文論的一種有效方式，補充和豐富我們的文學研究與文學批評。王兆鵬提出，無論是文學觀念層面還是文學實踐層面，中國古代文學和文學理論都包含文學性文體和非文學性文體，其邊界既具包容性，又具明確性。

重對話，強反思，深化中西會通

“和羹之美，在于合異?！敝袊灾髦R體系必須在“不忘本來、吸收外來、面向未來”的邏輯路徑中展開。越來越多的研究者保持一種既放眼世界又扎根于本土的態(tài)度，通過對話促進交流，通過比較深化反思。

（一）以國際視野關注中國文學世界性

詹福瑞認為，中國文學的世界性，關涉文學傳播即中國文學的他國翻譯、中國文學的普遍性價值等問題，需要讀者的閱讀與評價，特別是要靠學者和批評家具備世界性立場和眼光，以比較的視野去發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和提煉。洪子誠細致梳理了20世紀五六十年代蘇聯(lián)文學在理論、體制、形態(tài)和具體作家作品等方面對中國當代文學的影響，以及當代文學在建構自己的文藝體制、理論和創(chuàng)作方法過程中的種種努力。汪暉對魯迅《補天》中的女媧創(chuàng)世神話進行重讀，認為這是從“文明史”中拯救文明的故事，回應了中西學術關于創(chuàng)世神話和世界秩序的多種論述。張旭東考察魯迅在1933年的雜文中與蕭伯納的無聲的文字之交，認為這實質為雜文同世界文學的深層共振與共鳴。譚桂林認為，沈從文在20世紀30年代初的文學批評中使用“東方性”概念，在中國本位的立場上探索中國現(xiàn)代文學與文化的世界意義。張隆溪從“互文性”角度檢視錢鍾書的文學著作，分析其在中西文化傳統(tǒng)之間展開的內容極為豐富的對話，強調相關研究應引入比較視角。邵燕君把路遙的創(chuàng)作放到世界文學的譜系中考察所得出的各種觀點，也將有關路遙的討論與世界現(xiàn)實主義的發(fā)展流變以及在當代文學中的命運聯(lián)系起來加以考察。

（二）以比較方法促進理論中西會通

張法提出，文學理論作為文論的總名基本獲得共識，其意義不但要從中國文論自身的演進，更要從中國文論與世界文論的互動中去理解。彭鋒提出，“象”的“居間性”或“雙重性”在西方哲學的二分本體論框架中理解起來較為困難，但在中國哲學的三分本體論框架中，可以確定其本體論特征以及在藝術言說和理解方面所具有的潛力。徐輝對中國的“意象”與西方的“擬像”進行了比較與辨析，認為二者在內涵上可以視為相同的，皆為宇宙萬象之源的“永恒的神秘”。王懷義認為，在中國古代，“虛”是充滿神性的真實空間，“擬”是通過摹擬以契合萬物之理、宇宙之道的創(chuàng)造行為，這與柏拉圖、亞里士多德關于詩與真理關系的論述形成鮮明的對照。陶水平認為，“物色”是宇宙元氣和天地精神在自然物象中的感性閃耀，同時又是人的德性精神之光與自由精神之光的生動呈現(xiàn)，可與西方美學的自然美論、審美感性論等加以比較，亦可與德國古典美學精神和馬克思主義美學精神相互發(fā)明。張萬民認為，“比興”是中國詩學的核心概念，源自中國的一元論世界觀，作為一種寓托式的創(chuàng)作或詮釋方式，可與西方的allegory（諷寓）對話。張晶將“氣氛美學”及“反差”的概念引入對中國古典詩詞的理解。楊慧林提出，“道”與“邏各斯”的“相參”是探尋中西思想及其經(jīng)典文獻或曾有過的交集，更為“理性”的結果可能是“相參”之后和背后的“互釋”。楊金才從文明互鑒角度審視當下中國的外國文學研究的路徑問題。

毛宣國認為，以西方摹仿論為比照來闡釋中國古代意象理論的觀點不符合《周易》中“象”的基本語義，也有違以“意象”為中心的中國美學精神，易于造成對“摹仿”概念的誤讀和對中國意象美學精神的遮蔽。湯凌云認為，中國現(xiàn)代美學家通過對中西和諧論資源的接受與轉化，搭建起人生觀—美感—藝術境界三位一體的現(xiàn)代和諧論美學框架，折射出中國現(xiàn)代美學彰顯民族文化立場的意圖及效果。馮黎明提出，中國古代藝術哲學不同于西方，并不以“審美”為規(guī)定性制定藝術本體論，因此也就不會形成自足、自洽和自律性的藝術觀念。黃興濤關注到了“美學”這一術語在中國的早期傳播，尤其是德國傳教士、漢學家花之安在中文世界中對“美學”一詞的創(chuàng)造和使用。美國當代學者詹姆遜對中國當代文論產(chǎn)生了很大的影響，在其逝世之際，王逢振、王寧、劉康、胡亞敏等撰文反思了其與中國學術的對話歷程。

承傳統(tǒng)，求新變，夯實基礎研究

加強基礎研究是實現(xiàn)學術自立自強的迫切要求，也是建設文化強國的必由之路。“變則可久，通則不乏。”基礎研究尤其需要“守正不守舊，尊古不復古”的創(chuàng)新精神。

（一）推進經(jīng)典作家作品研究

廖可斌認為，文學研究應以作品為中心，尤其以經(jīng)典作品為中心，以解讀經(jīng)典作品的思想內涵和藝術特色為中心。詹福瑞認為，李白游仙之思是其生命意識的深刻反映。其游仙詩表現(xiàn)出欲超越現(xiàn)實世界，獲得身心無限自由、人生最大解放的生命渴望。肖瑞峰認為，蘇軾對人生哲學的感悟與認知是逐漸深化的，恰與他人生經(jīng)驗的累積相同步。周裕鍇認為，關于蘇軾婉約詞的闡釋路徑，從南宋晚期詞壇到清代常州詞派，政治比興說漸占上風，這與維護蘇軾形象、詞的雅化尊體的詞學觀念相關。陳尚君完成《唐五代詩全編》，構建超大型唐詩文本資料庫，集成性完成唐詩可靠文本與文獻的重建，讓中華文化展現(xiàn)出永久魅力和時代風采。

王琪、王桂妹強調在抗戰(zhàn)時期東北，魯迅的傳播成為一種抵抗殖民統(tǒng)治的方式。汪衛(wèi)東、劉曉慧討論魯迅文學的“行動性”， 魯迅基于“文學”而“思想”，基于“思想”而“革命”，展現(xiàn)了文學的行動內涵。李怡探討聞一多的思想歷程，認為其中折射了一代中國知識分子的探索歷程，“國家”是他認知的起點，“民族”是貫穿始終的情感中心，而“人民”則是思想的升華。王本朝總結了老舍研究的五個面向，即“平民老舍”“旗人老舍”“文化老舍”“倫理老舍”和“漢語老舍”。賀桂梅在探討丁玲研究中引入當代中國城鄉(xiāng)結構性發(fā)展的歷史視野。

（二）反思學術史基本問題

錢志熙認為，在整個中國詩史中，王朝政治與詩學正變有一種循環(huán)出現(xiàn)的規(guī)律性表現(xiàn)，其一代詩風的形成多是在王朝中后期變風、變雅的時期。馬銀琴認為，“歌”偏重于表達歡悅之情，“詩”則為諷諫而產(chǎn)生，發(fā)生在西周后期的“詩”的“歌化”與“歌”的“詩化”，讓“詩”與“歌”在相互影響、合流的過程中形成了各自穩(wěn)定的意義指向。劉寧認為，講求規(guī)范、崇尚集成以及宗派門戶意識較弱，是唐代文學三個十分突出的特點，也是唐代文化包容機制在文學中的體現(xiàn)。葛曉音認為，恰如其分地評價盛唐詩歌創(chuàng)作傳統(tǒng)在中唐的影響，是唐詩史研究的題中之義。何宗美認為，中國古代傳統(tǒng)的知識結構體系，是認識明代思想與明代文學的新維度，并且可以普遍運用于其他歷史時期的思想與文學研究。

（三）重估經(jīng)典理論話語

張法提出，先秦美學是中國美學最大的一次轉變，奠定了中國古代社會從秦到清的審美基本結構。韓經(jīng)太聚焦老莊思想，從主體論、生存論、實踐論三個角度重新解讀中國哲思美論的創(chuàng)造性智慧，以求實現(xiàn)對中華傳統(tǒng)文化核心精神的重新認識。吳承學認為，古人對于“六經(jīng)之學”與“文體之學”關聯(lián)的思想觀念主要不是對于文體學史的事實判斷，而是一種價值判斷和譜系建構。夏靜、趙忠富認為，作為一種原初性批評范式，對“象喻”的研究不僅需要從一種文化的整體視野來觀照，而且還必須借助古代修辭學與經(jīng)典闡釋學的相關知識工具。羅劍波、雍寒清認為，“風骨”體現(xiàn)了劉勰強烈的文章辨體意識，是劉勰嘗試辨明先唐諸文體的有益理論實踐。

邢建昌提出，好的理論是有文學性的，文學性不是修辭意義上的，而是發(fā)現(xiàn)理論問題的視角和進行文本分析的工具。趙毅衡考察了意義和形式的關聯(lián)后提出，人類文化的進步更受各種“意義的形式”的推動。傅修延反思了敘事的本質，從認知、邏輯與傳播三個層面，探討講故事行為的發(fā)生緣由、組織形態(tài)和動力機制。孫紹振認為，文學文本并非線性關系，而是涵蓋表層意象、中層意脈、深層文學形式的三維立體結構。王澤龍反思中國現(xiàn)代詩歌史觀，提出了相關文學史書寫中存在的幾種偏誤，如革命論、階級論、現(xiàn)代性的觀念化和一元論等，并對現(xiàn)代詩歌歷史重釋的路徑進行分析。

葉朗強調，“美在意象”作為中國美學的核心理論與范疇，是對從朱光潛、宗白華開創(chuàng)的北大美學傳統(tǒng)“接著講”的有益嘗試。高建平認為，黃藥眠“美在社會存在”的重要觀點，對之后眾多認同美在物的社會屬性、美在社會生活實踐的美學家有著深遠的影響。王一川提出，蔣孔陽對西方美學范式、蘇聯(lián)美學范式及中國美學傳統(tǒng)三者之間的匯通道路的探尋，是在中西美學史學融通中結合文藝特征研究而構造的美學體系，具有重要的方法論價值。

擴視野，跨學科，拓展學術新路

信息技術的發(fā)展深刻影響著文學生產(chǎn)和消費的整體風貌和基本機制，人們對世界的認知、對文學的體悟也在發(fā)生深刻變化。擴視野，跨學科，以交叉融合賦能文學研究的自我革新，是文學學科拓展學術增長空間的必由之路。

（一）學科融合

蔣寅認為，文學本身就是文化的一種形式，文學的發(fā)展就是文化的生長。在文化史的早期，文學的發(fā)展甚至就是文化生長的主導形式。王小盾認為，對文學與音樂之關系進行探討，需要結合歷史語言學的方法和考古學的方法，揭示文學理論與音樂理論作為符號的產(chǎn)生過程，以探究其文化基因。李成晴通過對紙窗題詩這一頗具華夏文化特色的詩歌題寫傳統(tǒng)進行探究，認為研究文學文本，不應止于文本本身，還需要關注物質載體。葉曄認為，唐宋詞史中難以解決的問題，置于明清圖像文獻的視野下，可能會獲得新的學術生命力。蔡文科聯(lián)系《詩經(jīng)》闡釋與中國早期醫(yī)療話語，分析美刺之說中“刺”的醫(yī)療術語意涵，提出文學的救治功能與其借助醫(yī)療知識言說的方式有很大關聯(lián)。朝戈金提出，口頭文學的存儲、流布和承傳，具有非中心化、開放性、獨立性、安全性和匿名性等特征，與區(qū)塊鏈的底層邏輯高度相似。

闡釋學是基礎學科中的基礎學科，它本身就是學科融合的具體體現(xiàn)。張江繼之前的“闡釋學五辨”之后，又接連發(fā)表《“公”“共”辨》《“義”“意”辨》和《“識”“見”辨》等，進一步豐富和深化了中國闡釋學的理論體系。李春青從闡釋的功能、目的和主體等方面與西方闡釋學進行比較，明確了中國闡釋學的特質。南帆提出，“積極的闡釋”與“消極的闡釋”是文學闡釋的兩種理論姿態(tài)。張福貴要求承認闡釋的個人入徑的合法性。谷鵬飛認為，修辭學的闡釋學價值在于，不僅關乎意義的理解與事實的解釋，更關乎意義的創(chuàng)造與生命的創(chuàng)造。顏桂堤提出，文化研究促使我們將意義問題和文學闡釋學置于更廣闊的知識譜系中加以考察。

（二）數(shù)字人文

劉石提出，隨著計算機深度學習能力、文本挖掘等大數(shù)據(jù)技術和人工智能的快速發(fā)展，古籍在繼續(xù)數(shù)字化的同時，應該開始向知識化轉變，形成體系化的“中國古典知識工程”，從而更好地建設東方古典學。王兆鵬認為，古代文學研究需要數(shù)據(jù)化，文獻目錄和作品文本皆是數(shù)據(jù)來源，并有著不同的數(shù)據(jù)指標。實現(xiàn)定性分析與定量分析的有機結合，才能最大限度地解決文學研究的各種問題。李飛躍認為，古籍數(shù)字化、知識增強和多模態(tài)語言大模型技術的深入發(fā)展，引發(fā)了詩學從經(jīng)典重塑、概念重構、關系重建到價值重估的系統(tǒng)變革。

單小曦認為，作為“數(shù)字人文2.0”的新媒介文藝批評應具備兩個基本屬性，即智能化與數(shù)字人文主義。王小英、周冰認為，數(shù)據(jù)批評應以批評之術來提升人文之道，實現(xiàn)道術相合，增強人文思辨的力度，使文學批評在定性分析與定量分析的無縫銜接中不斷提升質量。針對日益成為技術概念游戲的批評現(xiàn)狀，張學謙提出網(wǎng)絡文學批評應增強歷史性，重視接受主體的經(jīng)驗、體驗與歷史處境的連續(xù)性，形成扎根于自身歷史的批評理論與范式。胡行舟認為，當前的數(shù)字批評存在缺乏有效的問題意識、著迷于信息和統(tǒng)計的可視化呈現(xiàn)和數(shù)字工具的化約傾向，未來的超級闡釋者需集合眾長，具備強大的思想力和計算工具能力。

（三）人工智能

彭鋒認為，在人工智能時代，藝術作品中的“靈韻”被重新理解和體驗，要求我們重新思考藝術與觀眾之間的關系，以及如何在技術發(fā)展中保持藝術的人文價值。王峰認為，人工智能的興起提出了非人創(chuàng)造美的可能性，要區(qū)分人的意識與AI的思考功能，我們需要重新審視和理解人工智能在美學中的角色和潛力，以及它如何影響我們的文化和審美體驗。劉方喜認為，自然語言大模型的弱共識性實質語義不僅改變了科學和文學文本的傳統(tǒng)理解，而且為理解人類文化提供了新的視野，特別是在科學與人文文化的對話中展現(xiàn)了其價值。李國成提出，對人工智能文學的認識和評價不應局限于以情感、靈感和創(chuàng)造力為核心的人本主義現(xiàn)代文學觀念，而應當考慮到它所處的20世紀后半葉以來后人類和后文學的背景。錢翰認為，我們有必要重新審視互文性概念的生產(chǎn)力，以及人工智能對文學寫作和作者觀念的沖擊。

反思與展望

“時運交移，質文代變?！被厥?024年的文學研究，我們可以清晰地看到文學研究與時代發(fā)展之間的良性互動、彼此成就：文學研究呼應時代需求、銘刻時代精神，時代發(fā)展孕育文學研究方向、塑造文學研究內涵。主體意識、中國特色、文化自覺以及創(chuàng)造性意識、歷史性意識，作為文學研究領域的核心共識日益深化。

我們也必須正視不足。在原創(chuàng)性理論構建、標識性概念打造、引領性命題的提煉、跨文化視野拓展以及對新興文學文化現(xiàn)象的洞察與剖析上，當前的文學研究仍然存在諸多薄弱之處。尤其是低水平重復研究的問題仍然較為突出，學術創(chuàng)新的視野和路徑亟待突破；對于不同文化背景下的文學作品和理論的研究還不夠深入和全面，缺乏跨文化比較和對話的深度與廣度。

展望未來，今后的文學研究應當更加自覺地以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，更加自覺地從中國的歷史文化和現(xiàn)實社會中汲取養(yǎng)分，深入挖掘文學作品中的民族精神和時代價值，更加自覺地強化主體性，擁抱多樣性，深刻把握文學研究守正創(chuàng)新的內在邏輯，回應時代召喚，鍛造學術精品，不斷推動文學研究學科體系、學術體系和話語體系行穩(wěn)致遠，釋放出更加蓬勃的生機與活力。

（執(zhí)筆人：文淵）