為何電影《紅樓夢之金玉良緣》與觀眾的期待有很大落差？有人從沒有忠實于原著來探究原因，雖然也是一個思考維度，但似乎并未觸及問題的根本。

名著改編，既可以從劇本創(chuàng)作、演員形象、視聽效果等角度來討論其是否忠實于原著，或者在怎樣的意義上忠實了原著（比如在精神實質(zhì)上還是在技術(shù)處理上），但也可以站在時代立場，在“改”而后“編”中，形成一種對話視角。如同“五四”以后，廈門大學(xué)學(xué)生陳夢韶在改編的話劇《絳洞花主》中，加入了賈府佃戶減租減息的斗爭以及賈寶玉與賈政關(guān)于青年婚姻自主的對話等，把《紅樓夢》改編成一部社會家庭問題劇，曾得到魯迅先生的認可，其贊許該話劇而寫下的《〈絳洞花主〉小引》，雖篇幅短小，卻已成為一篇紅學(xué)名著。

我認為，不論是忠實于原著，還是站位于不同時代的對話，改編成的作品應(yīng)該有基本的邏輯自洽，這種邏輯自洽是改編的一條底線。遺憾的是，恰恰是這一底線，新版電影沒有守住。

首先，從基本情節(jié)框架來說，所謂賈府侵吞林家的大筆財產(chǎn)，本身就是不成立的偽命題。僅僅因為小說第七十二回，寫賈璉缺錢而感嘆了一句“這會子再發(fā)個三二百萬的財就好了”，有一個“再”字，就認定此前賈家必然從別處發(fā)過一筆橫財，多少有些武斷。進而認為小說既然寫黛玉的父親林如海擔(dān)任過巡鹽御史，是一個有機會貪污到大量錢財?shù)姆什睿@樣，一筆無中生有的錢財就成了黛玉家的遺產(chǎn)而被賈府侵吞了。如此判斷更是穿鑿。雖然個別的清代評點家以及當(dāng)代學(xué)者提出了賈府侵吞林家遺產(chǎn)的說法，但這一說法的荒謬，遭到歷代許多人的有力反駁。其關(guān)鍵點，是混淆了社會現(xiàn)實和小說虛擬的兩個世界，沒有意識到一個簡單常識，小說沒寫的就是沒有。

當(dāng)然，電影從小說捕風(fēng)捉影得來的情節(jié)作為自己的故事框架不是說絕對不可以，但起碼要有基本的邏輯自洽。如果賈府真想侵占這筆所謂的巨資，只有把黛玉娶進門才變得合情合理又合法。也許編導(dǎo)也發(fā)現(xiàn)了其中的邏輯漏洞，所以不得不借薛蟠醉酒吐真言來填補這個漏洞，說是賈府侵占了林家財產(chǎn)依然有虧空，于是缺少貴族爵位而又大富的薛家，正可以把寶釵嫁過去，跟賈家達成富與貴的互補式聯(lián)姻。問題是，那么冰雪聰明而又自尊心極強、極擅長懟人的林黛玉，居然對此沒有一點怨言，也真是奇了怪了。

細究起來，我們似乎無需感覺奇怪。因為電影中，人物形象的不自洽、撕裂，或者說人物言行的自相矛盾、反邏輯，已經(jīng)成了其塑造形象的常態(tài)，與情節(jié)構(gòu)架的非邏輯互為表里，成了一以貫之的反邏輯的“邏輯”。

所謂黛玉對自己家那么大筆的家產(chǎn)被無理侵占（電影中還特意借紫鵑的口吻委婉提醒了她），安之若素，而周瑞家的送宮花，因為沒先送給她，倒是傷了她自尊心，引發(fā)了她滿腹牢騷，甚至當(dāng)眾把宮花摔地上，這種言行的強烈反差，不知遵循了什么邏輯。同樣，與寶玉共讀《西廂記》時，電影改變了小說的描寫，把寶玉起頭引戲曲臺詞說的“我就是個多愁多病身，你就是那傾國傾城貌”，改為黛玉先起頭說自己是“多愁多病身”，這樣的張冠李戴算是編劇的創(chuàng)新也就罷了。誰曾料到，當(dāng)寶玉加以糾正而說她應(yīng)該是“傾國傾城貌”時，黛玉又突然變臉大怒，指責(zé)寶玉拿這“淫詞艷曲”來欺負她，可電影中，明明是黛玉先拿曲詞來自況，寶玉不過是順著她的話頭繼續(xù)說而已，居然會讓黛玉如此生氣，這樣前后失據(jù)、立場顛倒，已經(jīng)不是思維正常的林黛玉了。這還沒完，當(dāng)寶玉看到黛玉生氣，就說了一段極度夸張的滑稽話，以表明自己一直是在開玩笑，電影基本引用了小說的原話：

“好妹妹，千萬饒我這一遭，原是我說錯了。若有心欺負你，明兒我掉在池子里，教個癩頭黿吞了去，變個大忘八，等你明兒做了‘一品夫人’病老歸西的時候，我往你墳上替你馱一輩子的碑去。”

在小說中，寶玉這一極度滑稽夸張的言語不但消解了此前的冒犯，也把黛玉徹底逗樂了。不過電影卻改成黛玉聽了這話更生氣，認為寶玉對她的欺負變本加厲，已經(jīng)在咒她病老歸西了。如此貶低黛玉的理解力，真讓黛玉的聰明伶俐碎了一地。理解力低就理解力低吧，但電影居然還要拉下本來情商極高的寶玉來低配，硬要寶玉揪住黛玉討厭的“死”字不放，繼續(xù)表白說：你死了我就當(dāng)和尚去。其隨意嫁接原著中的對話，讓寶玉本來的真情表白完全變成了一種不顧語境、不瞻前顧后的意氣用事，真不知讓人說什么好了。

這種形象塑造的反邏輯是貫徹得如此徹底，以致向來穩(wěn)重的賈政在前后難得的兩處出場言行中，也得到了呼應(yīng)。

開場部分，賈寶玉和小廝在院子里玩游戲，賈政站在門前責(zé)問他為何不上學(xué)，寶玉回答說，因為管賈府學(xué)堂的瑞大爺說當(dāng)天要議事，所以不上學(xué)。賈政突然對寶玉說，別再跟我提上學(xué)的事，提起來我都羞得很呀。令人驚訝的是，明明是賈政自己開始問寶玉上學(xué)的事，寶玉才答了一句，就馬上讓他別提上學(xué)的事。這一番說辭，直接把賈政自覺的羞臉變成了自我打臉。我們看小說原文，是寶玉早晨到賈政處請安，并回復(fù)說要去上學(xué)，才引發(fā)了賈政類似冷嘲熱諷的話，讓他別跟自己提上學(xué)的事，提起來就羞死了。其對話的前后邏輯，是順暢的、自洽的，但電影卻把賈政改成一個前言不搭后語的思路混亂之人。再看賈政的后一次出場，元妃省親時，賈政被太監(jiān)傳喚進見，才說了一句“給皇妃娘娘請安”，就馬上大喊一聲“兒??！”這樣的大喊，把見皇妃的基本禮儀和體統(tǒng)統(tǒng)統(tǒng)拋棄了。如果說，電影想把親人不得見面的壓抑充分表現(xiàn)出來，無聲的眼淚是更能達到效果的，也是符合當(dāng)時社會的文化邏輯的。而讓久處官場的賈政居然不顧禮儀在大堂上對女兒大喊大叫，不但違背了人物形象的言行自洽，也在一定程度上，會導(dǎo)致普通民眾對貴族禮儀之家的本質(zhì)發(fā)生誤解。

但是，最讓人不可思議的，作為電影的聚焦，在表現(xiàn)寶玉和黛玉的感情互動時，他們的言行似乎變成沒有因果可言的神經(jīng)質(zhì)，讓人不是感動而是哭笑不得了。

比如原著中寫黛玉懷疑寶玉把自己給他的荷包送了人，賭氣要剪掉自己正在為他繡的香袋，是因為寶玉身上佩戴的所有小物件被幾個小廝搜刮一空，讓襲人說了一句，才引發(fā)黛玉猜疑，認為把自己的荷包也送人了。但在電影中，卻變成黛玉沒來由地一問四連句：“我送你的香袋呢？”“你是不是把我的東西送人了？”“我就知道你會這樣!”“早知這樣我就不該給你！”這樣沒理由的猜忌和不容對方解釋的蠻橫，才引發(fā)了一場大爭吵。

再如，寶玉挨打后，黛玉心痛得哭腫了眼睛，寶玉見此情景讓晴雯送去自用的舊手帕安慰她，讓手帕代替自己，陪伴在黛玉身邊，為她抹眼淚。而黛玉也是收到了這舊手帕大為感動，題上“眼空蓄淚淚空垂，暗灑閑拋卻為誰”等詩句，形成情感互相傾訴的一個高潮。但電影刪除了寶玉挨打這一重要情節(jié)，在黛玉并沒有哭泣倒是嘲笑史湘云說不清“二哥哥”和“愛哥哥”而傲嬌離去時，寶玉卻讓晴雯莫名其妙送去一塊舊手帕，似乎是為求黛玉的眼淚而送的，黛玉也真的不負其所望，通過回憶兩人以往的點滴，勾起情感波瀾，從而在上面題寫了掉淚的詩句，并讓眼淚滾落到手帕上。這樣，送手帕也好，題詩也好，乃至落淚也好，都變成缺乏因果邏輯的即興發(fā)揮。

其實，說寶、黛之間的情感互動沒有因果可言，也不準確。電影一開始，當(dāng)寶玉扒開雪地找到干枯的絳珠仙草時，已經(jīng)說明了絳珠仙草去人間還淚與神瑛侍者的雨露灌溉有著因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系，卻是以神的情感邏輯作為原動力而提示給大家的。當(dāng)絳珠草脫胎為黛玉而來到電影構(gòu)擬的現(xiàn)實世界、來到寶玉面前還淚時，遵循的就應(yīng)該是電影情節(jié)中的人的邏輯。但可能正因為有天上的神的邏輯在背后支撐，讓編導(dǎo)們誤以為不再需要電影的邏輯和人的邏輯來嚴謹?shù)匮堇[和發(fā)展，甚至還可能認為這是藝術(shù)的創(chuàng)新，其結(jié)果，是毀掉了人物形象以及情節(jié)故事自身的基本邏輯，也最終毀掉了神的邏輯原有的情感神圣性。

（作者為上海師范大學(xué)光啟語文研究院教授，中國紅樓夢學(xué)會副會長）