20世紀海峽兩岸文學關系是一個意義重大而又深刻復雜的學術(shù)課題。無論是倫理觀念還是審美思維抑或藝術(shù)表現(xiàn)、文學形式等方面，臺灣地區(qū)文學都秉持著中國文學傳統(tǒng)而表現(xiàn)出較為穩(wěn)固的民族文化心理和較為一致的價值意義訴求。20世紀以來，那些有關“離散”與“復歸”的故事使臺灣文學更像是一種“旅行中”的狀態(tài)，在去返之間既繼承了文學傳統(tǒng)，也實現(xiàn)了文學增殖。

新著《20世紀海峽兩岸文學比較研究》（方忠等著）緊緊圍繞兩岸文學這種帶有歷史質(zhì)感的互動關系，以影響研究為切入點，在20世紀中國文學的整體框架中展開臺灣文學與祖國大陸文學的勾連與比較，探析歷史轉(zhuǎn)折期大陸母體文學的現(xiàn)代化對臺灣文學發(fā)展的推動作用以及臺灣文學自身的創(chuàng)作實績對母體文學的反哺價值。該書指出，“一方面，20世紀臺灣文學深受大陸母體文學的影響，借鑒和吸收了大陸母體文學的經(jīng)驗；另一方面，20世紀臺灣文學與大陸母體文學存在著較大的兼容性和互補性”。通過對這種“兼容性和互補性”深入細致的研究，進而剖析海峽兩岸文學有關內(nèi)在精神與外在風貌的交流與互涉，該著作詳細闡發(fā)了它們對中國文學傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性解讀”，認為其創(chuàng)作行為既并行不悖又相互“糾纏”，最終指向聚焦于對中華民族命運共同體的自我審視與意義外顯。

近代以來，大量文學史料的浮現(xiàn)早已說明兩岸文學始終處于同一文化場域，不論是在古典階段還是在現(xiàn)代階段，臺灣文學主要是在大陸文學的“引領”與“啟蒙”之下走上發(fā)展之路。即使在1949年之后兩岸由于歷史原因邁入不同的發(fā)展軌道，文學創(chuàng)作也由此衍生出不盡相同的美學樣貌，但同文同種的文化背景下這本是因文學生產(chǎn)機制的差異而形成的“百花齊放”的正常表現(xiàn)，不應成為遮蔽臺灣文學中國屬性的借口與飾辭。遺憾的是，近年來一些臺灣學者為了攫取更大的政治資本，試圖以“本土化”的立場否定兩岸文學的淵源關系，提出臺灣文學發(fā)展“斷裂說”。這是赤裸裸的分裂主義的表現(xiàn)，需要我們時刻警惕并加以有理有據(jù)的駁斥。

從這個角度來說，《20世紀海峽兩岸文學比較研究》所采用的研究視角就具有非常寶貴的“辨?zhèn)巍眱r值，它通過豐富的文學史料與具體的文本分析論證了臺灣文學與祖國大陸文學之間的血脈親緣。其中，有同一歷史坐標中的平行比較研究。如第一章以“光復前臺灣與東北淪陷區(qū)鄉(xiāng)土文學比較”為題，從二者的精神淵源、創(chuàng)作母題、文化內(nèi)蘊以及兩地作家的創(chuàng)作心態(tài)與話語策略等方面展開對比研究，在強調(diào)“五四”文學精神貫穿始終的基礎上，既縱向梳理了兩種文學現(xiàn)象的生成與發(fā)展脈絡，也橫向比較了兩地鄉(xiāng)土文學的主旨意涵與言說方式，并最終歸納出“兩地鄉(xiāng)土文學作家在創(chuàng)作中常避開敏感的政治主題，借咀嚼城鄉(xiāng)小人物的命運意味，以及借反省中華民族文化來寄托自己在異族欺凌下的激憤怨恨。以家庭為窗口，透視殖民地的生活全景，暗含了反帝的色彩，寫出了黑暗社會的實景”等頗有見地的論斷。除了平行比較之外，也有不同時代背景下的“錯位”比較。如第二章以“臺灣現(xiàn)代主義詩歌與大陸朦朧詩比較”為題，分別從歷史生成、詩歌觀念、主體覺醒、藝術(shù)特征等四個方面述及兩種詩潮之間的“異時同質(zhì)性”，以宏闊的視角和整合的姿態(tài)重新審視中國詩歌史，認為如果以“實踐新詩再革命”的理論著眼點來看待這兩種前后相距近三十年的詩歌運動，實際它們都是在時代的邊緣完成了對主流話語的逆襲，也在對現(xiàn)代詩歌審美原則的不斷探索中形成了對“五四”詩歌傳統(tǒng)不同地域不同時期的歷史回響。

這種比較研究不僅使原本斷裂的中國詩歌史重新接續(xù)一體，而且也在大陸詩壇與臺灣詩壇的相互激蕩中劃出了傳承有序的完美閉環(huán)，以文學的形式表征出海峽兩岸血濃于水、唇齒相依的事實。這樣的研究突破了以往海峽兩岸文學研究往往只關注特定地域或單一時段的局限，將其置于一個更加廣闊的比較研究框架之中，這不僅有助于我們?nèi)媪私鈨砂段膶W在不同社會語境中的獨特性和共通性，同時也生動呈現(xiàn)出共同體書寫中的前后呼應與多元樣態(tài)。

在研究方法上，《20世紀海峽兩岸文學比較研究》也多有創(chuàng)新。除了總體上采用“比較”視角之外，在局部研究中還借鑒了諸如社會學、語言學、歷史學等學科理論。綜合性研究方法的巧用使該著在析解兩岸文學內(nèi)部機制的同時，也能敏銳地捕捉到外部社會、歷史和文化因素對文學發(fā)展的影響，從而以跨學科的研究視野挖掘出更多富有學術(shù)價值的問題意識及探索路徑。著作的主體部分共有八章：第一章借助平行研究、影響研究、歷史類型學研究等方法，討論光復前臺灣與東北淪陷區(qū)鄉(xiāng)土文學的異同；第二章通過整合視角論述臺灣現(xiàn)代主義詩歌與大陸朦朧詩的同質(zhì)性特征；第三章從觀念、主題、技巧等方面探析魯迅對陳映真小說創(chuàng)作的影響；第四章從價值立場和鄉(xiāng)土情懷的角度述及沈從文與黃春明鄉(xiāng)土小說的精神關聯(lián)；第五章以悲劇意識為切入點研析曹禺和白先勇文學創(chuàng)作的終極關懷；第六章從意象、語言、風格等方面探討余光中與徐志摩詩性散文的異同；第七章從敘事、修辭、人物等角度梳理張愛玲與施叔青小說的傳承關系；第八章在史傳傳統(tǒng)、現(xiàn)代意識、雅俗匯融等層面將高陽與二月河的歷史小說加以比較。這些鏡像般的映照研究，將臺灣文學與大陸文學有機融為一體，深化了對臺灣文學的研究。

如大陸作家沈從文和臺灣作家黃春明分處兩個不同的歷史階段，在以往的文學史論述中兩者要么被分別表述，要么在并置后模糊地以同屬“鄉(xiāng)土作家”而一筆帶過，但該著作在討論兩人的精神關聯(lián)時明確指出，他們的作品在繼承和批判的同時都蘊藏著作者重建國民精神的理想，區(qū)別在于沈從文醉心于“希臘的小廟”，希望借此吐故納新以重新點燃整個民族的激情，而黃春明則在臺灣轉(zhuǎn)型時刻，一面描寫宜蘭人的美好品性，一面強烈批判奴顏婢膝、崇洋媚外的都市人的虛偽嘴臉。這就從細節(jié)處論證了雖然沈從文和黃春明筆下都有城鄉(xiāng)的二元對立，作者也都從中寄寓著對國家民族的殷切厚望，但在抽象的人性和現(xiàn)實的鄉(xiāng)土等方面卻側(cè)重不同、各擅勝場。這種通過具體的理性分析得出的結(jié)論顯然更具說服力，其研究思路也同樣見于其他章節(jié)的文本闡釋中。

《20世紀海峽兩岸文學比較研究》憑借獨特的視角、扎實的論證、嚴密的邏輯以及嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度成為這一學術(shù)領域的一個重要成果，也為中國文學的整體性研究做出了新的貢獻。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，正本清源。臺灣學界的一些“獨派”學者妄圖利用多元化的文學源流、“本土化”的文學語言、后殖民的文學史觀鼓吹臺灣文學的“獨立性”，以此為別有用心的政治目的張目。而《20世紀海峽兩岸文學比較研究》對兩岸文學條分縷析的比較研究則以清晰有力的事實證明，雖然臺灣文學確實接受了“日”風“美”雨的影響，但由于中華文化這一共同根源的存在，無論是語言、文字、審美觀念還是價值觀念，臺灣文學和祖國大陸文學都保存著共同的祖先烙印與歷史記憶，這種文化的共通性使得兩岸文學在表達人類共同的情感、思考人生意義等方面具有一脈相承的特點和風格。

第二，雙向闡釋。該著作在強調(diào)兩岸文學同宗同源的同時并未忽視臺灣文學與大陸文學的相互交流溝通。由于臺灣文學的發(fā)展經(jīng)歷過較為特殊的歷史時段，因此不可避免地會呈現(xiàn)出某些異質(zhì)性特征。正是這種差異性與他者視角使兩岸文學彼此產(chǎn)生了“資源意識”與“對話態(tài)度”，從而在相互借鑒中共同發(fā)展。因此，這種雙向闡釋意識不僅有助于為臺灣文學在中國文學史上找到準確的定位，也為中國文學自身的豐厚內(nèi)蘊與巨大張力增添了有效的注腳。

第三，史觀建構(gòu)。正如著者所說，“通過對20世紀海峽兩岸文學關系更加深入系統(tǒng)的研究，推動學術(shù)界真正建構(gòu)起多元共生、整合兩岸、兼容雅俗的中國現(xiàn)當代文學史”。一方面，并不將研究視線局限在單一文體，詩歌、散文、小說、戲劇各類體裁均有涉及，而且往往能夠在個體比較中以點帶面，梳理出相應的“知識譜系”。另一方面，對兩岸文學在各個時期的代表性作家作品進行比較分析，這些分析不僅關注作品的主旨、敘事等文學性要素，還注重探討作品產(chǎn)生的社會歷史背景和讀者的接受反應，這種開放的研究姿態(tài)與深入基底的研究深度也為我們重新認識中國文學史的復雜性和多樣性提供了新的思路。當然，“20世紀海峽兩岸文學比較研究”本身是一個宏大的課題，即使這本書的體量已達四十萬字之巨，但仍給人意猶未盡之感，有關兩岸文學的“語言比較”“批評比較”“傳播比較”等也都是值得討論的話題，我們期待著者的持續(xù)深耕以饗學界之望。

（作者系江蘇師范大學文學院副教授）