數(shù)媒時代文藝媒介化轉型，使得文藝創(chuàng)作、文藝傳播和文藝接受（批評）諸環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)出不同于以往“前融媒時代”文藝的新特點和新格局。文藝批評話語也在不斷更新批評觀念、拓展思維視域、創(chuàng)新研究方式，以應對數(shù)媒時代文藝面臨的新現(xiàn)象新問題，這在一定程度上推動了當下文藝的快速發(fā)展。但同時，文藝批評話語生態(tài)空間也呈現(xiàn)出眾聲喧嘩局面，看似“一片繁榮景象”，其背后在不少時候卻是批評話語的疲憊乏力與話語空間的嘈雜無序。

于是，作為文藝批評話語空間的“文藝生態(tài)”，應該具有怎樣的性質和特征就成為近年來文藝批評界爭鳴的焦點之一。有學者認為，在“人人都是傳播者”“人人都是評論家”的數(shù)媒時代，文藝評論話語的個性化、私人化是無法抗拒的歷史趨勢，因此，這才是文藝批評公共空間生態(tài)的基本特征，我們姑且以“個性派”指代。也有學者主張，文藝批評話語的空間既然是一個“文藝生態(tài)”，那么，共生于同一生態(tài)的“寄居者”就需要追求“生態(tài)的健康平衡與和諧發(fā)展”——這是理想狀態(tài)，因此，“公共性”就成為文藝批評話語空間構建的基本特征，我們稱持此主張者為“公共派”。

文藝批評生態(tài)的私人化特征

數(shù)媒時代，文藝的媒介化嬗變態(tài)勢必然推動文藝批評的轉型和批評新生態(tài)出現(xiàn)，其中，批評主體的多樣化、性情的差異化就是鮮明特征之一，這是“個性派”理論主張的邏輯基礎。

文藝批評主體的多樣化是指文藝批評主體由以往具有學院化、精英化、專業(yè)化、學術化等特征的、相對單一的批評隊伍轉型、擴容為由專業(yè)化評論家、自由評論者、傳統(tǒng)媒體人與網(wǎng)絡媒體人、自媒體人，乃至普通網(wǎng)民“線上+線下”交織構成的評論群體（參見楊杰《融媒時代文藝批評的話語闡釋與公共空間構建》）。這些評論主體在文藝觀、審美觀以及媒介素養(yǎng)、情趣愛好、審美心理等方面有差異性，形成不同的文藝批評“圈層”（即媒介術語所說的“部落化”）。網(wǎng)絡文藝活動中的批評主體身份處于不斷“華麗轉身”的過程中，這又加劇了文藝批評主體構成和呈現(xiàn)的多樣化、復雜化、動態(tài)化，批評話語的個性化、私人化特征日趨凸顯。

文藝批評主體的“圈層化”是指互聯(lián)網(wǎng)技術在持續(xù)將文藝“網(wǎng)民”區(qū)域化、板塊化和封閉化。這里的“區(qū)域化”特指互聯(lián)網(wǎng)算法依據(jù)網(wǎng)民的社會階層、消費能力、愛好興趣、網(wǎng)游習慣以及藝術偏好、評論方式等將相似度大、近似度高的群體予以網(wǎng)格化切割，就像部落一般組成相對緊密的族群——不再簡單的是物理空間的劃分，更偏向于主體心理空間的圈層聚集?！鞍鍓K化”是指由較穩(wěn)固的心理取向形成的“區(qū)域化”圈層逐漸轉向凝固化，譬如“粉絲”越來越固化為“鐵桿粉絲”，由此締結更為牢固的“粉絲”圈層。“封閉化”是指圈層與圈層之間涇渭分明、壁壘清晰，彼此不越雷池半步，各自圈層內(nèi)部成員基于心理趨同性的結合日趨緊密而對圈層外的“絕緣性”日益強化，遑論圈層間友好交流。

文藝批評主體身份的“轉身”是指，網(wǎng)絡文藝活動各環(huán)節(jié)中的創(chuàng)作者、傳播者、接受者（批評者）等參與者的“身份”可能處于游離“換位”的動態(tài)之中，就像川劇的“變臉”：傳播者、評論者（欣賞者）面對創(chuàng)作者的作品時有感而發(fā)的評論文本，對于其他“同戲共在”的欣賞者而言，又成為與創(chuàng)作者原初作品共在的欣賞對象，甚至或許超越原作品而更具欣賞、評價價值，進而引發(fā)新的評論。這時的傳播者、評論者身份就化作評論文本的創(chuàng)作者身份，而原創(chuàng)作者或許就轉變?yōu)椤案u論者”身份，參與到對評論文本的“再評論”環(huán)節(jié)。如此疊加層累，文藝批評主體身份持續(xù)“位移”“轉換”，其批評話語闡釋的高度私人化、個性化也就在情理之中了。

文藝批評生態(tài)的“公約化”特征

針對“個性派”的觀點，“公共派”學者認為，既然是“文藝生態(tài)”，那么就構成了一個共在生存的公共空間，“公共空間”的屬性理所當然應該是“公共性”，個性化、私人化的評論妨礙甚至解構了“公共性”。

該派持論者認為，文藝批評生態(tài)是文藝生態(tài)整體的重要組成部分。文藝批評生態(tài)是批評話語闡釋構成的空間，是批評的“文藝生態(tài)”，既是一個時代文藝整體風貌的體現(xiàn)，也是探析社會文化風尚的風標。因此，文藝批評生態(tài)作為文藝生態(tài)的子生態(tài)，不僅能夠影響文藝生態(tài)，還具有“生態(tài)圈”的“消毒、殺菌”作用。良好的文藝批評生態(tài)有助于提升文藝生態(tài)圈內(nèi)參與者的審美素養(yǎng)，對于促進文藝批評健康發(fā)展具有積極的建設性意義。

然而，當下“飯圈文化”“粉絲批評”助長了過度私人化、個性化文藝批評話語，這些喧囂嘈雜的話語往往充滿非理性的情緒宣泄。區(qū)域化、板塊化的“飯圈”“粉圈”又黨同伐異：因同質化與共利性而對圈內(nèi)高度趨同化和封閉化。相反，因異質化而對圈外日趨排他化，拒斥不同信息的傳遞和接受，最終導致作繭自縛而阻斷對話交流通道，這些“割裂”“撕裂”直接導致批評生態(tài)和諧的“破碎”。這不僅使“生態(tài)圈”分裂，也使文藝批評的可信度和有效性降低，嚴重妨礙了文藝批評生態(tài)的健康發(fā)展，導致文藝批評生態(tài)圈內(nèi)不良風氣的蔓延。

由此可見，文藝批評生態(tài)是一個公共空間，公共空間理應以“公共性”為基本規(guī)定，“公共派”學者堅信，若是任由文藝批評話語的私人化、個性化無度張揚乃至惡性膨脹，極有可能導致文藝批評生態(tài)遭到破壞，這與新時代社會主義文藝的繁榮發(fā)展宗旨漸行漸遠，甚至南轅北轍。因此，良好的文藝批評生態(tài)必然以“公共性”為基本特征。

“山清水秀”的文藝批評生態(tài)

數(shù)字產(chǎn)業(yè)文化驅動下的自媒體、流媒體的迅猛勃興以及科技賦能藝術，開啟媒介化文藝發(fā)展的新篇章。數(shù)字技術搭建的虛擬世界與我們身處的現(xiàn)實世界不斷走向深度融合，營造了審美風格多樣化、呈現(xiàn)樣式豐富化的虛實相生的藝術新樣態(tài)和新生態(tài)，文藝批評相應發(fā)生轉向和轉型就成為必然。

我們所倡導的“山清水秀”的文藝生態(tài)，也是文藝批評話語生態(tài)空間構建的目標，是“個性派”與“公共派”觀點的辯證統(tǒng)一。客觀地說，“個性派”與“公共派”的主張都有其合理性一面，都在一定角度和邏輯層面上揭示了文藝批評生態(tài)空間的特點，但也存在各自的局限性。“個性派”正確揭示了數(shù)媒時代文藝批評由眾多個性化話語組成這一多樣化特征，但忽視了文藝批評生態(tài)空間難以脫離規(guī)則性制約的事實?！肮才伞眲t看到了文藝批評生態(tài)空間和諧共處的基本元素是“公共性”，因為公共性是維系批評生態(tài)和諧的保障。

“山清水秀”的文藝批評話語生態(tài)是個性化、多樣性相統(tǒng)一的公共空間，其基本特征是公共理性規(guī)則。首先，批評話語生態(tài)私人化的“公共話題”問題。我們鼓勵倡導有獨到見解、極富個性化特征的文藝批評話語，而不是千篇一律、千人一調的文藝評論。同時，我們也呼喚“公共話題”下的探討，而絕不是自說自話、各說各話的“自言自語”，因為如此割裂狀態(tài)下無從談及公共話語空間的“公共話題”。

其次，文藝批評話語生態(tài)的“私人化—公共性”特征問題。文藝批評雖是私人化行為，可是，一旦進入批評話語生態(tài)空間就屬于“公共性”存在。這時的私人化與個性化就變?yōu)椤肮残缘乃饺嘶焙汀肮残缘膫€性化”，而“公共性”則是經(jīng)由眾多私人化話語匯聚而成的“最大公約數(shù)”的公共性，因此，那些一味追求私人化的批評話語將無法進入公共空間。

最后，文藝批評話語的公共理性規(guī)則問題。批評話語是對主體自身個體理解的闡釋，呈現(xiàn)為私人化特征，但理解對象的規(guī)定性、理解方法與批評原則卻是客觀的，都必須遵循理性規(guī)則。這就為主觀化、個性化的批評闡釋注入了客觀化的理性約束和規(guī)則制約。

綜上所述，數(shù)媒時代文藝批評話語生態(tài)空間的“山清水秀”，是個性與共性、個體與群體、私人與公共等范疇構成的諸多關系彼此交互和影響的結果，依賴于理性規(guī)則的確立與規(guī)范?！吧角逅恪钡奈乃嚺u生態(tài)有助于提升文藝批評話語有效性。新時代文藝期待風清氣正的文藝批評生態(tài)。

（本文系國家社科基金藝術學一般項目“媒介生產(chǎn)力變革中的藝術人民性創(chuàng)新發(fā)展研究”（23BA022）階段性成果）

（作者系南京郵電大學傳媒與藝術學院副教授；中國傳媒大學藝術研究院教授）