近十年來(lái)，隨著“京津冀協(xié)同發(fā)展”、“雄安新區(qū)”等國(guó)家重大戰(zhàn)略的相繼推出，以京津冀文脈為依托的京派文學(xué)研究迎來(lái)了一次新的歷史機(jī)遇。在這個(gè)背景下，學(xué)者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到京派文學(xué)研究不能再局限于傳統(tǒng)形態(tài)的地域文學(xué)研究，如何建構(gòu)一種根植于地域但又超然于地域的“大京派”的視野和體系成為十年來(lái)京派文學(xué)研究的新方向與新視點(diǎn)。

還原：從“地域流派”到“文化群落”

京派文學(xué)研究在經(jīng)歷了上世紀(jì)90年代地域文化熱潮之后，在近年來(lái)也開(kāi)始逐漸陷入困境。一方面，“京派”的命名使這個(gè)流派從誕生起就帶有著強(qiáng)烈的地域性特征，怎樣認(rèn)識(shí)京派與北京的關(guān)系，長(zhǎng)期以來(lái)是京派研究的一個(gè)重要維度。問(wèn)題的另一面是，僅僅從地域?qū)用鎸?duì)京派進(jìn)行研究，有些問(wèn)題是難以解釋的，比如說(shuō)大多數(shù)的京派作家并不是北京當(dāng)?shù)厝?，沈從文、廢名等人書寫的題材跟北京也沒(méi)有直接的關(guān)系?！熬睂?duì)于“京派”而言，顯然并不是簡(jiǎn)單的地域影響，僅從地域文化的角度判斷誰(shuí)是京派、誰(shuí)不是京派，不僅無(wú)法使得京派的邊界更加清晰，反而割裂了京派之間其他的有效聯(lián)系。為了打破這一困境，十年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者紛紛跨出地域文學(xué)的圈層，試圖在一個(gè)更廣大的社會(huì)歷史的范圍里來(lái)重新審視京派文學(xué)的問(wèn)題，而文學(xué)地理學(xué)理論的提出、“大文學(xué)觀”理念的深入以及京津冀文學(xué)資源的共生與相融，都為京派文學(xué)研究的這種轉(zhuǎn)向提供了先決條件。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，京派并不是一個(gè)典型的文學(xué)流派，它的人員聚合、組織方式和文學(xué)理念，都是很松散的。因此學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在考察京派的群體性特點(diǎn)時(shí)，與其在作家作品的風(fēng)格特色上尋找地域性某種對(duì)應(yīng)，不如把目光投向生成京派文學(xué)的復(fù)雜機(jī)制和外部文化形態(tài)更加合適。在這種趨勢(shì)下，以北京大學(xué)、清華大學(xué)、燕京大學(xué)為核心的學(xué)院交際圈、以《水星》《駱駝草》《大公報(bào)·文藝》《文藝雜志》為紐帶的報(bào)刊平臺(tái)，以胡適、周作人為精神領(lǐng)袖的老京派與沈從文、廢名為代表的新京派之間的代際師承等因素成為重新理解京派的入口。在這種研究趨勢(shì)下，“京派”的定位逐漸從一個(gè)地域?qū)傩悦鞔_的文學(xué)流派，被還原成一個(gè)錯(cuò)落有致的文化群落和文化場(chǎng)域，在形態(tài)上獲得更加自由、松散的生成性。不同于魯迅與紹興、沈從文與湘西這種先天式的原生牽連，京派文人與京津地區(qū)大學(xué)教育的關(guān)系、在北方都市空間的生存體驗(yàn)、與出版平臺(tái)的合作，甚至還有他們?cè)谥T如公園、沙龍、會(huì)館這樣文化空間的活動(dòng)，共同構(gòu)成了一種后天的社會(huì)文化關(guān)系力量，這是京派在地域性上所體現(xiàn)出的獨(dú)有特征。這種文化群落性質(zhì)的還原，也解決了一些京派作家在“京”這個(gè)問(wèn)題上的身份猶疑，如果我們不把“京”理解為純粹的地理空間，而更多指向一種社會(huì)關(guān)系和文化關(guān)系的空間，它可能來(lái)自于學(xué)院之間的師承，也可能來(lái)自于私人之間的交際，或者也來(lái)自于報(bào)刊平臺(tái)的集結(jié)，那么一種生態(tài)學(xué)意義上“京派群落”便可以以更加錯(cuò)落多元的形式存在，這看上去似乎對(duì)京派的“地域性”造成了一定程度的消解，但實(shí)際上是一種更加復(fù)雜形態(tài)的地域性，一種更加貼近京派本來(lái)風(fēng)貌和內(nèi)在機(jī)理的“地域性”，也更能抵達(dá)京派生成的深層機(jī)制。

破圈：京津冀文化資源的多維聯(lián)動(dòng)

雖然京派文學(xué)研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富，但客觀而言，在地域性研究方面，研究者關(guān)注的焦點(diǎn)太過(guò)于集中于京派之“京”。但如同上文所言，京派的文學(xué)形態(tài)是無(wú)法用單獨(dú)、封閉式的地域結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡釋的，在京派的主體構(gòu)成上存在著大量的非“京”元素。特別是在京津冀一體化的戰(zhàn)略背景和歷史契機(jī)下，京派文學(xué)研究更應(yīng)該突破一時(shí)一地的時(shí)空限制，扎根于京津冀千年文脈譜系，以更豐富的內(nèi)涵、更深厚的底蘊(yùn)、更宏大的氣象呈現(xiàn)出一種“大京派”的全新面貌。

京津冀文脈資源的疏通與盤活。北京、天津、河北三地的文化有著共同的母體燕趙文化，又有著各自的文化個(gè)性和差異，如何理清這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，如何梳理京津冀文脈的流脈與“枝杈”，是當(dāng)下京津冀協(xié)同發(fā)展面臨的重要問(wèn)題。京派文學(xué)本身就交織著一個(gè)時(shí)代的政治、歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多重元素，這股力量對(duì)京津冀文化資源的重啟和調(diào)動(dòng)無(wú)疑是強(qiáng)大的。以劉勇為代表的學(xué)者提出以建構(gòu)“大京派”文學(xué)疏通京津冀文脈譜系的學(xué)術(shù)構(gòu)想，正是在這種背景下的一次努力嘗試。而“大京派”文學(xué)想要構(gòu)架出屬于自己的歷史、文化、社會(huì)脈絡(luò)，最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，就是把京津冀的文化根基、文化特點(diǎn)、文化聯(lián)系搞清楚、弄準(zhǔn)確。因此建立在京津冀三地文學(xué)資源的整合之下的“大京派”文學(xué)體系是整體認(rèn)識(shí)與綜合研究三地文學(xué)特征和演變的有效途徑。以京津冀文脈譜系為基礎(chǔ)建構(gòu)“大京派”文學(xué)，以“大京派”文學(xué)為著力點(diǎn)推進(jìn)京津冀文脈譜系的疏通與連接，不僅對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展有著切實(shí)的促進(jìn)作用，而且也進(jìn)一步拓展了京派文學(xué)研究在當(dāng)下的空間。

京津冀文化資源協(xié)作機(jī)制的互動(dòng)。學(xué)界雖然常常將京派定義為上世紀(jì)30年代活躍在“京”、“津”等地的作家群，但在考察京派與城市的關(guān)系時(shí)，研究的視角又被逐漸傾斜在北京一城之上，在“京”的強(qiáng)勢(shì)文化光環(huán)下，“津”的元素總是被忽略的存在。事實(shí)上，“京派”的出現(xiàn)和發(fā)展離不開(kāi)“津”的支持，天津活躍的市民文化、豐富的民間藝術(shù)形式這些豐富的文化資源都對(duì)長(zhǎng)期活躍在天津的京派產(chǎn)生著重要的影響，作為通商口岸和九國(guó)租界的地理環(huán)境，更是促進(jìn)了商業(yè)尤其是報(bào)刊文化的繁榮，形成了自由獨(dú)立的話語(yǔ)空間。更不用說(shuō)沈從文在《大公報(bào)》上發(fā)起的“京?！敝疇?zhēng)、“反差不多”等系列爭(zhēng)論，蕭乾在《大公報(bào)》上設(shè)立“文藝獎(jiǎng)金”并評(píng)選獲獎(jiǎng)作品、專設(shè)“書評(píng)?？?、邀請(qǐng)作者讀者和評(píng)論者共同針對(duì)一部作品開(kāi)展討論交流。這些活動(dòng)搭建起了文學(xué)生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)的鏈條，推動(dòng)著京派的主體建構(gòu)與圈層形成，使得京派更加以整體的姿態(tài)走上歷史舞臺(tái)。以陳平原為代表的學(xué)者就曾提出重視京派崛起過(guò)程中京津兩地之間的文化配合和資源調(diào)配，并且認(rèn)為建立一種“雙城記”的視野，才能立體地考察文學(xué)的生產(chǎn)、交流與消費(fèi)。過(guò)去的十年，我們已經(jīng)越來(lái)越意識(shí)到，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，不僅是各種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展，文化更是重要的一環(huán)，京派曾經(jīng)涉及的京津冀三地文學(xué)的互動(dòng)聯(lián)系，可以作為實(shí)現(xiàn)區(qū)域文化協(xié)同發(fā)展的重要參考。

京津冀文學(xué)地圖的重繪。既然北京、天津、河北始終處于這種同根同源的文化聚合力下，那么從京派到大京派的研究轉(zhuǎn)型中，還有一個(gè)重要的工作就是如何將以往分散的京派文學(xué)、京味文學(xué)、白洋淀文學(xué)、華北紅色文學(xué)等京津冀三地的文學(xué)資源重繪為一個(gè)相互貫通的大文學(xué)地圖。事實(shí)上，京津冀文學(xué)資源的割裂和各自為陣，不僅會(huì)帶來(lái)概念上的混淆，更掣肘了各自研究的推進(jìn)。因此，只有超越京派文學(xué)具體的歷史時(shí)期，超越京派文學(xué)的空間局限，這些相互牽連、難以分割的文學(xué)現(xiàn)象才會(huì)在一種整體性的關(guān)照中凸顯自己的文化特性。而除了以上各種文學(xué)板塊之外，將其貫連起來(lái)的大運(yùn)河文化帶也尤其值得關(guān)注，研究整合大運(yùn)河沿線的文學(xué)文化資源也是推動(dòng)大運(yùn)河文化帶建設(shè)的應(yīng)有之義。不少學(xué)者對(duì)于運(yùn)河文化、運(yùn)河文學(xué)、運(yùn)河敘事進(jìn)行了研究與思考，新京派的劉紹棠、徐則臣也在這個(gè)意義上受到了相當(dāng)程度的關(guān)注。

鋪展：打開(kāi)地域文學(xué)流派的生態(tài)光譜

在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，一個(gè)文學(xué)流派、一種文學(xué)理念想要在文學(xué)史上獲得一席之地，首先取決于它的獨(dú)特性。如果失去這種獨(dú)特性，就很難在文學(xué)場(chǎng)域中獲取自己的話語(yǔ)權(quán)和立足點(diǎn)。比如五四新文學(xué)的“新”是建立在傳統(tǒng)文學(xué)的“舊”的上面；創(chuàng)造社“為藝術(shù)”之所以能異軍突起，在于它針對(duì)文學(xué)研究會(huì)的“為人生”。而當(dāng)這種獨(dú)特性投放到地域性上，則會(huì)顯示出更加蓬勃的生命力，比如京派和海派，正是在南與北、京與海、官與商的二元對(duì)峙當(dāng)中，彼此文學(xué)形態(tài)才得以最大程度的彰顯。這也是文學(xué)流派能夠稱之為“派”的核心所在，一個(gè)流派如果含含糊糊、兼容并包，是不可能確立起自己獨(dú)特的文學(xué)形態(tài)和美學(xué)風(fēng)格的。這是文學(xué)流派在自我建構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，為了確立自己的合法性而不得不采取的一種策略。但作為研究者的我們卻不能把這樣的“策略”當(dāng)作全部。京派是田園詩(shī)意的、海派是現(xiàn)代摩登的，這是一種后置式的總結(jié)。如果以這樣的思路進(jìn)入文學(xué)歷史現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為北京的孤寂造就了京派的古樸悠遠(yuǎn)，上海的摩登造就了海派的頹廢感傷，這樣的理解不僅使得作家自身的生命體驗(yàn)、藝術(shù)感受被很大程度地簡(jiǎn)單化，而且文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜的生態(tài)聯(lián)系也被切斷了。

更何況，文學(xué)一旦形成自己的個(gè)性與特質(zhì)，就不是某一個(gè)流派能夠簡(jiǎn)單給予闡釋的。而奢求一個(gè)作家始終屬于“一地”、“一派”，這更是一個(gè)天真的想法。師陀作品中對(duì)人性美的向往，對(duì)現(xiàn)代文明的反思使他的風(fēng)格在某種程度上與京派趨同，但是他對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注和思想傾向又和左翼有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。對(duì)于自己與京派的關(guān)系，師陀曾經(jīng)含蓄地表達(dá)：“可以追隨流派，但不應(yīng)排斥其他流派?！边@實(shí)際上是師陀對(duì)于文學(xué)流派的一種深層次認(rèn)識(shí)。不同的社團(tuán)也好、流派也罷，都并非是截然分明的，且不說(shuō)各自在文學(xué)活動(dòng)、創(chuàng)作題材、文學(xué)觀點(diǎn)、人事關(guān)系等各方面都有交集，同一個(gè)作家、同一個(gè)流派在不同語(yǔ)境下對(duì)相同的對(duì)象都會(huì)差異較大的態(tài)度，更不用說(shuō)在血緣關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系、師承關(guān)系等人際網(wǎng)絡(luò)下，一個(gè)作家思想立場(chǎng)所能體現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜性。沈從文批判海派，卻始終與最“海派”的施蟄存保持著很好的關(guān)系，靳以、蕭乾雖然長(zhǎng)期以京派為陣地展開(kāi)活動(dòng)，卻因?yàn)榘徒鸬年P(guān)系在后期創(chuàng)作中越來(lái)越傾向于左翼?，F(xiàn)代出版機(jī)制也讓作家常常突破流派的限制，比如說(shuō)沈從文和朱光潛多次批判小品文，但并不影響他們?cè)凇墩撜Z(yǔ)》《人間世》上發(fā)表文章，魯迅和茅盾也曾為《論語(yǔ)》寫過(guò)文章，唐弢、曹聚仁、徐懋庸更是列名《人間世》長(zhǎng)期撰稿人名單。沈從文批判《良友畫報(bào)》是新海派的刊物，但他的《從文小說(shuō)習(xí)作選》《記丁玲》等著作也都是由良友圖書公司出版。

在復(fù)雜的文學(xué)生態(tài)場(chǎng)域里，多個(gè)流派曲折爭(zhēng)流、分合流動(dòng)，無(wú)論是京派也好，海派也罷，都絕非凝止之物，更不是鐵板一塊，它們?cè)诟髯缘母?dòng)、碰撞、衍變、分裂和重組中，展示自己蓬勃、復(fù)雜的生命歷程。如果我們僅從地域的差異、理念的分歧去看待每個(gè)流派的個(gè)性，很容易陷入“只見(jiàn)蒼蠅、不見(jiàn)宇宙”的偏頗，在文學(xué)研究越來(lái)越走向“大文學(xué)”式的今天，或者說(shuō)在更加悠遠(yuǎn)的下一個(gè)十年，我們更應(yīng)該召喚一種開(kāi)放性的、流動(dòng)性的姿態(tài)來(lái)看待這些文學(xué)流派之間的歷史延展性和內(nèi)在精神聯(lián)系。