摘要：從文化發(fā)生學來考察，“西部文學”的發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)出文化認知和文化自覺的特性，是空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的結果。本世紀以來，“西部文學”經(jīng)歷了三次大的發(fā)展階段，與資本、權力和意識形態(tài)體系形成種種互文關系?！拔鞑课膶W”包含了多層面、多向度、多級差的地理、民族、宗教、生活方式、文學想象內(nèi)涵，它的敞亮有待于對其進行細致地分割與剖析，而考察西部文學中所體現(xiàn)的地區(qū)體驗和民族文化積淀，以及它對不同群落、民族、階層、性別、信仰的人們的意義是研究者應該關注的重點。

關鍵詞：西部文學；空間；現(xiàn)代性；地方性；普適性；多層級

“西部文學”的生成就其發(fā)生學的現(xiàn)實語境的原因來考察，證明了社會機制左右文學運作和研究自身發(fā)展的巨大力量。關于其概念的學術史考察我們可以追溯到20世紀80年代風起云涌的西部電影的創(chuàng)作高潮。事實上，在早期給“西部文學”命名的研究者那里，電影研究者鐘惦棐所提出的“西部”概念被當作啟發(fā)“西部文學”概念產(chǎn)生的基礎。而鐘惦棐所提出的“西部”先驗地具有好萊塢類型電影提供的啟示，這實際上形成了 “西部文學”概念形成過程中潛在的要素，這種來自外部文化的規(guī)定性自始至終主宰了西部文學的創(chuàng)作、發(fā)展與研究的視線。其他一些研究者一直沒有擺脫這種陰影，盡管他們在不同程度上豐富了 “西部”的內(nèi)涵,但是從一開始他們就是從西部的外界進入，這避免不了導致觀察角度和基點同研究對象間的錯位。

時至今日，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有關“西部文學”既有考察方法的主體性缺席或者迷失，對于某些人云亦云的諸如“西部精神”之類大而化之的提法也有進一步細化的必要，這些都需要對之進行再次發(fā)現(xiàn)——發(fā)現(xiàn)“西部”是如何成為問題的：如何展示在旅行者的筆下，如何進入創(chuàng)作者的視野，如何被不同人所描繪與刻畫，如何成為研究者的課題，如何在不同的歷史階段呈現(xiàn)出不同的風貌，如何在政治規(guī)劃下再一次成為公眾關注的目標，如何在全球性、跨國性的文化交流浪潮中再次凸現(xiàn)其意義的等等。

一、存在的問題

對于以往“西部文學”研究成果考察，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在著三方面的問題：（一）過于囿于本土的眼光，缺乏更廣泛范圍的關懷，因而使得“西部文學”在整個中國文學和世界文學的格局中坐標點不明。（二）與之相反的是以后殖民的思維模式來界定“西部文學”的內(nèi)涵，這樣往往走入極端：或者沉溺于地方性美學趣味的狹小格局內(nèi)孤芳自賞，或者拋棄區(qū)域文化特色，以通行的主流審美標準來衡量評價。（三）缺乏對于口頭文學的明確的問題意識，從而造成了方法論上的錯位，以書寫文學的標準來衡量口頭文學的價值。前兩方面是因為沒有意識到，所謂中國的“地方性”恰恰是一種近代發(fā)生的現(xiàn)象，這種“地方性”的存在恰恰是被外來的力量所制約和規(guī)范的，這種制約到近代表現(xiàn)得越加明顯。如果沒有外來力量的塑造，身處地方社會的人們是不會感受到有所謂“地方性”的，因為他們所處的位置只能使他們擁有一種普遍性的感覺，這就是“普天之下，莫非王土 ”的心理意義。甚至在某種程度上說，“地方性”是由近代條件下的“普遍性”所決定的。反過來也一樣，現(xiàn)代意義上的“普遍性”也是通過不斷界定分散在各地的“地方性”才能確立自己的霸權地位的。于是，“西部文學”與中國文學和世界文學的關系，實際上處于的境地就類似于中國同世界體系之間的關系一樣，基本符合沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)所論及的“融入” (incoriporation )和“邊緣化”(peripheralization)這兩個相關的過程。所謂“融入”是指資本主義世界體系之外的國家和地區(qū)不斷進入體系的過程，而“邊緣化”則指世界體系不斷包容新的國家和地區(qū)并重新安排他們的空間位置。第三方面則是因為對于口頭文學和書寫文學的界定不明，晚近的民俗學、人類學、民間文藝學的成果已經(jīng)在顯示二者的方法論歧異。

所以，“西部文學”如果要納入對話的系統(tǒng)中必須考慮邊界如何劃定的問題，尤其是在面臨進入世界體系中，本土與世界之間、地方性與普適性之間的關系如何勘定？研究日趨繁復的書寫文學、作家文學與研究根深蒂固、影響久遠的地方性口頭敘事與抒情文學所應該采取何種方法與觀察維度······所有這一切都有待將問題細化。

二、“西部”與“西部文學”的概念分析

首先，我們需要明白“西部”其實是個現(xiàn)代時空概念，是現(xiàn)代國家地理版圖意識覺醒和遭遇殖民文化后的產(chǎn)物，并且這兩者之間相互關聯(lián)。涂爾干(E·Durkheim)在《宗教生活的基本形式》里指出空間與時間是社會構造物。人類學家的作品，如哈洛威(A· Hallowel)、列維?斯特勞斯(C·Levi一Strauss)、霍爾(E·T·Hall)，以及晚近的布迪厄(P·Bourdieu)和莫爾(B·Moore)都確證了這個說法:不同的社會制造了性質(zhì)有所差別的空間與時間概念?！白匀画h(huán)境也是被創(chuàng)造、形塑、改造出來的，也就是說，在很大程度上，它是人類活動的產(chǎn)物，亦即，地球的面貌(換句話說，地景)是人類的產(chǎn)品。一直到今天，自然環(huán)境仍然被某些規(guī)劃者當成一個簡單易懂的概念和某種技術問題。自然仍有待人們征服、馴化。等到它被征服、馴化時，自然就消失了。如今，突然間人們了解到在這個馴化的過程中，自然環(huán)境被破壞并慘遭毀滅性的打擊。自然環(huán)境的毀壞回過頭來威脅著人類環(huán)境，因為后者雖是環(huán)境毀壞的肇因，卻仍依賴著自然環(huán)境而存活。由于這個處境，就產(chǎn)生了某種自然保護的策略。基于此，自然環(huán)境變成了一個政治性議題?！闭绱笮l(wèi)?哈維(David Harvey)所說：“每個社會形構都建構客觀的空間與時間概念，以符合物質(zhì)與社會再生產(chǎn)的需求和目的，并且根據(jù)這些概念來組織物質(zhì)實踐(materi-al practice)，但是社會會變化與成長，它們由內(nèi)部轉變，并且適應外來的壓力與影響?！笨陀^的空間與時間概念必須改變，以容納社會再生產(chǎn)的新物質(zhì)實踐。公共的與客觀的時空概念的這種轉移，是如何達成的呢？在某些情況里，答案很簡單。藉由征服、帝國主義擴張或新殖民支配，列強便安置了新的空間與時間概念。諸如邊塞詩之類的作品，那些同今日的“西部”概念盡管在地理位置上不無恰合的地方，但也僅此而已。事實上，最初對西部進行文學描寫的正是那些西方的探險家們。資本主義擴張的過程，其實是個地圖的發(fā)現(xiàn)過程。

從1876年俄國探險家普爾熱瓦爾斯基進入羅布荒原到1927年德國的艾米爾?特林克勒獨行塔里木，域外探險家對中國西部的“地理發(fā)現(xiàn)”持續(xù)了半個世紀。1900年，斯文?赫定發(fā)現(xiàn)被埋藏了 1600多年的樓蘭古城；然后英籍匈牙利人斯坦因發(fā)現(xiàn)了丹丹烏里克遺址和尼雅遺址，而這只是他西域探險的序幕；敦煌莫高窟的道士王圓箓，在清理地震后的流沙時突然發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)洞的秘密，從而招來了世界各地的劫寶者——俄國的科茲洛夫，瑞典的斯文?赫定、沃爾克?貝格曼、貢納爾?雅林，英國的D·布魯斯、奧利爾?斯坦因，法國的邦瓦洛特、伯希和、大衛(wèi)?妮爾以及傳教士蜜德蕊?凱伯和法蘭西絲卡?法蘭屈，日本的河口慧海、大谷光瑞、橘瑞超，德國的馮?勒柯克、艾米爾?特林克勒，美國的亨廷頓、蘭登?華爾納，丹麥的亨寧?哈士綸等等。這些西方探險者、旅行者目的不一，或者帶著揀拾歷史碎片和文明斷簡的尋夢，或者帶著傳教和尋道的理想，或者帶著掘寶之夢，一批批踏上了漫長的中古道和人跡罕至的旅途，他們用不同的方式經(jīng)歷了在中國西部的探險考察和游歷。有論者指出，盡管這些域外探險者的文化差異和探險目的不同，但他們的書寫卻制約和影響了 20世紀初的域外探險記游文學對“西部景像”的構筑以及對西部文明的傳播。這個過程頗有后殖民主義所謂的東方學色彩。然而，事實上，這些人的行動和書寫已經(jīng)超出了游記文學這一狹小的范圍，是最早將“西部”的歷史時空納入到全球視野中去的，經(jīng)由他們的“發(fā)現(xiàn)”促使了中國國內(nèi)的文化發(fā)現(xiàn)，這是個耐人尋味的過程。

其次，“西部”其實是個模糊不清的概念，不具有學術研究應該具有的明晰和準確。如同在現(xiàn)實寫作中并不存在統(tǒng)一的“少數(shù)民族文學”，只存在不同民族不同特性的文學創(chuàng)作一樣，并不存在一個所謂的“西部文學”，這只是為了研究者而設定的一個討論空間。事實上，就國家政治規(guī)劃所設定的“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略來說，涉及的省、市、自治區(qū)：重慶、四川、云南、貴州、陜西、寧夏、甘肅、青海、內(nèi)蒙古、廣西等，實際上幾乎囊括了從南到北幾乎三分之二的中國版圖。如此宏大的圖景中包含了不同地域、民族、文化的因素，這種多元性完全超乎一般帶有本質(zhì)主義色彩的概念框定。西南的稻作文化與西北的游牧文化之間以及佛教、伊斯蘭教與薩滿教、道教之間的差異，很難以某種統(tǒng)攝性的話語將其一言以蔽之。研究者只能選擇一部分較為集中和有代表性的地域進行論述，比如丁帆主編的《中國西部現(xiàn)代文學史》中的西部就僅指西藏、新疆、青海、甘肅、寧夏五省區(qū)。這實際延續(xù)了20世紀80年代討論西部文學的地域觀念，沒有囊括諸如西南和內(nèi)蒙、陜西等地。

最后，在人云亦云的基礎上，“西部”往往成為神秘、野性的象征，但即使是在西部某個局部地區(qū)內(nèi)部的文學書寫中，其認同意象與差異意象也并非是個固定的一體化模式，拿青海為例，藏、回、蒙古、撒拉等民族之間的文化認同顯然是不同的，而高原、山地、丘陵、湖泊所形成的差異地貌文化更是迥然有別。對于西部的土著和外來的旅行者，就虛構與現(xiàn)實而言，“西部文學”其實是個人體驗、文本與現(xiàn)實交叉作用形成的，現(xiàn)實、真實、現(xiàn)象、意象、幻象之間的關系錯綜復雜，人文個性融合景觀特征，生命體驗交結意象空間，再加上宗教、性別、階層的因素，就更為復雜?！拔鞑课膶W”本身就是個大一統(tǒng)的包容著象征、現(xiàn)實、幻象、經(jīng)歷及感知的概念。

三、當代西部的“發(fā)現(xiàn)”的消費主義含義

就時間的線索來說，對于“西部”的發(fā)現(xiàn)及西部文學的起興實際上有三個階段：一是世紀初的殖民者的書寫，二是20世紀80年代帶有尋根文化色彩的西部文學熱潮，三是伴隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略的西部文學與文化遺產(chǎn)的開發(fā)。

尤其需要注意的是，“西部”的發(fā)現(xiàn)同當代消費主義的甚囂塵上也有著關系。事實上，“西部”冒險性的旅游已經(jīng)成為所謂或真或假的“小資”和“驢友”又一輪新的出行熱點地區(qū)。從經(jīng)濟學上來分析，對于空間的征服和整合，已經(jīng)成為了當代消費主義賴以維持的主要手段。空間把消費主義關系（如個人主義、商品化等）的形式投射到日常活動之中。消費主義的邏輯成為了社會運用空間的邏輯，也就成為了日常生活的邏輯。通過大眾傳媒有意無意控制生產(chǎn)的群體也控制著空間的生產(chǎn)，并進而控制著社會關系的再生產(chǎn)。更為重要的是，社會空間被消費主義所占據(jù)，被分段，被降為同質(zhì)性，被分成碎片，成為了權力的活動中心。如同列斐伏爾（H. LefebVre）所言：“空間里彌漫著社會關系；它不僅被社會關系支持，也生產(chǎn)社會關系和被社會關系所生產(chǎn)。”同時，消費主義也開啟了全球性空間的生產(chǎn)的可能性，于是，對于差異性的普遍性壓抑轉化成了日常生活的社會基礎。也就是說，西部在納入全球化的消費網(wǎng)絡中時，被濃縮成為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種典型代表，一種新生活方式的前衛(wèi)作風，一種充滿有待開掘的神秘領地、值得冒險與探究的所在。一方面是國家宏觀體制的開發(fā)，另一方面是個體自由的抉擇，兩者都包裹著消費與經(jīng)濟的背景，而西部作為主體，它內(nèi)部的豐富多彩卻少有人問及。

造成這種情形的原因，正如邁克?迪爾（Michael J.Dear）解釋說：“地區(qū)發(fā)展的不平衡導致主導型空間（亦即技術所造成的空間）取代了共享的空間（亦即用來滿足族群需要和可能性的自然空間）?！庇嘘P全球化時代的西部與西部文學問題，實際上已經(jīng)引起批評界的關注，并且已經(jīng)召開過類似主題的會議，但是筆者覺得有關空間的生產(chǎn)與被生產(chǎn)及其與空間主體之間的關系尚有待進一步的探討。在當代語境中，西部既是全球性的，又是割裂、分離、不連續(xù)的，包容了特定性、局部性和區(qū)域性。而在整個全球體系與中國格局中又是等級化的。

所以，筆者強調(diào)“西部的發(fā)現(xiàn)”是有意義的，但是我們需要認識到這種發(fā)現(xiàn)背后的各種復雜要素。因為人們對不同地方的了解大多通過各種媒介，因此，多數(shù)人的了解是在親眼所見之前就已經(jīng)形成了。所以丹尼斯和里克羅夫特說：“作為一種文學形式，小說具有內(nèi)在的地理學屬性。小說的世界由位置和背景、場所與邊界、視野與地平線組成。小說里的角色、敘述者以及朗讀時的聽眾占據(jù)著不同的地理和空間。任何一部小說均可能提供形式不同，甚至相左的地理知識，從對一個地區(qū)的感性認識到對某一地區(qū)和某一國家的地理知識的系統(tǒng)了解?！币虼?，文學乃至一切的書寫（廣泛意義上的文學）都具有意義。事實上，如果我們過分強調(diào)“西部”的某些片面的特性，就會陷入一種誤區(qū)。就像邁克?克朗（Mike Crang）所說的：“對特性的定義，是根據(jù)我們是什么樣的人，而不是根據(jù)我們是誰?！边@正是文化地理學的切入點，因為這里的“我們”和“他們”或者“東部”與“西部”是以地域來劃分界限的。我們采用空間速記的方法來總結西部群體的特征，即根據(jù)他們所居住的地方對“他們”進行定義，又根據(jù)“他們”，對西部進行定義。這其實是個循環(huán)論證的過程?？臻g對于定義“其他”群體起著關鍵性作用。在被稱作“他者化”的過程中，“自我”和“他者”的特性以一種不平等的關系建立了起來。前者圍繞一個共同特征把自己定義為“其中之一 ”，接著，又把其他非成員定義為剩余者，即“不在其中”。很顯然,某一群體的選擇性特征并不被另一群體所具備?！拔鞑俊庇纱司捅毁x予種種被強化的特征。這些特征在片面地反映了部分真實之后，足以遮蔽絕大部分的真實。

賽義德《東方學》最有力的地方在于，它揭示出各色各樣民族的認同，可以被外來者藉著所賦予的名號里的含義與聯(lián)想所瓦解、形塑和操弄。這種地方和認同的再現(xiàn)的意義與方式，牽涉了非常多的意識形態(tài)斗爭。不過，在僅僅是指認的動作之上與之外，在某個社會——空間結構里，對地方的指派還指明了不同的角色、行動的范疇，以及在這個社會秩序中，接近權力的途徑。不同的社會活動，以及不同的關連方式的時刻與地點，都傳達了清楚的社會訊息。從這個意義上來說，“西部”其實就是個“他者”眼光下的“想象的地圖"。

四、全球化、跨國性、地方性與西部問題

然而，問題也并非于此就要偏向另一極，或者用帶有冷戰(zhàn)色彩的二元對立來捍衛(wèi)一個可能原本就是虛幻的“原生態(tài)”。跨國主義和全球化的商業(yè)運作經(jīng)常改變乃至破壞地方性的存在，但是同樣地，人們經(jīng)常還會用跨國和全球化的過程來重新想象并重新生產(chǎn)地方。就像人類學家斯特拉森(Andrew Strathem)與斯圖瓦德(Pamela Stewart)在某次演講中強調(diào)的，“應該區(qū)別元素(elements)和模式(patterns)兩個概念。實踐或者觀念的元素可以并且越來越可能在廣泛的地區(qū)傳播，大大超越它們的發(fā)生地。但是，這些元素如何進入其他地方的文化圖式，則取決于該地方現(xiàn)有的或者正在變化的觀念和行為模式?！边@種觀點預設了地方文化模式或者看待世界的方法會繼續(xù)存在，如果不再存在，那么對待問題的方法就應該改變。問題是，除非完全殖民化，這種基于久遠文化積淀的傳統(tǒng)一定會存在。并且相當多的證據(jù)表明，即使這些圖式大大改變，該地產(chǎn)生的新模式也不會僅僅復制別處的模式。所以，全球化遇到一個微妙的對立面:全球地方化(glocalization)，即全球化的事項如何融入地方實踐中。格爾茲(Clifford Geertz)也用“內(nèi)在轉換”表達過類似的觀點。這似乎可以用霍爾(Stuart Hall)的 “編碼一解碼”理論加以解釋。置換到西部的問題上，也就是說，西部的主體性在面臨跨國化與全球化的形勢中的策略性變遷。

全球化也是個模糊概念。全球化可以指某標準化事項的全球性傳播，也可以指原本屬于地方特色的事項的傳播。這無疑只是世界貿(mào)易把地方事項分配到很遠的地方而已，只是讓人們更認可這些地方，甚至可能會強化生產(chǎn)這種物品的地方。那么，這里的全球化與地方身份的生產(chǎn)是合作的，而不是對抗的?？墒侨蛞恢禄乃枷胨坪鯖]有顧及這個方面，或者說后者主要就商業(yè)至上、消費主義而言，這需要分清楚。像桑托斯(Boaventura de Sousa Santos)在分析地方性、國家性、跨國性時所指出的，我們需要區(qū)分“全球化的地方主義”和“地方化的全球主義”：前者指某些地方的現(xiàn)象被成功地全球化——例如英語或可口可樂或美國的版權法的傳播。而在地方的條件、結構和實踐為了適應跨國影響而發(fā)生變化的情況下則產(chǎn)生地方化的全球主義，如旅游對地方工藝或生活方式的影響，生態(tài)污染，或者采用地方的商業(yè)法處理跨國交易，或者砍伐森林以償還外債。按照桑托斯的分析，核心國家專門從事全球化的地方主義，而邊緣國家則被迫選擇地方化的全球主義。這些概念在多層次的更為復雜的互動的語境中概括了全球范圍內(nèi)南北之間關系的兩極，就中國國家內(nèi)部而言，其實也是東西之間關系的反應。

五、西部的分層

在當代中國文化和政治經(jīng)濟實踐發(fā)生了重大變化的時候，一種新的、支配性的時空經(jīng)驗方式產(chǎn)生出來。這里波及民族一國家內(nèi)部的權力分割、政策傾斜，現(xiàn)代性中的矛盾與重構、跨國商業(yè)與全球資訊的輻射等各方面和層次，籠統(tǒng)地談論“西部”或者“西部文學”絲毫沒有解釋什么東西，卻掩蓋了許多問題。切實有效的工作是，去探尋具體的過程、具體的權力結構、具體的文化觀念形態(tài)、具體的想象、具體的文本之類的東西，才能理解真正發(fā)生了什么。明乎此，考察西部的就必須分級化。

空間意象首先表現(xiàn)為有目的的思維活動，是建立在人的知識、經(jīng)驗、技能及內(nèi)心世界之上的“多維圖像”?！拔鞑俊弊鳛橐粋€物理事實上的空間，同時又是一個文學想象得以生成與轉化的空間，具有著層級性的意義。而就已有的關于“西部”的討論來說，它有著被一體化、同質(zhì)化危險。如同筆者前面已經(jīng)說到的文化意義、公共空間、集體記憶等各方面的因素都可以促成西部人群廣泛的、多樣化的空間經(jīng)歷，他們各自其實都具有可辨認的邊界和人群認同，而不是鐵板一塊。在筆者看來，西部至少包含了七個可以分割的層級：

(一)行政區(qū)劃。這是由國家大政方針所規(guī)定的，在某一個特定時期行使某個開發(fā)計劃的空間定位。

(二)地理空間。物理事實上的地理方位和實際環(huán)境。

(三)社會結構。在東部與西部格局中的定位，尤其關乎經(jīng)濟上的結構差別。

(四)文明形態(tài)。民族文化、宗教文化、民間文化與現(xiàn)代文化共同構建的雜糅狀態(tài)。事實上，西部除了漢族文化的久遠影響之外，還包括獨立的宗教文化圈：伊斯蘭文化圈和藏傳佛教文化圈，以及連接這兩個文化圈的多民族文化交融、碰撞的黃河流域漢文化的西向傳播線——古絲綢之路，而西南民族文化的多元共生形態(tài)也構建出一個個面貌迥異的文化形態(tài)。其中包含了種種民族歷史、民族文化、民族性格、民族血脈的差異性，民族特性的演變與新質(zhì)，民族精神的失落與回歸，種族生態(tài)的混雜與融合。

(五)文化象征。在形形色色的有關文字記載與文學書寫中已經(jīng)形成的象征體系。隴右文化、敦煌文化、西域文化、雪域文化、西南高地文化、稻作文化、紅土文化等，各個都擁有自己的意象體系和文化符號系統(tǒng)。少數(shù)民族游牧文化間的融合，游牧文化和內(nèi)地農(nóng)耕文化、都市文化的融合、撞擊。

(六)學術資源?？脊?、歷史、民俗、文化等各方面組成的資源體系。

(七)文學想象。這是前面幾個層次所可以發(fā)揮的空間，反過來也為前面幾個層次提供反哺性的資料。對文學的研究也需要進行細致的切割。丹納在《英國文學史》、《藝術哲學》等書中提出，應該將地域與種族當作共生相伴的有機結合體，準確地找尋出生發(fā)于特定地域環(huán)境中的種族特性。同時，文學自身的流變，傳統(tǒng)在其中起著至關重要的承上啟下的作用。這些給我們以啟示，西南和西北的差異即使從感知上來說也是顯而易見的。

六、西部文學研究的重點與應注意的問題

作為研究西部文學之一重點，筆者認為在于考察西部文學中所體現(xiàn)的“地區(qū)體驗”和民族文化積淀是什么，以及它對不同群落、民族、階層、性別、信仰的人們的意義。社會價值與意識形態(tài)借助包含道德和意識形態(tài)因素的地理范疇來發(fā)揮影響，如果有可能通過地理揭示了他們各自的所欲所求——地理體驗與自我之間的緊密關聯(lián)，否則提出“西部文學”就是無意義的，或者僅僅具有某種學科體制上的便利的意義。

另外值得特別指出的是，西部文學因為跟少數(shù)民族文學之間交錯復雜的關系，難免會引入文化多元化的討論。但是，我們在運用這種流行術語時必須謹慎?！拔幕嘣币辉~首先出現(xiàn)于加拿大政府某部門1965年的一份工作報告上。面對加拿大英法雙語并用、英語文化和法語文化共存的局面，有人建議以文化多元為國策，并用“加拿大馬賽克”來象征該國異質(zhì)文化的和平共處。“馬賽克”這一比喻的妙處就在于它和美國文化的別稱“大熔爐”形成了有趣的對照。英國作家切斯特頓（G. K. chesterten,1874—1936）早就指出，坩堝用耐火材料制成，美國主流文化的爐冶在熔化和改鑄來自世界各地的移民文化時自身不會在高溫下銷鑠?！按笕蹱t”實質(zhì)上是美國化過程中的主體，而顏色錯雜的異文化是它熔而化之的對象?！榜R賽克”則不然：它是一種鑲嵌圖案，組成整體的各個部分有權拒絕同化，保有其本來或純或不純的色澤和質(zhì)地。20世紀60年代在美國興起的諸如黑色權力、紅色（印第安人）權力等少數(shù)民族民權運動并沒有打出“文化多元”的旗號，但是它們有可能從文化多元的“加拿大馬賽克”得到某種啟發(fā)，抵制大熔爐所象征的美國化目標。

中國的情形顯然同加拿大或者美國都不太相同，一方面中國有著55個少數(shù)民族,它們各自有著文化傳統(tǒng)；另一方面，由于幾千年來的儒學一統(tǒng)，這些小傳統(tǒng)往往有被納入大傳統(tǒng)的現(xiàn)象。在這種情形下，文化多元論或者文化整體論的解釋途徑可能都有些力不從心。因此，我們首先要強調(diào)的是西部文學作為中華文學的一個有機的組成部分，然后再細致地切入它的細部，考究它的多元共生的形態(tài)，思量它對于和諧完整的文化文學生態(tài)所做出的貢獻。

（注釋從略，詳見原刊）