摘要

21世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)批評(píng)的批評(píng)成為一種顯在現(xiàn)象。批評(píng)之批評(píng)在揭示文學(xué)批評(píng)本身弊病的同時(shí)，也體現(xiàn)了批評(píng)者觀念上的分歧，更顯示出不同批評(píng)類(lèi)型之間的矛盾與沖突。以?xún)r(jià)值理念、倫理道德、思想立場(chǎng)等方面的總體性原則對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行批評(píng)當(dāng)然極為必要，但也應(yīng)注意到不同類(lèi)型批評(píng)的邊界、指向與功能的差異。在文學(xué)生產(chǎn)方式發(fā)生巨大變化的電子媒介時(shí)代，文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了多種新的形態(tài)，面臨著新的挑戰(zhàn)，不同批評(píng)范式的互鑒共生成為文學(xué)批評(píng)發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞

文學(xué)批評(píng) 類(lèi)型指向 范式演變 電子媒介

文學(xué)批評(píng)是文學(xué)活動(dòng)中不可或缺的重要部分，如托多洛夫所指出的，“批評(píng)不是文學(xué)的外在附屬物而是文學(xué)必不可少的一面”，因?yàn)椤拔膶W(xué)作品本身永遠(yuǎn)不能說(shuō)出其全部真理”。文學(xué)批評(píng)在文學(xué)發(fā)展過(guò)程中起到了至關(guān)重要的推動(dòng)和建構(gòu)作用。在當(dāng)代文學(xué)中，如若沒(méi)有文學(xué)批評(píng)的引領(lǐng)與助推，就不會(huì)有新時(shí)期文學(xué)的橫空出世，也不會(huì)有各式文學(xué)思潮的更新迭代。文學(xué)批評(píng)不但具有一種現(xiàn)場(chǎng)性和即時(shí)性，而且也是文學(xué)研究、文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)性工作。

20世紀(jì)90年代以降，隨著中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，文學(xué)在充滿(mǎn)商業(yè)氣息的社會(huì)潮流中逐漸失卻了曾有的光耀。文學(xué)批評(píng)更是如此，在專(zhuān)業(yè)化、學(xué)院化的同時(shí)，也流向社會(huì)生活的邊緣，已經(jīng)很難再具有轟動(dòng)效應(yīng)。更值得注意的是，文學(xué)批評(píng)的內(nèi)部還在諸種話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的爭(zhēng)辯、對(duì)抗中，產(chǎn)生了巨大的分裂，極大地削減了面對(duì)并介入文學(xué)世界的力量。邁入21世紀(jì)之后，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境、傳播媒介等的進(jìn)一步變化，文學(xué)批評(píng)的種種“危機(jī)”“困境”和“弊端”一再成為文學(xué)界的言說(shuō)焦點(diǎn)。不僅如此，文學(xué)批評(píng)在另一層面上成為被“批評(píng)”的對(duì)象。

當(dāng)批評(píng)甚至批判文學(xué)批評(píng)已成一種當(dāng)代風(fēng)潮之時(shí)，我們要思考的就不應(yīng)只是如何使文學(xué)批評(píng)達(dá)到一種理想的本真狀態(tài)，而更需要透過(guò)這一現(xiàn)象探究問(wèn)題的本質(zhì)。實(shí)際上，不少論者在批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)時(shí)已經(jīng)對(duì)此有所討論，但或許是因?yàn)樘雽?duì)文學(xué)批評(píng)“發(fā)號(hào)施令”，反而失去了一種冷靜審視的從容，在“激揚(yáng)文字”之余，客觀辨析不足。通過(guò)梳理21世紀(jì)以來(lái)批評(píng)之批評(píng)的立論方式與具體指向，厘清其間不同話(huà)語(yǔ)體系的糾纏與爭(zhēng)執(zhí)，不難看出其中除了有對(duì)批評(píng)本身弊病的揭示，也體現(xiàn)了批評(píng)者們批評(píng)觀念的分歧，更顯示出不同批評(píng)類(lèi)型/范式之間的矛盾與沖突。

01

文學(xué)批評(píng)何以被批評(píng)

顯而易見(jiàn)，21世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)批評(píng)在總體上呈衰落之勢(shì)，但這并不意味著批評(píng)從業(yè)者人數(shù)的下降和文學(xué)批評(píng)生產(chǎn)的減少，事實(shí)上恰恰相反，這二十年來(lái)無(wú)論是批評(píng)家還是批評(píng)文章，在數(shù)量上都要遠(yuǎn)勝以往。然而從整個(gè)社會(huì)文化語(yǔ)境來(lái)看，文學(xué)批評(píng)的影響力卻大不如前。在文學(xué)“失落”的年代，文學(xué)批評(píng)亦是在式微中掙扎。某種程度上可以說(shuō)，正是因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)榮光不再，批評(píng)家們才會(huì)迷惘、焦慮，并在焦慮中反顧批評(píng)本身，以“自我批評(píng)”的方式重新確立批評(píng)的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)。

盡管有客觀環(huán)境變化的影響，但在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)者看來(lái)，批評(píng)本身就出現(xiàn)了諸多“病癥”，因此而趨于“沒(méi)落”的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)當(dāng)然應(yīng)該被“批評(píng)”。概括來(lái)講，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)基本集中在以下兩個(gè)大的方面，首先是對(duì)批評(píng)主體的批評(píng)。很多論者認(rèn)為，在市場(chǎng)化潮流的浸染之下，批評(píng)家們?cè)趶氖挛膶W(xué)批評(píng)工作時(shí)失去了“初心”，商業(yè)化、圈子化的文學(xué)批評(píng)層出不窮，批評(píng)家與作家結(jié)成陣營(yíng)共謀“大業(yè)”的情形屢見(jiàn)不鮮。又加上媒體的推波助瀾，文學(xué)批評(píng)商業(yè)炒作之風(fēng)盛行。如此一來(lái)，批評(píng)就喪失了本身的價(jià)值和應(yīng)有的意義，而對(duì)文學(xué)閱讀產(chǎn)生錯(cuò)誤引導(dǎo)，破壞了整體的文學(xué)生態(tài)。甚至，文學(xué)批評(píng)“不僅喪失了應(yīng)對(duì)社會(huì)和時(shí)代問(wèn)題的能力，而且同時(shí)喪失了自身的獨(dú)立性和批判功能”。故而有批評(píng)家頗為痛心地指出，“阿諛?lè)畛械摹u(píng)論’已經(jīng)覆蓋了大地，卻難覓追求真理與良知的‘批評(píng)’的蹤影”。批評(píng)主體底線(xiàn)的失守直接導(dǎo)致了文學(xué)批評(píng)的衰落，如何回歸、怎樣重塑一種真正的批評(píng)主體，便成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中一個(gè)顯在的問(wèn)題。

其次是對(duì)批評(píng)方法、觀念的批評(píng)。因何批評(píng)？怎樣批評(píng)？文學(xué)批評(píng)中理論何為？這些問(wèn)題在古今中外的文學(xué)批評(píng)中一直都備受關(guān)注。因?yàn)?1世紀(jì)以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作數(shù)量的激增與文學(xué)環(huán)境的劇變，文學(xué)批評(píng)的觀念與方式在守“舊”與更“新”中不斷增殖，同時(shí)也在批評(píng)家們各顯神通的批評(píng)實(shí)踐中產(chǎn)生了空前的分裂。這鮮明地體現(xiàn)在不同批評(píng)者對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)范式、方法的不滿(mǎn)上，譬如，有人就指斥大量的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)都是小說(shuō)情節(jié)的復(fù)述，通過(guò)劇情梗概、主題分析等就構(gòu)成了一篇文學(xué)批評(píng)。也有學(xué)者指出，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)普遍缺乏一種文學(xué)史視野，導(dǎo)致評(píng)判作品時(shí)“高帽子”亂飛，進(jìn)退失據(jù)。更多的論者則認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)最大的問(wèn)題是自我封閉與批評(píng)的不及物，主要表現(xiàn)為盲目套用西方理論，沉溺于文本內(nèi)部分析，割裂了文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系等——眾所周知，這些弊端常被視為“學(xué)院派”批評(píng)的“專(zhuān)利”。

批評(píng)者們認(rèn)為，在學(xué)院體制中，批評(píng)家為了使被貼有“簡(jiǎn)單易操作”標(biāo)簽的文學(xué)批評(píng)顯示出學(xué)術(shù)含量，而常常周旋于各種理論之中，試圖通過(guò)理論化提升文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)品格。的確，經(jīng)由理論的燭照，批評(píng)顯示出了強(qiáng)大的闡釋力，文本中隱藏的結(jié)構(gòu)、縫隙、原型、潛意識(shí)等紛紛被識(shí)別出來(lái)，文學(xué)的意義空間也在不斷地?cái)U(kuò)大、延伸。在這一過(guò)程中，文本似乎已不再重要，理論的運(yùn)用與闡釋成為批評(píng)的終極追求，于是更多的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)：“當(dāng)批評(píng)不再指向具體文本或者不再進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)，而充斥著大量的理論學(xué)說(shuō)和生僻概念時(shí)，批評(píng)變得越來(lái)越高深，甚至隨之遠(yuǎn)離了文學(xué)圈?！庇捎趯?duì)理論的追新趨異，文學(xué)批評(píng)在更具“學(xué)術(shù)性”的同時(shí)，也幾乎成為概念能指的狂歡，本應(yīng)在批評(píng)中被揭示的文本與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系早就被束之高閣，因而有人作出判斷：“在把握所生活世界的能力上，我們時(shí)代的作家已遠(yuǎn)遠(yuǎn)把批評(píng)家甩在背后?！?/p>

無(wú)疑，上述對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)并非無(wú)的放矢，而是有著諸多事實(shí)依據(jù)，很多批評(píng)意見(jiàn)所指陳的當(dāng)代批評(píng)的流弊與不足，也的確有理有據(jù)。但是，正像論者所指出的，“這些對(duì)當(dāng)前批評(píng)現(xiàn)象的‘批評(píng)’均是合法的、講道理的，甚至可以說(shuō)是‘切中肯綮’的，但卻與那些批評(píng)當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作的諸多言論類(lèi)似，最后又都失效了——不斷被生產(chǎn)，又不斷被遺忘。”換句話(huà)說(shuō)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“病象”，僅僅進(jìn)行展現(xiàn)與描述、抑或是居高臨下式的“命令”，實(shí)乃無(wú)濟(jì)于事。怎樣經(jīng)由批評(píng)改善文學(xué)批評(píng)，才是值得繼續(xù)思考的問(wèn)題。那么，如何看待、評(píng)判批評(píng)之批評(píng)，就顯得極為重要。

實(shí)際上，批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的大部分人，自己就是批評(píng)家，批評(píng)家彼此之間的反對(duì)、抗議所揭示的，不只是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)本身的弊病，在根本上更是各自批評(píng)立場(chǎng)和觀念的差異。一個(gè)典型的例子是由海外漢學(xué)家顧彬的“垃圾說(shuō)”所引發(fā)的關(guān)于如何評(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)的爭(zhēng)論，在這次論爭(zhēng)中，以陳曉明、吳義勤等為代表的批評(píng)家認(rèn)為“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”，而肖鷹、王彬彬等批評(píng)家則認(rèn)為，“當(dāng)下中國(guó)文學(xué)處于非常低谷狀態(tài)——不應(yīng)有的低谷”。對(duì)當(dāng)代文學(xué)“唱盛”與“唱衰”之間，可以看出不同批評(píng)家的批評(píng)觀念存在著多么巨大的分歧。當(dāng)批評(píng)家們衡量當(dāng)代文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致時(shí)，他們對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)自然也各有所指。

在面對(duì)批評(píng)之批評(píng)的風(fēng)潮之時(shí)，我們還常常感到這樣的疑惑：到底有沒(méi)有一種不被“批評(píng)”的完美批評(píng)？由此追問(wèn)出發(fā)，如果只從批評(píng)本身來(lái)看的話(huà)，批評(píng)之批評(píng)所關(guān)涉的，除了批評(píng)自身存在的問(wèn)題與批評(píng)觀念的分歧之外，更有不同批評(píng)類(lèi)型之間的矛盾與沖突。批評(píng)的類(lèi)型之所以能成為一個(gè)可供闡說(shuō)的論題，是因?yàn)榫唧w的批評(píng)之批評(píng)更傾向于從批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、批評(píng)立場(chǎng)、批評(píng)目的等宏觀維度去評(píng)判當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，這使批評(píng)者們常常注意不到類(lèi)型間的差異，反而造成了一些不必要的混亂。毫無(wú)疑問(wèn)，以?xún)r(jià)值理念、倫理道德、思想立場(chǎng)等方面的總體性原則對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行批評(píng)當(dāng)然極為必要，但同時(shí)也應(yīng)該看到，不少批評(píng)之批評(píng)因?yàn)樵谂u(píng)類(lèi)型上的僭越，其實(shí)頗有隔靴搔癢之感。進(jìn)一步而言，批評(píng)之批評(píng)需要有類(lèi)型上的針對(duì)性，在批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的時(shí)候，除了“刮骨療傷”之外，還應(yīng)該區(qū)分清楚不同批評(píng)的類(lèi)型指向與范式差異。這是因?yàn)椋煌?lèi)型/范式的批評(píng)本身就有不同，以不相對(duì)應(yīng)的方式進(jìn)行批評(píng)之批評(píng)，難免會(huì)出現(xiàn)方枘圓鑿的情況。在客觀層面分清不同批評(píng)的特征與功能，才能對(duì)其作出恰如其分的“批評(píng)”，才能對(duì)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展有所助益。

02

不同批評(píng)類(lèi)型的指向與差異

正如文學(xué)創(chuàng)作有不同的類(lèi)型、主義之分，文學(xué)批評(píng)在具體的實(shí)踐中也呈現(xiàn)出了相異的形態(tài)。不少批評(píng)家對(duì)此都有所論述，譬如，伊格爾頓就指出“不同的文學(xué)模式很可能適用不同的標(biāo)準(zhǔn)”；蒂博代從不同的批評(píng)主體出發(fā)，將文學(xué)批評(píng)分為注重“書(shū)籍和人”的自發(fā)的批評(píng)、關(guān)注“準(zhǔn)則和體裁”的職業(yè)的批評(píng)和著力于“尋美”的大師的批評(píng)；而按韋勒克的說(shuō)法，批評(píng)既包括“與原理、范疇、技巧等有關(guān)的‘理論’”，也涵蓋“討論具體文學(xué)作品的‘批評(píng)’”。批評(píng)家們也對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了分類(lèi)，譬如陳思和將當(dāng)代文學(xué)批評(píng)分為傳媒批評(píng)和學(xué)院批評(píng)兩大類(lèi)。高建平認(rèn)為當(dāng)代最具關(guān)注度的批評(píng)是推介性批評(píng)、扶植性批評(píng)和酷評(píng)。此外，許多有成就的批評(píng)家，如雷達(dá)、丁帆等都根據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了異中有同的劃分。

在文學(xué)批評(píng)中，不同的批評(píng)類(lèi)型不僅客觀存在，其自身亦有著不同的指向與“限度”。換言之，不同方向、不同類(lèi)型抑或不同范式的文學(xué)批評(píng)都有其功能與目的，若脫離了其本身的類(lèi)型指向，批評(píng)之批評(píng)很有可能成為一種無(wú)效言說(shuō)。那么相應(yīng)地，對(duì)批評(píng)的批評(píng)若針對(duì)的是指向相異的批評(píng)類(lèi)型，自然就顯得有張冠李戴之感。譬如，有論者認(rèn)為“文藝批評(píng)的功能要求文藝批評(píng)必須大眾化”，顯然，這是常說(shuō)的“大眾批評(píng)”的觀念。但“新批評(píng)派”創(chuàng)始人之一的蘭塞姆堅(jiān)決認(rèn)為，“批評(píng)一定要更加科學(xué)，或者說(shuō)要更加精確，更加系統(tǒng)化”，也就是說(shuō)，“批評(píng)的合適場(chǎng)所是在大學(xué)里”。蘭塞姆秉持的，又是今天學(xué)院派批評(píng)的立場(chǎng)。由于所堅(jiān)守的批評(píng)類(lèi)型不同，蘭塞姆可以批評(píng)“大眾批評(píng)”缺乏系統(tǒng)性，不夠?qū)W術(shù)化，“大眾批評(píng)”也可以批評(píng)蘭塞姆的批評(píng)觀念過(guò)于封閉，難以發(fā)揮出批評(píng)的真正效用。就此而論，區(qū)分文學(xué)批評(píng)中的不同類(lèi)型，進(jìn)行有針對(duì)性的批評(píng)之批評(píng)就顯得尤為重要。

在21世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)批評(píng)中，各種有關(guān)批評(píng)類(lèi)型的命名經(jīng)常交叉使用，這使得本就充滿(mǎn)分歧的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)更顯混亂。實(shí)際上，根據(jù)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)況，可以從兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分：依批評(píng)主體的不同，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)可以分為媒體批評(píng)、學(xué)院派批評(píng)、作協(xié)批評(píng)、作家批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)批評(píng)等。如蒂博代所作的劃分，“自發(fā)的批評(píng)”（媒體批評(píng)）是由公眾所實(shí)施的，“職業(yè)的批評(píng)”（學(xué)院批評(píng)）則由專(zhuān)家完成，他們“從這些書(shū)中總結(jié)出某種共同的理論，使所有的書(shū)，不分何時(shí)何地，建立起某種聯(lián)系”，而“藝術(shù)家的批評(píng)”（作家批評(píng)）顧名思義，是作家們對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行的一種思考與研究。這一區(qū)分在今天看來(lái)仍不過(guò)時(shí)，照此可以說(shuō)，所謂“作協(xié)批評(píng)”就是作協(xié)系統(tǒng)中的批評(píng)者所進(jìn)行的文學(xué)批評(píng)，既起主流導(dǎo)向作用，也試圖連通作家與公眾；21世紀(jì)以降興起的“網(wǎng)絡(luò)批評(píng)”，則是網(wǎng)民們對(duì)文藝創(chuàng)作的一種隨感式評(píng)論。需要強(qiáng)調(diào)的是，不同的批評(píng)類(lèi)型并不意味著載體的不同，學(xué)院批評(píng)可以刊載于報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)，而媒體批評(píng)照樣能夠出版成書(shū)。

針對(duì)不同的批評(píng)方式和功能指向，又可以將當(dāng)代文學(xué)批評(píng)分為印象式批評(píng)、審美批評(píng)、社會(huì)批評(píng)、大眾批評(píng)、理論批評(píng)（新批評(píng)、女性主義批評(píng)、原型批評(píng)等）等。每種類(lèi)型的批評(píng)都有著自身的特征與規(guī)定性，類(lèi)型上的逾越最終會(huì)招致批評(píng)的失效，只有在承認(rèn)不同立論方式的批評(píng)類(lèi)型之目的不同的基礎(chǔ)上，才能理解其言說(shuō)指向，否則難免會(huì)出現(xiàn)類(lèi)型間的沖突與矛盾。比如，很多批評(píng)家強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，介入社會(huì)生活。但有論者則認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)是“一種持續(xù)不斷地追求心靈自由、理解和寬松的藝術(shù)活動(dòng)”，沒(méi)有必要去“試圖扮演一種‘公眾’道德角色”。很明顯，這里也體現(xiàn)出社會(huì)批評(píng)與審美批評(píng)之間的內(nèi)在分歧。

類(lèi)型間的沖突體現(xiàn)得更為顯著的是媒體批評(píng)與學(xué)院派批評(píng)之間的對(duì)立與抗辯。21世紀(jì)以來(lái)，媒體批評(píng)以“新聞性”“事件性”等特征而顯示出獨(dú)有的風(fēng)采，站在媒體批評(píng)（大眾批評(píng)）的立場(chǎng)來(lái)看在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中占據(jù)主流地位的學(xué)院派批評(píng)時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為學(xué)院派批評(píng)已失去社會(huì)性和公共性，陸離炫目卻孱弱無(wú)力。但是，媒體批評(píng)卻又為學(xué)院派批評(píng)家所不屑，很大程度上是因?yàn)?，在學(xué)院派批評(píng)家們看來(lái)，媒體批評(píng)造成了社會(huì)對(duì)于批評(píng)的諸多誤解，遮蔽了批評(píng)的真義。不僅如此，針對(duì)媒體批評(píng)（大眾批評(píng)）對(duì)學(xué)院派批評(píng)脫離現(xiàn)實(shí)生活的不滿(mǎn)，有研究者反倒認(rèn)為學(xué)院批評(píng)家的問(wèn)題“并不在所謂的理論封閉或脫離現(xiàn)實(shí)，而在相反的方向上出了大毛病，即太不講理論、太淪于現(xiàn)實(shí)”。

正是因?yàn)榕u(píng)家們所秉持的批評(píng)觀念不同，而且不同批評(píng)類(lèi)型/范式的指向各有差異，所以當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中才會(huì)出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議，如批評(píng)家們對(duì)當(dāng)下影響力巨大的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)各持己見(jiàn)，反對(duì)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)根本就沒(méi)有文學(xué)性，也就難以稱(chēng)為文學(xué)，支持者則指出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)事實(shí)上已經(jīng)成為當(dāng)下文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費(fèi)的主力軍，當(dāng)然要對(duì)之進(jìn)行重點(diǎn)研究。若從批評(píng)的類(lèi)型/范式的角度觀照當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之批評(píng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多論者在義正辭嚴(yán)地批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)時(shí)，經(jīng)常注意不到不同批評(píng)類(lèi)型之間的區(qū)別，也就出現(xiàn)了許多看似有理，實(shí)則難以成立的“批評(píng)”。

“沒(méi)有對(duì)批評(píng)的批評(píng)，批評(píng)便會(huì)自行消亡”，盡管當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的確出現(xiàn)了諸多不良傾向與問(wèn)題，但是在批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)時(shí)，不能不注意到文學(xué)批評(píng)本身的類(lèi)型指向與批評(píng)目的。每種批評(píng)范式都有其洞見(jiàn)與盲視，因而不同類(lèi)型批評(píng)的共存顯得尤為必要。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)類(lèi)型不是對(duì)文學(xué)批評(píng)的設(shè)限，像別林斯基、魯迅等歷史上不少優(yōu)秀批評(píng)家的批評(píng)文字就不是能用單一類(lèi)型進(jìn)行涵納的，而是體現(xiàn)出多元交錯(cuò)、圓融通達(dá)的特點(diǎn)。同時(shí)更應(yīng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)下不少批評(píng)者在批評(píng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)時(shí)，由于經(jīng)常注意不到類(lèi)型和范式上的區(qū)分，使批評(píng)之批評(píng)并未顯現(xiàn)出應(yīng)有的效用，甚至成為一種對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的徹底否定，這反而得不償失。

03

文學(xué)批評(píng)的類(lèi)型互鑒

不同類(lèi)型的文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的局面，其原因也不難理解，如批評(píng)家吳亮所指出的，在面對(duì)像“世界”一樣的文學(xué)作品時(shí)，沒(méi)有人能夠洞悉其全部奧秘，“文學(xué)作品所展示的，往往是批評(píng)家注意力凝聚的區(qū)域”。也就是說(shuō)，對(duì)某一作品的全方位、一網(wǎng)打盡式的批評(píng)是不存在的。無(wú)論多么博學(xué)、多么有才華的批評(píng)家，面對(duì)文學(xué)作品時(shí)也只能從自己所能看到的一個(gè)截面進(jìn)入其中，所以像圣伯夫這樣卓有成就的批評(píng)大師也會(huì)忽視甚至貶低和他同時(shí)代的巴爾扎克、福樓拜和波德萊爾。批評(píng)總是不完美的，追求一種全面、完美的文學(xué)批評(píng)就如同竹籃打水一般，只能是毫無(wú)所獲。

從批評(píng)主體的角度來(lái)看，很多時(shí)候批評(píng)家之間的差異是要大于共性的，因?yàn)椤懊鎸?duì)同一個(gè)對(duì)象，不同批評(píng)者由于采用的視角、立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)、方法不同，得出的結(jié)論也會(huì)不同”。因而，批評(píng)者萬(wàn)不可“唯我獨(dú)尊”，以為只有符合自己批評(píng)觀念和方式的文學(xué)批評(píng)才是批評(píng)，而貶低排斥其他的文學(xué)批評(píng)。正如蒂博代所申明的，不同類(lèi)型的批評(píng)“固然可以為分界發(fā)生爭(zhēng)吵，但它們都有各自的領(lǐng)域，有屬于各自的不許他人染指的獵區(qū)”，文學(xué)批評(píng)并不能達(dá)成一種普遍而統(tǒng)一的批評(píng)方式和類(lèi)型，在“批評(píng)共和國(guó)”中，每一種類(lèi)型的批評(píng)都應(yīng)當(dāng)有其容身空間。

申明文學(xué)批評(píng)類(lèi)型間的不同，目的不在于制造不同批評(píng)之間的對(duì)立，從歷史的角度來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)中眾多的文學(xué)批評(píng)類(lèi)型，本就是在對(duì)前者的承續(xù)中發(fā)展起來(lái)的，新理論、新方法產(chǎn)生于舊理論、舊方法，舊理論、舊方法在新的文學(xué)時(shí)代也未必會(huì)失去解釋能力。每種批評(píng)類(lèi)型與方法都有存在價(jià)值，過(guò)時(shí)與否不應(yīng)該成為對(duì)其的評(píng)判指標(biāo)，錢(qián)鍾書(shū)曾說(shuō)，“在人文科學(xué)里，至少在文學(xué)里，新理論新作品的產(chǎn)生，不意味著舊理論舊作品的死亡和拋棄”，“在文學(xué)研究方法上也是這樣……有價(jià)值有用的流派完全可以同時(shí)共存，和平競(jìng)賽”。顯然，在文學(xué)批評(píng)中并不存在一種包容一切、一勞永逸式的批評(píng)理論與類(lèi)型。各種批評(píng)范式互為補(bǔ)充，都有存在之意義和價(jià)值。

其實(shí)，身處當(dāng)前文學(xué)大變革的時(shí)代，在強(qiáng)調(diào)作為“方法”的批評(píng)類(lèi)型的同時(shí)，批評(píng)家們更應(yīng)該重視和思考的，或許不是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)存在多少弊端，不是否定當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，而是如何以批評(píng)應(yīng)對(duì)這個(gè)文學(xué)環(huán)境發(fā)生劇變的時(shí)代。由于電子媒介迅猛發(fā)展、商業(yè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)推進(jìn)等因素的影響，在21世紀(jì)，通常意義上的“文學(xué)”概念早已被打破，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為不折不扣的文學(xué)“市場(chǎng)”之主潮，尤其是科幻文學(xué)、盜墓小說(shuō)等類(lèi)型化創(chuàng)作在改編影視的加持下更是成為了社會(huì)熱點(diǎn)。并且，傳統(tǒng)的文字文本也不再是文學(xué)的唯一媒介，在各種視聽(tīng)媒介興起、流行之際，“文學(xué)”已泛化為日常生活中的生產(chǎn)物與參與者。在這種全新的文學(xué)生產(chǎn)、傳播環(huán)境中，作品、作者、讀者、世界這四要素之間的關(guān)系開(kāi)始不斷變化、不斷重組，文學(xué)是什么的問(wèn)題，又一次到了需要被重新審視的時(shí)候。

在這些復(fù)雜而棘手的問(wèn)題面前，不僅建構(gòu)統(tǒng)一、普遍的批評(píng)類(lèi)型或方法成為不可能，而且現(xiàn)有的“批評(píng)共和國(guó)”成員在介入目下的文學(xué)世界時(shí)亦是左支右絀、頗難招架。針對(duì)此一局面，一些堅(jiān)守文學(xué)立場(chǎng)的批評(píng)家對(duì)新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的出路與發(fā)展問(wèn)題是進(jìn)行過(guò)一定的探討的，如強(qiáng)調(diào)本土文學(xué)批評(píng)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，重審文學(xué)批評(píng)中的文體問(wèn)題，重視作家批評(píng)的導(dǎo)引性作用等。但總的來(lái)看，批評(píng)家們主要還是著眼于“純文學(xué)”層面，甚至可以說(shuō)，在當(dāng)前的文學(xué)變革面前，文學(xué)批評(píng)其實(shí)是選擇性“失語(yǔ)”的，這不僅體現(xiàn)于文學(xué)批評(píng)難以在當(dāng)前復(fù)雜的文學(xué)環(huán)境中保持自身的獨(dú)立性，還體現(xiàn)在批評(píng)家們很少對(duì)如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、公眾號(hào)文學(xué)等新興的文學(xué)生產(chǎn)方式作出真正有效的回應(yīng)。

在此種情境中，批評(píng)的類(lèi)型互鑒就成為必要選擇。一方面，批評(píng)家們要穩(wěn)住陣腳，堅(jiān)守基本的文學(xué)原則，敢于作出自己的判斷；另一方面，批評(píng)家既需要認(rèn)清不同文學(xué)批評(píng)類(lèi)型的功能指向，理解其立論方式（而非簡(jiǎn)單的指責(zé)），也應(yīng)有一種借鑒不同類(lèi)型的批評(píng)之優(yōu)長(zhǎng)、而革新現(xiàn)有文學(xué)批評(píng)類(lèi)型的自覺(jué)。換句話(huà)說(shuō)，為了使文學(xué)批評(píng)更顯效力，不同的文學(xué)批評(píng)類(lèi)型需要在保持自身特征的基礎(chǔ)上相互借鑒，促進(jìn)批評(píng)的發(fā)展，譬如，從批評(píng)主體的角度而言，學(xué)院派批評(píng)只有在深入現(xiàn)實(shí)生活、嘗試介入社會(huì)的努力之中才能不囿于象牙之塔，從而更具社會(huì)影響力，因此借鑒媒體批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)批評(píng)就是其得以發(fā)展的重要路徑；而媒體批評(píng)和網(wǎng)絡(luò)批評(píng)則需要汲取學(xué)院派批評(píng)的嚴(yán)肅性和學(xué)理性，以增加深度、提升高度，不致使文學(xué)批評(píng)淪為一種作品介紹或新聞噱頭。

在由微信、微博、短視頻、直播、聽(tīng)書(shū)等各種新興媒介所構(gòu)成的眾聲喧嘩的視聽(tīng)時(shí)代，文學(xué)批評(píng)若要想改變令不少論者疾首蹙額的“衰落”形勢(shì)，就不能只矚目于慣常的“主流”文學(xué)，而需直面復(fù)雜多樣的文學(xué)世界，在倡導(dǎo)多元互補(bǔ)的批評(píng)話(huà)語(yǔ)的同時(shí)，既努力構(gòu)建基于批評(píng)者主體意識(shí)的“批評(píng)學(xué)”，因?yàn)椤芭u(píng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人的感受、經(jīng)驗(yàn)”，也積極尋找應(yīng)對(duì)當(dāng)前文學(xué)生產(chǎn)的批評(píng)方式，增強(qiáng)文學(xué)批評(píng)的即時(shí)性和有效性。這種批評(píng)方式/范式不是憑空而來(lái)，而是在已有文學(xué)批評(píng)類(lèi)型的互相借鑒與共生中尋求一種可能的創(chuàng)新，不止于傳播媒介上的“進(jìn)化”，還包括批評(píng)觀念的“求同存異”，更關(guān)聯(lián)對(duì)“文學(xué)”本身的審思與前瞻。惟其如此，批評(píng)家們才不至于“失語(yǔ)”，才能形成文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)互動(dòng)共進(jìn)的良性局面。

余論

21世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的壯大是無(wú)法忽視的時(shí)代征候。已經(jīng)有不少學(xué)院批評(píng)家開(kāi)始從觀望到實(shí)踐、著力于對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新興文學(xué)形態(tài)的批評(píng)和研究，有研究者還試圖建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)新范式”，但在人人都可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)成為“批評(píng)者”的新媒介時(shí)代，批評(píng)家們已經(jīng)很難再為文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)批評(píng)“立法”。在跟帖、點(diǎn)贊和打榜的“批評(píng)”行為中，專(zhuān)業(yè)批評(píng)家并不比普通讀者擁有更大話(huà)語(yǔ)權(quán)，曾經(jīng)的批評(píng)權(quán)威，在越發(fā)泛化的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)中早已被消解。即便在“純文學(xué)”領(lǐng)域，見(jiàn)諸微博、豆瓣、微信公眾號(hào)等媒介的普通讀者的聲音也不一定會(huì)弱于專(zhuān)業(yè)批評(píng)家。某種程度上，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)，已經(jīng)具有了一種“微眾”的性質(zhì)，在“數(shù)據(jù)庫(kù)式的‘讀取’批評(píng)”中，批評(píng)者與批評(píng)對(duì)象已經(jīng)“同步合一”，而成為一種“數(shù)字化蜂群”。也因此，專(zhuān)業(yè)批評(píng)家的存在感在不斷降低。

但是，也未必就要否定批評(píng)家的當(dāng)下價(jià)值，當(dāng)文學(xué)的概念與范疇被一次次擴(kuò)展與延展時(shí)，文學(xué)批評(píng)自然也需要“情隨事遷”。在諸種新媒介已融入日常生活的當(dāng)下，文學(xué)批評(píng)所面臨的并非末路，而是新生；不是困境，而是契機(jī)。無(wú)論是專(zhuān)業(yè)文學(xué)批評(píng)刊物的“擁抱”新媒介，還是批評(píng)家個(gè)人公眾號(hào)、微博等的“吸粉”無(wú)數(shù)；無(wú)論是用視頻、音頻的方式進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，還是作家、批評(píng)家等的“批評(píng)”直播，都昭示出文學(xué)批評(píng)的諸多可能性。顯然，這些批評(píng)形態(tài)已經(jīng)無(wú)法用一般意義上的“類(lèi)型”進(jìn)行歸納，而能否真正成立也尚需時(shí)間的檢驗(yàn)，然而不能否認(rèn)的是，這些新生的批評(píng)形態(tài)雖然尚顯蕪雜，但卻充滿(mǎn)生機(jī)；盡管仍有猶疑，卻也如火如荼。與此同時(shí)不能不認(rèn)識(shí)到，新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)形態(tài)與類(lèi)型的超文本性的演變，并不意味著批評(píng)又重現(xiàn)繁榮，對(duì)于嚴(yán)肅意義上的文學(xué)批評(píng)而言，如何在人人皆可“批評(píng)”的新媒介世界中占據(jù)一席之地，如何平衡各類(lèi)文學(xué)批評(píng)的權(quán)重，并引導(dǎo)文學(xué)批評(píng)的積極發(fā)展，已成為一種新的挑戰(zhàn)。

總而言之，從類(lèi)型來(lái)講，文學(xué)批評(píng)可以學(xué)院派，也可以大眾化；可以既講邏輯又有理論，也不妨純是感悟與印象；能夠嚴(yán)肅莊重，也允許活潑自由。文學(xué)批評(píng)的含義本就“由不同人賦予，不可能固定不變”，并不是某一種批評(píng)類(lèi)型或范式才是批評(píng)的典范。歸根結(jié)底，文學(xué)批評(píng)是一種個(gè)體閱讀感受的呈現(xiàn)，不論采用何種批評(píng)類(lèi)型或方式，都是為了更恰切地表達(dá)出自身的閱讀體驗(yàn)。在這個(gè)意義上，真誠(chéng)地對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行解讀與闡釋?zhuān)粸榕u(píng)形式所限，不被利益和權(quán)勢(shì)所侵害，在大時(shí)代里真實(shí)地發(fā)出自己的聲音，當(dāng)為批評(píng)者的基本共識(shí)。