摘要：肇始于20世紀(jì)80年代中后期的文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，是由兩股力量推動(dòng)的。一是文學(xué)創(chuàng)作中的新變，及其帶來(lái)的對(duì)批評(píng)的挑戰(zhàn)；二是國(guó)外理論的沖擊及其對(duì)批評(píng)家們的影響。歷史地看，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)是批評(píng)理論化趨勢(shì)的重要成果，但它還有一個(gè)副產(chǎn)品出現(xiàn)，那就是文學(xué)批評(píng)的“理論過(guò)?！爆F(xiàn)象。理論能帶來(lái)文學(xué)批評(píng)的意識(shí)自覺(jué)，但它自身也是有限度的。文學(xué)批評(píng)要想成為有效的批評(píng)，應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)實(shí)建立起聯(lián)系，在文學(xué)活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)之間交往和溝通的意義上展開(kāi)對(duì)話。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng) 理論自覺(jué) 認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在20世紀(jì)80年代以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，1985年似乎是常被提及的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這一年，一大批具有創(chuàng)新探索精神的小說(shuō)集中登場(chǎng)。對(duì)于這種登場(chǎng)，批評(píng)家們既深感振奮又困惑不已，振奮是因?yàn)楹魡疽丫玫奈膶W(xué)創(chuàng)新，終于在1985年有了集中展現(xiàn)；困惑則表現(xiàn)在定位和命名的猶豫不決上。這種振奮和困惑，在當(dāng)時(shí)的兩個(gè)重要選本中有集中表現(xiàn)，一個(gè)是《探索小說(shuō)集》（上海文藝出版社編，1986年），一個(gè)是《新小說(shuō)在1985年》（吳亮、程德培選編，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1986年）。在《探索小說(shuō)集》的“后記”中，選編者寫道：“說(shuō)一九八五年的小說(shuō)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這起碼在形式探索走向明朗化這點(diǎn)上是不為過(guò)的?？赡苄钥臻g的開(kāi)拓，必然需要相應(yīng)的藝術(shù)成品來(lái)充實(shí)?！薄坝尚≌f(shuō)激起的許多理論課題，也以這一年最為突出和頻繁。一九八五年，既是前幾年小說(shuō)觀念變化醞釀的結(jié)果和總結(jié)，又是進(jìn)一步向未來(lái)發(fā)展的開(kāi)端?！边@里所說(shuō)的雖然是小說(shuō)創(chuàng)作的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，但其實(shí)也關(guān)乎文學(xué)批評(píng)，因?yàn)榫拖窬庍x者所說(shuō)“由小說(shuō)激起的許多理論課題，也以這一年最為突出和頻繁”。小說(shuō)創(chuàng)作的新變，某種程度上使得新潮批評(píng)成為一個(gè)問(wèn)題被提出，批評(píng)意識(shí)的自覺(jué)正是在這一背景下出現(xiàn)。這一批評(píng)意識(shí)的自覺(jué)，在彼時(shí)兩個(gè)頗有代表性的批評(píng)文選中有所顯現(xiàn)，一本是李潔非、楊劼選編《尋找的時(shí)代——新潮批評(píng)選萃》（北京師范大學(xué)出版社，1992年），一本是張國(guó)義編選《生存游戲的水圈（理論批評(píng)選）》（北京大學(xué)出版社，1994年）。關(guān)于這一年的重要意義，還在另一件事中得到呈現(xiàn)，那就是1985年秋弗雷德里克·杰姆遜應(yīng)邀到北京大學(xué)演講。杰姆遜的演講之于80年代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)界，其重要意義已得到普遍認(rèn)可，無(wú)須贅言；根據(jù)演講稿出版的《后現(xiàn)代主義與文化理論》（陜西師范大學(xué)出版社，1986年）一書(shū)更是被廣為推崇，此書(shū)以不同形式出版或再版即是證明。

這里之所以把發(fā)生在同一年的兩件事放在一起，是想表明以下一點(diǎn)，即，80年代中后期的文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，是由兩股力量所推動(dòng)的。一股力量是文學(xué)創(chuàng)作中的新變，及其帶來(lái)的對(duì)批評(píng)的挑戰(zhàn)；一股力量是國(guó)外理論的沖擊及其促成的批評(píng)家們的理論自覺(jué)。就當(dāng)時(shí)的情況看，這兩股力量常常是互相交錯(cuò)彼此融合的。

文學(xué)批評(píng)實(shí)踐及其理論自覺(jué)

對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)而言，其理論自覺(jué)的重要前提是創(chuàng)作新變?cè)斐傻臎_擊使得原來(lái)的理論儲(chǔ)備失效。就此而論，并不是任何意義上的創(chuàng)作新變都會(huì)引起理論自覺(jué)的。因此，這里需要區(qū)分文學(xué)爭(zhēng)鳴和理論自覺(jué)之間的關(guān)系。20世紀(jì)80年代初，關(guān)于傷痕文學(xué)、反思文學(xué)，以及朦朧詩(shī)派等，都有過(guò)相當(dāng)規(guī)模的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論都涉及諸多理論問(wèn)題，但理論問(wèn)題的討論大都是在舊有秩序內(nèi)展開(kāi)的，換句話說(shuō)，都建基于原來(lái)的“認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”之上，并沒(méi)有產(chǎn)生什么文學(xué)批評(píng)的新的理論成果。但這些論爭(zhēng)，在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上，仍是有積極意義的，迫使年輕的批評(píng)家們更加努力去拓寬自己的理論視野以解釋當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作。從這個(gè)角度看，80年代文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，是與文學(xué)論爭(zhēng)聯(lián)系在一起的，但論爭(zhēng)并不必然帶來(lái)文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，兩者之間并不具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。其后展開(kāi)的尋根文學(xué)的倡導(dǎo)及其爭(zhēng)論也可做如是觀。尋根文學(xué)的倡導(dǎo)及其批評(píng)實(shí)踐雖然帶有理論并行甚至先行的痕跡，但因“文化”范疇抽象而寬泛的特征，以及對(duì)文學(xué)之“根”的不同理解，理論倡導(dǎo)和創(chuàng)作之間多少顯得有些脫節(jié)，這一現(xiàn)象所導(dǎo)致的結(jié)果更多是文學(xué)創(chuàng)作的理論自覺(jué)，而文學(xué)批評(píng)還多停留在理論主張的闡釋上。

20世紀(jì)80年代，對(duì)文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)的沖擊更多來(lái)自文學(xué)創(chuàng)作上從寫什么到怎么寫的轉(zhuǎn)變。這是80年代的文學(xué)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)邏輯的必然結(jié)果。在這方面，產(chǎn)生了兩個(gè)積極成果。一是創(chuàng)作新變催生的選本批評(píng)。圍繞1985年新潮，涌現(xiàn)了一批較有影響的選本，諸如《中國(guó)新潮小說(shuō)選》（程永新編，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1989年）等。選本批評(píng)的好處在于，其可以看似中立和不做評(píng)判的策略表明選家的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。這些選本對(duì)當(dāng)時(shí)創(chuàng)新傾向較強(qiáng)的作品采取的是一種頗具寬泛色彩的命名——“新小說(shuō)”“新潮”“探索”，這雖是一種較為審慎的命名，但已經(jīng)可以看出批評(píng)家們的自覺(jué)意識(shí)：圍繞那些作品，批評(píng)家們開(kāi)始思考文學(xué)批評(píng)的理論化命題。另一個(gè)成果就是文學(xué)批評(píng)家們分類、闡釋和命名的實(shí)踐。怎么寫的轉(zhuǎn)變使得此前文學(xué)批評(píng)的理論視域顯現(xiàn)出盲區(qū)，闡釋力大幅下降。面對(duì)新的創(chuàng)作現(xiàn)象，批評(píng)家們既感到興奮也普遍表現(xiàn)出不知所措來(lái)——不知道該如何分類、闡釋和命名。命名的痛苦應(yīng)該說(shuō)就是原有理論慣性的表征。面對(duì)這些小說(shuō)，現(xiàn)代主義的流派命名顯然不再適用或越來(lái)越失去其效用。大量的批評(píng)命名實(shí)踐隨之產(chǎn)生。

與此相關(guān)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，有兩件事值得一提。一個(gè)是關(guān)于“偽現(xiàn)代派”的論爭(zhēng)，一個(gè)是先鋒文學(xué)的興起及其文學(xué)批評(píng)。雖然說(shuō)，關(guān)于“偽現(xiàn)代派”的論爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生有建設(shè)性的理論成果，但卻可以看成是文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)的集中顯現(xiàn)；其提出的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代主義寫作的獨(dú)特性如何闡釋與命名的問(wèn)題。傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義理論在這一中國(guó)式現(xiàn)代主義創(chuàng)作面前凸顯其闡釋的不足來(lái)，如何命名成為一個(gè)問(wèn)題被提出。關(guān)于這次論爭(zhēng)，還有一個(gè)問(wèn)題得以凸顯，即西方理論資源與本土經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系問(wèn)題，理論的過(guò)?；蚪?jīng)驗(yàn)的逸出，都使得兩者的關(guān)系需要重新梳理。

如果說(shuō)關(guān)于“偽現(xiàn)代派”的論爭(zhēng)更多凸顯的是命名上的困惑的話，馬原等人代表的先鋒寫作的出現(xiàn)所帶來(lái)的沖擊則是傳統(tǒng)理論視域的失效。當(dāng)王蒙、殘雪等人的作品還可以用現(xiàn)代主義諸流派命名的時(shí)候，批評(píng)家們是沒(méi)有焦慮和緊迫感的。關(guān)于朦朧詩(shī)派的爭(zhēng)論，雖然持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，且很多問(wèn)題被提出來(lái)，但沒(méi)有產(chǎn)生理論上的震蕩，爭(zhēng)論的雙方彼此都有充足的理論資源可供援引。對(duì)馬原等人的創(chuàng)作，情況則有所不同。要想有效闡釋這一股迥異于此前的文學(xué)新變，首先必須在理論上有新的突破。就先鋒文學(xué)批評(píng)實(shí)踐而言，其理論的自覺(jué)主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面。首先是理論的闡釋力問(wèn)題。面對(duì)先鋒寫作，當(dāng)時(shí)的批評(píng)家們普遍表現(xiàn)出了猶疑和謹(jǐn)慎的態(tài)度，這固然是因?yàn)槠湫缕嫘庐愋运?，更重要的原因則是理論上的問(wèn)題：面對(duì)先鋒文學(xué)，傳統(tǒng)理論明顯表現(xiàn)出失語(yǔ)的傾向——無(wú)法有效闡釋。其次是命名的適切性問(wèn)題。當(dāng)時(shí)圍繞先鋒文學(xué)，有各種命名，真可謂五花八門。有些試圖從傳統(tǒng)意義上的題材、主題或風(fēng)格分類的角度展開(kāi)命名，比如說(shuō)“公安小說(shuō)”“武俠小說(shuō)”“幽默小說(shuō)”“新歷史小說(shuō)”等，但這些命名只對(duì)部分作家的部分作品（如余華的《鮮血梅花》《河邊的錯(cuò)誤》等）有效；或從現(xiàn)代主義的角度加以定位，于是有了“荒誕派”“意識(shí)流”“解構(gòu)主義小說(shuō)”等，其結(jié)果是更加的混亂：不但沒(méi)有把先鋒作家的作品同現(xiàn)實(shí)主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，也沒(méi)有凸顯出它們同現(xiàn)代主義的異同。可以說(shuō)，真正使得先鋒作家的作品顯現(xiàn)其獨(dú)特內(nèi)涵的，是后現(xiàn)代主義理論被引入后的命名嘗試，陳曉明、南帆等人是這方面的代表。某種程度上，正是他們的命名實(shí)踐，使得“先鋒小說(shuō)”這一概念被廣泛接受。最后是代表作家作品的認(rèn)定問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是隸屬于前面兩個(gè)問(wèn)題的，并不具有單獨(dú)的意義。對(duì)一個(gè)流派而言，當(dāng)其被命名時(shí)，代表作家作品的認(rèn)定并不是無(wú)足輕重的事情，其背后有著理論上的依據(jù)。在先鋒文學(xué)思潮那里，更是如此?！跋蠕h文學(xué)”的命名之所以說(shuō)是批評(píng)的理論自覺(jué)是因?yàn)?，這是把源自西方的現(xiàn)代主義傾向的“先鋒”概念用來(lái)命名中國(guó)20世紀(jì)80年代中后期的迥異于現(xiàn)代主義的具有后現(xiàn)代主義傾向的小說(shuō)創(chuàng)作潮流，理論的自覺(jué)正表現(xiàn)在對(duì)這種新變的確認(rèn)和闡釋上。

文學(xué)批評(píng)理論自覺(jué)的表現(xiàn)

20世紀(jì)80年代以來(lái)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐表明，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)是有一個(gè)發(fā)展過(guò)程的。單個(gè)的或零星的具有創(chuàng)新性作品的出現(xiàn)，雖然也會(huì)給批評(píng)家?guī)?lái)挑戰(zhàn)，但更多指向一種闡釋性命題，涉及選擇何種理論闡釋、分析和判斷；只有當(dāng)眾多具有創(chuàng)新傾向的作品集中出現(xiàn)，文學(xué)批評(píng)的理論上的自覺(jué)才成為可能。因?yàn)檫@時(shí)批評(píng)家所要面對(duì)的是一大批創(chuàng)新的作品，不僅需要闡釋它們，更要準(zhǔn)確和有效地概括、定位和命名。這里需要注意到，并不是所有批評(píng)上的命名都屬于理論自覺(jué)，比如說(shuō)傷痕、反思、朦朧詩(shī)和尋根文學(xué)等。應(yīng)該看到，這些命名，多與文學(xué)論爭(zhēng)聯(lián)系在一起，是文學(xué)論爭(zhēng)在推動(dòng)著這些命名的出現(xiàn)。文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)意義上的命名，卻屬于另一種情況，即創(chuàng)作上的新變的出現(xiàn)，使得批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐作為一個(gè)問(wèn)題被提出。這時(shí)，并不必然會(huì)有文學(xué)論爭(zhēng)出現(xiàn)，創(chuàng)作上也并不必然成為一個(gè)思潮。這里起關(guān)鍵作用的是批評(píng)家的主體性及其理論自覺(jué)。

就實(shí)際情況看，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)頗有點(diǎn)像吳亮等人編“新時(shí)期流派小說(shuō)精選叢書(shū)”等思潮流派叢書(shū)那樣：“問(wèn)題不在于很難把某些手法實(shí)驗(yàn)上升為流派，而在于：第一，除了易于識(shí)別的現(xiàn)實(shí)主義傾向之外，八五年以來(lái)新潮小說(shuō)中的各種傾向往往交相錯(cuò)雜，你中有我，我中有你，難以作出準(zhǔn)確的劃分和概括；第二，雖然某些創(chuàng)作傾向中已經(jīng)具有形成流派的因素，有的傾向已形成流派，但是形成流派的因素往往處于萌動(dòng)狀態(tài)，形成的流派也往往隱而不彰，多數(shù)只能算作‘潛流派’”。文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)正體現(xiàn)在把“潛流派”建構(gòu)成“顯流派”過(guò)程中。但對(duì)吳亮等人來(lái)說(shuō)，他們的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的理論自覺(jué)還不充分，因?yàn)樗麄兊拿啾憩F(xiàn)為援引西方理論或西方流派來(lái)定位當(dāng)代創(chuàng)作，命名上的雷同現(xiàn)象比較明顯。

應(yīng)該看到，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，是與創(chuàng)作和批評(píng)之間的互動(dòng)、批評(píng)和理論之間的互動(dòng)聯(lián)系在一起的。這是創(chuàng)作、批評(píng)和理論之間的新型關(guān)系的呈現(xiàn)，創(chuàng)作的新變要求有新的批評(píng)跟進(jìn)，而原有的理論資源又無(wú)法有效闡釋創(chuàng)作新變，因此新的理論資源的介入就成為批評(píng)的理論自覺(jué)的關(guān)鍵問(wèn)題凸顯出來(lái)?？梢?jiàn)，真正的文學(xué)批評(píng)上的理論自覺(jué)，是指基于作品出發(fā)的，運(yùn)用理論分析后的自主命名。這里有幾個(gè)層面的內(nèi)涵。首先是基于作品的閱讀，以作品為起點(diǎn)，而不是以理論為起點(diǎn)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。以作品為起點(diǎn)，會(huì)提出相應(yīng)的問(wèn)題；以理論為起點(diǎn)的命名，則常常表現(xiàn)為闡釋的循環(huán)，比如說(shuō)90年代初的后現(xiàn)代主義命名（其典型的例子是中國(guó)后現(xiàn)代文學(xué)叢書(shū)《橡皮愛(ài)情》《相逢在最后的島嶼》），就不完全是批評(píng)的理論自覺(jué)的表象。其次是理論的援引。在這里，理論的援引是用來(lái)解決問(wèn)題的，而不是相反，即用作品來(lái)例證理論的正確性。用理論來(lái)解決問(wèn)題，就必然會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題和理論之間的裂縫，而正是這裂縫（或異同），才使得從中國(guó)的創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)的命名成為可能?？梢?jiàn)，在這里，自主命名是基于問(wèn)題出發(fā)的理論闡釋的結(jié)果。三者之間是彼此依存和互為前提的。在這當(dāng)中，命名并不是必須的，與之相關(guān)的是要有準(zhǔn)確的定位，理論所帶來(lái)的須是自主的、具有闡釋力的范疇、概念和命名。比如說(shuō)吳亮的“馬原的敘事圈套”說(shuō)，就屬于此種，在吳亮那里，雖沒(méi)有對(duì)馬原的自主命名，但提出了有闡釋力的范疇。

這樣來(lái)看，批評(píng)的理論自覺(jué)就有以下幾種表現(xiàn)。

第一，以問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向的批評(píng)范式。比如說(shuō)“寓言批評(píng)”和“文化政治”批評(píng)范式，就屬于此種。這些批評(píng)范式雖然帶有援用西方理論時(shí)“強(qiáng)制闡釋”的傾向，但并不是從理論出發(fā)；問(wèn)題意識(shí)是這些批評(píng)范式的核心，且問(wèn)題意識(shí)的產(chǎn)生來(lái)自對(duì)中國(guó)當(dāng)前創(chuàng)作實(shí)踐的思考。這些批評(píng)范式并不針對(duì)某一專屬對(duì)象、某一專屬理論資源，批評(píng)范式基于問(wèn)題和問(wèn)題意識(shí)的提出，終于文本所提出的問(wèn)題的解答?；趩?wèn)題意識(shí)，與基于某一理論視角，是兩種不同的批評(píng)策略?；谀骋灰暯?，會(huì)出現(xiàn)幾乎所有文本都可以用某一理論加以解讀的現(xiàn)象，以至于文本成為理論的附庸。這里所謂理論自覺(jué)意義上的批評(píng)范式，不是指與某一理論對(duì)應(yīng)著的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，比如說(shuō)精神分析學(xué)批評(píng)、女權(quán)主義批評(píng)等。理論自覺(jué)意義上的批評(píng)范式雖然也以某一或某幾種理論為主導(dǎo)，但并不固定于某一或某幾種理論，它是以問(wèn)題意識(shí)作為導(dǎo)向，理論的援引和使用，都是為問(wèn)題的提出和解決服務(wù)的。圍繞問(wèn)題的解決而展開(kāi)，使得這類批評(píng)能同時(shí)囊括多種理論資源，比如說(shuō)“寓言批評(píng)”，就是在傳統(tǒng)的寓言理論的基礎(chǔ)上，糅合了杰姆遜的“第三世界民族寓言”觀、本雅明的寓言批評(píng)理論，以及后殖民理論等而成的一種綜合。

第二，文學(xué)批評(píng)的自主命名和范疇或概念的提出。其中有代表性的有，張江提出的“強(qiáng)制闡釋”，陳思和提出的“民間文化形態(tài)”，陳曉明提出的“新本土小說(shuō)”“新表象小說(shuō)”，張頤武提出的“新?tīng)顟B(tài)小說(shuō)”等命名。這里有必要指出，并不是所有關(guān)于“新”的命名，都可以看成是文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)的表現(xiàn)。20世紀(jì)80年代的很多新潮小說(shuō)的命名屬于泛稱，比如說(shuō)“新潮小說(shuō)”“探索小說(shuō)”之名，大抵太過(guò)抽象或涵蓋面過(guò)廣。一旦一個(gè)命名具有極大的外延，這樣的命名也就失去了其理論意義。合理的命名一定是內(nèi)涵和外延適度的，既不能過(guò)寬，也不能過(guò)窄。對(duì)于這些命名，應(yīng)該從阿爾都塞的“總問(wèn)題領(lǐng)域”的高度加以認(rèn)識(shí)。有些命名背后呈現(xiàn)出來(lái)的是“總問(wèn)題領(lǐng)域”的變遷，有些則不是。

當(dāng)命名只是一種命名行為，或?yàn)槊?，這樣的文學(xué)批評(píng)并不能說(shuō)是理論自覺(jué)的表現(xiàn)。命名只有和具體的批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐聯(lián)系在一起，且與批評(píng)家的理論儲(chǔ)備關(guān)聯(lián)，才可以稱之為理論自覺(jué)。命名、范疇的提出，還必須具有時(shí)代性和語(yǔ)境性。如果一個(gè)命名，具有超越時(shí)代的特性，這樣的文學(xué)命名或范疇，其有效性也是可疑的。即是說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)是一種文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的批評(píng)實(shí)踐，超過(guò)了特定時(shí)代現(xiàn)象，就不是文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，而更多是文學(xué)史的描述。比如說(shuō)“先鋒文學(xué)”這個(gè)稱謂，當(dāng)它指向一個(gè)流派的時(shí)候，就只能是八九十年代之交的小說(shuō)創(chuàng)作思潮，超過(guò)了這一特定時(shí)段，而從普泛的意義上談?wù)撓蠕h，就只能是一種文學(xué)史的現(xiàn)象描述（比如陳思和從先鋒與常態(tài)的角度梳理20世紀(jì)文學(xué)，或者像“先鋒文學(xué)的續(xù)航”說(shuō)背后的現(xiàn)象描述。這些都屬于現(xiàn)象描述或文學(xué)史梳理，而不是文學(xué)批評(píng)）。

第三，理論闡釋下新的命題的提出。新的命題的提出，往往是需要有契合的理論參與的。這一傾向也是基于作品出發(fā)，表現(xiàn)在兩方面。其一，從理論出發(fā)闡釋作品，發(fā)現(xiàn)此前所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。這一思路可以概括為“作為方法的理論”。以理論作為方法，就是把作為方法的理論視為眾多方法中的一種，以此構(gòu)成多元的理論和多元的文本世界。在這當(dāng)中，理論之間是平等的，不存在高下之分，只要能闡釋文本并解決文本提出的問(wèn)題即可。理論在這里只是作為方法存在，只是眾多方法中的一種，理論與問(wèn)題之間并不具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。同樣，文本之間也是平等的，不存在高低之分，其導(dǎo)致的結(jié)果就是文學(xué)批評(píng)的“非判斷化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。文學(xué)批評(píng)不僅僅是對(duì)好壞的評(píng)判，同時(shí)還是關(guān)于文本的分類、梳理和辨析。經(jīng)典與非經(jīng)典之間的距離被縮短，文學(xué)批評(píng)更多成為理論與文本之間的對(duì)話，而不是批評(píng)家與作家之間的對(duì)話。其二，從原有的問(wèn)題出發(fā)，運(yùn)用新的理論而達(dá)到對(duì)文本的新闡釋和新命題的提出。這里的情況有兩種。一種是新的創(chuàng)作現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)意義上的許多范疇面臨挑戰(zhàn)和沖擊，亟待新的理論介入并賦予其新的內(nèi)涵。比如說(shuō)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興盛使得傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)典”“典型”“形象”“文學(xué)性”等理論命題具有了新的內(nèi)涵，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的沖擊，使得這些范疇需要被重新闡釋。文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)正體現(xiàn)在這種重新闡釋上。另一種是把傳統(tǒng)意義上的范疇和命題置于當(dāng)下創(chuàng)作的闡釋框架下，以重新激發(fā)其生機(jī)和活力。比如說(shuō)通過(guò)把諸多非現(xiàn)實(shí)主義作品（包括現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義）視為現(xiàn)實(shí)主義的拓展而能賦予傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義命題甚至現(xiàn)代主義命題以新的內(nèi)涵。在這種傾向中，作品和理論之間是一種相互促發(fā)和彼此闡釋的關(guān)系，是新的作品的出現(xiàn)使得此前彼此看似頡頏的理論或命題具有了溝通和對(duì)話的可能。

通過(guò)前面的分析可以看出，所謂理論自覺(jué)，其關(guān)鍵就是“尋找文學(xué)蘊(yùn)含與理論的契合點(diǎn)”，在這里，從作品出發(fā)是起點(diǎn)，也是終點(diǎn)，通過(guò)對(duì)作品的閱讀以提出理論可以解決的問(wèn)題。在這當(dāng)中，并不一定要有自主命名、概念或范疇的出現(xiàn)，也不一定要有新的批評(píng)模式，其根本在于問(wèn)題的提出及其解決上的理論化。理論是為問(wèn)題服務(wù)的，而不是相反。大多數(shù)具有理論自覺(jué)的批評(píng)家都屬于這種情況，蔡翔和南帆是其中的代表。這樣一種批評(píng)，雖很難概括出某種范式，但理論的援引卻是基于文本提出的問(wèn)題。這也是基于問(wèn)題導(dǎo)向的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，理論與文本之間的自如與契合狀態(tài)是其重要表現(xiàn)。

限度意識(shí)及其認(rèn)識(shí)誤區(qū)

歷史地看，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)是文學(xué)批評(píng)的理論化趨勢(shì)的重要成果，但它還有一個(gè)副產(chǎn)品出現(xiàn)，那就是文學(xué)批評(píng)的“理論過(guò)?！爆F(xiàn)象。理論自覺(jué)不是理論霸權(quán)，不是理論上的“強(qiáng)制闡釋”，后兩者恰恰就是“理論過(guò)剩”的表征。所謂“理論過(guò)剩”，是對(duì)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中出現(xiàn)的理論大于文本的情況的統(tǒng)稱。誠(chéng)如洪子誠(chéng)所說(shuō)：“批評(píng)的理論化是這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的重要征象。傳統(tǒng)的作家、文本批評(píng)自然還大量存在，但一些重要的批評(píng)成果，其注意力已不完全，或主要不在作品的評(píng)價(jià)上，尋求理論自身的完整性和理論的‘繁殖’，即在文本闡釋基礎(chǔ)上的理論‘創(chuàng)作’，成為更具吸引力的目標(biāo)。這與80年代以來(lái)對(duì)歐美現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論的引進(jìn)有很大關(guān)系。敘事學(xué)、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義等諸種理論在90年代的文學(xué)批評(píng)中表現(xiàn)頗為活躍：這大抵由‘學(xué)院派’批評(píng)家引領(lǐng)風(fēng)騷?！薄袄碚撨^(guò)?！奔础皩で罄碚撟陨淼耐暾院屠碚摰摹敝场毕蚯巴卣购屯七M(jìn)的結(jié)果。其出現(xiàn)與八九十年代的社會(huì)轉(zhuǎn)型密不可分，文學(xué)批評(píng)從追求思想轉(zhuǎn)向追求學(xué)術(shù)，學(xué)院化的知識(shí)生產(chǎn)是另一個(gè)方面的背景。學(xué)院派批評(píng)具有兩面性，批評(píng)家的學(xué)院化出身能帶來(lái)“文學(xué)批評(píng)的學(xué)理化”傾向，學(xué)院化的評(píng)價(jià)體系也導(dǎo)致其批評(píng)既不與創(chuàng)作相關(guān)，也不與讀者相關(guān)，文學(xué)批評(píng)常常只指涉專業(yè)分工意義上的“知識(shí)生產(chǎn)”和“程序化闡釋”；其中充斥著大量的專業(yè)化術(shù)語(yǔ)和詞匯，及學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言表達(dá)，讓人望而生畏。文學(xué)批評(píng)越來(lái)越遠(yuǎn)離文學(xué)創(chuàng)作、作者甚至普通讀者，漸漸淪為知識(shí)生產(chǎn)的工具和產(chǎn)物。

“理論過(guò)?！敝饕幸韵滤姆N表現(xiàn)。其一是過(guò)度闡釋（過(guò)度詮釋）?！斑^(guò)度詮釋”是艾柯提出來(lái)的觀點(diǎn)，“文本自身的特質(zhì)確實(shí)會(huì)為合法詮釋設(shè)立一定的范圍和界限”，一旦超過(guò)了這個(gè)“界限”就會(huì)出現(xiàn)過(guò)度詮釋現(xiàn)象。其表現(xiàn)就是脫離文本的特定語(yǔ)境下的文本重讀實(shí)踐，這是運(yùn)用新的理論作為武器的闡釋行為。其結(jié)果是，文學(xué)批評(píng)具有了無(wú)限的面向和可能，文學(xué)批評(píng)的開(kāi)放性變成了文學(xué)批評(píng)的無(wú)法終結(jié)性。其二是理論中心。理論中心現(xiàn)象表現(xiàn)為理論先行和從理論到理論的閉合；在這一傾向中，作品只是列舉和說(shuō)明。應(yīng)該說(shuō)，這是文學(xué)理論探討，而不是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，首先必須是以作品、文學(xué)現(xiàn)象為起點(diǎn)和終點(diǎn)的批評(píng)實(shí)踐；必須是從作品出發(fā)，提出具有理論意義的問(wèn)題和理論的分析方法，而不是相反，即先有一套理論，然后拿作品來(lái)套，或曰“對(duì)接”。其三是理論霸權(quán)。理論自覺(jué)并不等于理論研究的自覺(jué)。某些理論家，對(duì)某些理論或理論流派有深入的研究和心得，但并不能說(shuō)他就有文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)。這是兩回事。當(dāng)他們轉(zhuǎn)向文學(xué)批評(píng)，多習(xí)慣對(duì)所涉及的文學(xué)現(xiàn)象或文本，從其擅長(zhǎng)的某一或某類理論出發(fā)，得出自己預(yù)想的結(jié)論。這是一種從理論出發(fā)尋找作品，或從作品中尋找理論確證的文學(xué)批評(píng)方式，文學(xué)批評(píng)在他們那里實(shí)際上變成了某一或某類理論的試驗(yàn)場(chǎng)和循環(huán)闡釋實(shí)踐。其四是流派屬性論。流派屬性論表現(xiàn)為，對(duì)作品的評(píng)判往往取決于其同文學(xué)理論流派的契合度。這是一種“單向度”的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，批評(píng)者往往從某一文學(xué)理論流派——比如說(shuō)女性主義文學(xué)批評(píng)或生態(tài)主義文學(xué)批評(píng)——出發(fā)，以此作為評(píng)判作品的依據(jù)和尺度，凡與此流派相關(guān)的作品會(huì)被過(guò)高評(píng)價(jià)，無(wú)關(guān)的作品則會(huì)被忽略或者低估。這一傾向既能帶來(lái)批評(píng)的理論上的洞見(jiàn)，也會(huì)制造相應(yīng)的盲視和遮蔽。文學(xué)批評(píng)當(dāng)然可以有批評(píng)的流派傾向，但文學(xué)批評(píng)的流派性并不意味著文學(xué)批評(píng)的單一性，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該盡量達(dá)到多重視角下的共識(shí)和最大公約數(shù)。

通過(guò)前面的分析可以看出，“理論過(guò)剩”現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，與對(duì)理論限度意識(shí)的忽略有很大關(guān)系。看不到這點(diǎn)，便可能夸大理論自覺(jué)的意義。批評(píng)的有效性只是在某一理論視域下才是有效的，超過(guò)了這個(gè)理論視域，便可能破綻百出。這一限度意識(shí)表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一是西方理論用來(lái)解決中國(guó)問(wèn)題的限度問(wèn)題。比如，西方現(xiàn)代主義的各個(gè)流派各種理論是否可以用來(lái)命名中國(guó)當(dāng)代的現(xiàn)代主義寫作。發(fā)生在80年代中期的關(guān)于“偽現(xiàn)代派”的論爭(zhēng)已經(jīng)把這個(gè)問(wèn)題提出，其后不久關(guān)于新潮小說(shuō)選本的編選（如李復(fù)威、藍(lán)棣之主編的“80年代文學(xué)新潮叢書(shū)”等）把這個(gè)問(wèn)題更加凸顯：僅僅沿襲西方現(xiàn)代派的命名似乎并不能有效闡釋80年代以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)新。其二是理論闡釋的暫時(shí)性和過(guò)渡性。這是理論闡釋和創(chuàng)作實(shí)踐之間的關(guān)系命題。理論闡釋與創(chuàng)作實(shí)踐之間的契合常常只是暫時(shí)的，并不具有恒定性。創(chuàng)作的當(dāng)下性和理論的相對(duì)穩(wěn)定性之間的矛盾，使得理論闡釋的有效性在日益變化的創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)面前常常只具有暫時(shí)性和過(guò)渡性的特點(diǎn)，理論的自我更新被提上日程。這一現(xiàn)象在文學(xué)流派的演變中表現(xiàn)明顯。流派代表作家的作品并不都是文學(xué)流派的代表作品，這已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)，我們不能把文學(xué)流派的理論闡釋固定化。其三是理論本身的限度問(wèn)題。西方各種新潮理論只有在它的視域內(nèi)才是有效的，一旦超出這一視域，理論本身便顯示出它的局限性。這就是理論的有效性和闡釋范圍問(wèn)題。恰如孟繁華所說(shuō)：“中國(guó)的現(xiàn)代性最大的特征就是它的不確定性。特別是在飛速發(fā)展的當(dāng)代中國(guó)，文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的激烈或激化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象……當(dāng)代中國(guó)，已經(jīng)成為世界最大的文化試驗(yàn)場(chǎng)：各種文化現(xiàn)象、思想潮流，共生于一個(gè)巨大又擁擠的空間。過(guò)去我們所理解的元理論對(duì)當(dāng)今文藝現(xiàn)象闡釋的有效性，正在消失。一種以各種批評(píng)理論進(jìn)行的新的批評(píng)實(shí)踐早已全面展開(kāi)?！边@段話，與伊格爾頓的人文科學(xué)危機(jī)說(shuō)有著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系：“它（指的是人文科學(xué)——筆者注）如還想繼續(xù)生存，停下腳步反省自己的目的和擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任就至關(guān)重要。正是這種批評(píng)性的自我反省，我們稱它為理論。這種理論誕生于我們被迫對(duì)我們正在從事的活動(dòng)有了新的自我意識(shí)之時(shí)?！笨梢哉f(shuō)，文學(xué)批評(píng)的有效性正表現(xiàn)在“各種批評(píng)理論”的“共生”關(guān)系中：“各種批評(píng)理論”崛起于“元理論”“闡釋的有效性”的“消失”這一背景之下，其能不能在彼此競(jìng)逐的“共生”狀態(tài)中站穩(wěn)腳跟，很大程度上與它們能不能保持“批評(píng)性的自我反省”密不可分。自成一體的批評(píng)理論雖有其洞見(jiàn)在，但也存在認(rèn)識(shí)盲區(qū)，限度意識(shí)正表現(xiàn)在對(duì)洞見(jiàn)和盲區(qū)之間張力關(guān)系的認(rèn)識(shí)中。

要想避免“理論過(guò)?！爆F(xiàn)象的發(fā)生，文學(xué)批評(píng)在表現(xiàn)出理論自覺(jué)的同時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。首先，理論自覺(jué)需要的是宏闊的視野和寬容的態(tài)度。理論自覺(jué)不是對(duì)作品的簡(jiǎn)單的好或者壞的評(píng)判，也不是翻烙餅式的否定之否定：在不同的理論視域中不同作品會(huì)有不同的命運(yùn)。事實(shí)上，理論自覺(jué)意義上的文學(xué)批評(píng)，是對(duì)作品的深入肌理的分析、體認(rèn)、辨認(rèn)和理解，是理解之后的限度意識(shí)的自覺(jué)；宏闊的視野和寬容的態(tài)度正建立在這種限度意識(shí)之上。其次，文學(xué)批評(píng)要有現(xiàn)實(shí)情懷和對(duì)話意識(shí)。隨著文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)而來(lái)的，是文學(xué)批評(píng)變得越來(lái)越封閉，要想掙脫這種封閉狀態(tài)，文學(xué)批評(píng)要有現(xiàn)實(shí)情懷和對(duì)話意識(shí)。文學(xué)批評(píng)只能是具體時(shí)代的文學(xué)批評(píng)，沒(méi)有超越時(shí)代的文學(xué)批評(píng)，這就要求文學(xué)批評(píng)要有現(xiàn)實(shí)情懷。再次，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，要以作品為前提，以問(wèn)題的提出和解決為宗旨。文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)不是理論體系的建構(gòu)，無(wú)須建立完整的理論體系（建立完整的理論體系是文學(xué)理論和美學(xué)哲學(xué)學(xué)科的要?jiǎng)?wù)），無(wú)須甚至不必過(guò)分糾結(jié)于理論間的親緣關(guān)系，而應(yīng)基于作品，為解決作品提出的問(wèn)題服務(wù)。理論總有其有效的范圍，有其盲區(qū)，只有以作品為中心，以問(wèn)題為導(dǎo)向，才能有效避免單一理論的限度，才能有效避開(kāi)理論間的復(fù)雜關(guān)系的困擾。最后，文學(xué)批評(píng)需要立足作者、作品、讀者和世界之間相互關(guān)聯(lián)的角度。文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)，緣起于文學(xué)創(chuàng)作的新的課題的出現(xiàn)，而不是相反；但實(shí)際情況卻是，隨著文學(xué)走向邊緣和學(xué)院批評(píng)的出現(xiàn)，文學(xué)批評(píng)越來(lái)越遠(yuǎn)離創(chuàng)作和作者，而成為知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐。文學(xué)批評(píng)要想掙脫其理論過(guò)剩所帶來(lái)的閉合式結(jié)構(gòu)，就必須在作者、作品、讀者和世界之間建立起有效的關(guān)聯(lián)和溝通。文學(xué)批評(píng)要想成為有效的批評(píng)，就必須突破其封閉的循環(huán)，而同現(xiàn)實(shí)建立起聯(lián)系，必須在文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)之間交往和溝通的意義上展開(kāi)對(duì)話。只有這樣，文學(xué)批評(píng)才能做到有效、有力而又有深度。

要言之，文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)雖會(huì)帶來(lái)理論過(guò)剩現(xiàn)象，但理論自覺(jué)本身卻是必須且必要的。事實(shí)告訴我們，沒(méi)有理論介入的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，常常只能止步于對(duì)具體當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)象描述；文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)并不僅僅建基于創(chuàng)作新變上——理論自覺(jué)集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)實(shí)的和當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象的深入概括、議題提煉與理論提升上。這說(shuō)明，在文學(xué)批評(píng)和理論的相互關(guān)系中，理論的介入具有超越當(dāng)下性的功能和力量。文學(xué)批評(píng)要想完成從作品出發(fā)到問(wèn)題的解決，要想具有現(xiàn)實(shí)情懷并建立同世界的有效聯(lián)系，沒(méi)有理論的充分介入將是難以想象和無(wú)法完成的。