摘要：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論話語(yǔ)體系建設(shè)有許多需要從元理論層面加以反思和澄明的問(wèn)題，話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑即為其中之一。文學(xué)理論研究存在如何處理文學(xué)和理論的關(guān)系，從而如何生成文學(xué)理論話語(yǔ)的問(wèn)題。撇開意識(shí)形態(tài)屬性不論，只從符號(hào)和表述的形式層面即知識(shí)形態(tài)上看，可以將文學(xué)理論話語(yǔ)的建構(gòu)分為三種類型：一是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品存在外觀和樣態(tài)的經(jīng)驗(yàn)性文學(xué)理論研究，二是有關(guān)文學(xué)的性質(zhì)和功能等基本文學(xué)觀念的建構(gòu)性文學(xué)理論研究，三是基于其他學(xué)科的理論而對(duì)文學(xué)的泛化形態(tài)的理論研究。與此相應(yīng)，文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的建構(gòu)便有三種路徑：第一種是從先行存在的具體性文學(xué)現(xiàn)象到概括性文學(xué)知識(shí)的形成；第二種是從抽象的文學(xué)理論觀念到具體性的文學(xué)實(shí)踐；第三種是從其他領(lǐng)域的抽象理論向文學(xué)研究領(lǐng)域的延伸，理論是外在的，文學(xué)只是例證。三種話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑雖然互有不同，但各有其價(jià)值，要以辯證的態(tài)度加以看待。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論 話語(yǔ)形態(tài) 存在類型 建構(gòu)路徑

最近幾年，話語(yǔ)體系建設(shè)愈來(lái)愈引起中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論界的關(guān)注與重視。這種新的理論態(tài)勢(shì)是與國(guó)家層面提出構(gòu)建哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的時(shí)代任務(wù)分不開的?？傮w來(lái)看，以過(guò)往長(zhǎng)期的發(fā)展為基礎(chǔ)，文學(xué)研究的學(xué)科體系基本建成，學(xué)術(shù)體系（主要是學(xué)術(shù)發(fā)展的體制機(jī)制和管理方式）也漸趨完善，然而在研究領(lǐng)域真正落實(shí)和顯示思想創(chuàng)新的話語(yǔ)體系建設(shè)則相對(duì)滯后，在許多人的意識(shí)里，究竟如何建設(shè)文學(xué)理論的話語(yǔ)體系尚未形成足夠明晰的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)，文學(xué)理論話語(yǔ)體系的建設(shè)正處于一種既使人滿懷希望又令人常感失望的局面。這種狀況，顯然是與時(shí)代要求不相稱的。要改變這種狀況，文學(xué)理論研究界一方面需要在具體話語(yǔ)創(chuàng)新上勇于作為，另一方面也需要對(duì)話語(yǔ)體系建構(gòu)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理性研討，后者的展開與深化有助于前者的理論自覺(jué)。話語(yǔ)體系建構(gòu)不可能一蹴而就，而是必將經(jīng)由長(zhǎng)期努力方能實(shí)現(xiàn)的時(shí)代任務(wù)。如何構(gòu)建文學(xué)理論話語(yǔ)體系，如何以話語(yǔ)體系建設(shè)推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的時(shí)代創(chuàng)新與發(fā)展，也是一個(gè)大話題，涉及諸多相關(guān)理論問(wèn)題，需要假以時(shí)日一一進(jìn)行研究并求得認(rèn)識(shí)上的澄明。本文擬就文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的存在類型與建構(gòu)路徑問(wèn)題，從一個(gè)方面切入這個(gè)話題，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題作更進(jìn)一步的深入研討。

一、當(dāng)代文學(xué)理論研究需要重視話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑問(wèn)題

文學(xué)理論研究是一種關(guān)于文學(xué)的話語(yǔ)生成活動(dòng)或話語(yǔ)建構(gòu)行為。所謂“話語(yǔ)”(discourse)，是人們出于社會(huì)交流目的而說(shuō)出來(lái)或?qū)懴聛?lái)的言語(yǔ)。在學(xué)術(shù)研究中，話語(yǔ)通常是系統(tǒng)地組織起來(lái)的言語(yǔ)陳述，一種特定的話語(yǔ)形式相應(yīng)地產(chǎn)生一種知識(shí)或?qū)W問(wèn)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，一種知識(shí)或?qū)W問(wèn)，也都要以特定的話語(yǔ)形式呈現(xiàn)自身。所有文學(xué)理論知識(shí)無(wú)不顯示為以某種言語(yǔ)組合方式而存在的話語(yǔ)形態(tài)。稍加分析即可看出，各不相同的文學(xué)理論的話語(yǔ)形態(tài)及其話語(yǔ)生成活動(dòng)實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的理論運(yùn)作，一是在文學(xué)理論的學(xué)科名目之下按照對(duì)這一學(xué)科流行的觀念而展開的對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象和相關(guān)問(wèn)題的學(xué)理性研究，二是對(duì)文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象、形成機(jī)制、發(fā)展規(guī)律、理論范式、社會(huì)功能、話語(yǔ)形態(tài)、致思方法、建構(gòu)路徑等問(wèn)題的自反性研究。前者是對(duì)文學(xué)的理論研究，后者是對(duì)文學(xué)理論本身的研究，具有元理論性質(zhì)。董學(xué)文曾對(duì)這兩種文學(xué)理論研究加以區(qū)分：前者基本上是以作家、作品、讀者和世界為研究對(duì)象，把文學(xué)及其活動(dòng)的性質(zhì)、特征、變化規(guī)律等作為自己的主要任務(wù)和內(nèi)容；后者則 “不是將文學(xué)作為自己的研究對(duì)象，而是移動(dòng)到將研究文學(xué)的理論作為自己的研究對(duì)象”。他把后一種文學(xué)理論研究命名為“文學(xué)理論學(xué)”或“文學(xué)理論哲學(xué)”。國(guó)外學(xué)者也有類似的區(qū)分。法國(guó)學(xué)者孔帕尼翁在其《理論的幽靈：文學(xué)與常識(shí)》中也指出，一般來(lái)說(shuō)，談理論，就預(yù)設(shè)了一種實(shí)踐，因?yàn)槔碚摶诓⒅笇?dǎo)實(shí)踐。但是在文學(xué)與理論相關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)研究中，有的理論的實(shí)踐對(duì)象是文學(xué)，有的則是文學(xué)研究本身，他把這兩種不同實(shí)踐對(duì)象的理論研究區(qū)分為“文論”(théorie littéraire)和“文學(xué)理論”（théorie de la littérature ）。文論是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)作品的研究（如俄國(guó)形式主義）和對(duì)文學(xué)包括文學(xué)理論的意識(shí)形態(tài)批評(píng)（如馬克思主義文論）；而文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)研究的研究，要對(duì)何謂文學(xué)以及文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)中的各種論斷的預(yù)設(shè)加以探索性研討，因而，“(文學(xué))理論是一種反思，對(duì)文學(xué)、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史狀況的反思，一種對(duì)批評(píng)的批評(píng)或曰元批評(píng)”。在中國(guó)文學(xué)理論界，大量存在的主要是前一類研究，而后一類研究只是從20世紀(jì)80年代中期以后隨著文學(xué)研究方法論的興起才逐漸進(jìn)入學(xué)界的理論研究視野，此后于80年代后期和90年代進(jìn)行的對(duì)于文學(xué)理論的研究對(duì)象以及學(xué)科性質(zhì)等問(wèn)題的探討對(duì)此有進(jìn)一步的拓展，但總體而言，這方面的研究相對(duì)薄弱，理論成果還不是很多，許多從深層次上關(guān)涉到文學(xué)理論發(fā)展而需要深入展開的問(wèn)題還沒(méi)有引起足夠的關(guān)注與研討，文學(xué)理論的話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑問(wèn)題即為其中之一。

張江在其近年來(lái)有關(guān)文學(xué)闡釋的系列論文中，明確提出了“理論的生成路線”這一問(wèn)題。他指出，西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論之所以形成“強(qiáng)制闡釋”的理論缺陷，與“理論中心論”的話語(yǔ)生成方式有直接關(guān)系?！袄碚撝行恼摗钡目傮w傾向是：“文藝?yán)碚摬皇菑奈乃嚱?jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，理論成為研究和闡釋的中心?！边@種以理論為中心的話語(yǔ)生成方式，在話語(yǔ)特征上除去場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明之外，還有一個(gè)認(rèn)識(shí)路徑上的顛倒與混亂，張江稱之為“混亂的認(rèn)識(shí)路徑” 或曰“反序認(rèn)識(shí)路徑”，即“理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系”。他又說(shuō)：“這里最根本最要害的問(wèn)題是，西方文論的生成和展開，不是從實(shí)踐到理論，不是通過(guò)實(shí)踐總結(jié)概括理論，而是用理論閹割、碎化實(shí)踐，這是‘強(qiáng)制闡釋’的認(rèn)識(shí)論根源?！睘榇耍?dāng)代文學(xué)理論必須進(jìn)行“話語(yǔ)重建”，而出路即在于重返理論生成的正路，具體而言就是回到從文學(xué)文本、文學(xué)實(shí)踐出發(fā)走向理論生成的正確路線。他寫道：“由具體到抽象，再?gòu)某橄笞呦蚓唧w，這是理論運(yùn)行的基本方式。是否以文學(xué)實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，不但決定著理論的前提是否正確、恰切，以及理論本身的形態(tài)和合理性，還直接關(guān)系到抽象的理論能否再一次走向具體、指導(dǎo)實(shí)踐，也即理論的有效性問(wèn)題。這是由理論內(nèi)部的邏輯自洽規(guī)律決定的。”因此，“從中國(guó)文學(xué)實(shí)踐出發(fā)，是所有中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)的核心和關(guān)鍵”。從理論建構(gòu)的意義上說(shuō)，張江關(guān)于“理論的生成路線”的思考涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是何為正確的文學(xué)闡釋路線，一是何為正確的理論建構(gòu)路線。就前者，他提出“本體闡釋”的概念，強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本是文學(xué)闡釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；就后者，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)實(shí)踐是文學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。由于闡釋也是理論工作的一部分內(nèi)容，因而從邏輯上講，文學(xué)闡釋的出發(fā)點(diǎn)也包括在整體理論建構(gòu)的路線之內(nèi)。對(duì)此，張江明確指出：“‘本體闡釋’的路線也是文學(xué)理論建構(gòu)的路線，以文本為依托的個(gè)案考察是建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論體系最切實(shí)有效的抓手，也是最具操作性的突破點(diǎn)?！睆埥岢龅奈膶W(xué)闡釋路線、理論生成路線，其實(shí)也就是文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的建構(gòu)路徑問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，作為精神生產(chǎn)的一個(gè)特殊部門，文學(xué)理論話語(yǔ)體系的建構(gòu)有其時(shí)代性的形成機(jī)制，受時(shí)代發(fā)展情勢(shì)、文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r、思想潮流語(yǔ)境等諸多因素的規(guī)約和影響，也與知識(shí)共同體中不同理論研究者對(duì)文學(xué)自身的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的性質(zhì)、功能與話語(yǔ)特征的認(rèn)識(shí)，以及建立在這些認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的思維方法和建構(gòu)路徑的選擇緊密相關(guān)。由于認(rèn)識(shí)和選擇的不同，具體生成的文學(xué)理論話語(yǔ)就會(huì)有其不同的形態(tài)。其中，建構(gòu)路徑雖然不是決定文學(xué)理論話語(yǔ)生成的唯一因素，卻是一個(gè)能在深層思維方式和基本理論范式層面影響其內(nèi)容構(gòu)成、存在形態(tài)、方法選擇等的重要決定因素。從以上對(duì)張江系列研究的引述可見，文學(xué)理論話語(yǔ)的存在“形態(tài)”不僅與“生成路線”直接相關(guān)，而且生成路線正確與否也是文學(xué)理論話語(yǔ)本身的合理性與有效性的評(píng)斷依據(jù)。因此，我們研究各種文學(xué)理論，評(píng)判其理論得失，也可以由其建構(gòu)路徑入手，就像張江研究西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論時(shí)所做的那樣。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論正面臨著構(gòu)建話語(yǔ)體系的時(shí)代任務(wù)，也需要在文學(xué)現(xiàn)象與理論運(yùn)作的精神聚合中找到通往話語(yǔ)體系建構(gòu)的有效路徑，這是文學(xué)理論研究者應(yīng)有的自覺(jué)意識(shí)。

應(yīng)該明確指出的是，將文學(xué)理論的話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑作為一個(gè)問(wèn)題提出來(lái)，就意味著文學(xué)理論研究中的建構(gòu)路徑以及由之形成的話語(yǔ)形態(tài)都不是唯一的。如果是唯一的，那就只需對(duì)二者作理論描述或陳述就可以了，并不需要對(duì)其進(jìn)行學(xué)理性研討。事實(shí)上，古往今來(lái)是存在各種不同的話語(yǔ)形態(tài)的，而不同的話語(yǔ)形態(tài)又是經(jīng)由不同的路徑建構(gòu)起來(lái)的。揆諸中西文學(xué)理論發(fā)展的史實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代大量存在的印象和感悟式詩(shī)文評(píng)與西方自亞里士多德以降的邏輯性、體系化詩(shī)學(xué)和文學(xué)理論研究顯屬不同的話語(yǔ)形態(tài)。這還只是就顯在的語(yǔ)言表述形式著眼。其實(shí)，若從隱匿于話語(yǔ)形態(tài)背后的理論性質(zhì)、功能和建構(gòu)路徑來(lái)看，同樣是中國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)，意在詩(shī)文創(chuàng)作與賞會(huì)的文論話語(yǔ)如杜甫的論詩(shī)絕句之類與“借詩(shī)說(shuō)禪”的禪宗詩(shī)論也并不屬于同一種話語(yǔ)形態(tài)。而在西方，古希臘柏拉圖的詩(shī)學(xué)與亞里士多德的詩(shī)學(xué)不屬于同一話語(yǔ)形態(tài)，現(xiàn)代的新批評(píng)和接受美學(xué)與弗洛伊德的精神分析文論以及海德格爾的存在主義文論也不屬于同一話語(yǔ)類型。這些不同的話語(yǔ)形態(tài)或話語(yǔ)類型背后都隱含著不同的理論指向和建構(gòu)路徑。那么，“借禪說(shuō)詩(shī)”算不算是一種關(guān)于文學(xué)的理論言說(shuō)？同樣，弗洛伊德從精神分析學(xué)說(shuō)出發(fā)把一切文藝創(chuàng)作都情欲化了，是不是一種言說(shuō)文學(xué)的正確路徑？諸如此類的問(wèn)題需要理論上的解釋和回答。

二、文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的三種存在類型

概而言之，文學(xué)理論的話語(yǔ)形態(tài)是被談?wù)摰南嚓P(guān)內(nèi)容與思想、意義、符號(hào)和表述等多重要素的有機(jī)組合體，它不僅包含著關(guān)于文學(xué)對(duì)象和話題是什么和應(yīng)該是什么的話語(yǔ)陳述，還包含著相關(guān)對(duì)象和話題將要被談?wù)摰姆绞酵ǔＪ鞘裁礌顩r和應(yīng)該是什么狀況的話語(yǔ)陳述，具有強(qiáng)烈的人文屬性和意識(shí)形態(tài)取向。從?？略捳Z(yǔ)即權(quán)力的觀點(diǎn)來(lái)看，由于外在社會(huì)權(quán)力關(guān)系在文學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)化狀況的不同，思想取向和意義追求的不同，文學(xué)理論的話語(yǔ)形態(tài)必定是復(fù)數(shù)形式的，是以各不相同的樣態(tài)而存在的，很難加以歸類。但是，如果撇開權(quán)力規(guī)約即意識(shí)形態(tài)屬性不論，也就是不從具體思想內(nèi)容著眼，而只是從符號(hào)和表述的形式層面即知識(shí)化層面來(lái)看，所有的文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)都存在著語(yǔ)言符號(hào)的組合方式、存在樣態(tài)、構(gòu)成要素、思想范型以及理論建構(gòu)路徑或技術(shù)路線等問(wèn)題，就此而言，文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)又是可以加以分類的。在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)中，對(duì)話語(yǔ)類型的研究從結(jié)構(gòu)、主題、修辭、功能、應(yīng)用、認(rèn)知、觀念形態(tài)、語(yǔ)言特征等多種視角的展開，基本上就都是著眼于話語(yǔ)形態(tài)形式層面的知識(shí)論研究。

文學(xué)理論研究事實(shí)上存在著不同類型的話語(yǔ)形態(tài)，這一點(diǎn)，中外學(xué)者早已有所認(rèn)識(shí)。劉若愚在《中國(guó)的文學(xué)理論》中曾把通常所稱的文學(xué)理論區(qū)分為“文學(xué)性理論”（literary theories） 和“文學(xué)的理論”（theories of literature）兩種類型,前者研究文學(xué)的外觀，諸如形式、流派、風(fēng)格和技巧等，后者研究文學(xué)的基本性質(zhì)和基本功能。他認(rèn)為這兩種類型的文學(xué)理論在不同的層次上對(duì)待文學(xué)，前者是現(xiàn)象上的或方法上的，后者則是本體上的。周慶華在其《文學(xué)理論》中指出，一般通見的所謂“文學(xué)理論”概念是“文學(xué)”和“理論”組成的復(fù)合名詞，在這一概念中，文學(xué)是被討論的、被作為限制項(xiàng)的先行存在，而理論是用于討論、作為限制項(xiàng)的后設(shè)存在。就話語(yǔ)形態(tài)而言，這種文學(xué)話語(yǔ)是由對(duì)先行存在的文學(xué)的描述性文字和議論評(píng)斷性文字所構(gòu)成的，“前者是論者所認(rèn)知的文學(xué)作品，后者則是論者對(duì)該文學(xué)作品的后設(shè)論說(shuō)，合而展現(xiàn)了一種文學(xué)理論的形態(tài)”。然而，這并非文學(xué)理論唯一的形態(tài)，“在這種通見之外，應(yīng)該還有一種非復(fù)合詞式的概念知見。也就是說(shuō)，文學(xué)理論就是一個(gè)完整的概念（而不是文學(xué)和理論的組合）；它所論述的文學(xué)只隨論述而存在（也就是文學(xué)并不先行存在）”。在后一種理論樣態(tài)中，“文學(xué)理念”或文學(xué)性所在的“文學(xué)觀念”是由理論所形塑的，而該理論或觀念的具體實(shí)踐，才有所謂“文學(xué)作品”以及相關(guān)的創(chuàng)作、傳播和接受等問(wèn)題的發(fā)生。由此，文學(xué)理論便有了兩種形態(tài)，一種關(guān)注文學(xué)實(shí)際上如何，這所形成的是一種后設(shè)論述文學(xué)的文學(xué)理論；一種關(guān)注文學(xué)應(yīng)該如何，這所形成的是一種由建構(gòu)性對(duì)象論述文學(xué)的文學(xué)理論。概括來(lái)看，劉若愚和周慶華實(shí)際上都是把“文學(xué)理論”分為兩種，一種是對(duì)歷史上已經(jīng)存在的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品的經(jīng)驗(yàn)性描述性研究，一種是對(duì)文學(xué)的基本性質(zhì)和觀念的研究。通常所謂文學(xué)理論研究，指的也就是這兩種類型。

然而，上述二分法實(shí)際上還不能概括當(dāng)代文學(xué)理論研究的全貌。佛克馬和易布思在《二十世紀(jì)文學(xué)理論》中指出過(guò)，文學(xué)研究并不完全依賴于文學(xué)創(chuàng)作的普遍趨勢(shì)，文學(xué)理論的新潮流與科學(xué)和社會(huì)的新發(fā)展也有關(guān)系，比如說(shuō)弗洛伊德的心理學(xué)對(duì)心理分析學(xué)派的文學(xué)批評(píng)理論的影響，馬克思主義的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論的影響，格式塔心理學(xué)對(duì)人們探討文學(xué)系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)的啟發(fā)作用，語(yǔ)言學(xué)的新發(fā)展與俄國(guó)形式主義的產(chǎn)生等。分別來(lái)看， “有些文學(xué)理論派別與文學(xué)創(chuàng)作的新潮流更接近一些，有些則直接由于學(xué)術(shù)和社會(huì)方面的最新進(jìn)展，還有一些處于兩者之間?！贬槍?duì)這種情況，喬納森·卡勒在《文學(xué)理論》中甚至不無(wú)夸張地寫到，在當(dāng)今時(shí)代的文學(xué)研究中，人們時(shí)常抱怨理論太多了。這種抱怨不是說(shuō)關(guān)于文學(xué)性質(zhì)方面的系統(tǒng)思考和評(píng)論太多了，也不是說(shuō)關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言與眾不同的特點(diǎn)的評(píng)論太多了，而是指的另一回事?！按_切說(shuō)，他們指的是非文學(xué)的討論太多了；是關(guān)于綜合性問(wèn)題的爭(zhēng)辯太多了，而這些問(wèn)題與文學(xué)幾乎沒(méi)有任何關(guān)系；還有，要讀那么多難懂的心理分析、政治和哲學(xué)方面的書籍。”卡勒把這種非文學(xué)的討論稱為理論，并指出：“理論是由思想和作品匯集而成的一個(gè)整體，很難界定它的范圍?！彼€引述了當(dāng)代哲學(xué)家理查德·羅蒂對(duì)一種始于19世紀(jì)的混合類型的著述的闡述來(lái)說(shuō)明當(dāng)下“文學(xué)研究的理論”的著述狀況。羅蒂說(shuō)：“從歌德、麥考利、卡萊爾和愛默生的時(shí)代開始出現(xiàn)了一種新類型的著作，這些著作既不是評(píng)價(jià)文學(xué)作品的相對(duì)短長(zhǎng)，也不是思想史，不是倫理哲學(xué)，也不是關(guān)于社會(huì)的預(yù)言，而是所有這些融為一體，形成一種新的類型?！笨ɡ罩赋?，20世紀(jì)后期以來(lái)，這種混合類型的理論研究愈加越出了文學(xué)研究的范圍而向其他領(lǐng)域延伸。“這種意義上的理論已經(jīng)不是一套為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是一系列沒(méi)有界限的、評(píng)說(shuō)天下萬(wàn)物的各種著作，從哲學(xué)殿堂里學(xué)術(shù)性最強(qiáng)的問(wèn)題到人們以不斷變化的方法評(píng)說(shuō)和思考的身體問(wèn)題，無(wú)所不容?！庇煽ɡ盏拿枋龊头治鰜?lái)看，進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的“理論”話語(yǔ)實(shí)際上有兩種類型：一種是“文學(xué)理論”，即“系統(tǒng)地解釋文學(xué)的性質(zhì)和文學(xué)的分析方法的理論”；一種是各種 “文學(xué)研究的理論”，是外來(lái)理論對(duì)文學(xué)的侵入，這種理論研究雖然有時(shí)也會(huì)包括文學(xué)的解釋在內(nèi)，但通常是非文學(xué)的討論，只是形成“關(guān)于綜合性問(wèn)題的爭(zhēng)辯”，其對(duì)文學(xué)研究的意義（如果說(shuō)有的話）是在于它們能夠?qū)ξ膶W(xué)的思考提出一些表面看來(lái)是來(lái)自其他領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，并為文學(xué)的研究重新定向。

在卡勒關(guān)于“文學(xué)理論”的界定中，其實(shí)也包含了劉若愚和周慶華所概括的兩種類型。綜合以上學(xué)者的觀點(diǎn)，撇開文學(xué)理論話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)取向不論，可以單從知識(shí)形態(tài)上將文學(xué)理論話語(yǔ)的建構(gòu)分為三種類型：一種是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品存在外觀和樣態(tài)（包括形式、技巧、流派、風(fēng)格等）的經(jīng)驗(yàn)性文學(xué)理論研究（以下簡(jiǎn)稱“文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅰ”），一種是有關(guān)文學(xué)的性質(zhì)和功能等基本文學(xué)觀念的建構(gòu)性文學(xué)理論研究（以下簡(jiǎn)稱“文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅱ”），一種是對(duì)文學(xué)的泛化形態(tài)的理論研究（以下簡(jiǎn)稱“文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅲ”）。前兩種話語(yǔ)形態(tài)都是關(guān)于文學(xué)的文學(xué)理論研究，最后一種屬于文學(xué)研究的理論，它有時(shí)包含文學(xué)的研究在內(nèi)，但很多情況下則是非文學(xué)的討論，意圖不在于解決文學(xué)問(wèn)題，而在于其他問(wèn)題的解決或其他觀點(diǎn)的論證與表達(dá)。當(dāng)代文學(xué)研究的話語(yǔ)實(shí)踐中存在更多的是后一種理論，比如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、心理分析、女權(quán)主義、后殖民主義、同性戀理論等。在中國(guó)學(xué)界，當(dāng)一些學(xué)者在21世紀(jì)初期提出要用文化研究范式取代傳統(tǒng)文學(xué)研究范式時(shí)之所以遭到抵制和批評(píng)，一個(gè)主要的擔(dān)心就是在文化研究對(duì)文學(xué)研究對(duì)象和問(wèn)題的泛化與游離中消解了文學(xué)研究，這其中也正體現(xiàn)出關(guān)于文學(xué)的文學(xué)理論研究與侵入文學(xué)的文化理論研究是不同類型的話語(yǔ)實(shí)踐。

上述三種文學(xué)理論研究的話語(yǔ)形態(tài)在研究對(duì)象、致思目的、思維方法等方面存在明顯的差異。分別而言，文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅰ的研究對(duì)象是能夠訴諸感性經(jīng)驗(yàn)的先行存在之物，對(duì)其研究的目的是形成用以描述、說(shuō)明和解析文學(xué)的普泛性知識(shí)性話語(yǔ)，思維方法上通常是歸納概括式的。一般文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的研究以及狹義文學(xué)理論對(duì)文學(xué)體裁和類型以及創(chuàng)作和接受中的一些現(xiàn)象性問(wèn)題的研究，都屬于這一類。文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅱ的研究對(duì)象通常是不能訴諸感性經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)作品和現(xiàn)象，而是只能在理性思維中加以把握的文學(xué)觀念，如通常文學(xué)理論研究中對(duì)文學(xué)的性質(zhì)、功能、特性、發(fā)展規(guī)律與審美理想等的研究，皆屬于此類研究。這種研究對(duì)象是在理論建構(gòu)中存在的，而非先行存在的，其目的不僅是形成用以具體解析文學(xué)的思想性話語(yǔ)，同時(shí)還要形成對(duì)于文學(xué)的某種規(guī)范，是解釋性與規(guī)范性相統(tǒng)一的話語(yǔ)形態(tài)。在思維方式上，文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅱ主要是演繹式的。至于文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅲ，雖然也是以一定的文學(xué)作品和現(xiàn)象為其研究對(duì)象，但這種對(duì)象不是理論研究的先行規(guī)定之物，而只是用于理論自我認(rèn)定、自我證明的順手拿來(lái)之物；其研究目的可能是為了解決文學(xué)中的相關(guān)問(wèn)題，也可能只是將文學(xué)作為例證用以解決其他研究領(lǐng)域里的問(wèn)題，思維方式上純粹是演繹式的。三種話語(yǔ)形態(tài)的差異或區(qū)別，正顯示出文學(xué)理論話語(yǔ)形式和存在樣態(tài)的豐富性、多樣性。在具體的話語(yǔ)實(shí)踐行為中，研究者自然可以有自己的偏好和選擇，但對(duì)科學(xué)的研究來(lái)說(shuō)，則不應(yīng)無(wú)視這種豐富性、多樣性，而必須給予正視并求得合理的解釋和把握。

三、三種文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的不同建構(gòu)路徑

正是由于前面所述的差異或區(qū)別，決定了三種話語(yǔ)形態(tài)在建構(gòu)路徑上也是各不相同的。簡(jiǎn)括言之，所謂文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)的建構(gòu)路徑，也可以稱為思維進(jìn)路或思維路徑，在表層含義上就是指在文學(xué)理論研究的致思過(guò)程中，思維的行程由哪里做起點(diǎn)，到哪里為終點(diǎn)，是思維展開的行進(jìn)路徑，也是理論話語(yǔ)生成的路徑。

在周慶華對(duì)文學(xué)理論兩種話語(yǔ)形態(tài)的分類中，“文學(xué)”一詞的所指意涵是不同的。在作為復(fù)合詞的文學(xué)理論中，文學(xué)是先在的被限制項(xiàng)，具有“當(dāng)文學(xué)實(shí)際是如何如何的時(shí)候”的意涵；在作為非復(fù)合詞的文學(xué)理論里，文學(xué)是后在的被建構(gòu)項(xiàng)，具有“當(dāng)文學(xué)應(yīng)該是如何如何的時(shí)候”的意涵。由此區(qū)分，便有了兩種不同的文學(xué)理論思維進(jìn)路：“前者，可以條理出一個(gè)‘從文學(xué)到文學(xué)理論’的思維進(jìn)路；而后者，也可以條理出一個(gè)‘從文學(xué)理論到文學(xué)’的思維進(jìn)路，彼此‘貌似而實(shí)非’！”周慶華對(duì)文學(xué)理論思維進(jìn)路的區(qū)分還是在通常所謂文學(xué)理論的范圍內(nèi)討論，也就是對(duì)前面所區(qū)分的文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅰ和文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅱ而言，如果加上文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅲ，那么我們則可以大致區(qū)分出如下三種不同的思維進(jìn)路或曰建構(gòu)路徑：文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅰ的思維進(jìn)路是從先行存在的具體性文學(xué)現(xiàn)象到概括性文學(xué)知識(shí)的形成；文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅱ的思維進(jìn)路是從抽象的文學(xué)理論觀念到具體性的文學(xué)特質(zhì)和文學(xué)實(shí)踐；文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)Ⅲ的思維進(jìn)路則是從其他領(lǐng)域的抽象理論觀念向文學(xué)領(lǐng)域的延伸，理論是外在的，文學(xué)只是例證。就文學(xué)理論話語(yǔ)生成的歷史來(lái)看，第一種建構(gòu)路徑發(fā)生最早，無(wú)論東方還是西方，自從有了文學(xué)研究，便有了這種形態(tài)的話語(yǔ)建構(gòu)，現(xiàn)代之前的中西文學(xué)理論研究大都不脫這種路徑的規(guī)約和囿限；第二種建構(gòu)路徑雖在古代時(shí)期已生一些萌芽，但主要還是在現(xiàn)代文學(xué)觀念和作為研究學(xué)科的現(xiàn)代文學(xué)理論已經(jīng)成熟之后才真正進(jìn)入文學(xué)理論的研究視野之中；而第三種建構(gòu)路徑則形成更晚，主要是20世紀(jì)以來(lái)，確切一些說(shuō)主要是20世紀(jì)60年代以后才愈演愈烈的。

如前所述，文學(xué)理論的建構(gòu)路徑與思維方式、思想方法緊密相關(guān)。在這三種思維進(jìn)路的文學(xué)理論研究中，第一種建構(gòu)路徑以先行存在的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)特別是文學(xué)作品為思維起點(diǎn)，主要運(yùn)用的是歸納、概括的思維方式和研究方法，獲得的是一些概括性的文學(xué)知識(shí)。中國(guó)古代關(guān)于詩(shī)歌、戲劇的大量研究，甚至西方從古希臘亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》到17、18世紀(jì)的詩(shī)學(xué)批評(píng)，大多是經(jīng)由歸納、概括（綜合）的思維方式和研究方法而生成的。第二種建構(gòu)路徑以抽象的文學(xué)觀念的思考和探索為思維起點(diǎn)，主要運(yùn)用的是分析、演繹的思維方式和研究方法，在思維進(jìn)行中建構(gòu)起“后出”的文學(xué)觀念和文學(xué)的存在，從而形成對(duì)文學(xué)的解釋理論和指導(dǎo)觀念。德國(guó)古典美學(xué)中康德、黑格爾的美學(xué)理論，現(xiàn)代美學(xué)中克羅齊、科林伍德、蘇珊·朗格等美學(xué)和文藝?yán)碚?，大多是?jīng)由分析、演繹的思維方式和研究方法而生成的。至于第三種建構(gòu)路徑，由于通常是由其他領(lǐng)域里的理論的征用、挪移、應(yīng)用，是以研究者各自以為具有普遍性的理論觀念為思維起點(diǎn)和落腳點(diǎn)的，因而自然也是以分析性、演繹性方法為主的。

關(guān)于文藝的理論研究方法，黑格爾早就做過(guò)很有啟示意義的論述和闡發(fā)。他以美學(xué)發(fā)展的歷史為參照，將美學(xué)的研究方式分為三種：第一種是經(jīng)驗(yàn)性的，“只圍繞著實(shí)際藝術(shù)作品的外表進(jìn)行活動(dòng)”，“是從現(xiàn)存的個(gè)別作品出發(fā)的”，這是以具體文學(xué)經(jīng)驗(yàn)作為出發(fā)點(diǎn)的研究方式，如亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》；第二種是理念論的，它完全運(yùn)用理論思考的方式，“單就美進(jìn)行思考，只談些一般原則而不涉及藝術(shù)作品的特質(zhì)，這樣就產(chǎn)生出一種抽象的美的哲學(xué)”，這是以抽象理念作為出發(fā)點(diǎn)的研究方式，如柏拉圖的美學(xué)研究；第三種是將經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)與理念觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)的研究方式，他自己的研究便是。以這三種研究方法的分論而言，上述第一種話語(yǔ)形態(tài)的研究方式當(dāng)屬于經(jīng)驗(yàn)性的，第三種話語(yǔ)形態(tài)的研究方式屬于理念論的，而第二種話語(yǔ)形態(tài)的研究方式是經(jīng)驗(yàn)性與理念論相統(tǒng)一的。經(jīng)驗(yàn)性研究有利于文學(xué)知識(shí)的積累，但往往缺乏基本文學(xué)理論觀念的創(chuàng)造性，也達(dá)不到觀念的普遍性；理念論的研究具有理論認(rèn)識(shí)的普遍性，但容易變成一種抽象的形而上學(xué)，導(dǎo)致理念概念的“空洞無(wú)內(nèi)容”；只有經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)與理念觀點(diǎn)相統(tǒng)一的研究方式才能將文學(xué)觀念建構(gòu)的普遍性與藝術(shù)審美的特殊性結(jié)合起來(lái)。就此而言，文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)建構(gòu)的第二種路徑特別值得重視。

三種話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑雖如上述互有不同和差異，但各有其價(jià)值，不必厚此薄彼。沒(méi)有第一種就沒(méi)有文學(xué)知識(shí)的積累；沒(méi)有第二種就沒(méi)有文學(xué)觀念的革新和文學(xué)史研究與文學(xué)批評(píng)賴以進(jìn)行解釋和作出論斷的文學(xué)觀念和價(jià)值評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有第三種，文學(xué)理論研究就可能在封閉的系統(tǒng)內(nèi)自我循環(huán)。這里，特別要對(duì)第三種話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑作一點(diǎn)分辨。由別的學(xué)科的理論移植形成的文學(xué)理論未必就是壞的不好的文學(xué)理論研究。這首先是因?yàn)槲膶W(xué)不是在自我封閉的系統(tǒng)內(nèi)存在的，人類生存的不同領(lǐng)域有相關(guān)性、貫通性甚至相同的問(wèn)題，所以從別的學(xué)科里生成的理論對(duì)別的學(xué)科領(lǐng)域有用，而在文學(xué)現(xiàn)象和問(wèn)題的研究中也可能是有用有效有理論價(jià)值的。應(yīng)該看到，當(dāng)代人類社會(huì)中發(fā)生的很多事情，存在的很多問(wèn)題，的確并不是僅僅存在于文學(xué)理論自身之內(nèi)，而是作為時(shí)代的綜合性問(wèn)題彌漫性存在于各領(lǐng)域之中，整體性地影響到人類的生存和發(fā)展，這樣，從文學(xué)研究的角度去研究它們固然應(yīng)是文學(xué)理論的優(yōu)先選擇，而從其他領(lǐng)域及其理論出發(fā)研討其文學(xué)表征也無(wú)不可，這是學(xué)術(shù)研究中跨學(xué)科理論研究存在的合理性根據(jù)所在。當(dāng)然，如果像張江所批評(píng)的那樣，完全脫離文學(xué)文本自身的存在和特點(diǎn)而把各種理論的征用和挪移弄成對(duì)文學(xué)的“強(qiáng)制闡釋”，變成理論的自我證明、自我游戲，那就另當(dāng)別論了。所以，對(duì)三種話語(yǔ)形態(tài)及其建構(gòu)路徑要以辯證的態(tài)度加以看待。就其有益于文學(xué)研究的積極方面而言，我們固然應(yīng)首先認(rèn)可前兩種特別是第二種文學(xué)理論話語(yǔ)建構(gòu)的路徑，但也應(yīng)當(dāng)看到第三種話語(yǔ)生成或建構(gòu)路徑的存在合理性，其他學(xué)科理論的移植不僅僅拓展了文學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野，而且也拓展了對(duì)文學(xué)的理解和對(duì)人類生存和社會(huì)境況的理解，這種拓展可以豐富前兩種路徑形成的文學(xué)知識(shí)和文學(xué)觀念，并推動(dòng)文學(xué)理論研究與其他研究領(lǐng)域的密切協(xié)同和相互融通，以應(yīng)對(duì)人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)對(duì)思想理論創(chuàng)新提出的時(shí)代要求和挑戰(zhàn)。三種建構(gòu)路徑在互相補(bǔ)充、互相競(jìng)爭(zhēng)中共同存在、協(xié)同發(fā)展，將有利于中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)建構(gòu)優(yōu)化生態(tài)的形成。