在西方，“幻想文學(xué)”是有著悠久傳統(tǒng)和豐富內(nèi)涵的文學(xué)樣式。作為一個文體概念，幻想文學(xué)的輻射面很廣，幾乎可以囊括一切幻想類文學(xué)作品，包括童話、傳奇、奇幻小說、哥特小說、科幻小說等諸多門類。正是如此，幻想文學(xué)并非兒童文學(xué)的專屬文類，成人文學(xué)中也有著幻想文學(xué)的一席之地。20世紀(jì)90年代末，幻想文學(xué)被中國學(xué)人從國外引入，并經(jīng)歷了一個吸收和轉(zhuǎn)化的過程，最終被命名為兒童幻想小說。

幻想文學(xué)的概念與邊界

就在西方幻想文學(xué)大量引入和中國出現(xiàn)“大幻想文學(xué)”熱潮時，吳其南拋出了“幻想文學(xué)是個偽概念”的觀點，引起了學(xué)界的極大關(guān)注和熱議。吳其南認(rèn)為，幻想是人的一種潛意識，是創(chuàng)作文學(xué)作品的重要心理活動，也是藝術(shù)技法之源。在童話、神話乃至所有的非現(xiàn)實文學(xué)的門類中，幻想都是必要品。因而，他指出，“將一個本屬藝術(shù)形象、創(chuàng)造藝術(shù)形象方式的問題變成一個創(chuàng)作思維的問題”是錯誤的。換言之，以一種技法、主題或創(chuàng)作心理來替代一種文學(xué)門類是不符合邏輯的。要辨別這一概念的真?zhèn)?，需要深入該概念?nèi)在機理來辨析幻想文學(xué)的合法性。從內(nèi)部機制的角度看，幻想文學(xué)在充分調(diào)動幻想功用的同時開辟了一條不同于“描摹”和“反映”寫實的道路。這種邊界的設(shè)立區(qū)隔了幻想文學(xué)和寫實主義的文學(xué)。然而，這還不足以完成概念界定自洽的邏輯。因為即便是寫實主義也無法擺脫虛構(gòu)或幻想的成分。要進一步廓清幻想文學(xué)的概念，還有必要深入開掘現(xiàn)實與幻想的關(guān)系，洞悉現(xiàn)實與幻想組合的先后、權(quán)重等關(guān)系。

從詞源上看，幻想并非幻想文學(xué)的全義，它還內(nèi)蘊著深刻的哲學(xué)與世界觀。日本學(xué)者城戶典子認(rèn)為，中國幻想文學(xué)設(shè)定了其內(nèi)部有一個“幻”的實體，這與西方主流學(xué)者所謂“夜的語言”有較大的差異。由此，對作家來說，對自己建構(gòu)的世界的信賴尤為重要。當(dāng)然，這并不意味著幻想是絕對自由的，幻想力的激活仍然依賴于現(xiàn)實基座的反作用力。托爾金的“第二世界”理論也注重幻想世界與現(xiàn)實世界的聯(lián)結(jié)，而“第二世界”內(nèi)蘊的真實性源自現(xiàn)實與幻想之間豐富且自洽的邏輯規(guī)則。這勢必要求作家在運思過程中付出精力來實現(xiàn)兩個世界“真實的內(nèi)在的一致性”。受西方幻想文學(xué)思想和作品的影響，中國兒童文學(xué)界也傾力于在“現(xiàn)實主義”一翼之外，重啟“幻想文學(xué)”的另一翼。無論是彭懿的“二次元”，還是班馬的“幻感”或“迷幻”，都集中在現(xiàn)實與幻想世界的整體性的基點上來創(chuàng)構(gòu)“中國式”的幻想故事。

幻想小說的文體特質(zhì)

由此看來，幻想文學(xué)不等于“幻想+文學(xué)”，也非脫離現(xiàn)實的憑空幻想，而是在現(xiàn)實與幻想之間構(gòu)筑起融通的橋梁。這種融通性首先體現(xiàn)在文體混雜上。幻想小說不等同于童話，也非一般意義的小說。早在1929年，趙景深就論述過童話與小說的關(guān)系，他認(rèn)為，“童話是神話的最后形式，小說的最初形式”。魯迅也曾將班臺萊耶夫的兒童小說《表》界定為“中篇童話”。葉圣陶的《稻草人》是典型的童話小說，它與一般的童話或小說有較大的不同，“成人的悲哀”介入為童話的幻想增添了厚重的底色，“兩套筆墨”打破了文體單一的慣性，從而獲取了從兒童文學(xué)或成人文學(xué)的角度雙向諦視的空間。區(qū)隔是為了建構(gòu)，“童話小說”具備兒童幻想小說的主要元素，不再是單一的“童話”或“小說”了。這種現(xiàn)實與幻想結(jié)合在一起的小說形式看似存在著文體錯位，但實質(zhì)上卻有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。

幻想小說跨文體的雜糅導(dǎo)源于現(xiàn)實與幻想的張力關(guān)系，兩者的此消彼長反映了幻想小說內(nèi)部結(jié)構(gòu)的緊張關(guān)系，這也帶來了命名的困惑。周銳的《中國兔子德國草》出版后曾被多家雜志分期刊發(fā)，不過不同的雜志對其文體的界定卻并不相同，有的是“小說”，有的是“報告文學(xué)”，有的是“散文”，還有的是“童話”，周銳則戲稱是“非驢非馬”的東西。周銳的童話《舞蹈型地震》刊發(fā)于《天津文學(xué)》時被劃到“小說”專欄，對此他這樣解釋：“他們是成人刊物，不好意思用‘童話’字樣。其實大可不必顧慮，既然能容忍小說的‘小’，為什么在乎童話的‘童’呢？”之所以會出現(xiàn)這種文體歸屬的困境，其根由在于幻想文學(xué)集結(jié)了多種文體特征，不能以文體界分來框定幻想文學(xué)。安房直子的《誰也看不見的陽臺》的中譯者安偉邦認(rèn)為，幻想小說是一種“空想故事”，現(xiàn)實與非現(xiàn)實的交混是其本體特征。朱自強曾以“小說童話”來概括這種幻想小說文體的雜糅性。張之路也認(rèn)為，幻想文學(xué)是一種介于童話和小說之間的文體。應(yīng)該說，童話、神話、民間故事等文體中都不缺乏幻想的元素，但幻想小說想象力的生發(fā)離不開現(xiàn)實的介入與參照作用。簡言之，正因為有了現(xiàn)實的立基作用才會有幻想生發(fā)的廣闊空間。由此看來，對于幻想文學(xué)而言，如何處理現(xiàn)實與幻想的關(guān)系是一個必須正視的根本問題。

現(xiàn)實與幻想的復(fù)雜關(guān)系

在很長一段時間里，學(xué)界有這樣一種想法，即幻想力根植于對現(xiàn)實的超越或突破。巴什拉從“空間詩學(xué)”的角度來闡明幻想與現(xiàn)實的關(guān)系，他談到“當(dāng)現(xiàn)實令人不滿的時候，夢想開始工作。在被挖掘的土地里，幻想無拘無束”。巴什拉的幻想觀本源于對現(xiàn)實的超越——“不滿”，這種現(xiàn)實與幻想的絕對“二分”容易簡化兩者之間的聯(lián)系，甚至將幻想置于現(xiàn)實的對立面，這勢必會撐破了兩者的張力結(jié)構(gòu)。事實上，幻想文學(xué)并不是作為反叛“現(xiàn)實”或“現(xiàn)實精神”而出場的。幻想文學(xué)同樣可以有較強的現(xiàn)實主義精神，只不過其在構(gòu)筑想象的過程中有意識地繞過了庸俗的、灰色的、模式化的現(xiàn)實主義框架。幻想文學(xué)之所以高擎“解放幻想力”旗幟，則本源于幻想力受縛的前提。具體來說，機械的“教訓(xùn)主義”“教育主義”是抑制幻想力生發(fā)的主要障礙。因而，將“幻想還給幻想文學(xué)”是勢在必行的突圍之途。

除了命名的混雜外，中國幻想小說發(fā)展的困境還體現(xiàn)在民族性與世界性的兩難上，實質(zhì)上是內(nèi)外兩種思想資源的融通問題。中國古代并非沒有幻想資源，但受制于儒家“溫柔敦厚”及“靜穆”思想的影響，這種幻想傳統(tǒng)沒有得到很好的傳承。那種長期隱匿于民間的幻想傳統(tǒng)需要重新開掘、打撈，以此為當(dāng)前兒童幻想小說創(chuàng)作提供民族性的養(yǎng)料。基于內(nèi)外資源的不平衡的事實，李東華曾提出了一個令人憂心的結(jié)論：中國幻想小說是“無根”的文學(xué)。“無根”意味著無法確證自己的身份，由此帶來的是，幻想小說無法在中國的土壤里扎根。確實，如果只是在兒童小說中添加一些諸如“魔法”“巫師”“吸血鬼”之類的名詞，而不能立足于“中國式的童年”來展開想象，那么這種隨意的嫁接不僅與中國的兒童有隔膜，實際上也顛覆了外國幻想文學(xué)本有的精神意涵。在論及中西幻想文學(xué)的差異時，談鳳霞指出，中國幻想小說追尋一種“輕幻想”的底色，氣韻“輕逸”，少有西方幻想文學(xué)中“繁復(fù)”的人性糾葛。事實上，中國幻想小說這種輕逸的姿態(tài)的出發(fā)點是要繞開嚴(yán)苛的教育主義的負(fù)荷，以此來保障想象力、解放想象力。如果能將這種解放了的幻想力夯實于中國社會現(xiàn)實的廣闊世界，讓幻想“貼地飛行”，那么中國幻想小說才會更具生命力。

在討論幻想小說的“幻想”問題時，曹文軒認(rèn)為它不是脫離現(xiàn)實的胡思亂想，其背后有著“強烈的現(xiàn)實思考”和“現(xiàn)實動機”?；孟胧怯邢薅鹊?，幻想離棄了現(xiàn)實將難以施展其自由的力量。曹文軒“讓幻想回到文學(xué)”何嘗不是對于無邊幻想的一種糾偏？當(dāng)幻想回歸到“文學(xué)”的正道，幻想小說才沒有溢出整個文學(xué)系統(tǒng)。同樣，當(dāng)幻想在現(xiàn)實中飛升，幻想小說才不會成為“無根”的文字游戲。真正優(yōu)秀的幻想小說應(yīng)植根童年，以理解童年為基點去開掘“人類的精神文化”。唯有讓現(xiàn)實與幻想“雙翼舞動”，才能驅(qū)動中國的兒童幻想小說真正走向兒童、走向未來。