內(nèi)容提要：文學(xué)的都市性是一個充滿爭議的話題。1990年代以來的上海是一個由諸多不同維度的文化形態(tài)聚合而成的綜合體，它在時間上和空間上表現(xiàn)出豐富的差異面，刷新了人們對抽象的同質(zhì)化城市概念的理解，是1990年代以來上海文學(xué)都市性發(fā)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。本文通過對1990年代以來上海的文學(xué)版圖進(jìn)行重繪，梳理各個文學(xué)潮流或?qū)懽鳂邮桨l(fā)生的時代背景和相互間的內(nèi)在關(guān)系，表現(xiàn)上海文學(xué)獨(dú)特的都市性特征。

關(guān)鍵詞：1990年代 上海文學(xué) 都市性

一、“上海文學(xué)”與“都市性”

“都市性”被用來描述一種文學(xué)現(xiàn)象，從來都是爭議不斷的。一種聲音認(rèn)為它是指區(qū)別于鄉(xiāng)村的那種城市所特有的生活環(huán)境與生活方式，比如高密度的人口、快節(jié)奏的生活以及社會分工的細(xì)化等1，另外一種聲音卻認(rèn)為這種定義忽略了“都市性”的精神內(nèi)涵2。米歇爾?勞滕貝格在梳理了1970年代以來各家對“都市性”的定義后，不滿足于以往那種強(qiáng)調(diào)社會、政治、經(jīng)濟(jì)中心的大一統(tǒng)的“都市性”，他指出很多城市“多為不同領(lǐng)土和生活方式的交織，市民互動不是在城市空間和社會框架中進(jìn)行，而主要在老鄉(xiāng)或同社群中進(jìn)行，這樣有利于與故鄉(xiāng)保持聯(lián)系（帕里，2012） 。無論在歐洲還是在世界其他地方，城市的概念似乎正在被難以定義的都市化空間所淡化。城市之間出現(xiàn)了越來越多的建筑密集區(qū)，令人難以確定其城市功能。那里的生活與市民居住的大量小鎮(zhèn)沒有多大區(qū)別”3。因此，他認(rèn)為“都市性”不僅代表了“城市是一種特殊制度，與農(nóng)村截然不同”4的“城市的遺產(chǎn)和記憶表象”5，而且“涉及生活的實(shí)踐和方式”6。質(zhì)言之，“都市性”所指涉的城市并不存在高度同一性和同質(zhì)化的所謂唯有城市才有的獨(dú)特生活方式，而是由諸多不同時間維度的文化形態(tài)和與之對應(yīng)的諸多不同物理和文化空間聚合而成的一個巨大的綜合體。城市時間和空間的豐富差異面，不僅使得抽象的同質(zhì)化的城市概念變得更加具體和可以觸摸，也使得文學(xué)“都市性”的話題在理論上變得更加容易把握。

越來越多的學(xué)者傾向于對“都市性”的上述第二種理解。理查德?利罕的名著《文學(xué)中的城市》也同樣立足于 “都市性”的人文精神展開對各個時期文學(xué)中的城市的解讀。他認(rèn)為，“城市是都市生活加之于文學(xué)形式和文學(xué)形式加之于都市生活的持續(xù)不斷的雙重建構(gòu)”7。

反觀“都市”一詞的不同英文索解也許有助于我們更好地理解上述分歧。在英語中， “都市”一詞分別對應(yīng)三個含義不盡相同的單詞：urban、metropolitan、cosmopolitan。根據(jù)牛津詞典8的釋義，urban指“城市的；都市的；城鎮(zhèn)的”，強(qiáng)調(diào)的是有別于鄉(xiāng)村小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的那種工業(yè)化大生產(chǎn)的生活和生產(chǎn)方式。Metropolitan指“大城市的；大都會的”，它比urban的含義更為深入和廣泛，不僅指在經(jīng)濟(jì)和社會生產(chǎn)方式上與農(nóng)業(yè)社會的不同，也強(qiáng)調(diào)都市是新思想和人文精神的再生之地?！笆切滤囆g(shù)產(chǎn)生的環(huán)境，知識界活動的中心，以及藝術(shù)、學(xué)術(shù)和思想的活動場所”9是“現(xiàn)代藝術(shù)和現(xiàn)代創(chuàng)作的深刻基礎(chǔ)”10。Cosmopolitan則指“世界性的；全球各國的”，更強(qiáng)調(diào)都市的全球化特征。

也有一些學(xué)者立足于一個國家整體的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，對孤立把握的文學(xué)的都市性概念提出了質(zhì)疑。陳思和主編香港地區(qū)、臺灣地區(qū)、上海“三城記”小說系列上海卷的第三輯時對于這種歸類就很不認(rèn)同：“所謂‘都市文學(xué)’的說法，本來就是現(xiàn)代都市建設(shè)尚不發(fā)達(dá)的輿論產(chǎn)物”11，“我覺得中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與都市經(jīng)濟(jì)的繁榮都不能也不應(yīng)該簡單化地比附文學(xué)的發(fā)展軌跡，更不能預(yù)設(shè)一個‘都市文學(xué)’的模式，輕易地宣布下一輪的文學(xué)主流就非他莫屬了”。12這與其說是質(zhì)疑“都市文學(xué)”的說法，不如說是反對將城市的都市化進(jìn)程簡單地與“都市文學(xué)”畫等號，忽略雙方本身的多樣性、復(fù)雜性與不對等性，認(rèn)為只有對一個城市同時存在的不同文學(xué)時空進(jìn)行具體分析，才能更切實(shí)地把握文學(xué)的都市性特征。

然而有意思的是，就在大家對文學(xué)的“都市性”和“都市文學(xué)”的概念莫衷一是的時候，卻對上海文學(xué)的都市性達(dá)成了相當(dāng)程度的共識。當(dāng)一些其他城市的都市題材作品為是否表達(dá)了都市的真實(shí)面相而受到質(zhì)疑時，13各種類型的上海文學(xué)卻在“都市性”概念的統(tǒng)轄下獲得了合理的解釋。上海文學(xué)好像天生為都市而生，文本展示文明發(fā)達(dá)、光怪陸離是它國際化的一面，紛繁繚繞是它“日常”性的一面，鄉(xiāng)土?xí)鴮懯撬皟S寓文學(xué)”的一面，與其他城市的參照是它“現(xiàn)代性”中“他者”的一面……回顧中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，這些同樣的文學(xué)元素若出現(xiàn)在其他城市的文本中，則早被“新文學(xué)”、鄉(xiāng)土文學(xué)、“左翼”文學(xué)、“解放區(qū)文學(xué)”、社會主義文學(xué)、“新寫實(shí)主義”、“新歷史主義”、“現(xiàn)代性”等等概念拆解，然而正因?yàn)榕c上海的相遇，它們都神奇地被闡釋為“都市文學(xué)”的正宗。于是，長久以來，上海文學(xué)的都市性成為一個極其廣博、豐富、意味深長卻也十分模糊的概念。

一直以來，學(xué)者對上海文學(xué)最為出彩的研究集中在近代到1940年代時期，但起初很多研究并非出于地域文學(xué)的視角，而是立足于文學(xué)史意義的生發(fā)。這當(dāng)中，除了“新感覺派”的作品帶有濃烈的地域特征之外，其他無論是近代的《海上花列傳》、才子佳人主題的“狹邪小說”，還是現(xiàn)代時期魯迅的雜文、茅盾的《子夜》，丁玲、張?zhí)煲?、蔣光慈以及張愛玲的作品等，大都在“國家”“啟蒙”“革命”的話語系統(tǒng)下顯現(xiàn)出獨(dú)特的文學(xué)史價值，其地域性特征始終無法彰顯。

1990年代以后，隨著社會學(xué)、媒體出版學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究等交叉學(xué)科的介入，尤其是“革命”“啟蒙”意識形態(tài)話語的淡化和市民性書寫的興起，大家在研究近、現(xiàn)代上海文學(xué)作品時才越來越將之與這片土地聯(lián)系在一起，上海文學(xué)的都市性于是得到了前所未有的彰顯。而那些現(xiàn)代文學(xué)的名篇名著，則被后來者以“革命小說”“狹邪小說”“市民小說”“都市化寫作”“財經(jīng)小說”“女性寫作”等視角進(jìn)行再次闡釋和發(fā)明，將之描述為上海文學(xué)多元都市性的題中應(yīng)有之義，并延續(xù)至今。14

這種對上海文學(xué)都市性的解讀方式含混籠統(tǒng)卻影響至深，它一方面準(zhǔn)確抓住了上海文學(xué)傳統(tǒng)的主流，但另一方面，也使1990年代以來在新時代語境中生發(fā)的社會新氣象和充滿活力的文化與思潮，遺憾地淹沒在那些過于“奪目”的主流敘述和過于堅(jiān)固的話語系統(tǒng)背后。一個明顯的證據(jù)就是，1990年代以來，“市場經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)”“市民寫作”和“懷舊”這些顯性的話語和思潮成為闡釋上海文學(xué)的權(quán)威話語，自然而然，“懷舊”和“日常”書寫就成為闡釋上海文學(xué)都市性最為炫目的兩支。15從這兩個角度展開的研究可謂汗牛充棟異常豐富，16但若回到“都市”一詞的英文解釋所指向的不同涵義，我們就會發(fā)現(xiàn)“懷舊”也好，“日常”也好，至多只是展現(xiàn)了1990年代以來上海文學(xué)都市性的某些側(cè)面。17正如有些研究者評價日益泛濫的“懷舊”作品時所言，這些“僅僅是真實(shí)與想象中的上海的一部分”18。

二、1990年代初上海城市發(fā)展的重新規(guī)劃

從1843年英國人搶占外灘，在上海強(qiáng)行割出一塊“租界”，上海的空間無論是從地理上、還是文化上來講都不再是鐵板一塊了。在租界模式的強(qiáng)力推動下，上海高速畸形地發(fā)展，從一個名不見經(jīng)傳的小縣城一躍而成為中國第一個近代化的大都市。這種發(fā)展經(jīng)驗(yàn)極大地突破了當(dāng)時傳統(tǒng)中國文化所能理解的范圍，那由“租界”開啟的上?！拔骰睔v史以及堪稱萬國建筑博物館的外灘，不僅是對上?？臻g翻天覆地的改造，更是對上海城市精神和市民素質(zhì)的改寫。在之后漫長的20世紀(jì)里，無論是1930年代的多國“租界”，還是1940年代的“孤島”，抑或新中國建立后共產(chǎn)黨對城市文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪與改造，上海上空始終彌漫著中西文化的沖突和交鋒，并隨著雙方力量的消長而占據(jù)形態(tài)不同的空間板塊，最終形成了上海獨(dú)有的空間拼盤樣式。上海就此成為了中國城市發(fā)展史上一個空前絕后、不可復(fù)制的孤例。另一方面，短短100多年的斷代史和由此綿延至今的殖民化景觀，也形成了它獨(dú)樹一幟的“傳統(tǒng)”。這使它有別于千年積淀而成的、純粹的“老北京”，而成為一個夾雜著各方文化交融與沖突的混合體。

上海的“空間”形態(tài)和“傳統(tǒng)”給后人帶來了評說的成見。人們習(xí)慣以1949年為界，將殖民地和“孤島”時期的上海與社會主義改造時期的上海相對照，隨著時間的推移，前者身上的殖民印記成為另類現(xiàn)代性的象征，其熠熠生輝的殖民遺跡，往往使已然融入“社會主義”話語的后者黯然失色。在這樣的思維背景下，人們對1949年到1980年代上海的發(fā)展是失望的，而到了1980年代末、1990年代初，這種失望的情緒在達(dá)到高潮的同時終于出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

從1980年代末的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，“七五”（1986-1990年）期間上海經(jīng)濟(jì)“持續(xù)滑坡”19“地方財政困難加劇”20，再加上其他沿海城市強(qiáng)勁發(fā)展勢頭的挑戰(zhàn)，21使整個上海充滿著焦慮、質(zhì)疑、反思和療救的聲音。1980年代末，上海政界和學(xué)界掀起了共同為上海把脈的高潮。1986年出臺了《上海市城市總體規(guī)劃方案》，這是經(jīng)國家批復(fù)的第一個上海的城市發(fā)展規(guī)劃，從批復(fù)中可見，當(dāng)時國家已將上海置于國際發(fā)展的大環(huán)境中進(jìn)行定位，確定為“我國最重要的工業(yè)基地之一，也是我國最大的港口和重要的經(jīng)濟(jì)、科技、貿(mào)易、信息和文化中心，同時，還應(yīng)當(dāng)把上海建設(shè)成為太平洋西岸最大的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易中心之一”。22同樣在這一年，召開了“上海文化發(fā)展戰(zhàn)略討論會”。這個會議較為集中地對上海文化發(fā)展戰(zhàn)略設(shè)想進(jìn)行討論，被譽(yù)為“超出了地區(qū)性文化發(fā)展戰(zhàn)略研討的意義”，23是“繼‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)’問題討論后的又一次思想解放”24，“是建設(shè)有中國特色的社會主義現(xiàn)代化城市在精神文明方面的第一個藍(lán)圖”25。

更具代表性的是1988年5月《上海文學(xué)》刊發(fā)的“中國潮”報告文學(xué)征文《病“老大”——關(guān)于上海的討論》。這是針對國務(wù)院“上海市城市總體規(guī)劃方案”的批復(fù)展開的討論?！扒捌荷虾Ｅ蛎洸〉脑\斷書”認(rèn)為，盡管租界時期上海的繁榮是“畸形”的，但它與西方社會和文化的接軌則是值得肯定的，它是“一個陰陽兩面的城市”，既先進(jìn)發(fā)達(dá)、充滿機(jī)會，又五毒俱全、充滿屈辱，“但它的心臟和世界的經(jīng)濟(jì)脈搏一起跳動”26。

與此相對照，在描述社會主義改造時期的上海時，文章的語氣卻變得痛心疾首?！爸袊恍枰虾．?dāng)一個安分守業(yè)的大兒子……不需要它出去闖天下。在這種‘需要’與‘不需要’的思想支配下，上海成了我國最大的工業(yè)基地，但把它原有的世界金融中心的優(yōu)勢喪失了。這是一種自我毀滅?！?7在“后篇：朦朧希望中的上?！敝?，作者的目的則是希望將來的浦東變成“上海的曼哈頓區(qū)”。28其中提到對陸家嘴“金融、貿(mào)易、銀財、黃金市場、股票、信息、會議中心……”29等的規(guī)劃與設(shè)想，其實(shí)就是在重繪租界時期上海的金融版圖。這篇報告文學(xué)堪稱當(dāng)時對上海發(fā)難的代表聲音。

1988年，上海作家俞天白的小說《大上海沉沒》在《當(dāng)代》第五、六期發(fā)表后引起強(qiáng)烈反響，北京和上海各界紛紛召開作品研討會。30然而一個有趣的現(xiàn)象是，會上專家對這部“文學(xué)作品”的興趣卻不在其文學(xué)價值，而在其社會意義，也就是它所揭示的社會現(xiàn)象，鮮明地反映了上海人落后的文化心態(tài)。在1989年1月21日上海社科院文學(xué)所和《文學(xué)報》聯(lián)合舉辦的研討會中，參與者既有文學(xué)評論界的人，也有“社會科學(xué)界、金融界的著名人士”31，大家將這部作品視為一份上海文化痼疾的診斷書，而對作品本身文學(xué)性的缺失則保留了極大的寬容。時任上海作協(xié)書記處書記的趙長天說：“這部作品不僅有文學(xué)價值，而且，社會學(xué)價值更會超過文學(xué)價值。’”32

之后的1992年1月，《解放日報》組織開展關(guān)于“九十年代上海人”的討論，希望各方獻(xiàn)言獻(xiàn)策，提高上海人的整體素質(zhì)。同年，俞天白出版紀(jì)實(shí)文學(xué)《上海：性格即命運(yùn)》，對1987年上海陸家嘴踩踏事件有感而發(fā)：“大上海早已成為窮家的長子……于是，‘上海綜合征’這個特殊名詞和現(xiàn)象出現(xiàn)了……”33他系統(tǒng)梳理了上海的發(fā)展歷史，考鏡源流，從根本上追溯上海人性格的形成原因。以上種種說明，1980年代末1990年代初，上海的城市上空彌漫著普遍的焦慮情緒。

打翻身仗始于浦東開發(fā)的契機(jī)。1992年浦東開發(fā)進(jìn)入“全面啟動”34階段后，這個城市成為了舉全國之力打造的改革開放的排頭兵，各大報紙和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)開始出現(xiàn)振奮人心的數(shù)字。1990年代以后市場經(jīng)濟(jì)的各種大事件都與上海有關(guān)，浦東大開發(fā)、GDP連續(xù)多年的高速增長、各種中心地位的確立、各種騰飛的標(biāo)志、遙遙領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和不斷涌現(xiàn)的城市地標(biāo)……這讓全國人民都相信上海已經(jīng)成為中國首屈一指的發(fā)達(dá)城市。

三、重繪上海文學(xué)的時空版圖

1990年代上海文學(xué)興奮地參與了上海城市大轉(zhuǎn)型的文化重塑，并逐漸因此從“新時期文學(xué)”全國大一統(tǒng)的格局中分離出來，一步步彰顯上海城市文化獨(dú)特的時間性與空間性的特質(zhì)。

然而對于1990年代以來的上海文學(xué)來說，它和上海的都市性的重新?lián)肀?，并非一蹴而就，乃是?jīng)歷了一個異常曲折迂回的過程。這不僅因?yàn)樯虾Ｎ膶W(xué)本身的歷史慣性有以致之，也是上海都市化進(jìn)程的復(fù)雜性給予上海文學(xué)的影響。

1990年代初，上海文學(xué)并非一聲令下，全體擁抱加速度展開的都市化進(jìn)程。最初的跟進(jìn)與介入，如俞天白、殷慧芬、李春平等人的創(chuàng)作，乃是在高度的社會責(zé)任心和社會主義文學(xué)慣性的驅(qū)使下，努力捕捉都市變革中那些浮在表面的重大事件，如城市特大建設(shè)工程、汽車城、上海證券市場等等。這樣的跟進(jìn)和介入所依賴的文學(xué)資源相當(dāng)薄弱，基本仍然是傳統(tǒng)社會主義文學(xué)敘事所習(xí)慣的那種單純反映論的模式，往往圍繞上層政策、社會輿論和“重大題材”展開，難以發(fā)現(xiàn)和落實(shí)到體現(xiàn)城市靈魂的城市居民生活本身的細(xì)部。經(jīng)過“新時期文學(xué)”的洗禮，這種模式（多半的報告文學(xué)或?qū)憣?shí)虛構(gòu)難以區(qū)分的長篇紀(jì)實(shí)文學(xué)）已經(jīng)顯得相當(dāng)陳舊，在全國的文學(xué)界自然無法產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響。

或許是對這種趕任務(wù)式的簡單反映論的不滿，1990年代中期上海文學(xué)對都市化進(jìn)程的回應(yīng)漸漸出現(xiàn)了一些新的氣象。其中，真正引起世人矚目的，并非一哄而上卻無法見出上海特性的都市新寫實(shí)和新市民小說，盡管這兩股文學(xué)新潮的代表作，池莉的《煩惱人生》和張欣的《掘金時代》都在上海發(fā)表，盡管唐穎等作家介入這股小說新潮也不可謂不力，但與北京、南京、武漢、廣州、深圳等地的同類寫作相比，仍然明顯遜色許多。

在這種尷尬的文學(xué)情勢下，程乃珊、王安憶寫舊租界時期上海都市的“懷舊”書寫異軍突起，她們回避上海城市重新定位初期作家在當(dāng)下寫實(shí)這條道路上跋涉的艱難，另辟蹊徑，將她們所理解的上?！皯?yīng)有”的都市氣派，巧妙地也是無可奈何地嫁接到20世紀(jì)三四十年代上?！霸小钡妮x煌——當(dāng)然是極其復(fù)雜多樣、蘊(yùn)含了豐富歷史記憶的所謂昔日的輝煌。

質(zhì)言之，這一時期的上海都市文學(xué)既然不能跟中國其他地區(qū)的都市新寫實(shí)文學(xué)一爭高下，只能炫耀其他城市所沒有的往日的都市輝煌。當(dāng)然，程乃珊、王安憶等率先吹來的租界上海的懷舊之風(fēng)，也不僅僅是懷舊，其中也包含了對當(dāng)下曖昧不明的新上海文化的潛在對話。這場曠日持久的潛在對話，與其說是懷舊，不如說是作家們對于1990年代上海城市發(fā)展頂層設(shè)計(jì)中文化發(fā)展規(guī)劃缺位的質(zhì)疑。當(dāng)下的上海城市日新月異，天翻地覆，但城市文化的發(fā)展卻并無明確目標(biāo)，這后者明顯是缺位和滯后的。文學(xué)如果不想簡單地“擁抱”當(dāng)下煙塵斗亂的城市改建，文學(xué)如果想更深地逼近都市人的靈魂，它當(dāng)然只能轉(zhuǎn)過頭去，尋覓這個城市曾經(jīng)熱烈綻放過的靈魂的花朵，因此在其他城市作家正醉心于當(dāng)下的城市生活新內(nèi)容的同時，上海的一些優(yōu)秀作家卻掉過頭去懷舊，這除了無奈，也不失為一種進(jìn)取的策略。

不過，“懷舊”與當(dāng)下畢竟隔了一層，何況“懷舊”畢竟是當(dāng)下尷尬所催逼，它不可能走得太遠(yuǎn)。有趣的是，這時候上海文學(xué)的改弦易轍，除了直面當(dāng)下，與其他城市的作家的都市寫作真正一決高下之外，又悄悄展開了另一種“懷舊”，這就是金宇澄《繁花》對1970-1980年代特殊的“上海人”的特殊生活記憶的修復(fù)，以及程小瑩、路內(nèi)對1970-1990年代工廠生活的回憶——王安憶對“文革軼事”的追懷也屬于這個系列。

就是說，當(dāng)衛(wèi)慧、棉棉、葛紅兵等“新上海人”不甘心唐穎等上海作家在當(dāng)下都市新寫實(shí)潮流中落后于外地都市作家這一尷尬局面，紛紛記錄他們作為新一代上海移民在這個迅速崛起的東方魔都的各種新奇的經(jīng)歷，甚至鬧得風(fēng)生水起、頗有聲勢之際，真正熟悉上海的本地作家還是沿著程乃珊、王安憶的租界上海的“懷舊”路線，繼續(xù)往下走，只不過將懷舊的重心從1930-1940年代下移到1960-1990年代，由此填補(bǔ)了原來的租界懷舊和正在如火如荼展開的新上海人的欲望敘事和上海敘事所忽略的1960-1990年代上海城市生活的豐富時空場景與舊人舊事——這其實(shí)也是《長恨歌》后半部所開啟而未能深描細(xì)寫的內(nèi)容。

在上述上海文學(xué)都市化版圖急速重繪的過程中，一開始也是基于懷舊但又深深切入當(dāng)下的夏商的《東岸紀(jì)事》真可謂一個創(chuàng)舉，把歷來上海都市敘事一律忽略而又恰恰是上海當(dāng)下城市發(fā)展龍頭的浦東，它的今夕巨變，收入眼簾。夏商和金宇澄在當(dāng)下寫實(shí)與另一種懷舊這兩方面同時作業(yè)，似乎有望真正打通上海都市文化以往彼此隔膜的諸多時空板塊。

但與此同時，上海文學(xué)也許是慣性使然，懷舊與當(dāng)下寫實(shí)仍然難以真正合攏，另一股“尋根”的寫作比當(dāng)年的懷舊走得更遠(yuǎn)，而正面當(dāng)下的寫實(shí)也并非一帆風(fēng)順。隨著衛(wèi)慧、棉棉、葛紅兵、丁麗英等最初的尖叫和喧囂沉寂下來之后，人們發(fā)現(xiàn)，上海都市時空仍然像黑夜里的大海，只有個別島嶼和行進(jìn)中的巨輪，偶爾發(fā)出零星而微弱的光亮。

質(zhì)言之，上海都市時空在當(dāng)下上海文學(xué)的呈現(xiàn)，只能采取碎片化和模糊化的方式。于是就有李肇正的底層市民空間的艱難呈現(xiàn)；有葉辛、王安憶、楊劍龍等“歸來者”的知青敘事；有周嘉寧、張怡微、王宏圖等畸形的家庭倫理?。ㄟ@些以往曾經(jīng)有趙長天等作家用現(xiàn)實(shí)主義的方式描寫過）；有談瀛洲、廖梅等的高校教師情感生活和職業(yè)危機(jī)；有西飏、張旻、張生等描寫的都市邊緣人和游蕩者；有甫躍輝等對新上海人欲望和創(chuàng)傷虛實(shí)的賡續(xù)，也有眾多“他者”眼光的匆匆一瞥和滿腹狐疑的打量。

相對于最初的簡單反映論式的跟進(jìn)和介入，相對于集體性的各種“懷舊”和“尋根”，真正的上海都市當(dāng)下生活時空的繪制，只能依靠上述這些在夜晚的黑魆魆的海面繼續(xù)航行的文學(xué)的孤舟。

注釋：

1 參見米歇爾?勞滕貝格《作為城市遺產(chǎn)的都市性》中對1970年代學(xué)者關(guān)于“都市性”的描述?！蹲鳛槌鞘羞z產(chǎn)的都市性》，馬勝利譯，《第歐根尼》2017年第6期。

2 “20 世紀(jì)90 年代初，城市研究和記憶與遺產(chǎn)研究中同時出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向。根據(jù)地理學(xué)家阿什?阿明和城市設(shè)計(jì)家斯蒂芬?格雷厄姆的說法（1997） ，這個時期的主要問題是堅(jiān)持多樣性的概念。他們發(fā)現(xiàn)，西方國家出現(xiàn)都市時尚后，城市研究開始蓬勃發(fā)展。作家、社會學(xué)家、地理學(xué)家、哲學(xué)家都開始重新觀察城市，并將重點(diǎn)放在其特殊性方面?！眳⒁奫法]米歇爾?勞滕貝格《作為城市遺產(chǎn)的都市性》，馬勝利譯，《第歐根尼》2017年第6期。

3 4 5 6[法]米歇爾?勞滕貝格：《作為城市遺產(chǎn)的都市性》，馬勝利譯，《第歐根尼》2017年第6期。

7 [美]理查德?利罕：《文學(xué)中的城市：知識與文化的歷史》，吳子楓譯，上海人民出版社2009年版，第3頁。

8 [英]霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典（第七版）》，李旭影等譯，商務(wù)印書館、牛津大學(xué)出版社2009年版。

9 10 [英]馬爾科姆?布雷德伯里：《現(xiàn)代主義的城市》，胡家?guī)n譯，上海外語教育出版社1992年版，第76、76頁。

11 12 陳思和：《關(guān)于“都市文學(xué)”的議論兼談“三城記”之上海小說卷序》，《都市文學(xué)》，楊劍龍主編，上海人民出版社2014年版，第114、115頁。

13 張鴻聲總結(jié)趙稀方《小說香港》的觀點(diǎn)，說作者認(rèn)為存在著英國人的殖民敘述、中國大陸的國族敘述以及香港人的香港敘述三種香港小說的文本。“在英國人的殖民敘述中，香港地區(qū)充當(dāng)了西方人‘東方主義’的一個想象范本，以此印證歐洲白人的‘啟蒙’事業(yè)；而中國大陸的國族敘事則以中原心態(tài)的中心/邊緣構(gòu)架出發(fā)，進(jìn)行‘母親！我要回來’式的香港想象。兩者都忽略了香港在文化意義上的主體性。直至1970 年代, 一種源于中國大陸價值觀卻又與之不同的香港地區(qū)意識開始出現(xiàn)，才逐漸產(chǎn)生了文學(xué)中香港的香港敘述?！眳⒁姀堷櫬暋丁拔膶W(xué)中的城市”與“城市想象”研究》，《文學(xué)評論》2007年第1期。此外，陳平原在談到北京時也提出必須把“記憶”與“想像”帶進(jìn)來，才能真正進(jìn)入這座城市。參見陳平原《北京記憶與記憶北京》，《北京社會科學(xué)》2005年第2期。

14 對現(xiàn)代時期的上海文學(xué)進(jìn)行了多個面相的考察，展現(xiàn)出那一時期上海文學(xué)都市性的紛繁復(fù)雜。參見吳福輝《多棱鏡下有關(guān)現(xiàn)代上海的想象》，《都市文學(xué)》，楊劍龍主編，上海人民出版社2014年版，第17頁。

15 已有不少學(xué)者提出應(yīng)將1949-1976年社會主義改造時期的文本納入上海文學(xué)傳統(tǒng)的范疇并做了相關(guān)研究，因此，1990年代以來，社會主義改造時期的上海也逐漸成為上海文學(xué)都市性的一個面相。

16 “由80年代末開啟的關(guān)于舊上海的懷舊，至90 年代已經(jīng)成為一種世界性文化景觀，并伴隨著港臺地區(qū)、中國大陸三地的熱播影視作品，以及各種關(guān)于舊上海的書籍、畫冊、影視等，漸至峰巔?！眳⒁姀堷櫬暋丁拔膶W(xué)中的城市”與“城市想象”研究》，《文學(xué)評論》2007年第1期。

17 “在對30、40 年代上海與90 年代對上海以及其文化的研究當(dāng)中, 某些研究者倒是犯了一個與其研究對象(即這兩個時代的文學(xué)文本) 同樣的錯誤。文學(xué)創(chuàng)作者基于中國全球化的想象構(gòu)筑了文學(xué)中的上海，而研究者同樣也如此。”參見張鴻聲《“文學(xué)中的城市”與“城市想象”研究》，《文學(xué)評論》2007年第1期。

18 郜元寶：《空間?時代?主體?語言——論〈東岸紀(jì)事 〉對上海文學(xué)的改寫》，《當(dāng)代作家評論》2013年第4期。

19 20 21 上海統(tǒng)計(jì)局：《上海統(tǒng)計(jì)年鑒（1991）》，上海統(tǒng)計(jì)出版社1992年版，第6頁。

22 《國務(wù)院關(guān)于上海市城市總體規(guī)劃的批復(fù)（國函[1986]145號）》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)。

23 24 25 黃安國、魏承思、吳修藝、朱紅：《寬松氣氛下的“文化熱”——上海文化發(fā)展研討會述評》，《社會科學(xué)》1986年第6期。

26 27 28 29 “中國潮”報告文學(xué)征文：《病“老大”——關(guān)于上海的討論》，《上海文學(xué)》1988年第5期。

30 江河：《文化小說與現(xiàn)實(shí)生活相溝通的巨制——首都文學(xué)界舉行〈大上海沉沒得失研討會 〉》，《當(dāng)代》1989年第4期。

31 32 雨露：《大上海沉沒引起強(qiáng)烈反響——上海舉行“關(guān)注大上海興衰，表現(xiàn)上海人心態(tài)”的作品研討會》，《當(dāng)代》1989年第2期。

33 俞天白：《上海：性格即命運(yùn)》，上海文藝出版社1992年版，第28頁。

34 上海市統(tǒng)計(jì)局：《上海統(tǒng)計(jì)年鑒（1993）》，上海統(tǒng)計(jì)出版社1994年版，第7頁。

[作者單位：上海海事大學(xué)]