摘要：后現(xiàn)代主義在中國(guó)的批評(píng)性接受一方面給了致力于理論創(chuàng)新的中國(guó)批評(píng)家和文學(xué)研究者一種開(kāi)闊的視野，使我們認(rèn)識(shí)到世界的多元性和闡釋的多種可能性；另一方面，這場(chǎng)討論也使一批勤于思考、銳意創(chuàng)新的中國(guó)學(xué)者得以向國(guó)際學(xué)界展示自己的理論實(shí)力，從而為后來(lái)的中西文學(xué)理論的平等對(duì)話奠定了基礎(chǔ)。留給我們的教訓(xùn)則是，討論中所有的理論命題基本上都是西方理論界提出的，中國(guó)學(xué)者雖然進(jìn)入了國(guó)際理論前沿，但發(fā)出的聲音依然十分微弱，要想真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)理論的國(guó)際化，我們還需要提出一些具有普適意義的理論命題，并且通過(guò)國(guó)際通用的語(yǔ)言在國(guó)際主流刊物或出版機(jī)構(gòu)加以表達(dá)。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義論爭(zhēng) 中國(guó)文學(xué)理論 國(guó)際化 反思

20世紀(jì)80年代末和90年代初，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論界和比較文學(xué)界，由一批銳意創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)的中青年學(xué)者型批評(píng)家發(fā)起了一場(chǎng)關(guān)于后現(xiàn)代主義文學(xué)問(wèn)題的討論，這場(chǎng)討論是繼興起于70年代末和80年代初關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)的討論之后中國(guó)文學(xué)理論界的一個(gè)具有國(guó)際性影響的事件。雖然這一事件已經(jīng)過(guò)去二十多年了，但依然不時(shí)地為當(dāng)下的中國(guó)和國(guó)際文學(xué)理論界提及。尤其是在我們致力于推進(jìn)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)國(guó)際化的今天，重溫那場(chǎng)理論爭(zhēng)鳴的成敗得失，無(wú)疑對(duì)我們有著積極的意義和深刻的啟迪。筆者作為那場(chǎng)理論爭(zhēng)鳴的發(fā)起者和在國(guó)際學(xué)界的積極推進(jìn)者之一，試圖從今天的視角對(duì)之進(jìn)行理論反思，并概括出其對(duì)今天的中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)國(guó)際化的意義。

提及后現(xiàn)代主義文學(xué)和理論批評(píng)在中國(guó)的興起，無(wú)疑與在此之前的現(xiàn)代主義在中國(guó)的兩次高潮有著密切的繼承性關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者已經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合作過(guò)描述，本文僅對(duì)這一風(fēng)靡全世界的文學(xué)藝術(shù)思潮和運(yùn)動(dòng)在中國(guó)批評(píng)界的影響作出歷史的回顧和反思。雖然在20世紀(jì)80年代的頭幾年，后現(xiàn)代主義文學(xué)伴隨著現(xiàn)代主義文學(xué)被介紹到了中國(guó)，但在一開(kāi)始并未吸引當(dāng)時(shí)的主流理論批評(píng)家和學(xué)者的研究興趣，不少人還在熱衷于關(guān)于西方“現(xiàn)代性”問(wèn)題的討論，因此，正如對(duì)中國(guó)的后現(xiàn)代主義文學(xué)和理論批評(píng)情有獨(dú)鐘并產(chǎn)生過(guò)較大影響的荷蘭理論家佛克馬(DouweFokkema)所言，后現(xiàn)代主義在中國(guó)不可能得到贊同性的接受。如果從文學(xué)史的角度來(lái)看，他的這一斷言確實(shí)有一定的正確性，但幾年后中國(guó)先鋒小說(shuō)家和批評(píng)家對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)的著迷般的興趣倒是出乎他的意料。作為一位承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的理論家和比較文學(xué)學(xué)者，佛克馬開(kāi)始認(rèn)識(shí)到后現(xiàn)代主義不僅僅局限于西方的語(yǔ)境，它已經(jīng)開(kāi)始迅速地向西方世界以外的地區(qū)擴(kuò)展和輻射，并在一些東方和第三世界國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生批評(píng)性的反響，因此，作為文學(xué)史的編撰者，他認(rèn)為有必要將其當(dāng)作一種文學(xué)藝術(shù)思潮和現(xiàn)象加以研究，并寫入一部比較的世界文學(xué)批評(píng)史。于是他立即邀請(qǐng)筆者赴荷蘭從事研究一年，為他和伯頓斯(HansBertens)主編的多卷本《用歐洲語(yǔ)言撰寫的比較文學(xué)史》(TheComparativeHistoryofLiteraturesinEuropeanLanguages)的后現(xiàn)代主義分卷撰寫一個(gè)章節(jié)。這無(wú)疑標(biāo)志著后現(xiàn)代主義文學(xué)作為一種舶來(lái)品在經(jīng)歷了中國(guó)語(yǔ)境中的變異之后又旅行到西方世界，并對(duì)大一統(tǒng)的西方中心主義的后現(xiàn)代主義概念予以解構(gòu)和重構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，佛克馬等人的理論洞見(jiàn)對(duì)突破西方中心主義的固有思維定勢(shì)起到了重要的作用，同時(shí)也從外部推進(jìn)了中國(guó)的比較文學(xué)和文學(xué)理論批評(píng)的國(guó)際化。

另一位對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)入中國(guó)感到不解但很快也予以承認(rèn)的西方學(xué)者是加拿大的林達(dá)?哈琴（LindaHutcheon）。她的研究和著述與筆者在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有所重合：弗洛伊德主義和后現(xiàn)代主義。但是她長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為這兩種社會(huì)文化和文學(xué)藝術(shù)思潮是西方社會(huì)的產(chǎn)物，因而也許只能在西方產(chǎn)生批評(píng)性的影響。因此當(dāng)筆者與她交流并向她通報(bào)這兩種社會(huì)文化和文學(xué)藝術(shù)思潮在中國(guó)產(chǎn)生較大的影響時(shí)，她確實(shí)感到驚異。當(dāng)然，林達(dá)?哈琴的反應(yīng)是可以理解的，因?yàn)檫@位學(xué)者專事西方文學(xué)理論和比較文學(xué)研究，從未到過(guò)中國(guó)，也很少了解中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對(duì)西方文藝思潮的接受。

但是，筆者依然試圖從東西方文化與理論對(duì)話的角度指出，后現(xiàn)代主義本身確實(shí)產(chǎn)生于西方社會(huì)，它一般說(shuō)來(lái)不太可能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、仍處于“前現(xiàn)代”階段或現(xiàn)代化進(jìn)程中的東方和第三世界國(guó)家。但在當(dāng)今這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，日益頻繁的中外文化學(xué)術(shù)交流以及互聯(lián)網(wǎng)的普及將我們所生活的地球連為一體，特別是像中國(guó)這樣既是發(fā)展中的大國(guó)，同時(shí)又有著諸多后現(xiàn)代社會(huì)的文化因子，后現(xiàn)代文化一經(jīng)傳入就很容易駐足，甚至有可能取得長(zhǎng)足的發(fā)展。例如在北京、上海、廣州和深圳這些國(guó)際大都市里，我們可以很容易見(jiàn)到一些具有后現(xiàn)代特征的建筑物和一般只能出現(xiàn)在西方的后現(xiàn)代社會(huì)的文化現(xiàn)象。這些現(xiàn)象對(duì)于那些長(zhǎng)期生活在西方社會(huì)的學(xué)者來(lái)說(shuō)確實(shí)是一種奇觀，這里引證的美國(guó)社會(huì)學(xué)家加斯利（DougGathrie）多年后對(duì)上海（后）現(xiàn)代性的描述就是一例：

2011年，上海，人們站在上海的外灘，俯視著黃浦江，不可能看不到中國(guó)近二十年來(lái)的戲劇性變化，尤其是晚上更是如此。夜空中閃爍著霓虹燈；閃光燈在江面上翩翩起舞，仿佛宣告一個(gè)新興城市的出現(xiàn)。一對(duì)對(duì)率先致富的暴發(fā)戶夫婦在豪華的餐廳用餐，像我這樣在外灘俯視著這一全景，享受著夜生活的景觀，仿佛這些景致把他們帶到了倫敦、紐約或巴黎。橫跨江面，一道全新的景觀仿佛拔地而起：90年代初，當(dāng)我開(kāi)始到中國(guó)從事學(xué)術(shù)研究時(shí)，浦東（黃浦江東邊的地區(qū)）還是一片田野和一些老住宅改造場(chǎng)所；而今天這里卻是一番滿是高聳入云的華麗建筑的高科技城市景觀，包括世界上最高的摩天大樓。這番景致不禁使人想起一部未來(lái)主義科幻電影中的鏡頭。

雖然這段文字寫于21世紀(jì)的第二個(gè)十年之初，但是作者描寫的這些現(xiàn)象卻是20世紀(jì)90年代后現(xiàn)代主義進(jìn)入中國(guó)以來(lái)出現(xiàn)的。這顯然是后現(xiàn)代主義對(duì)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)和文化直接影響的結(jié)果，而在上海這座有著種種早熟的現(xiàn)代性特征的國(guó)際大都市里，后現(xiàn)代主義更容易在此登陸并取得長(zhǎng)足的發(fā)展。我們今天在浦東的陸家嘴所見(jiàn)到的后現(xiàn)代景觀完全可以與紐約的曼哈頓和倫敦的市中心相媲美。

此外，現(xiàn)代主義曾于20世紀(jì)二三十年代和80年代兩度在中國(guó)文化和文學(xué)界風(fēng)行，這自然也為后現(xiàn)代主義文化和文學(xué)藝術(shù)在中國(guó)的興起打下了一定的基礎(chǔ)，因而盡管在中國(guó)文化的土壤里生產(chǎn)不出后現(xiàn)代主義的苗子，但也不排除可供外來(lái)思潮進(jìn)入的文化氛圍，也無(wú)法阻擋這塊土壤適應(yīng)外來(lái)思潮而發(fā)生的某些變化。因此，當(dāng)改革開(kāi)放后，面對(duì)紛至沓來(lái)的各種西方文藝思潮，剛剛解除思想禁錮的中國(guó)青年一代知識(shí)分子自然會(huì)以各種復(fù)雜的心情來(lái)迎接這些思潮的沖擊，他們?cè)诮?jīng)過(guò)嚴(yán)肅認(rèn)真的思考后會(huì)作出自己的獨(dú)立判斷和選擇。正如后現(xiàn)代主義文學(xué)在中國(guó)的另一位重要推手陳曉明所言：

總而言之，20世紀(jì)后期的中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，或者說(shuō)一個(gè)前現(xiàn)代化社會(huì)，它正面臨著后工業(yè)化的各種因素的全面入侵，這個(gè)社會(huì)在文化上生存于一個(gè)“巨大的歷史跨度”之間，這個(gè)社會(huì)中的人們的“文化記憶”受到嚴(yán)重的損壞并發(fā)生各種錯(cuò)位，而政治無(wú)意識(shí)的壓力則使這種錯(cuò)位的“文化記憶”產(chǎn)生多種變化，使這個(gè)時(shí)代的精神地形圖變得更加復(fù)雜。正是在后工業(yè)化/前現(xiàn)代化，歷史偽形/文化記憶，政治無(wú)意識(shí)/個(gè)人寫作等等多元對(duì)立的歷史情境下，20世紀(jì)末期中國(guó)的后現(xiàn)代主義找到了它生存的現(xiàn)實(shí)土壤。作為“文化記憶”危機(jī)的表達(dá)，當(dāng)代中國(guó)的后現(xiàn)代主義有著非常特殊的本土含義。說(shuō)到底，“后現(xiàn)代主義”僅僅是一種“命名”，在文化交匯、碰撞的十字街頭，我們無(wú)法拒絕這種“世界性”的話語(yǔ)……對(duì)于我來(lái)說(shuō)，“后現(xiàn)代時(shí)代”并不像利奧塔所構(gòu)想的那樣是一個(gè)充斥著“稗史”的時(shí)代，也并不是一個(gè)僅有著各種并列排法、反論和背理敘述的時(shí)代。后現(xiàn)代時(shí)代也有著某種歷史的真實(shí)感……

從上述概括性的表述，我們不難看出，作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和理論批評(píng)中最早接受后現(xiàn)代主義的某些觀念的批評(píng)家之一，陳曉明對(duì)西方最新理論思潮的敏感和直覺(jué)反映了相當(dāng)一部分中國(guó)當(dāng)代批評(píng)家追求新生事物的熱情。確實(shí)，作為當(dāng)代一種最強(qiáng)有力的、最有發(fā)散滲透性的社會(huì)和文化藝術(shù)思潮，后現(xiàn)代主義很容易引起當(dāng)代青年知識(shí)分子的興趣，甚至在相當(dāng)一部分青年知識(shí)分子中產(chǎn)生某種共鳴，同時(shí)也會(huì)對(duì)先鋒派作家產(chǎn)生某種鼓舞和激勵(lì)，因此，后現(xiàn)代主義在中國(guó)很快被接受就不足為奇了。因?yàn)槲幕瘽B透在當(dāng)今時(shí)代早已不只是通過(guò)一條渠道，而是呈發(fā)散輻射型的，它很容易在某個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)予以突破進(jìn)而滲透，如果碰上接受者的主動(dòng)接受，便會(huì)與之發(fā)生交互作用，在這種作用的過(guò)程中，二者本來(lái)的一些成分失去了，結(jié)果便產(chǎn)生了某些新的變體。后現(xiàn)代主義在中國(guó)的接受及其所受到的批評(píng)性回應(yīng)正是中西文化相互交流和相互碰撞的一個(gè)直接結(jié)果，它既有接受西方后現(xiàn)代主義影響的成分，同時(shí)又有不少中國(guó)傳統(tǒng)文化中的土生土長(zhǎng)的成分，更帶有中國(guó)作家和批評(píng)家的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和理論發(fā)揮的成分。應(yīng)該指出的是，陳曉明對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)的批評(píng)和研究特色及其所取得的成果絕不止于僅僅向中國(guó)作家批評(píng)家介紹這一源于西方的文學(xué)思潮，而更在于他從一開(kāi)始就意識(shí)到了中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)中所蘊(yùn)含的后現(xiàn)代因子和可供批評(píng)家從后現(xiàn)代理論視角予以闡釋的后現(xiàn)代特征。這也是為什么他從后現(xiàn)代主義的視角對(duì)中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)的批評(píng)性研究通過(guò)翻譯而受到國(guó)際學(xué)界矚目的一個(gè)重要原因。在這方面，張頤武也可算作另一個(gè)比較成功的范例。

張頤武也不是專門從事外國(guó)文學(xué)理論批評(píng)研究的，但這并不妨礙他通過(guò)閱讀原著及譯著再加之他本人的創(chuàng)造性解讀和轉(zhuǎn)化，最終創(chuàng)造出一種中國(guó)當(dāng)代后現(xiàn)代主義批評(píng)的變體——后新時(shí)期的第三世界批評(píng)。關(guān)于這種批評(píng)的特征，張頤武在《論“后烏托邦”話語(yǔ)——90年代中國(guó)文學(xué)的一種趨向》（《文藝爭(zhēng)鳴》1993年第2期）中提出了“后烏托邦”這一概念，雖然他在提出這一概念時(shí)也許并沒(méi)有讀到美國(guó)學(xué)者詹姆遜和歐洲學(xué)者佛克馬關(guān)于烏托邦研究的一些批評(píng)文字，但在某種程度上卻與這兩位歐美學(xué)者的思考幾乎是同步的。他在描述了90年代后新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展走向后，提出了自己的看法：

在一個(gè)平面化的世界上，第三世界的知識(shí)分子不可能不面對(duì)他在這個(gè)世界上的邊緣處境，他不可忽視在這里所引發(fā)出的不可解的矛盾、對(duì)立與沖突。正是這種矛盾使他不可能進(jìn)入一種西方意義上的“后現(xiàn)代性”。他不可能在語(yǔ)言中隱遁得太久。他不可能不面對(duì)他周圍的文化/歷史的巨大壓力。他也難于認(rèn)同于虛無(wú)與游戲的策略，盡管他承認(rèn)這些策略有其自身的可理解的前提。他還是需要理想和信仰，還是需要一種確定性支撐他的存在。因?yàn)檫@種“后烏托邦”的幻想，也是對(duì)我們第三世界文化處境的投射。它包含著第三世界知識(shí)分子在與西方思想及周圍的文化語(yǔ)境的辯證的“對(duì)話”。

顯然，在張頤武的上述表述中，他雖然并不否認(rèn)自己所受到的西方后現(xiàn)代主義理論思潮的啟迪和影響，但是他通過(guò)自己的思考和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，發(fā)展出一種并非“西方意義上的”后現(xiàn)代思想和批評(píng)，這種批評(píng)觀念不同于后現(xiàn)代主義式的虛無(wú)縹緲，反倒是更帶有中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文化批評(píng)實(shí)踐的支撐，因而這樣的批評(píng)性建構(gòu)便能通過(guò)翻譯的中介走向世界進(jìn)而得到國(guó)際學(xué)術(shù)同行的認(rèn)可。此外，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文化中所出現(xiàn)的后現(xiàn)代性因素以及種種后現(xiàn)代主義的變體本身也足以說(shuō)明，作為一種國(guó)際性的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作風(fēng)格和批評(píng)模式，后現(xiàn)代主義并非西方文學(xué)界的專利，這一點(diǎn)同時(shí)也為日本文學(xué)和印度文學(xué)中的后現(xiàn)代性所證實(shí)。因而，后現(xiàn)代主義在中國(guó)的興起一方面消解了“西方中心主義”式的全球后現(xiàn)代性的宏大敘事，另一方面也以中國(guó)的文學(xué)和文化實(shí)踐為重構(gòu)全球現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的理論話語(yǔ)提供了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)于后現(xiàn)代主義在中國(guó)的譯介，王岳川也起到了一定的推波助瀾作用。他對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方文學(xué)理論長(zhǎng)期以來(lái)一直情有獨(dú)鐘，憑借著一種對(duì)西方前沿理論的敏感和直覺(jué)較早地進(jìn)入后現(xiàn)代主義的譯介和批評(píng)領(lǐng)域。盡管他對(duì)后現(xiàn)代主義提出了尖銳的批評(píng)，但他仍從學(xué)理的層面指出了其合理的方面。他認(rèn)為，后現(xiàn)代批評(píng)的意義在于“對(duì)僵化話語(yǔ)的消解，開(kāi)拓出一片思想的自由境界，從而促進(jìn)了文化批評(píng)的轉(zhuǎn)型”。按照他的看法，這種轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一是寫作觀的轉(zhuǎn)型，第二是語(yǔ)言觀的轉(zhuǎn)型，第三是闡釋觀的轉(zhuǎn)型，第四則是批評(píng)觀的轉(zhuǎn)型，第五便是價(jià)值觀的轉(zhuǎn)型。他進(jìn)一步認(rèn)為，在介入后現(xiàn)代主義批評(píng)和討論的諸多中國(guó)學(xué)者和批評(píng)家中，大致可以分為三類：一是后現(xiàn)代主義的積極推動(dòng)者，二是后現(xiàn)代主義的研究者，三是后現(xiàn)代主義的尖銳反對(duì)者。這種概括和歸類是比較到位的，而他自己所扮演的角色則是介于第一和第二類：既對(duì)后現(xiàn)代主義理論思潮保持清醒的意識(shí)和理性的分析，同時(shí)又在實(shí)際上起到了在中國(guó)推進(jìn)后現(xiàn)代主義批評(píng)和研究的作用。

在中國(guó)當(dāng)代批評(píng)家中，陶東風(fēng)對(duì)西方的理論也異常敏感并有著較為獨(dú)到的見(jiàn)解，這尤其體現(xiàn)在他在中國(guó)的語(yǔ)境下較早地打出“文化研究”的旗號(hào)，并努力將其體制化。陶東風(fēng)對(duì)后現(xiàn)代主義的批評(píng)從文化研究的大眾文化取向入手，分析了中國(guó)當(dāng)代的各種文化現(xiàn)象。針對(duì)90年代初中國(guó)文化界和思想界出現(xiàn)的“后現(xiàn)代主義熱”，他在一篇題為《后現(xiàn)代主義在中國(guó)》的文章中一針見(jiàn)血地指出：

在這些批評(píng)家那里，后現(xiàn)代主義成了爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的工具，他們捧出“后現(xiàn)代”這一武器，只是因?yàn)樗迈r時(shí)髦，而在一個(gè)惟新是從的商業(yè)化時(shí)代，新鮮時(shí)髦本身就是一種權(quán)力。于是許多人都不同程度地呈現(xiàn)出爭(zhēng)“后”恐“先”、惟“后”是追的媚“后”心態(tài)，作家、藝術(shù)家以“后”為榮，爭(zhēng)相進(jìn)入“后”的行列，對(duì)“后”這一前綴的任意使用終至“后”的泛濫成災(zāi)?，F(xiàn)在的中國(guó)批評(píng)界給人以這樣的印象：只有后現(xiàn)代主義話語(yǔ)才是最先鋒的話語(yǔ)，而只有最先鋒的話語(yǔ)才是最有權(quán)力的話語(yǔ)。

他認(rèn)為這種現(xiàn)象是反常的，明顯有悖于主張消解中心、崇尚多元并主張寬容的后現(xiàn)代精神。應(yīng)該承認(rèn)，他的這番告誡是經(jīng)過(guò)深思熟慮后提出的，而他自己則從后現(xiàn)代的文化研究視角切入，對(duì)中國(guó)當(dāng)代大眾文化現(xiàn)象作了深入扎實(shí)的研究。王一川對(duì)后現(xiàn)代主義的興趣和批評(píng)主要體現(xiàn)在對(duì)所謂“中華性”的強(qiáng)調(diào)和對(duì)張藝謀電影的“他者性”的批評(píng)和研究?？梢钥隙ǖ氖?，后現(xiàn)代主義在中國(guó)的討論在一定程度上也使得上述這批有著先鋒思想的批評(píng)家步入當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的前沿，并以其獨(dú)特的批評(píng)話語(yǔ)和批評(píng)鋒芒獲得國(guó)際學(xué)界的青睞。此外，這場(chǎng)討論也培養(yǎng)造就了一代具有國(guó)際視野和先鋒批評(píng)意識(shí)的學(xué)者型批評(píng)家，多年后，這些學(xué)者中的一些佼佼者，例如陳曉明、王一川和筆者等，入選教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授，有些如筆者和美籍中國(guó)學(xué)者劉康，則當(dāng)選為國(guó)際著名的歐洲科學(xué)院的外籍院士，在中外文化學(xué)術(shù)交流中充當(dāng)了領(lǐng)軍的角色。

如果說(shuō)，在翻譯和引進(jìn)后現(xiàn)代主義文學(xué)及理論思潮方面，中國(guó)的外國(guó)文學(xué)批評(píng)界確實(shí)起到了一定的奠基性作用的話，那么，這一來(lái)自西方的文化藝術(shù)思潮一旦進(jìn)入了中國(guó)，就在中國(guó)的當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)批評(píng)界產(chǎn)生了極大的反響，并吸引了眾多來(lái)自不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者的討論。此外，經(jīng)過(guò)一些主流學(xué)術(shù)期刊的努力和西方理論家的直接推進(jìn)，以及國(guó)內(nèi)的外國(guó)文學(xué)批評(píng)界的大力譯介和評(píng)論，后現(xiàn)代主義作為一個(gè)前沿理論話題進(jìn)入了中國(guó)，并且迅速地對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和理論批評(píng)產(chǎn)生了影響。但是，任何西方文學(xué)理論思潮一旦進(jìn)入中國(guó)就必然首先得到中國(guó)作家和學(xué)者的篩選和接受，并且加以創(chuàng)造性的建構(gòu)，最終形成一種中國(guó)的變體?，F(xiàn)代主義文學(xué)在20世紀(jì)中國(guó)的兩次高漲就經(jīng)過(guò)了這樣一個(gè)路徑，后現(xiàn)代主義自然也不例外。經(jīng)過(guò)現(xiàn)代主義文學(xué)的洗禮，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作界和理論批評(píng)界很快便對(duì)后現(xiàn)代主義這一舶來(lái)品予以有選擇的批評(píng)性接受，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)踐產(chǎn)生出一些具有中國(guó)特色的后現(xiàn)代主義變體。

后現(xiàn)代主義在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文化中的第一個(gè)變體就是崛起于20世紀(jì)80年代中后期的先鋒小說(shuō)和實(shí)驗(yàn)派詩(shī)歌，分別介入這兩場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的作家包括劉索拉、徐星、王朔、孫甘露、余華、格非、葉兆言、洪峰、馬原、莫言、殘雪和呂新等小說(shuō)家，以及島子、周倫佑和另外一些非非主義詩(shī)人，他們均以一種先鋒實(shí)驗(yàn)意識(shí)強(qiáng)有力地挑戰(zhàn)了先前的現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義文學(xué)經(jīng)典，為八九十年代的中國(guó)文壇帶來(lái)一股新風(fēng)。

但隨后不久，先鋒小說(shuō)的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)便受到另一股力量的挑戰(zhàn)和反撥，這就是后現(xiàn)代主義在中國(guó)的第二個(gè)變體“新寫實(shí)派小說(shuō)”的崛起，從嚴(yán)格的意義上說(shuō)來(lái)，這一流派比較松散，在一定程度上代表了文學(xué)創(chuàng)作中的一種傾向，對(duì)先前的先鋒派小說(shuō)家的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)是一種反撥。新寫實(shí)派小說(shuō)的出現(xiàn)表面上看來(lái)標(biāo)志著對(duì)傳統(tǒng)的回歸，但卻表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義的戲仿以及對(duì)現(xiàn)代主義的超越。新寫實(shí)派并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派，盡管有批評(píng)家認(rèn)為它實(shí)際上形成了一個(gè)松散的流派，這一創(chuàng)作群體包括作家池莉、方方、劉震云、蘇童以及葉兆言等。

后現(xiàn)代主義的第三個(gè)變體十分獨(dú)特，即在當(dāng)代文壇和批評(píng)界既飽受爭(zhēng)議同時(shí)又受到追捧的“王朔現(xiàn)象”，這一現(xiàn)象代表了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和文化生活中的商業(yè)化潮流，從另一個(gè)視角與后現(xiàn)代主義的消費(fèi)文化相通，因而受到嚴(yán)肅的人文知識(shí)分子的嚴(yán)厲批評(píng)。但“王朔現(xiàn)象”卻在普通讀者大眾中頗受歡迎，這一變體的特征在于拼貼各種不同的碎片式事件，描寫那些痞子和反英雄人物，并對(duì)一些崇高的和高雅的東西予以肆意嘲弄，從而使得文學(xué)走下高雅的殿堂。

后現(xiàn)代主義的第四個(gè)變體也十分獨(dú)特，其特征具體體現(xiàn)于對(duì)頗有爭(zhēng)議的歷史人物采取一種“新歷史主義”的方法進(jìn)行處理，也即重新以一種戲仿的方式講述這些歷史人物的野史和稗史，從而在文學(xué)創(chuàng)作和大眾傳媒中創(chuàng)造出一些通俗的戲仿式的歷史敘事。例如，同時(shí)出現(xiàn)在小說(shuō)中的女皇武則天和影視作品中的武媚娘的故事就使得這一頗受爭(zhēng)議的古代女皇變得幾乎家喻戶曉。

后現(xiàn)代主義的第五個(gè)變體與前四種變體迥然不同，具體體現(xiàn)于它與國(guó)際性的后現(xiàn)代主義辯論密切相關(guān)，具有鮮明的理論色彩。隨著西方后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義理論思潮引入中國(guó)，中國(guó)的批評(píng)家越來(lái)越受到后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的影響，尤其是?？碌臋?quán)力、知識(shí)和話語(yǔ)理論，貫穿于這一理論的軸心就是權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)，而知識(shí)的表達(dá)中介則是話語(yǔ)。此外，德里達(dá)的解構(gòu)理論也對(duì)一大批學(xué)院派批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生了啟迪和影響。

后現(xiàn)代主義在中國(guó)的第六種變體實(shí)際上與80年代后期興起于西方的后殖民主義理論思潮密切相關(guān)，這兩股思潮交織形成一種中國(guó)的后殖民后現(xiàn)代主義。我們都知道，后殖民主義，尤其是與第三世界文化和批評(píng)相關(guān)的后殖民理論實(shí)際上是譯介到中國(guó)來(lái)的另一種西方文化思潮，它對(duì)長(zhǎng)期占據(jù)西方主流的殖民主義思維方式和話語(yǔ)構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。但是它在中國(guó)的語(yǔ)境下卻被一些海外批評(píng)家，尤其是曾長(zhǎng)期在英國(guó)工作的趙毅衡認(rèn)為是新保守主義的合謀者，當(dāng)然，這一變體相當(dāng)復(fù)雜，并有著很大的爭(zhēng)議，因而在海外的中文刊物，例如《21世紀(jì)》上引發(fā)了激烈的辯論。

上述這些文學(xué)和理論批評(píng)現(xiàn)象顯然已經(jīng)成為歷史，它們對(duì)我們今天的文學(xué)理論批評(píng)有何啟示呢？筆者想指出的是，上述簡(jiǎn)略的歷史回顧，至少在某種程度上證明了這一點(diǎn)，即后現(xiàn)代主義作為一種泛文化和文學(xué)藝術(shù)思潮及批評(píng)理論，確實(shí)于20世紀(jì)八九十年代全方位地進(jìn)入了中國(guó)，并引起了中國(guó)人文學(xué)者的廣泛興趣，一時(shí)間，人人“爭(zhēng)后恐先”，文學(xué)批評(píng)文章中言必稱后現(xiàn)代，仿佛后現(xiàn)代主義文學(xué)果真比現(xiàn)代主義文學(xué)更好，至少更為先鋒。而反對(duì)后現(xiàn)代主義的人則用盡批判和咒罵之詞抨擊后現(xiàn)代主義，仿佛后現(xiàn)代主義的到來(lái)果真會(huì)動(dòng)搖我們傳統(tǒng)的倫理道德觀念與美學(xué)原則。幾十年過(guò)去了，后現(xiàn)代主義大潮早已過(guò)去，但是后現(xiàn)代的多元精神和消解中心、對(duì)非此即彼的思維模式的抗拒已經(jīng)滲入了當(dāng)代人的意識(shí)和無(wú)意識(shí)之中，成為他們行動(dòng)的準(zhǔn)則，而它虛無(wú)主義和懷疑一切的負(fù)面因素也逐漸被人們所拋棄。后現(xiàn)代主義作為一種文學(xué)藝術(shù)潮流也和它的前輩現(xiàn)代主義以及更早一些的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義一道載入了世界文學(xué)藝術(shù)的史冊(cè)，成為我們研究的對(duì)象。后現(xiàn)代主義文學(xué)也和它的前輩現(xiàn)代主義文學(xué)一樣，進(jìn)入了中國(guó)的比較文學(xué)和外國(guó)文學(xué)研究者和批評(píng)家的研究視野，并在這方面取得了一些成果。此外，中國(guó)的文學(xué)理論批評(píng)家面對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)的引進(jìn)和后現(xiàn)代理論的沖擊，并沒(méi)有被動(dòng)地接受，而是采取了一種主動(dòng)的對(duì)話和討論的姿態(tài)，積極地參與到國(guó)際性的關(guān)于后現(xiàn)代主義問(wèn)題的討論中，從而使得中國(guó)的文學(xué)理論批評(píng)和文學(xué)研究首次走出國(guó)門，與國(guó)際主流學(xué)界進(jìn)行直接的討論和對(duì)話。這應(yīng)該是關(guān)于后現(xiàn)代主義討論帶給我們的最重要的啟示。

中國(guó)學(xué)者介入后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)使得中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)首次走出國(guó)門與西方同行平等對(duì)話，其所存在的局限也是顯而易見(jiàn)的。雖然這場(chǎng)討論較之此前的關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)的封閉式討論有了較大的進(jìn)步，但是后現(xiàn)代主義這個(gè)話題仍是西方學(xué)界提出的，我們所做的只是從中國(guó)的視角對(duì)其“西方中心”模式提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并以中國(guó)的文學(xué)和理論批評(píng)實(shí)踐消解了后現(xiàn)代主義文學(xué)中的西方中心主義模式，并沒(méi)有提出一個(gè)出自中國(guó)的語(yǔ)境的全新話題，這是這場(chǎng)討論的一個(gè)無(wú)法回避的局限。筆者始終認(rèn)為，人文學(xué)科的國(guó)際化要經(jīng)歷這樣四個(gè)階段，也即：（1）跟著別人說(shuō)；（2）和別人一起說(shuō)；（3）和別人對(duì)著說(shuō)；（4）帶領(lǐng)大家一起說(shuō)。按照這樣四個(gè)階段，我們可以欣慰地總結(jié)，在中國(guó)興起的關(guān)于后現(xiàn)代主義文學(xué)的討論至少在第二和第三個(gè)層次上邁出了扎實(shí)的第一步，為我們今后全方位地推進(jìn)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的國(guó)際化奠定了基礎(chǔ)。我們完全可以由此出發(fā)，直接在與西方的理論同行的對(duì)話中提出我們自己的全新話題。