《杜甫全集校注》，蕭滌非主編，張忠綱終審統(tǒng)稿，廖仲安、張忠綱、鄭慶篤、焦裕銀、李華副主編，人民文學(xué)出版社，2014年4月出版，7209頁(yè)，850.00元

由蕭滌非先生主編，張忠綱先生統(tǒng)稿成書(shū)的《杜甫全集校注》（下文徑稱(chēng)《校注》），事延卌年，人經(jīng)三代，成功實(shí)屬不易。其書(shū)皇皇十二冊(cè)，于古今人之注，博采旁蒐，寓別裁于匯纂，嚴(yán)法度以精詳，為今后研讀、研究杜詩(shī)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，此書(shū)不但是杜甫之功臣，也是歷代注家之功臣，得此一書(shū)，古人今人的精魄皆昭然長(zhǎng)在，共此不朽。買(mǎi)到《校注》以后，我常常在閑暇時(shí)隨手翻閱學(xué)習(xí)，所得之收獲與快樂(lè)，難以縷述。在閱讀的過(guò)程中，也漸漸發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題似可商榷、補(bǔ)充。注釋古籍，本難盡善盡美，君子之學(xué)，貴在切磋琢磨，有時(shí)候幸運(yùn)的他山頑石，也能為賢者拾取，而為美玉攻錯(cuò)。因此這里想稍分門(mén)類(lèi)，各舉數(shù)例，對(duì)書(shū)中的問(wèn)題提出討論。只是本人學(xué)殖淺陋，難免有以不誤為誤的時(shí)候，芻蕘獻(xiàn)言，倘能稍有益于今后《校注》的修訂，便可謂幸甚至哉。

注釋古籍，以解字釋詞為先。字詞訓(xùn)詁不確，便不能正確理解詩(shī)意。

《校注》有當(dāng)注而失注者。如《沙苑行》：“往往坡陀縱超越?！薄顿?zèng)王二十四侍御契四十韻》：“往往雖相見(jiàn)，飄飄愧此身?！蓖?，時(shí)時(shí)也。宜出注。《北征》：“雖乏諫諍姿，恐君有遺失?！薄白恕碑?dāng)通“資”，資性、才干，非姿態(tài)、姿色也?！稘h書(shū)·谷永傳》：“陛下天然之性，疏通聰敏，上主之姿?！痹?shī)人自謙無(wú)當(dāng)諫官的才能。

有誤釋者。如《苦雨奉寄隴西公兼呈王征士》：“悄悄素浐路，迢迢天漢東?！弊ⅲ骸扒那模新貌煌??！薄扒那摹敝挥袘n(yōu)愁貌和寂然貌二義，詩(shī)句自是取后一義。注文未免自我作古（按，仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》釋為“憂(yōu)貌”，亦誤）?！兑叭怂椭鞕选罚骸皫谆丶?xì)寫(xiě)愁仍破?！弊⒁欏吩疲骸拔浳裟觌曎n時(shí)鄭重君恩，愁其或破，今不覺(jué)其愁仍如此?！笨梢?jiàn)《校注》編者認(rèn)為此句是意思是清洗過(guò)程中擔(dān)心弄破櫻桃，就像從前在長(zhǎng)安時(shí)一樣，所以叫“愁仍破”。按，這里是因一字之訓(xùn)詁未確導(dǎo)致整句的理解出現(xiàn)偏差。“仍”是頻仍、頻繁之義。此句即“幾回細(xì)寫(xiě)愁頻破”，寫(xiě)詩(shī)人一邊清洗一邊感到非常高興，頻頻破愁也，不是發(fā)愁擔(dān)心弄破櫻桃。顧宸的理解屬于瘋狂增字為訓(xùn)，是注釋時(shí)常見(jiàn)的錯(cuò)誤類(lèi)型。詩(shī)人之所以不用“愁頻破”而是用“愁仍破”，是因?yàn)椤邦l破”準(zhǔn)雙聲拗口，且下句“訝許同”并無(wú)雙聲或疊韻的關(guān)系，不能對(duì)仗（杜詩(shī)對(duì)句，也很注意雙聲、疊韻的對(duì)仗，說(shuō)詳清人周春《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》）。

還有注音之誤。如《橋陵詩(shī)三十韻因呈縣內(nèi)諸官》：“高岳前嵂崒?！弊⒋蟾懦幸u了仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《詳注》）的注音，云：“嵂崒?zhuān)袈奢??！蓖瑫r(shí)引仇注：“嵂崒?zhuān)栔琶??！眳s不知表示高聳危峻義時(shí)，當(dāng)讀“律卒”?！墩f(shuō)文段注》于“崒”字注云：“《漸漸之石》曰：‘漸漸之石，維其卒矣?！{云：‘卒者，崔嵬也，謂山巔之末也?！青嵵^卒為崒之假借字。《子虛賦》：‘隆崇峍崒?！瘡纳?，卒聲?！薄皪尅弊忠簟拜汀睍r(shí)即通“萃”，聚集義，與此處不合。

《校注》另有一個(gè)問(wèn)題較為醒目，即對(duì)杜詩(shī)中的唐代口語(yǔ)詞缺少警惕，于古人的方俗詞研究和現(xiàn)代學(xué)者的中古漢語(yǔ)研究成果較少寓目。碰到中古口語(yǔ)詞，尤其是那些當(dāng)時(shí)詞義在后世消失的口語(yǔ)詞，便往往失注或誤注，進(jìn)而影響詩(shī)意理解的準(zhǔn)確度。而且這一問(wèn)題有一定普遍性，今日學(xué)者注釋古詩(shī)文，不少人似乎有意無(wú)意地忽視這個(gè)陷阱，很有些九死而心未悔的氣概。

比如《彭衙行》：“癡女饑咬我，啼畏虎狼聞。懷中掩其扣，反側(cè)省愈嗔?！薄缎Ｗⅰ穬H云：“極言饑餓之狀。”難愜人意。其實(shí)蔣禮鴻先生在《敦煌變文字義通釋》“咬嚙”條下已考證“咬”為求懇、求乞之義。所以杜詩(shī)所寫(xiě)是小女兒啼哭著要東西吃，父親怕引來(lái)虎狼，捂著她的嘴巴，孩子反而哭得更厲害。何其真切生動(dòng)?！缎Ｗⅰ芬虿恢耙А币蛔种x，于杜詩(shī)佳處只草草敷衍一句，甚為遺憾。

又如《奉陪鄭駙馬韋曲二首》其一：“韋曲花無(wú)賴(lài)，家家惱殺人。”注引應(yīng)劭曰：“江淮之間謂小兒多詐狡獪為亡賴(lài)。”這是本義，卻與詩(shī)無(wú)關(guān)，不必引。又引董養(yǎng)性曰：“無(wú)賴(lài)者，無(wú)聊賴(lài)，猶言無(wú)意思也?！边@是“無(wú)賴(lài)”的另一個(gè)義項(xiàng)，羅隱《渚宮秋思》“襄王臺(tái)下水無(wú)賴(lài)，神女廟前云有心”是此義，但仍與本詩(shī)無(wú)關(guān)。按，唐代口語(yǔ)中，“無(wú)聊”多為可愛(ài)、可喜之意。正如以“冤家”呼情人，用“無(wú)賴(lài)”表示可愛(ài)，同一心理。如徐凝《憶揚(yáng)州》“天下三分明月夜，二分無(wú)賴(lài)是揚(yáng)州”是也。又次句之“惱”亦然，非愁?lèi)馈鈵?、恨惱之義，而是引逗、撩撥之義。如李白《贈(zèng)段七娘》：“千杯綠酒何辭醉，一面紅妝惱殺人。”又敦煌《維摩經(jīng)講經(jīng)文》：“是時(shí)也波旬設(shè)計(jì)，多排彩女?huà)邋麗朗ト?。”又，本?shī)第四句：“白發(fā)好禁春?！弊H引張遠(yuǎn)曰：“禁，不能禁也。”而張注既含糊又不確。按，這里“禁”平聲，承受、受得起之義，“好”則是豈、難道之義，“好禁”結(jié)合才是“不能禁”的意思。詩(shī)云“白發(fā)豈能承受這個(gè)春天”，即衰老難堪春色之意。杜公《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》“途窮那免哭，身老不禁愁”，“不禁”與“好禁”，詞義相近。

再如《陪鄭廣文游何將軍山林十首》其二：“翻疑柂樓底，晚飯?jiān)街行??！币酂o(wú)注，知注者是以今天的字面義來(lái)理解的。按，這個(gè)“底”表示方位、處所，有里、前、旁諸義。詩(shī)人自是坐于樓船里面，而非坐在船底。又《哀王孫》“屋底達(dá)官走避胡”與此處同義。

不但實(shí)詞需要注意，虛詞更需要小心，因?yàn)樘撛~有限，常用虛詞的使用頻率較高，往往一詞不能確解，一眾詩(shī)句都會(huì)受到株連。聊舉數(shù)例，以見(jiàn)一斑。

“從”字。《游龍門(mén)奉先寺》：“已從招提游，更宿招提境?！薄缎Ｗⅰ肥ёⅰ４颂幏怯闪x，而是至也，向也。如李白《渡荊門(mén)送別》：“遠(yuǎn)渡荊門(mén)外，來(lái)從楚國(guó)游?！庇帧冻暾勆俑罚骸白蛴^荊峴作，如從云漢游?！?/p>

“去”字?！稖勞槲髂吓_(tái)》：“蒹葭離披去，天水相與永。”“去”字古人皆無(wú)注，《校注》因之。按，唐代口語(yǔ)中“去”可用為助詞，在形容詞、動(dòng)詞后，如現(xiàn)代漢語(yǔ)的“了”“著”。如杜牧《杏園》：“莫怪杏園憔悴去，滿(mǎn)城都是插花人。”杜公《野望》“扁舟空老去”，《燕子來(lái)舟中作》“暫語(yǔ)船檣還起去”等亦然。

“卻”字。《高督護(hù)驄馬行》末句：“何由卻出橫門(mén)道?！弊⒃疲骸昂斡蓞s出，即如何方能出去作戰(zhàn)之意。”按，這里似乎以“方”釋“卻”，不確。唐代口語(yǔ)中，作為副詞的“卻”有仍、復(fù)、再之義，此處正是這一義項(xiàng)。蓋詩(shī)云高仙芝由西域而來(lái)，如何能復(fù)向西域而去，更建不世之功。既贊其有將軍不愛(ài)死之壯志，又頌其更立新功，可謂善頌善禱。不能準(zhǔn)確解釋“卻”字，便詩(shī)味頓減。這里順便也討論一下“橫門(mén)道”的注釋?！缎Ｗⅰ芬度o黃圖》：“長(zhǎng)安城北出西頭第一門(mén)曰橫門(mén)?！庇忠檀蟛队轰洝罚骸白詸M門(mén)渡渭而西，即是趨西域之路?！苯詿o(wú)誤。但對(duì)“橫門(mén)道”卻應(yīng)該做補(bǔ)充說(shuō)明。漢唐從長(zhǎng)安出發(fā)有北、南、中三路可赴西域，橫門(mén)為長(zhǎng)安城北三門(mén)中的西門(mén)，出橫門(mén)即意味著取北路而行，這是三路中路程最短，然最險(xiǎn)難的交通線。取此路，正可見(jiàn)高督護(hù)歸心之切。這是應(yīng)該說(shuō)明的。所謂“橫門(mén)道”，史籍中常見(jiàn)的名稱(chēng)，漢代叫蕭關(guān)道，唐代叫烏蘭關(guān)路或會(huì)寧關(guān)路?！缎Ｗⅰ酚诘乩硪喽嗍杪笪脑偌佑懻?。

“在”字。《投贈(zèng)哥舒開(kāi)府翰二十韻》：“先鋒百勝在，略地兩隅空?！睆淖置婵?，“在”與“空”為的對(duì)，故古今注家皆未措意，無(wú)人出注。但細(xì)味詩(shī)意，先鋒百勝已經(jīng)意思完足，“在”字似無(wú)實(shí)義。這其實(shí)是“在”在唐代口語(yǔ)中的一個(gè)虛化用法，作為助詞，用在動(dòng)詞、動(dòng)詞短語(yǔ)后，表示狀態(tài)的持續(xù)，或者用在句末，表示持續(xù)并加強(qiáng)語(yǔ)氣，相當(dāng)于“呢”“著呢”。杜詩(shī)中這一用法的“在”字頗不少，如《因許八奉寄江寧旻上人》：“聞君話我為官在，頭白昏昏只醉眠?！薄斗盍糍?zèng)集賢院崔于二學(xué)士》：“謬稱(chēng)三賦在，難述二公恩?！薄督^五詠·花鴨》：“稻粱沾汝在，作意莫先鳴?！薄督溪?dú)步尋花七絕句》其二：“詩(shī)酒尚堪驅(qū)使在，未須料理白頭人。”虛詞之疏失尚不少，就不再一一列舉了。

除了字詞訓(xùn)詁，地理名詞的注釋也一向吃重。輿地之學(xué)，自來(lái)號(hào)稱(chēng)煩難，專(zhuān)門(mén)史家也常犯錯(cuò)誤，故對(duì)注家極是挑戰(zhàn)。一種情況是異地同名，稍有疏忽，就可能造成判斷失誤。比如崆峒山，東西南北，在處皆有，頗易引起誤會(huì)?！顿?zèng)田九判官》：“崆峒使節(jié)上青霄，河隴降王款圣朝?！薄缎Ｗⅰ芬对涂たh圖志·關(guān)內(nèi)道》文，謂是原州（今寧夏固原）的崆峒山。按，詩(shī)歌解題與注釋中已經(jīng)正確指出受贈(zèng)者田梁丘是隴右節(jié)度使兼河西節(jié)度使哥舒翰的判官，而次句“降王款圣朝”則是指天寶十三載吐蕃蘇毗王請(qǐng)降事?？墒窃輰訇P(guān)內(nèi)道，不在哥舒翰轄區(qū)，離吐蕃也遠(yuǎn)，原州的崆峒山與詩(shī)歌怎么發(fā)生聯(lián)系呢？且杜甫《投贈(zèng)哥舒開(kāi)府翰二十韻》有云：“防身一長(zhǎng)劍，將欲倚崆峒?！庇帧端透呷鍟?shū)記》（按，高適時(shí)為哥舒翰掌書(shū)記）云：“崆峒小麥?zhǔn)?，且愿休王師。?qǐng)公問(wèn)主將，焉用窮荒為?！薄都母呷鍟?shū)記》云：“主將收才子，崆峒足凱歌?！本C合諸詩(shī)可知此崆峒山必在隴右節(jié)度使駐扎的臨洮（按，臨洮為唐、吐蕃對(duì)峙的前線）附近，方能同時(shí)與哥舒翰和吐蕃相關(guān)聯(lián)。臨洮附近的確也有崆峒山，即《元和郡縣圖志》卷三九隴右道岷州溢樂(lè)縣下所載：“崆峒山在縣西二十里?！薄缎Ｗⅰ酚凇搬轻夹←?zhǔn)臁本湟颜_注出此崆峒山在岷州，不知轉(zhuǎn)至《贈(zèng)田九判官》中何以失察乃爾？

再有一種情況是以后注古。古今地名的繁雜變化值得細(xì)心從事，滄海桑田的古訓(xùn)更不宜忘卻，不能忽略地質(zhì)變遷、山川改易無(wú)時(shí)不在進(jìn)行中的事實(shí)。不加考證，引用后世的文獻(xiàn)以解釋前代的地理，便往往會(huì)上當(dāng)出錯(cuò)。如《戲題畫(huà)山水圖歌》：“剪取吳松半江水?！弊ⅲ骸皡撬?，即今吳淞江，俗稱(chēng)蘇州河。源出江蘇蘇州太湖瓜涇口，東流至上海市外白渡橋入黃浦江。”按，水道的古今變化極大，今天吳淞江的情況與唐代全不相同，不能以今注古（又，蘇州河僅僅是吳淞江在上海段的俗稱(chēng)）。王文楚先生《古代交通地理叢考》（中華書(shū)局，1996年）中所收《試探吳淞江與黃浦江的歷史變遷》已將二水在歷史上的變化做了較清楚說(shuō)明。據(jù)王文，早期太湖通海有三條水道：松江、婁江、東江，吳淞即松江。那時(shí)松江江面深廣，能行海船。遲至北宋中后期，即十一世紀(jì)中，上海的大陸地區(qū)基本成形，松江也隨之延伸，河道也屢經(jīng)整治變遷。而今天黃浦江的河道則形成于南宋、元初之際，彼時(shí)僅是松江一條支流。其后黃浦日深闊而松江下流日淤塞，至明嘉靖、隆慶中，吳淞江下游經(jīng)多次疏鑿，終于形成今天的河道，并在今天外白渡橋處匯入黃浦江。可知，原本吳淞江是主流，黃浦江是支流，二者關(guān)系顛倒，是明代嘉隆以后的事情，不能徑以之注杜詩(shī)。

再如《游子》：“九江春草外?！弊⒅^漢宋諸儒對(duì)“九江”的解釋不同，然后據(jù)南宋蔡沈之說(shuō)注云：“九江，此指洞庭湖?！奔热粷h、宋人之說(shuō)不同，怎么能依據(jù)杜甫見(jiàn)不到的宋人新說(shuō)做注呢？不能因?yàn)槎鸥髞?lái)流落洞庭湖一帶，就把“九江”也硬搬去湖南吧。

《校注》于唐代職官之注較好，但也偶有不確。如《魏將軍歌》：“將軍昔著從事衫，鐵馬馳突重兩銜。被堅(jiān)執(zhí)銳略西極，昆侖月窟東嶄巖?！弊ⅲ骸皬氖拢倜??！锻ǖ洹ぢ毠偈摹罚骸菜倦`屬官有從事史十二人，其都官?gòu)氖率分翞樾蹌。鞑彀俟僦阜ㄕ?。’‘州之佐吏，漢有別駕、治中、主簿、功曹、書(shū)佐、簿曹、兵曹、部郡國(guó)從事史、典郡書(shū)佐等官，皆州自辟除，通為百石。職與司隸官屬同，唯無(wú)都官?gòu)氖?。漢、魏之際，復(fù)增祭酒文學(xué)從事員。晉又有武猛從事員。歷代職員互相因襲，雖小有更易而大抵不異。’”也許注者是想說(shuō)明從事官的源流，可是所引并不清楚，徒增混亂。所引第一句謂司隸有屬官為從事史?？墒遣椤锻ǖ洹吩模倦`校尉，在兩漢皆察京師百官和三輔、三河、弘農(nóng)七郡，他的屬官與在西域“鐵馬馳突重兩銜”的軍官有何關(guān)系？至于《校注》所引第二條材料，則是說(shuō)漢代以來(lái)地方諸州有別駕從事史、治中從事史等各種頭銜的屬官，這些隸屬于州的從事史從身份上說(shuō)是政事官、民事官，與軍事無(wú)關(guān)，也與詩(shī)意不切。實(shí)際唐代藩鎮(zhèn)幕僚泛稱(chēng)從事，這是代稱(chēng)，非真正的職事官。唯有隸屬于邊境藩鎮(zhèn)，才可能出現(xiàn)詩(shī)句描寫(xiě)的深入西域戰(zhàn)陣的情形。杜公后有《送樊二十三侍御赴漢中判官》詩(shī)，在安史亂中送樊氏赴任漢中王、涼州都督、山南西道采訪防御使李瑀之判官，其詩(shī)即云：“南伯從事賢，君行立談際。”以“從事”代稱(chēng)判官，亦可證《魏將軍歌》“從事”之性質(zhì)。

注釋杜詩(shī)，典故出處也需留心。黃庭堅(jiān)謂：“作詩(shī)句要須詳略，用事精切，更無(wú)虛字也。如老杜詩(shī)，字字有出處，熟讀三五十遍，尋其用意處，則所得多矣。”（《論作詩(shī)文》，《山谷別集》卷六）老杜“讀書(shū)破萬(wàn)卷”，詩(shī)中用字用事的確常有出處，宜細(xì)心尋覓，使不遺漏，以表彰詩(shī)人的苦心。但另一方面，把黃山谷“字字有出處”的夸張說(shuō)法奉為圭臬，拉郎配式地為杜詩(shī)找出處，也是前人注杜時(shí)常見(jiàn)之失，尤需別擇。比如《丹青引》中謂曹霸“將軍魏武之子孫，于今為庶為清門(mén)”之“清門(mén)”就是杜公自己發(fā)明的用法?？梢?jiàn)“字字有出處”不能不當(dāng)真，也不可太當(dāng)真。

失注者，如《望岳》“決眥入歸鳥(niǎo)”之“決眥”。仇氏《詳注》引曹植《冬獵篇》：“張目決眥?！卑?，此詞首見(jiàn)《淮南子·地形篇》“大口決眥”。皆當(dāng)引之。又如《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》：“客從南縣來(lái)，浩蕩無(wú)與適。”《校注》：“趙次公曰：‘浩蕩，悠遠(yuǎn)不定止之貌。’無(wú)與適，無(wú)所至止也?！贝俗⒄`，蓋未注出語(yǔ)典，而誤采信趙次公，進(jìn)而誤會(huì)句意?！昂剖帯辈⒎巧г~?！冻o章句·九歌·河伯》：“心飛揚(yáng)兮浩蕩?！蓖跻葑ⅲ骸爸痉琶?。”莊忌《哀時(shí)命》：“志浩蕩而傷懷?！蓖跻葑ⅲ骸爸行暮剖?，罔然愁思?！薄逗鬂h書(shū)·張衡傳》：“志浩蕩而不嘉?！崩钯t注：“廣大也?！倍盁o(wú)與”，表示沒(méi)有協(xié)同對(duì)象，即沒(méi)有人一起的意思?！斑m”，舒適，安閑也。是詩(shī)謂詩(shī)人自己從南而來(lái)，心中空闊落寞，無(wú)人同享片時(shí)安閑。故后面順接寫(xiě)與崔十九高齋閑眺，欲暫得一時(shí)之歡。

又，典故不但要注其出處，對(duì)其如何切今，最好也能稍作說(shuō)明，這樣才能了然杜甫用典之妙。如《一百五日夜對(duì)月》：“無(wú)家對(duì)寒食，有淚如金波。斫卻月中桂，清光應(yīng)更多?！薄绊絽s”二句，《校注》引《世說(shuō)新語(yǔ)?言語(yǔ)》：“徐孺子年九歲，嘗月下戲。人語(yǔ)之曰：‘若令月中無(wú)物，當(dāng)極明邪？’徐曰：‘不然，譬如人眼中有瞳子，無(wú)此必不明?！比辉渌凭蜐M(mǎn)月而言，謂如無(wú)蟾桂之影，月當(dāng)極明。而杜詩(shī)則不盡然。至德二載寒食，推算歷法，應(yīng)是初九或初十日，月尚有缺。所以詩(shī)人便想象這缺月是被桂樹(shù)所遮，才光華黯淡，可謂奇特。這是用典出新之處。如不注出，便大失詩(shī)人之心。這里順帶多說(shuō)幾句，詩(shī)歌末聯(lián)云：“牛女漫愁思，秋期猶渡河?！笔菑姆疵嬖O(shè)想，謂牛女不用愁思，蓋相會(huì)有期，而自己與妻子能否團(tuán)聚，則頗難逆料也。這也是構(gòu)想出奇處。清人沈德潛《歸愚詩(shī)鈔》卷二十七《七夕辭四首》其四云：“璇宮莫怨渺難攀，地久天長(zhǎng)往復(fù)還。只有生離無(wú)死別，果然天上勝人間。”此詩(shī)向?yàn)槿似G稱(chēng)。（如袁枚《隨園詩(shī)話》卷九謂是“集中最出色者”，洪亮吉《北江詩(shī)話》卷四：“近時(shí)七夕詩(shī)遂無(wú)有過(guò)此者，即沈全集中詩(shī)，亦無(wú)過(guò)此二語(yǔ)者。”）實(shí)則用杜之意而不襲其語(yǔ)，是宋人所謂“奪胎換骨”之法。清人謝堃《春草堂詩(shī)話》卷三謂此語(yǔ)“未經(jīng)人道”，不免言過(guò)其實(shí)。

也有本無(wú)典故，而強(qiáng)為之注者。《重過(guò)何氏五首》其一：“問(wèn)訊東橋竹，將軍有報(bào)書(shū)。倒衣還命駕，高枕乃吾廬?！痹圃?。首句“問(wèn)訊”，《校注》以“詢(xún)問(wèn)”釋之，誤。問(wèn)訊，此為問(wèn)候義，非詢(xún)問(wèn)義?！杜汔崗V文游何將軍山林十首》其一云：“不識(shí)南塘路，今知第五橋?！贝说谖鍢虍?dāng)即“東橋”，可知是入何將軍山林之門(mén)戶(hù)。古人尊禮他人，皆不直言其人，而以“門(mén)下”“座次”“席前”代之，與稱(chēng)帝王為“陛下”“殿下”同一心理。故問(wèn)候東橋竹，即以借代之修辭法，表示問(wèn)候主人也。主人覆書(shū)，有邀請(qǐng)之語(yǔ)，故詩(shī)人得再游山林。之所以有此誤會(huì)，當(dāng)是注釋時(shí)誤引典故所致。蓋《校注》承仇氏《詳注》，引顧宸注，謂杜詩(shī)反用王子猷看竹不與主人通問(wèn)之事。（《世說(shuō)新語(yǔ)·簡(jiǎn)傲》：“王子猷嘗行過(guò)吳中，見(jiàn)一士大夫家極有好竹，主已知子猷當(dāng)往，乃灑掃施設(shè)，在聽(tīng)事坐相待。王肩輿徑造竹下，諷詠良久，主已失望，猶冀還當(dāng)通。遂直欲出門(mén)?！保耐ú煌▎?wèn)的角度理解，也許是反用，但王子猷的典故義取在愛(ài)竹，杜詩(shī)取義則在致意主人，欲重游何氏山林，可知二者實(shí)無(wú)必然的關(guān)系，字句上也看不出明顯的呼應(yīng)，必謂反用此典，大覺(jué)牽強(qiáng)，且致誤會(huì)詩(shī)意，尤所不當(dāng)。

此外，《校注》有時(shí)典故的采擇不夠準(zhǔn)確。如《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻英乂》：“圭竇三千士，云梯七十城。恥非齊說(shuō)客，只似魯諸生?！卑?，四句為錯(cuò)綜句法，謂自己只如魯國(guó)三千寒微儒生，愧不能像酈食其那樣，但憑寸舌，說(shuō)降齊地七十高城（“云梯”修飾“七十城”，但言其高而難攻，且對(duì)仗前之“圭竇”，別無(wú)深意）。這當(dāng)然是嘆己之無(wú)用，反襯郭氏有大才的客套話。仇氏《詳注》疏通云：“圭竇諸生，不如齊下說(shuō)客，此自謙之詞?！庇忠抖Y記·儒行》：“儒有篳門(mén)圭（竇）[窬]?！奔班嵭ⅲ骸伴T(mén)旁窬穿墻為竇，如圭?！北緲O精切?！缎Ｗⅰ窞樽非笞钤绲某龅洌蹲髠鳌は骞辍罚骸昂`門(mén)閨竇之人，而皆陵其上，其難為上矣。”并自注：“圭竇，以言微賤之家?！贝伺c“只似魯諸生”毫無(wú)關(guān)系，求古反遠(yuǎn)，是不思之過(guò)?！缎Ｗⅰ酚忠蹖氉ⅰ按嗣烙V本儒臣，而有紀(jì)綱之多士”以解釋前二句，更是不知所云。又引趙次公曰：“公自言也，蓋以謂圭竇之貧士尚有三千，而下七十城亦有為云梯之具者。如我曾無(wú)說(shuō)客之談，特為諸生之事而已。”此等昏話，痛加沙汰才是，不宜濫竽充數(shù)，轉(zhuǎn)惑讀者。

由前例可見(jiàn)，《校注》對(duì)前人注解的判別和采擇還有不少值得再考慮的。杜詩(shī)難讀，一大原因是古來(lái)注家太多，高明者有之，糊涂者更多，或者同一注者，有時(shí)高明，有時(shí)又犯糊涂。匯集前人之注，宜反復(fù)細(xì)味原詩(shī)之意，再?zèng)Q定取舍。否則驟觀紛紛諸注，難免為五色所迷，反而喪失了判斷力。試再舉一例。《玄都?jí)杓脑萑恕罚骸白右?guī)夜啼山竹裂，王母晝下云旗翻?！鄙暇洌缎Ｗⅰ芬鹫做椬⒃疲骸吧街窳?，別有三說(shuō)。劉云：燒竹爆裂以驚去子規(guī)。謝注云：子規(guī)啼聲如竹裂。偽蘇注引竇誼居蜀之津源，子規(guī)啼而庭竹裂，出于妄撰。黃希謂子規(guī)夜啼而山竹為之欲裂，得之?！庇忠w次公注：“子規(guī)啼而竹裂，言啼之苦也?！卑?，所引趙、仇之注似皆不當(dāng)。子規(guī)啼鳴聲與竹裂聲并無(wú)相似處；而謂子規(guī)啼聲欲裂竹也羌無(wú)故實(shí)，偽蘇注捏造典故，反證此事無(wú)典。諸注都以為子規(guī)啼與山竹裂之間有因果關(guān)系，其實(shí)子規(guī)啼與山竹裂各為一事，二者并無(wú)關(guān)系。子規(guī)聲幽，竹裂聲脆，合之以形容山中幽僻清寂?！短接[》卷九六二引王嘉《拾遺記》云：“蓬山有浮筠之簳，葉青莖紫，子如大珠。有青鸞集其上，下有砂礰，細(xì)如粉，暴風(fēng)至，竹條翻起，拂細(xì)砂如雪霰，仙者來(lái)觀戲焉。風(fēng)吹竹折，聲如鐘磬之音?！贝耸屡c神仙有關(guān)，或可做“山竹裂”之注。又白居易《霓裳羽衣歌》形容樂(lè)曲之聲“中序擘騞初入拍，秋竹竿裂春冰拆”，單說(shuō)竹裂，似可佐證杜詩(shī)。下句，《校注》詳引段成式、杜修可、王椿齡、張邦基等人語(yǔ)，以為“王母”是鳥(niǎo)名，謂可與上句之“子規(guī)”對(duì)仗。按，諸人高叟解詩(shī)，杜公奇想，頓成死句。李白《贈(zèng)嵩山焦煉師》云：“愿同西王母，下顧東方朔?！笨梢?jiàn)贈(zèng)修道者詩(shī)而語(yǔ)及西王母，最是恰切?！缎Ｗⅰ冯m然也引了趙次公、朱翌、李植等人反駁之言，但僅僅收入詩(shī)末“備考”中，似不以為然，這讓人頗為不解。又清人施閏章《蠖齋詩(shī)話》云：“注杜詩(shī)者謂杜語(yǔ)必有出處，然添卻故事，減卻詩(shī)好處。如（中略）‘子規(guī)夜啼山竹裂，王母晝下云旗翻’，正以白晝仙靈下降為要眇神奇之語(yǔ)，李君實(shí)援張邦基《墨莊漫錄》，乃言王母鳥(niǎo)名，尾甚長(zhǎng)，飛則尾張如兩旗。信如此說(shuō)，視作西王母解者孰勝，咀味自見(jiàn)，不在徒逞博洽。”所言極是?！缎Ｗⅰ肺匆┦洗苏?，殊為可惜。

另外，理解詞義與句意都當(dāng)貫通上下文作解，孤立看一句兩句，往往易生誤解。這里稍舉二例，以見(jiàn)一斑?！肚俺鋈攀住菲淦撸骸膀?qū)馬天雨雪，軍行入高山。徑危抱寒石，指落曾冰間。已去漢月遠(yuǎn)，何時(shí)筑城還。浮云暮南征，可望不可攀?！钡谌?，《校注》云：“抱寒石，運(yùn)石以筑城。山高所以徑危，筑城故須抱石?！卑矗@個(gè)解釋當(dāng)是誤讀后之“筑城”句所致。從組詩(shī)看，九首詩(shī)一氣貫通，詩(shī)意相承，托擬一個(gè)戰(zhàn)士的口吻寫(xiě)從前后軍征戰(zhàn)之事，不能其余八首都是同一戰(zhàn)士，獨(dú)獨(dú)第七首變成了服役筑城的征夫，而其八又自贊“雄劍四五動(dòng)，彼軍為我奔”，其九復(fù)云“從軍十年余，能無(wú)分寸功”，前后不應(yīng)齟齬如是。單就本詩(shī)看，首句明白說(shuō)到“驅(qū)馬”，與第二首的“走馬脫轡頭”亦相吻合，可見(jiàn)詩(shī)人所寫(xiě)是一騎兵，難道騎著馬抱著大石頭？這是其一。再有，第二句云“軍行入高山”，如果要采石筑城，在山腳即可，何以要全軍上高山？主將再昏聵，也斷不至此?？梢?jiàn)抱石筑城的理解會(huì)置本詩(shī)于極怪誕的情景中。其實(shí)這里的“抱寒石”不是懷抱寒石的意思，而是環(huán)繞寒石之意，如張衡《西京賦》“抱杜含鄠，欱灃吐鎬”，杜公《江村》“清江一曲抱村流”，都取此環(huán)繞之義。所以這句是寫(xiě)山路崎嶇，常與山崖巨石相縈繞，主語(yǔ)是“徑”，不是“我”。至于“何時(shí)筑城還”仍是其六的“列國(guó)自有疆”之意，筑城即不再開(kāi)邊，無(wú)需深入不毛而作戰(zhàn)也。

又《蒹葭》：“摧折不自守，秋風(fēng)吹若何。暫時(shí)花戴雪，幾處葉沉波。體弱春苗早，叢長(zhǎng)夜露多。江湖后搖落，亦恐歲蹉跎。”“江湖”句，仇氏《詳注》謂：“北方風(fēng)氣早寒，故蒹葭望秋先零。南方地氣多暖，故在江湖者后落?！薄缎Ｗⅰ窂亩⒃唬骸敖朔窍鄬?duì)于朝廷，乃相對(duì)于秦州而言，則當(dāng)指長(zhǎng)江、洞庭湖，亦指其周?chē)貐^(qū)，今之兩湖、重慶耳。”后復(fù)引申曰：“此詩(shī)似亦為身在江湖之李白所發(fā)矣。”按，二說(shuō)大誤。全詩(shī)未有一字及于南方，仇氏南、北之別純是無(wú)中生有?！对?shī)經(jīng)·蒹葭》本屬《秦風(fēng)》，所謂“蒹葭蒼蒼，白露為霜”即秦地風(fēng)物，何來(lái)“望秋先零”之說(shuō)？而“江湖”不過(guò)是與朝廷相對(duì)之泛稱(chēng)，遠(yuǎn)離京師之處，何地不可稱(chēng)江湖？何況老杜在秦州所作詩(shī)，言雨盛，言水漲之詩(shī)句，不下百十處，即以“江湖”實(shí)指秦州，又有何不可？仇氏“末二句隱然有自傷意”之說(shuō)本無(wú)大錯(cuò)，駁斥仇說(shuō)，轉(zhuǎn)謂本詩(shī)及下一首《苦竹》皆為李白而發(fā)，則誤會(huì)愈甚，錯(cuò)上加錯(cuò)矣。又，全詩(shī)皆老杜自喻自傷，非僅末二句也。后四句之意是，蒹葭雖然體弱，其春苗生長(zhǎng)卻較其他草木為早，受雨露滋潤(rùn)，漸長(zhǎng)漸盛。秋后搖落又較他物為晚，其質(zhì)性可謂堅(jiān)韌。雖然生命堅(jiān)韌，但終究也有歲末凋零，空自蹉跎的恐懼。這是自贊骨力，而自嘆蹉跎不遇，悲感可謂深矣。至于與李白有什么關(guān)系，是因?yàn)檩筝缫埠馨讍?？讀詩(shī)當(dāng)貫穿前后文，尋繹其理，不可逐句單解，這首詩(shī)也是一個(gè)明證。

杜甫是中國(guó)詩(shī)歌史上最偉大的詩(shī)人，千年以來(lái)，他的作品不知感動(dòng)過(guò)多少讀者。他以淚，以熱血，以堅(jiān)硬的骨頭，以敏感的心靈，以熱切的生命書(shū)寫(xiě)的詩(shī)歌，至今仍能引起淚與血的海嘯，能點(diǎn)燃骨和肉，能讓生命走入生命，讓充實(shí)填滿(mǎn)虛無(wú)。所以《杜甫全集校注》的完成，不僅是學(xué)林盛事，也是每一個(gè)曾經(jīng)、正在和即將被杜甫打動(dòng)的人的盛事。對(duì)每一位為此書(shū)辛勤付出的學(xué)者和工作者，我們獻(xiàn)上怎樣的敬意都不過(guò)分。唯其如此，我們才希望這部書(shū)能不斷完善而臻于完美。上面稍稍有所獻(xiàn)替，其本意在此。全書(shū)詩(shī)二十卷，疑義難以一一相與商討論析，我之窳惰，也請(qǐng)伏請(qǐng)見(jiàn)諒。