內(nèi)容提要 對當代中國文論的變革發(fā)展，我們有必要提升到文學理論研究的觀念與方法層面進行總結(jié)與反思。值得提出來探討的當代文論主要問題，一是其研究對象，是否仍然需要堅持以文學為中心？二是其研究向度，究竟應(yīng)當向內(nèi)還是向外？三是其研究基點，到底是以理論為中心還是以實踐為導(dǎo)向？四是其研究路徑，有無必要堅持本質(zhì)論或是轉(zhuǎn)向知識論？五是其研究方法，從論證、描述到闡釋應(yīng)當如何認識？圍繞這些當代文論研究觀念與方法問題所形成的爭論，既反映了當代文論變革發(fā)展的進程，也顯示了當代文論研究面臨的困惑與挑戰(zhàn)，值得深入探討。

關(guān)鍵詞 當代中國文論；觀念與方法；本質(zhì)論；知識論；闡釋論

當代中國文論歷經(jīng)70年變革發(fā)展，對此我們既需要回顧也需要前瞻，既需要全面總結(jié)也需要理性反思，既需要看到成績也需要直面存在的問題，這樣才能不斷溫故知新砥礪前行，更好地擔負起時代賦予我們的重要使命。對于當代中國文論，我們也許不能僅限于描述幾十年來的發(fā)展歷程和已經(jīng)取得的理論成果，而是有必要提升一步，從研究觀念與方法層面進行總結(jié)與反思。我國當代文論尤其是新時期以來的文論，既有很大的理論進步，也有許多新的理論困惑和富有挑戰(zhàn)性的問題。當代中國文論要面向未來繼續(xù)創(chuàng)新探索，致力于建構(gòu)新時代文論的話語體系，就難以回避這些基本問題。本文試提出以下幾個至今仍爭議甚大的問題來進行探討。

一 當代文論研究對象：是否以文學為中心

自現(xiàn)代文論開始建構(gòu)以來，文學理論的研究對象似乎不言自明，理所當然以文學現(xiàn)象作為研究對象。什么是文學現(xiàn)象呢？就是人們的現(xiàn)代文學觀念所認同的那些文學作品以及作家創(chuàng)作現(xiàn)象。現(xiàn)代以來各種中外文學史著作及中外文學作品選本，都是這種經(jīng)典性文學現(xiàn)象的具體描述或呈現(xiàn)方式?，F(xiàn)代以來的文學理論（特別是教材）就是以這樣的文學現(xiàn)象作為闡釋對象而建構(gòu)起來的，它與上述中外文學史著作和文學作品選本形成了同構(gòu)性的相互闡釋關(guān)系。當代文學理論研究也是這樣延續(xù)下來的，人們對此已經(jīng)習以為常，并不感到這會有什么問題。

然而在新時期以來文論的變革發(fā)展中，這個看似不成問題的問題在文論界的不斷反思中逐漸凸顯出來。這個問題所面臨的挑戰(zhàn)主要來自以下幾個方面。其一，當代文論反本質(zhì)主義提出的疑問。有人認為，“文學”是一個不斷建構(gòu)的概念，不同時代的“文學”概念有不同的能指與所指，所以根本無法確定“文學”所指對象究竟是什么。而且從文學現(xiàn)象而言，所謂文學與非文學難以區(qū)分，就像雜草與作物難以區(qū)分一樣，既然無法劃分文學的邊界，便無法確定什么是文學。如果要確切說明什么是文學，這本身就有本質(zhì)主義之嫌；如果不能確定什么是文學現(xiàn)象（對象），那就難以對其進行研究，這就構(gòu)成了一個永遠無解的邏輯悖論。其二，文化研究轉(zhuǎn)向形成的沖擊。文化研究針對此前盛行的文本中心論過于狹隘的弊端，主張回到文學研究的歷史文化語境中來，這無疑具有積極意義。但這種文化研究轉(zhuǎn)向越走越偏，有的主張不一定要研究文學現(xiàn)象或文學問題，在一些所謂跨學科研究中實際上已經(jīng)沒有多少文學因素了，成為所謂“沒有文學的文學理論”，也就是由“文學理論”變成了“理論”。其三，當代文學泛化發(fā)展帶來的問題。如今文學已經(jīng)完全泛化，與各種泛文化現(xiàn)象混而不分，沒有什么純粹的文學，而且所謂“文學性”在各類文本中都能找到，因此也不必局限于所謂文學研究。還有人干脆認為當今文學已經(jīng)死了，根本沒有什么文學研究對象可言，如此等等。這就構(gòu)成了當代文論研究中的“去文學化”現(xiàn)象。這種情況過去的文學理論研究沒有遇到過，如今這些具有挑戰(zhàn)性的問題已經(jīng)提出來了，需要當代文論研究去面對和做出回答。

筆者以為，無論文學的內(nèi)部與外部關(guān)系發(fā)生了怎樣的變化，當代文論研究都應(yīng)當堅持以文學為中心，否則就是名不副實。正如有學者所強調(diào)的那樣：“任何一種成熟的理論，都有自己確定的對象。理論依據(jù)對象而生成，沒有對象就沒有理論。放棄和改變對象，理論就不再是關(guān)于該對象的理論?！薄耙粋€對象模糊、論域失范的學科，不可能成為有生命力的學科。對象的存在和生長是學科存在和生長的必備條件。”［1］文學理論學科當然也是如此，過度“去文學化”，必然導(dǎo)致文學理論研究的自我迷失。其實，上述問題有的可能屬于觀念迷誤，有的則正是需要我們進一步思考的問題。比如，所謂文學的邊界以及文學與非文學的區(qū)分界線問題，從根本上說是一種自尋煩惱的觀念迷誤。因為任何現(xiàn)象都是復(fù)雜的，任何事物的區(qū)分都是相對的，不可能像楚河漢界那樣劃出涇渭分明的邊界，文學與其他文化現(xiàn)象之間顯然也是如此。任何一種文學（文論）研究，都不可能也不需要事先劃定明確的邊界，而往往是面對某些特定的文學現(xiàn)象（對象）展開，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)相應(yīng)的文學觀念。要求劃定明確的文學邊界，并且把所有文學現(xiàn)象涵蓋無遺，這樣的文學（文論）研究恐怕永遠沒有人能夠做到。再如關(guān)于“文學”的概念，它的能指與所指無疑都是歷史地建構(gòu)的，必定隨時代發(fā)展而不斷嬗變，不可能有永遠不變的文學觀念。正因為如此，才需要當代文論研究面對當代文學發(fā)展現(xiàn)實做出理論闡釋，從而建構(gòu)當今時代所需要的文學觀念。因此，“文學”概念能指與所指的因時而變，并不足以構(gòu)成對文學研究對象的懷疑與否定。至于當代文學實踐與文學形態(tài)的變異性發(fā)展，則恰恰作為新出現(xiàn)的文學現(xiàn)象，要求當代文論對之做出應(yīng)有的事實分辨與理論闡釋，而不能把文學研究對象的問題模糊化、虛無化。所謂文學死亡的論斷，則多屬危言聳聽，并不足以構(gòu)成對文學研究對象的消解。

從中外文論史的情況來看，實際上沒有哪種文學理論是可以無所不包、說明所有文學現(xiàn)象的。一定時代最有影響和闡釋力的文學理論，往往都是基于那個時代最有創(chuàng)造性的成就和最有特色的文學對象進行理論闡釋，并且致力于建構(gòu)反映那個時代文學精神的文學觀念和理論形態(tài)，從而引導(dǎo)和促進文學實踐發(fā)展。西方從古希臘《詩學》到后來的新古典主義文論、浪漫主義文論、現(xiàn)實主義文論，以及各種現(xiàn)代主義文論等，我國從古代到現(xiàn)代不同時期的詩文理論、小說和戲曲理論等，幾乎都是如此。當今時代的文學理論研究，應(yīng)當依據(jù)這種歷史經(jīng)驗，一方面基于當代文學的開放性和多樣化發(fā)展，致力于各種專門化的文學理論研究，比如網(wǎng)絡(luò)文學理論、大眾文學理論以及各種文體類型的文學理論等，對某個方面的文學對象進行說明和闡釋，建構(gòu)相應(yīng)的文學觀念和理論形態(tài)，從而起到應(yīng)有的理論認識和引導(dǎo)作用；另一方面，即使是基礎(chǔ)性的文學理論研究，也未必要求無所不包涵蓋所有文學現(xiàn)象，而是應(yīng)當將歷代和當代的經(jīng)典化文學現(xiàn)象作為主要闡釋對象，建構(gòu)當今時代所需要的文學觀念和理論形態(tài)，從而起到應(yīng)有的理論支撐和引導(dǎo)作用。如果說對于從古典到現(xiàn)代的經(jīng)典化文學現(xiàn)象人們已有一定的共識，那么當代的經(jīng)典化文學現(xiàn)象，恰恰需要我們從各種泛文學現(xiàn)象中去搜尋和發(fā)現(xiàn)。把那些更富有藝術(shù)創(chuàng)造性和豐厚文學品質(zhì)、更能體現(xiàn)時代精神的文學對象發(fā)掘出來，以此為對象進行理論概括和文學闡釋，重建當今時代所需要的文學觀念和理論形態(tài)，應(yīng)當說是當代文論研究最重要的使命。以所謂“文學”概念說不清楚、文學對象模糊不清無法把握為理由，否定以文學為中心的研究目標，甚至走向“去文學化”，就失去了文學理論研究的基本前提，也放棄了文學理論研究的職責和使命，必然導(dǎo)致當代文論研究的自我迷失。

二 當代文論研究向度：向內(nèi)還是向外

文學理論研究的向度可說是一個現(xiàn)代性文學理論問題。從西方文論情況來看，20世紀之前并沒有所謂文學研究的內(nèi)外之分，都是一種整體性和綜合性的研究。進入20世紀之后，從俄國形式主義文論開始，逐步建立以文本為中心和以“文學性”為目標的理論觀念與研究范式，這樣一來，文學理論研究的向度就成為一個突出問題。韋勒克與沃倫合著的《文學理論》從理論上對文學的外部研究與內(nèi)部研究做了明確區(qū)分，把從文學的背景、環(huán)境等外在因素出發(fā)，即從作品產(chǎn)生的原因去評價和詮釋作品的“因果式”研究稱之為文學的外部研究；而把對文學作品本身的語言形式結(jié)構(gòu)的研究稱之為文學的內(nèi)部研究。雖然他們并不否認適當認識那些外部條件有助于理解文學作品，但其主導(dǎo)性傾向顯然還是倡導(dǎo)和推崇文學的內(nèi)部研究［2］。實際上，20世紀上半葉的西方文學研究，主導(dǎo)性趨向是走向內(nèi)部研究，而西方文論在建構(gòu)內(nèi)部研究的文學觀念、理論范式和研究方法，引導(dǎo)和助推這種內(nèi)部研究方面，無疑起到了極大的作用。這種文本中心主義的文學研究極力排斥外部因素，把重視外部因素的觀點稱為起因謬說、意圖謬說、感受謬說等予以否定，從而確保內(nèi)部研究的純粹性。然而物極必反，這種極端封閉的內(nèi)部研究帶來了很大的弊端，于是在20世紀中后期出現(xiàn)向外轉(zhuǎn)。后來所謂文化研究轉(zhuǎn)向，不僅研究對象不限于文學作品，而且理論范式與研究方法也多從其他學科移植而來，許多以文學名義進行的研究，實際上已經(jīng)失去了文學的意義。走向另一個極端的外部研究，其根本弊端在于非文學化的“強制闡釋”，它從文本中心主義的圍城中走出來，卻又陷入了內(nèi)外失據(jù)的尷尬境地。對這種現(xiàn)象西方學界多有反思，我國的文學研究也不能不引以為鑒。

我國新時期以來的文學研究，很大程度上受到西方文論影響，當然更有我們自身的特殊性。新時期之初我國文論界也曾提出過“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，這樣就把文學理論研究的向度問題凸顯出來了?！跋騼?nèi)轉(zhuǎn)”，主要是針對過于強調(diào)文學反映社會生活和文學為政治服務(wù)的“他律論”文學觀念，轉(zhuǎn)而強調(diào)文學本身的特性和規(guī)律，重視文學的審美性、情感性、人文性、藝術(shù)性，要求從“文學是人學”的根本特性出發(fā)理解和闡釋文學，重建自主性和自律論的文學觀念。這種文論研究轉(zhuǎn)向及其重建的文學觀念，對此后一個時期整個文學研究的影響無疑是巨大而深刻的。當然，后來也出現(xiàn)了一些比較復(fù)雜的情況。比如，有的走向倡導(dǎo)純審美論、純藝術(shù)論，完全排斥各種外部因素對文學的干擾，極力維護文學審美的純粹性；也有的提出審美反映論、審美創(chuàng)造論、審美意識形態(tài)論等，主張以文學審美為本體，內(nèi)部與外部因素兼顧、自律與他律融合，穩(wěn)步推進當代文學觀念變革。此后當代文論研究在向內(nèi)與向外或者內(nèi)與外如何兼顧的問題上一直爭論不斷，反映了當代文論觀念變革的開放性與復(fù)雜性。20世紀90年代中期以后，受西方文化研究轉(zhuǎn)向影響，我國文論研究也出現(xiàn)了類似的“向外轉(zhuǎn)”：一方面是研究對象從過去的純文學研究走向泛文學研究；另一方面是研究范圍與方法，從文學問題研究走向跨學科的泛文化問題研究。這種轉(zhuǎn)向拓寬了文學研究的范圍與視野，但也導(dǎo)致了當代文論研究陷入迷誤。近一時期文論界關(guān)于“強制闡釋論”的討論，雖說是針對西方文論弊端的批判性辨識而來，但主要意義還在于對當代文論研究本身存在的問題進行反思，這是更值得關(guān)注和重視的方面。

總的來看，當代文論研究的確有一個向內(nèi)與向外的關(guān)系問題。具體而言大致有以下兩種情況。

一種情況是以“文本論”為基點的區(qū)分。所謂內(nèi)部研究就是注重文本細讀，對文學作品內(nèi)部各種藝術(shù)要素及其關(guān)系進行細致入微的解讀，達到對文學作品從語言結(jié)構(gòu)藝術(shù)形式到思想情感審美意蘊的深入分析；而外部研究就是將文學作品與產(chǎn)生它的各種外部因素關(guān)聯(lián)起來進行考察，以意逆志、知人論世，達到對文學作品完整而深刻的理解與闡釋。從我國當代文論研究的實際情況來看，一方面，我們的內(nèi)部研究普遍不足。雖然新時期以來出現(xiàn)了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，但并不是真正文本研究意義上的向內(nèi)轉(zhuǎn)，我們至今仍未建構(gòu)起一套可與西方文論相比的關(guān)于文學文本研究的觀念、方法、話語與范式的理論系統(tǒng)，因而在建構(gòu)有本土特色的文學文本研究理論方面仍有不斷開拓的空間。另一方面，對外部研究我們雖然一直都很重視，但往往顯得比較狹隘，對文學作品與現(xiàn)實生活的對應(yīng)性關(guān)系、與政治意識形態(tài)的功能性關(guān)系等方面強調(diào)有余，而對文學作品與社會心理、歷史文化等方面的關(guān)聯(lián)性研究則顯得不足，同樣有進一步拓展的空間。

另一種情況是以“文學論”為基點的區(qū)分。所謂“向內(nèi)”就是以文學為中心的研究，“向外”則是向文學以外的領(lǐng)域擴展延伸的研究。其中有兩個基本方面，一是涉及研究對象，向內(nèi)研究堅持以文學作品、文學現(xiàn)象為中心，而向外研究則面向各種泛文學、泛文化現(xiàn)象。如果把文學對象領(lǐng)域想象為一個同心圓圈，雖然我們難以確切知道這個圓圈的外圍邊界在哪里，但至少應(yīng)該明白，越是向內(nèi)探究就越是接近經(jīng)典性文學現(xiàn)象，越是接近文學的本質(zhì)特性。在當今開放性研究格局中，克服過去那種過于狹小封閉的局限、向外拓寬視野或許是必要的，但文學理論研究的主導(dǎo)方面，顯然應(yīng)當倡導(dǎo)向內(nèi)研究，以經(jīng)典性文學現(xiàn)象為中心，而不是相反。二是涉及研究的問題，向內(nèi)研究強調(diào)以文學問題為中心，向外研究則引向文學以外的各種泛文化問題，在上述文化研究轉(zhuǎn)向中有不少就屬于這種情況。這里的關(guān)鍵在于什么是文學問題。按我們的理解，文學問題的根本與核心是人學或情學問題、美學問題、語言藝術(shù)問題?！拔膶W是人學”是一個永恒命題，正如有學者所說，這里的人學不是人類學、社會學、心理學和生理學那種將人當作類來研究的“人學”，不是體現(xiàn)在統(tǒng)計數(shù)、一般心理規(guī)律、生理解剖學意義上的“人學”，而是作為個體情感體驗，展現(xiàn)人的喜怒哀樂、愛恨情仇的“人學”［3］。美學問題與人學問題相通，要求研究文學的審美特性與規(guī)律，尤其是文學審美對人的自由健全發(fā)展的意義，即如朱光潛所強調(diào)的，文學審美如何使人心凈化、人生美化。語言藝術(shù)問題根源于文學作為語言藝術(shù)的根本特性，比如修辭性、象征性、隱喻性等各種有關(guān)“文學性”的方面。當代文論應(yīng)當以這些根本性文學問題為中心，對文學的各種內(nèi)部與外部關(guān)系問題展開研究，特別是要研究這些根本問題在當今時代遇到的新挑戰(zhàn)，從而更好地介入文學現(xiàn)實，起到文學觀念的支撐作用。文學的跨學科研究有其意義，但應(yīng)當以研究文學問題為基本原則，否則就不具有作為文學研究的意義價值。

三 當代文論研究基點：理論中心還是實踐導(dǎo)向

長期以來我國文論教科書所闡述的一個基本觀念，就是認為文學理論是文學實踐經(jīng)驗的總結(jié)，對文學實踐具有理論指導(dǎo)作用。這個說法并不錯，但問題在于，這只是一種總體性和原則性要求，并沒有具體闡明究竟依據(jù)什么樣的文學實踐經(jīng)驗來進行理論總結(jié)，以及用什么樣的方式對文學實踐起到指導(dǎo)作用。在新時期以來文學理論觀念的嬗變中，上述觀念受到質(zhì)疑。有人認為，文學理論不能只是為文學實踐作注解，不能總是跟在文學實踐后面亦步亦趨地跟進研究，而是應(yīng)當超越文學實踐進行理論創(chuàng)新，追求文學理論自身的意義價值。所謂“沒有文學的文學理論”這個說法就包含這方面的意思。這樣一來，當代文論研究到底應(yīng)當以什么為基點，究竟是以理論為中心，還是以實踐為導(dǎo)向，就成為一個讓人困惑和糾結(jié)不已的問題。

這種理論觀念的變化顯然受到西方文論影響。與我國傳統(tǒng)文論偏重詩意感悟和審美經(jīng)驗闡釋不同，西方文論比較注重理性思考和理論觀念建構(gòu)，具有更強的理論闡釋力。當代西方文論更是接連不斷地創(chuàng)建了一套又一套的文論體系，以此介入和引導(dǎo)文學批評。后來的文化研究轉(zhuǎn)向開啟了一個理論中心、理論為王的時代，西方文論已不是一般意義上的文學理論，而是與各種學科交叉混合的大文化理論，如新歷史主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義等，它們的闡釋范圍和理論功能被無限放大，在文學批評中也似乎無所不能。這種理論中心主義風行一時之后，西方學界對此也產(chǎn)生了某種懷疑，于是就有了所謂“后理論”轉(zhuǎn)向，對此前的理論中心主義現(xiàn)象進行某種批判反思。有些理論家提出，還是要從以前那種“大理論”回到現(xiàn)在的“小理論”，文學理論還是要研究具體的文學現(xiàn)象和文學問題。不過，無論西方文論界怎樣批判反思，那種注重理論觀念建構(gòu)和強調(diào)理論闡釋功能的特點還是一以貫之的。

當然，受西方文論影響只是一種外因，根源還在于我們的現(xiàn)實狀況本身。實際上，20世紀90年代以來，在市場經(jīng)濟和大眾文化興起的背景下，文學實踐的泛化發(fā)展已是不爭之實，而我國傳統(tǒng)文學理論觀念難以適應(yīng)這樣的現(xiàn)實，難以對這些越來越復(fù)雜的現(xiàn)象做出理論解釋。在文學實踐創(chuàng)新的主導(dǎo)潮流下，當代文論已經(jīng)跟不上這種實踐創(chuàng)新步伐。恰在此時，西方文化研究轉(zhuǎn)向及理論中心主義觀念輸入進來，讓文論界更加確信“沒有文學的文學理論”是可以成立的，認為文學理論不必糾纏于文學實踐也可能實現(xiàn)自身的價值。由此，當代文論研究更多地轉(zhuǎn)向了自說自話與自娛自樂，或者跟在某些西方文論話語后面進行炒作。這種情況讓一些文學界人士產(chǎn)生反感，對此多有批評嘲諷，有人甚至提出“告別理論”的主張，對這種脫離實際的文學理論提出質(zhì)疑，這成為“去理論化”傾向的緣由之一。然而， 由于當代文論研究存在某些不足而對理論功能產(chǎn)生整體性的懷疑否定，這種理論虛無主義顯然是不可取的。關(guān)鍵的問題在于，我們今天究竟應(yīng)當怎樣理解文學理論的特性與功能，以及文學理論與文學實踐的關(guān)系？

筆者認為，中國的文論傳統(tǒng)雖有偏重文學經(jīng)驗和審美感悟的長處，但文學觀念和理論范式建構(gòu)不足始終是一個突出問題。比較而言，西方文論雖有種種弊端，但注重理論觀念建構(gòu)以及理論闡釋作用的長處值得我們借鑒?？傮w而言，文學理論有多方面的特性與功能，但其中最根本的方面，應(yīng)當是通過對文學現(xiàn)象的研究和闡釋建立基本的文學觀念，為文學批評、文學研究提供必要的理論觀念支撐。當代文論研究更應(yīng)該有這樣的自覺意識和理論追求。不少學者早有這種認識，如錢中文說：“文學理論的核心問題是文學的觀念問題。”［4］王元驤認為，理論科學不同于經(jīng)驗科學，它不是描述性、說明性的，而是反思性、批判性的，所以它的核心是一個觀念的問題，文學理論著作就是按照一定的文學觀念來闡釋文學現(xiàn)象，文學理論的創(chuàng)新從根本意義上說也只能從觀念上求得突破［5］。新時期以來文論變革創(chuàng)新的經(jīng)驗也確證了這一點。當然，重視文學理論觀念建構(gòu)及其理論闡釋功能，并不意味著要以理論為中心，當代文論界對理論中心主義傾向的批判辨析是必要的，應(yīng)當對此傾向保持必要的警惕。同時，強調(diào)當代文論的理論功能也是必要的，在這個問題上應(yīng)當形成辯證的認識。

文學理論觀念建構(gòu)及其理論闡釋功能的發(fā)揮，離不開與文學實踐的關(guān)系，需要合理地認識文學理論的實踐導(dǎo)向問題。具體而言，這里涉及理論對于實踐的跟與引的關(guān)系，以及理論闡釋如何處理實然與應(yīng)然的關(guān)系問題。一方面，文學理論觀念的建構(gòu)需要通過對文學現(xiàn)象的說明和闡釋來實現(xiàn)，因此它就必須“跟”，緊跟文學現(xiàn)象，對之進行考察。當代文論要跟蹤文學實踐的創(chuàng)新發(fā)展，目的在于對那些“實然”的文學現(xiàn)象、文學事實有比較切實的認識，這樣才能上升到理論層面，對之進行說明和闡釋。另一方面，文學理論僅僅跟在文學現(xiàn)象后面說明事實是遠遠不夠的，它還有更重要的使命就是“引”，應(yīng)適當超越現(xiàn)實，走在文學實踐前面，用超越性理論思維對文學的“應(yīng)然”發(fā)展加以展望，建立一個時代應(yīng)有的審美理想和文學信念，從而對這個時代的文學給予必要的引導(dǎo)。這不僅是文學理論本身的特性與功能所在，同時也反映了文學實踐發(fā)展的內(nèi)在要求。上述兩個方面實際上是彼此互動的。當我們在跟進文學實踐進行實然性理論研究時，并不是也不可能做到對所有文學現(xiàn)象照單全收，消極被動地對這些文學事實加以說明，而是必然有選擇性，主要是對那些經(jīng)典性文學現(xiàn)象，或者代表文學創(chuàng)新發(fā)展方向和體現(xiàn)時代精神的文學現(xiàn)象進行闡釋，這就不能缺少“應(yīng)然”的文學觀念和審美理想的觀照。反過來說，當我們超越現(xiàn)實建構(gòu)應(yīng)然性的審美理想和文學觀念時，也必定要立足于“實然”的根基，著眼于文學實踐創(chuàng)新的現(xiàn)實發(fā)展趨向，從而做出具有前瞻性的預(yù)測和展望。所以，對于文學理論的實踐導(dǎo)向，同樣需要形成辯證的認識。

四 當代文論研究路徑：本質(zhì)論還是知識論

我國文論界的反本質(zhì)主義討論，充分顯露出當代文論研究的觀念之爭，它一方面關(guān)涉對過去幾十年我國文論研究的整體性認識評價，另一方面關(guān)涉當代文論研究以后的目標指向或發(fā)展方向。

從前一個方面來說，在一些學者看來，過去幾十年包括新時期以來當代文論的主要問題是本質(zhì)主義理論觀念與思維方式，對此必須進行深刻的批判反思，如果不能走出這種理論誤區(qū)，就不可能有當代文論的創(chuàng)造性發(fā)展。但筆者以為，如果把“本質(zhì)主義”定義為一種極端僵化、形而上學和教條主義的理論模式，以此概括和整體評價過去幾十年的文學理論研究，應(yīng)當說是不太準確和嚴肅的。我們主張在進行這種歷史反思時，應(yīng)當把“本質(zhì)主義”與“本質(zhì)論”兩個概念區(qū)分開來。過去的文論研究中的確部分地存在某些本質(zhì)主義問題，對此理應(yīng)進行實事求是的批判反思，但若因此認為過去的文論研究整體上是本質(zhì)主義的，則言之太過，如果換個說法稱之為“本質(zhì)論”研究，大概較為符合事實。在過去特定時代條件下，幾乎所有學科研究都要受統(tǒng)一的哲學思想指導(dǎo)，形成統(tǒng)一的“本質(zhì)論”理論觀念與研究模式。其特點在于，文學理論（特別是教科書）首先要確立文學本質(zhì)論的核心觀念，集中闡明文學的本質(zhì)特性與功能，乃至明確給文學下定義，然后根據(jù)這個文學本質(zhì)論的核心觀念，按照邏輯和歷史的思路對文學的各種具體問題展開系統(tǒng)性理論闡釋，建構(gòu)相應(yīng)的理論體系。不同的文學理論學說（教科書），由于所確立的文學本質(zhì)論觀念不同，便會有不同的理論體系建構(gòu)。這種本質(zhì)論的理論觀念與研究思路自有其特點和長處，籠統(tǒng)地將其歸結(jié)為“本質(zhì)主義”并加以否定排斥未免過于簡單粗暴。過于激烈地反本質(zhì)主義，實際上造成文學理論普遍“去本質(zhì)化”，導(dǎo)致回避或者放棄文學本質(zhì)論研究，造成文學理論的膚淺化和理論功能的普遍弱化。

從后一個方面來說，按照一些人的認識，既然以前的文論研究陷入了本質(zhì)主義誤區(qū)，那么經(jīng)過反本質(zhì)主義討論的反思與清理之后，當然不應(yīng)再走這樣的老路，而是需要另辟蹊徑尋找新路，從后來的發(fā)展趨向看，便出現(xiàn)了一種“知識論”的探尋路徑與目標指向。有學者認為，歷來的文學理論都是在文學發(fā)展進程中不斷建構(gòu)起來的，是一種歷史性和地方性的理論知識，因此可以納入知識論的視野和譜系中進行研究。西方學界已有不少關(guān)于知識社會學、知識考古學、知識譜系學之類研究，可以為當代文論的知識論研究提供必要的經(jīng)驗借鑒，比如有關(guān)文學理論關(guān)鍵詞、概念史的研究就屬于這種情況。這可能給了反本質(zhì)主義之后陷于困境的當代文論界某種啟發(fā)和鼓舞，于是有些人自覺或不自覺地走上了這條研究道路。從一些新編文論教材來看，已經(jīng)很少看到關(guān)于文學本質(zhì)論問題的探討，一個明顯變化是偏重按照一些文學理論基本問題來梳理和概述文論史上的各種理論知識，形成一種拼盤式或鏈條式的理論知識譜系。還有一些文學理論關(guān)鍵詞研究，各種文學理論知識讀本，以及關(guān)于文學理論知識學、知識生產(chǎn)論等研究也逐漸興盛起來。當代文論這種從本質(zhì)論到知識論的研究轉(zhuǎn)向，值得我們進行深入分析。

從根本上說，這種知識論研究是偏重于“史”的研究類型。當然，它不同于一般文論史按照歷史線索編排相關(guān)內(nèi)容，而是以文學理論問題為中心匯集各種理論知識。這種研究自有其意義，能夠拓寬知識視野、增強歷史意識和反思性，讓我們用多維的、歷史的眼光認識文學理論問題，但它畢竟不能代替“論”的研究?！罢摗钡难芯恐灾匾皇且驗樗笥泻軓姷膯栴}意識，尤其是當下問題意識，要求針對當代文論觀念變革和文學實踐發(fā)展所面臨的前沿性問題展開研究；二是因為它還要求致力于文學觀念和理論系統(tǒng)的建構(gòu)，提出具有標識性的理論命題和理論概念，創(chuàng)建新的理論觀念、研究方法和話語體系，體現(xiàn)應(yīng)有的理論建構(gòu)性和創(chuàng)新性。正因為如此，“理論”具有很強的功能性，它要回答來自理論和實踐中的問題，要建構(gòu)應(yīng)有的文學理論觀念，從而給當下文學實踐、文學批評和文學研究提供必要的理論觀念支撐。比較而言，把文學理論作為“知識”來看待，雖然有認知性的歷史參照意義，但它的理論功能性顯然不足。如果把當代文論研究過度引向“知識論”途徑，難免會導(dǎo)致“去理論化”和“去功能化”，不利于當代文論建設(shè)發(fā)展。

就“論”的研究方面而言，文學本質(zhì)論仍然是不可回避的，它具有不同于其他方面理論研究的特殊功能。首先，文學本質(zhì)論旨在認識、把握文學的根本特性、功能和意義，以此為基礎(chǔ)建立根本的文學觀念。它并非某種完全抽象化的理論觀念或概念，而是必然與價值論、功能論、意義論相關(guān)聯(lián)，能夠凸顯某個時代或時期的根本問題和核心文學觀念，并且把一系列文學理論基本問題凝聚起來構(gòu)成一定的理論體系，從而發(fā)揮文學理論的系統(tǒng)性功能。文論史上各種有過重要影響的理論學說，其中都包含有某種文學本質(zhì)論的觀念，新時期以來比較有影響的文學理論創(chuàng)新建構(gòu)同樣如此。反過來說，如果我們感到某些歷史階段的理論創(chuàng)造及其影響力不足，也可能與這種理論觀念弱化的因素有關(guān)。對當代文論研究而言，文學本質(zhì)論問題永遠存在，就像文學價值論、文學功能論之類基礎(chǔ)理論問題永遠存在一樣。問題只在于我們對此是否關(guān)注，以及是不是致力于研究和思考。其次，對文學本質(zhì)問題的回答以及文學本質(zhì)論觀念是與時俱變的。因為所面對的文學對象不同，時代所提出的文學問題也已不同，應(yīng)當面對新的文學對象，回答新的文學問題，從而重新建構(gòu)與時代要求相適應(yīng)的新的文學觀念。最后，某個時代的文學本質(zhì)論觀念可能并不只有一種。在改革開放時代，有多種理論觀念的闡釋與建構(gòu)，相互碰撞、相互補充、彼此呼應(yīng)和形成張力關(guān)系未必不是好事，新時期以來文論的變革發(fā)展正是這樣走過來的?？傊瑢^去文論中存在的問題（包括本質(zhì)主義方面的問題）進行批判反思是必要的，但過度“去本質(zhì)化”不利于當代文論創(chuàng)新發(fā)展。

五 當代文論研究方法：論證、描述與闡釋

正如有學者所說：“按唯物辯證的觀點來看，在一切理論包括文藝理論中，觀點與方法總是統(tǒng)一的?！保?］還有學者說：“一般說來，理論制約著方法，方法服務(wù)于理論……不同的文學觀念規(guī)定著不同的方法?！保?］只不過在當代文論研究中，通常我們對理論觀念方面的問題更為敏感，對研究方法方面的問題則可能并不那樣自覺。雖然新時期之初文論界曾興起文學研究方法問題的大討論，但主要興趣在于引進外國文學研究方法，而對自身研究方法問題缺少深刻反思。任何一種文學理論的系統(tǒng)建構(gòu)，提出某種理論觀念并進行全面闡述是理所當然的，問題在于提出這種理論觀念的依據(jù)何在，以及這種理論的生成路線、推演邏輯和思維方法是否合理，這往往決定某種理論的學理性和說服力，以及闡釋的有效性。當代文論研究方法大致有論證、描述與闡釋三種主要類型，這里簡單做些比較分析。

新時期前后較長時間里，文學理論研究中比較流行“論證”式研究方法，主要表現(xiàn)為“觀點+例子”的論證方式，這與傳統(tǒng)本質(zhì)論研究思路和理論觀念恰相適應(yīng)，其中既有蘇聯(lián)文論的深刻影響，也與我國歷史悠久的“原道、征圣、宗經(jīng)”的傳統(tǒng)相契合，因而容易得到普遍認同和應(yīng)用。然而從現(xiàn)代學術(shù)觀念來看，這樣的研究方法或論證模式是值得懷疑的。首先是理論“觀點”，既不是從文學對象或文學實踐經(jīng)驗的歸納推理中生成，也不是基于文學現(xiàn)象的高度抽象概括與邏輯演繹生成，而是像過去的“注經(jīng)”傳統(tǒng)那樣，直接把某種“圣人之言”確立為總體觀點，由此推演出其他具體觀點，而這些觀點都被認為是具有權(quán)威性的，不能懷疑和動搖的。其次是“論證”方式。最突出的特點，一是“名言”論證，從理論上闡述這些基本觀點時，注重引用中外古今著名理論家的論述作為依據(jù)，以此證明理論觀點的正確性；二是“選例”論證，為了體現(xiàn)理論聯(lián)系實際，往往也要從古今中外的文學現(xiàn)象和作家作品中精選一些實例進行分析，既是用理論觀點來闡釋文學實例，同時也是用文學實例來證實理論，達到彼此相互闡釋與確證。從這種理論模式和論證方法自身的封閉系統(tǒng)來看，似乎具有其自洽性，然而這種論證實際上又是經(jīng)不起質(zhì)疑的。因為按照這種論證邏輯，同樣可以找到一些與此不同甚至相左的名人之言，或者與此不合甚至相反的文學之例，來證明關(guān)于文學的理論與實踐并非如此。只不過在那種慣常的論證方式中，凡是不利于這種理論建構(gòu)的東西都會被過濾和遮蔽掉，積久成習，也就成了我們習以為常的思維慣性和研究方法。其實這種慣性思維和研究方法在后來各種研究中仍然普遍存在，只不過把原先的“名言”論證換成了后現(xiàn)代理論大師的高論，把“選例”論證的對象擴大到文化范圍，對此仍然需要有足夠的認識。

在文藝學反本質(zhì)主義討論中，上述理論模式和研究方法被當作本質(zhì)主義弊端之一受到質(zhì)疑，這是很有必要的。此后當代文論轉(zhuǎn)向“知識論”研究范式，它在理論觀念上是反本質(zhì)論的，當然也就不存在要對某種理論觀點進行“論證”的問題。它的基本觀念是把文學理論看成一種歷史性、地方性的學科知識，或者把文學放在多維文化關(guān)系中進行觀照，從而建立一種知識系統(tǒng)，文學理論就是把這種關(guān)于文學的知識系統(tǒng)呈現(xiàn)出來，因此它在研究方法上的突出特點就是“描述”。在不同的理論框架中，這種描述的對象和方式可能各有不同，有的是著眼于文學現(xiàn)象或文學存在方式的描述，有的是著眼于文學的各種關(guān)系維度及其特性的描述，有的是著眼于文學理論知識譜系本身的描述等?？偟膩砜?，無論是哪種情況的描述，都是以某種理論知識形態(tài)使文學存在的圖景得到不同方式的呈現(xiàn)，從這個意義上來說無疑是有價值的。但從理論功能方面來看，文學理論僅限于描述和提供某種學科知識，又顯然有很大的局限性。所以有學者批評這種現(xiàn)象，認為有些文學理論教材只是按照某些西方文論模式，以新的方式重新編排文學理論問題，無法形成完整的理論系統(tǒng)，看上去更像是文學理論關(guān)鍵詞研究，也有的只是梳理連綴歷史上的文學理論知識，成為文學理論專題資料匯編，使文學理論知識反而被解構(gòu)為碎片［8］。在當代文論的“知識論”研究轉(zhuǎn)向中，這方面的問題顯然也是值得關(guān)注的。

近期關(guān)于“強制闡釋論”的討論，把“闡釋”論研究方法問題凸顯出來了。文學理論的研究和闡釋關(guān)涉理論的生成路線、生成邏輯、闡釋方式等問題。張江提出“強制闡釋論”首先針對西方文論的理論中心主義現(xiàn)象，明確提出了“理論的生成路線，即理論從哪里出發(fā)，落腳于哪里”的問題。他認為理論中心論的總體傾向是：“文藝理論不是從文藝經(jīng)驗和實踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點和落腳點，理論成為研究和闡釋的中心?！保?］如前所述，這種情況在過去那種以“圣人之言”立論而加以論證的理論模式中就早已有之，只不過在后現(xiàn)代主義理論中顯得更加突出罷了。實際上對文學理論研究而言，“闡釋”也許是比“論證”“描述”更值得重視的研究方法，問題只在于如何避免“強制闡釋”而走向合理闡釋，在這方面有待于形成當代文論研究的方法論自覺，從而推進闡釋論方法研究。張江在批評“強制闡釋論”的同時，相應(yīng)提出了“本體闡釋論”的建構(gòu)性命題，大力倡導(dǎo)從文學實踐、文學經(jīng)驗和文學作品出發(fā)進行研究闡釋，認為文學理論應(yīng)該是文學直接經(jīng)驗的映照和總結(jié)，“理論的成長，由感性和對表象的體驗出發(fā)，經(jīng)過反復(fù)歸納推理，零碎散亂的表象集合抽象為概念、范疇，再由實踐多重調(diào)整校正，形成與對象本身生成及運動規(guī)律相一致的規(guī)則、范式，最終達到深入本質(zhì)、把握規(guī)律的理論目的”［10］。王元驤認為，提出文學理論的生成路線問題來進行討論很有必要，但他認為理論研究只強調(diào)從具體經(jīng)驗出發(fā)進行歸納推理是不夠的，還應(yīng)通過抽象思維把握事物本質(zhì)，以此為邏輯起點運用演繹推理進行理論闡釋，充分“肯定演繹推理在理論建構(gòu)中的重要作用”［11］。通過這樣的討論，有助于將闡釋論方法的研究不斷引向深入。實際上近年來已經(jīng)有一些學者在努力擺脫過去那種簡單化論證模式，自覺或不自覺地走上了闡釋論方法的研究探索之路。如今更應(yīng)當加強這種自覺性，把闡釋論提升到文學理論研究方法論的層面上進行更深入的探討，這對推進當代文論話語體系重建大有益處。

注釋

［1］［9］［10］張江：《理論中心論——從沒有文學的“文學理論”說起》，《文學評論》2016年第5期。

［2］參見韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，第65頁、第145頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版。

［3］參見高建平：《文學藝術(shù)就是要傳情達意》，《光明日報》2019年5月15日。

［4］［7］錢中文：《文藝理論的發(fā)展和方法更新的迫切性》，《文學評論》1984年第6期。

［5］參見王元驤：《論美與人的生存》，第334頁，浙江大學出版社2010年版。

［6］［11］王元驤：《讀張江〈理論中心論〉所想到的》，《文學評論》2017年第6期。

［8］參見章輝：《反本質(zhì)主義思維與文學理論知識的生產(chǎn)》，《文學評論》2007年第5期。