日前筆者整理《清詩(shī)總集序跋匯編》中吳翌鳳輯《國(guó)朝詩(shī)》，聯(lián)系王國(guó)維的有關(guān)說(shuō)法，對(duì)所涉錢(qián)謙益的化名問(wèn)題及《國(guó)朝詩(shī)》的某些情況做了一個(gè)基本的梳理。謝維揚(yáng)、房鑫亮兩位先生共同主編的二十卷（冊(cè)）本《王國(guó)維全集》（浙江教育出版社、廣東教育出版社2010年聯(lián)合版），其中《東山雜記》第五十一條末尾說(shuō)：“吳枚庵《國(guó)朝詩(shī)選》以明末諸人別為二卷附錄，其第一人為彭?yè)?，字謙之，常山人。初疑無(wú)此姓名，及讀其詩(shī)，皆牧齋作也。此雖緣當(dāng)日有文字之禁，故出于此；然令牧齋身后，與‘羽素蘭’同科，亦謔而虐矣?！保ǖ?冊(cè)第369~370頁(yè)）這段話連同其上文“馮已蒼《海虞妖亂志》”云云，曾經(jīng)被作為王國(guó)維的“經(jīng)典”散文一再選編流傳，而有關(guān)內(nèi)容需要仔細(xì)考察。

吳翌鳳（枚庵其號(hào)）生活于清代乾隆、嘉慶年間。其所輯《國(guó)朝詩(shī)》刻本，書(shū)名頁(yè)題“國(guó)朝詩(shī)十卷、外編一卷、補(bǔ)六卷”（拙稿下文依次稱(chēng)作正編、外編、補(bǔ)編），而不帶“選”字。全書(shū)卷首目錄、內(nèi)部各編卷數(shù)之類(lèi)，也都與書(shū)名頁(yè)完全一致。因此，《中國(guó)古籍總目：集部》（中華書(shū)局2012年版）總集類(lèi)“斷代之屬”著錄本條為“國(guó)朝詩(shī)十卷、外編十卷、補(bǔ)六卷”（編號(hào)“集60344124”），其中外編的卷數(shù)首先便是錯(cuò)誤的。

又《國(guó)朝詩(shī)》有牌記：“新陽(yáng)趙氏刻，元和江標(biāo)題。”但沒(méi)有交代刊刻的時(shí)間。《中國(guó)古籍總目》本條，同時(shí)著錄有“嘉慶間”“同治間”“光緒間”三種“新陽(yáng)趙氏刻本”。但是，這里的“新陽(yáng)趙氏”據(jù)各編最末一行所署“新陽(yáng)趙元益?？獭笨芍蹿w元益，而趙元益生卒年為道光二十年庚子（1840）至光緒二十八年壬寅（1902）；同時(shí)，江標(biāo)生卒年為咸豐十年庚申（1860）至光緒二十五年己亥（1899），當(dāng)光緒元年乙亥（1875）還只有十六歲。如此綜合來(lái)看，這個(gè)“新陽(yáng)趙氏刻本”只能產(chǎn)生于“光緒間”。而《國(guó)朝詩(shī)》卷首吳翌鳳自序，據(jù)署款撰于“嘉慶元年丙辰（1796）春二月朔日”，不過(guò)其中還沒(méi)有提到補(bǔ)編；補(bǔ)編最末一行有“壬申六月二日寫(xiě)完”一語(yǔ)，這個(gè)“壬申”應(yīng)該是嘉慶十七年（1812）——這些很可能就是所謂“嘉慶間”的依據(jù)，然而卻沒(méi)有注意到當(dāng)時(shí)趙元益尚未出生。又這個(gè)“壬申”，如果理解作后面的同治十一年（1872），那就有可能導(dǎo)致所謂“同治間”的錯(cuò)誤；然而“同治間”江標(biāo)至多也才十五歲，自然還沒(méi)有資格為《國(guó)朝詩(shī)》題簽。至于其他如“雅昌藝術(shù)品拍賣(mài)網(wǎng)”所列北京雍和嘉誠(chéng)拍賣(mài)有限公司2014年秋季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)拍品《國(guó)朝詩(shī)》稱(chēng)作“清嘉慶元年（1796）新陽(yáng)趙元益刊本”，則顯然是受了自序署款的誤導(dǎo)。

《國(guó)朝詩(shī)》外編，專(zhuān)門(mén)選收原先曾在明朝獲得科名或做官，后來(lái)又在清朝繼續(xù)參加科舉或做官的所謂“失節(jié)”詩(shī)人。其第一人確實(shí)為“彭?yè)帧?，小傳說(shuō)：“字六吉，浙江常山人。”入選詩(shī)歌正如全書(shū)卷首目錄所注為“四十六首”，正文分屬三十三題。經(jīng)逐題逐首核對(duì)（部分標(biāo)題有節(jié)略或更改），這些詩(shī)歌也確實(shí)都是錢(qián)謙益（牧齋其號(hào)，又號(hào)蒙叟）的作品，不出其《牧齋初學(xué)集》《牧齋有學(xué)集》的范圍。這就可以斷定，這個(gè)“彭?yè)帧闭清X(qián)謙益的化名。并且這個(gè)化名乃至表字、籍貫，樣樣都有意關(guān)合錢(qián)謙益。其姓“彭”，是傳說(shuō)中的彭祖姓篯，相傳即為錢(qián)姓祖宗，而錢(qián)姓后裔或有自稱(chēng)“篯后人”者。其名“撝”，有謙遜之意。表字“六吉”，或者“謙之”，不但與名相應(yīng)，而且與錢(qián)謙益的表字“受之”也未嘗沒(méi)有聯(lián)系，例如經(jīng)傳就有“惟吉之人，從而受之”之語(yǔ)。籍貫“常山”，則雖為浙江屬縣，卻與江蘇的“常熟”字頭相同，并且讀音接近，同時(shí)也還可以理解作“常熟虞山”的簡(jiǎn)稱(chēng)?？傮w來(lái)看，吳翌鳳為錢(qián)謙益編造“彭?yè)帧逼淙?，無(wú)疑是經(jīng)過(guò)一系列思考的。

前引王國(guó)維該段文字，于《國(guó)朝詩(shī)》書(shū)名多一個(gè)“選”字。前述《中國(guó)古籍總目》著錄《國(guó)朝詩(shī)》刻本之前，正巧還有吳翌鳳所輯“國(guó)朝詩(shī)選十卷、外編一卷”和“國(guó)朝詩(shī)選五卷、附錄一卷”這樣兩種稿本（編號(hào)“集60344122”、“集60344123”），收藏單位分別為國(guó)家圖書(shū)館和浙江省嘉興市圖書(shū)館。并且《中國(guó)古籍總目》還同時(shí)著錄有吳翌鳳此前所輯“唐詩(shī)選六卷”和“宋金元詩(shī)選六卷”刻本各一種（編號(hào)“集60343507”、“集60342302”，后者歸在“通代之屬”），書(shū)名恰恰也都帶有“選”字。由此看來(lái)，《國(guó)朝詩(shī)》的書(shū)名，很可能是因?yàn)榭逃趨且铠P身后，所以“選”字被刪去了。而王國(guó)維所見(jiàn)“以明末諸人別為二卷附錄”者，雖然從卷數(shù)來(lái)看與目前所知各種都不吻合，但也不能排除是當(dāng)時(shí)所傳另一種稿本或者某一種鈔本的可能。其稱(chēng)“彭?yè)帧弊帧爸t之”，原因大概也在于所據(jù)版本的不同。當(dāng)然，某些異同屬于王國(guó)維記憶錯(cuò)誤，這樣的可能性也未嘗不存在。

《東山雜記》據(jù)《王國(guó)維全集》整理說(shuō)明，起初于“一九一三年七月十二日至一九一四年五月五日斷斷續(xù)續(xù)連載于日人主辦之《盛京時(shí)報(bào)》”，共“七十八條”（第3冊(cè)第318頁(yè)）。與之約略同時(shí)而稍早，上?！爸腥A圖書(shū)館”在“民國(guó)二年（1913）拾月二十日”就已經(jīng)排印出版的孫靜庵《棲霞閣野乘》，卷十開(kāi)頭也有“吳枚庵所選國(guó)朝人詩(shī)”條：“吳枚庵翼（翌）鳳所選國(guó)朝人詩(shī)，近時(shí)始有刻本，門(mén)戶(hù)較沈選稍宏大，有正集、外集。蒙叟、梅村諸家，皆入外集。蒙叟之姓名，則易為‘彭?yè)帧?，字曰‘六吉’，謂為‘浙江常山人’。屈翁山姓名則易為‘翁紹隆’，字曰‘騷余’，謂為‘廣西臨桂人’。想見(jiàn)當(dāng)時(shí)法網(wǎng)之密。然雖易姓更名，而詩(shī)仍多膾炙人口之作。姓名既異，遂無(wú)人過(guò)問(wèn)者，斯所以為中國(guó)之法禁歟？”（下冊(cè)第93頁(yè)）這里所謂的“正集”“外集”，應(yīng)該就是指《國(guó)朝詩(shī)》的正編、外編，補(bǔ)編因無(wú)必要所以沒(méi)有提及。其所據(jù)版本，顯然正是“刻本”。而在錢(qián)謙益之外，孫靜庵還同時(shí)提到另外一位同樣被“易姓更名”的遺民詩(shī)人屈大均（翁山其號(hào)，初名紹隆，一字騷余，廣東番禺人），為《國(guó)朝詩(shī)》正編卷四第一人，據(jù)全書(shū)卷首目錄所注選詩(shī)“四十三首”，又補(bǔ)編卷二增選“六首”。這為我們考察吳翌鳳的做法，提供了一個(gè)重要參考。

乾隆中期，沈德潛等人所輯《國(guó)朝詩(shī)別裁集》，原本以錢(qián)謙益冠首。但進(jìn)呈御覽，乾隆皇帝對(duì)錢(qián)謙益在政治上翻來(lái)覆去極其反感，下令予以刪去，并由此引發(fā)大規(guī)模的禁書(shū)運(yùn)動(dòng)，連帶屈大均等許多人的著作都在被禁之列。吳翌鳳將錢(qián)謙益及屈大均“易姓更名”，客觀上的原因就在這里。但是，《東山雜記》該條以為吳翌鳳此舉使錢(qián)謙益在“身后”與“馮已蒼《海虞妖亂志》”（書(shū)名“海虞”或作“虞山”，均系常熟別稱(chēng)）所寫(xiě)名節(jié)有虧的明末女詩(shī)人翁孺安被人改名“羽素蘭”“同科”，“謔而虐”，這樣的認(rèn)識(shí)卻未免過(guò)于尖刻，似乎吳翌鳳好心還做了壞事。據(jù)《國(guó)朝詩(shī)》卷首目錄所注，全書(shū)入選詩(shī)歌總數(shù)達(dá)到四十首以上的詩(shī)人只有三個(gè)，在錢(qián)謙益、屈大均之外為外編第三人吳偉業(yè)（梅村其號(hào)），以“五十一首”居首。吳翌鳳另外還曾為吳偉業(yè)的整個(gè)詩(shī)集作箋注，其對(duì)吳偉業(yè)即使有偏愛(ài)也完全可以理解；而對(duì)錢(qián)謙益及屈大均，吳翌鳳更明顯是看好其詩(shī)歌成就特別是詩(shī)壇地位，所以想方設(shè)法，“易姓更名”，冒著犯禁的危險(xiǎn)，為他們?cè)凇秶?guó)朝詩(shī)》中留下身影，安排位置。尤其是錢(qián)謙益，正如《國(guó)朝詩(shī)別裁集》原本所示，不但在常熟本地開(kāi)創(chuàng)了“虞山詩(shī)派”，而且在整個(gè)清代詩(shī)歌史上也享有開(kāi)山祖師的地位。吳翌鳳將其定為外編第一人，并且在前及自序中還特別拈出“常山、婁東”二人（婁東系吳偉業(yè)家鄉(xiāng)江蘇太倉(cāng)的別稱(chēng)，即借指吳偉業(yè)）作為清代大詩(shī)人的代表，這都反映出吳翌鳳對(duì)錢(qián)謙益的高度重視。而在吳偉業(yè)、屈大均、錢(qián)謙益這三個(gè)入選詩(shī)歌最多的詩(shī)人中，除了吳偉業(yè)無(wú)此必要之外，恰恰有兩個(gè)人同時(shí)被“易姓更名”，這就說(shuō)明與“羽素蘭”完全是兩碼事。吳翌鳳此舉所產(chǎn)生的客觀效果，正常都應(yīng)該是正面的。

不過(guò)，按照我們今天的規(guī)范，吳翌鳳此舉倒涉嫌“學(xué)術(shù)造假”。好在錢(qián)謙益與吳偉業(yè)同在“江左三大家”之列，屈大均則為“嶺南三大家”之一，名氣本來(lái)就很大；《國(guó)朝詩(shī)》入選錢(qián)謙益、屈大均兩人詩(shī)歌數(shù)量又多，其中不乏膾炙人口、向來(lái)為人傳誦的名篇，所以盡管作者被“易姓更名”，讀者還是比較容易看出來(lái)的。不然如果信以為真，將“彭?yè)帧?、“翁紹隆”當(dāng)作另外真實(shí)的詩(shī)人，那么日后在編纂《全清詩(shī)》之類(lèi)的時(shí)候，就有可能出現(xiàn)意想不到的錯(cuò)誤，除非在作者之外再進(jìn)行作品查重。

今人所編《王國(guó)維經(jīng)典文存·東山雜記（節(jié)錄）·錢(qián)牧齋》（上海大學(xué)出版社2003年版，第293~294頁(yè)）、《王國(guó)維散文·讀書(shū)小言·錢(qián)牧齋》（上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第81頁(yè)），實(shí)際上就是《東山雜記》該條“馮已蒼《海虞妖亂志》”以下文字；但其他毋論，兩處“彭?yè)帧倍急徽`作“彭捃”。這樣一來(lái)，清代詩(shī)人又要冒出新的一家了。而前引《王國(guó)維全集》不誤，從這一點(diǎn)上也可以見(jiàn)出其整理的質(zhì)量之高。

（作者：朱則杰，系浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授）