近日偶得友人惠贈(zèng)《樂(lè)經(jīng)集》一函，心中書(shū)蟲(chóng)貪蠹不忍釋卷，欣然閱后，感觸良多。

此書(shū)為“中國(guó)古典數(shù)字工程叢書(shū)”之一種，由欒貴明先生主編，新世界出版社出版，以黃綾絹封面線裝宣紙本刊印，制作精良。

冠名以樂(lè)經(jīng)者，經(jīng)乾嘉之后，為近世書(shū)者所慎為。蓋自秦漢以降，積歷代儒生皓首之力，對(duì)于六經(jīng)中樂(lè)經(jīng)獨(dú)失之原因，難成定論。綜合各家觀點(diǎn)，基本可以歸納為存散于其他經(jīng)籍說(shuō)、毀于秦火說(shuō)、樂(lè)經(jīng)無(wú)經(jīng)說(shuō)三種。持樂(lè)經(jīng)無(wú)經(jīng)說(shuō)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，樂(lè)作為詩(shī)或禮的附庸，是以樂(lè)曲、樂(lè)調(diào)、樂(lè)器等用樂(lè)形式為主要內(nèi)容的，在樂(lè)譜尚未出現(xiàn)之時(shí)，難以以文本的方式記寫(xiě)，故樂(lè)經(jīng)雖為孔子修訂，但并無(wú)后世概念所指的經(jīng)籍存在。散存于其他經(jīng)籍的觀點(diǎn)，從本意上與“毀于秦火說(shuō)”的觀點(diǎn)并無(wú)二致。相異之處在于，是全部失傳還是通過(guò)其他方式留存下來(lái)。無(wú)論是將《禮記·樂(lè)記》還是《周禮·春官·大司樂(lè)》視同《樂(lè)經(jīng)》，都具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。因?yàn)槎Y樂(lè)相須為用，其緊密關(guān)系是毋庸置疑的，即所謂“禮非樂(lè)不行，樂(lè)非禮不舉”。郭店楚墓竹簡(jiǎn)有“觀諸詩(shī)、書(shū)則亦載矣，觀諸禮、樂(lè)則亦載矣，觀諸易、春秋則亦載矣”一段文字，也印證了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)禮樂(lè)觀念之遺續(xù)。在《儀禮》或《周禮》是否為《禮經(jīng)》尚無(wú)定論的情況下，闡釋先秦禮制的《禮記》中部分或全部保留了《樂(lè)經(jīng)》的內(nèi)容，是符合歷史邏輯的。

《樂(lè)經(jīng)集》的編纂者不囿于《樂(lè)經(jīng)》的得失毀續(xù)，而是在現(xiàn)有認(rèn)識(shí)和資料的基礎(chǔ)上，將文獻(xiàn)中有關(guān)材料匯于一處。概及《大司樂(lè)》《樂(lè)記》《緯書(shū)》，以及以類(lèi)書(shū)方式輯佚的《樂(lè)經(jīng)》相涉內(nèi)容。文中不僅對(duì)文獻(xiàn)來(lái)源作嚴(yán)格考訂，對(duì)所存異文之處，也舉材料之源作為參照，體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)學(xué)規(guī)范，為以此為材料基礎(chǔ)的工作提供了可資信賴之版本。于中國(guó)音樂(lè)史學(xué)界而言，“三禮”中的材料，官書(shū)正史中樂(lè)書(shū)、樂(lè)志及律歷志的記載多為征引佐證之重要來(lái)源，各叢書(shū)、類(lèi)書(shū)同為工作之途徑與對(duì)象。但本書(shū)文獻(xiàn)引據(jù)之精深博廣，可供學(xué)界參鑒。文后列出參考書(shū)目計(jì)146種，其所示文獻(xiàn)線索也是重要的價(jià)值所在。

眾所周知，秦代關(guān)于分封制與郡縣制的討論是引發(fā)“焚書(shū)坑儒”之根源。后以李斯為代表的法家思想占據(jù)上風(fēng)，將引發(fā)東周戰(zhàn)亂的“封建制度”代之以皇權(quán)為核心的中央集權(quán)統(tǒng)治?！稑?lè)經(jīng)》即遺失于斯。《樂(lè)經(jīng)》作為儒家思想的產(chǎn)物，雖現(xiàn)已不能窺其詳貌，但其為政治服務(wù)之宗旨應(yīng)無(wú)異議。禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)六藝之樂(lè)雖不能與《樂(lè)經(jīng)》簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，但其內(nèi)涵實(shí)為一致，都是禮樂(lè)中的樂(lè)，而非出于審美考量的藝術(shù)之樂(lè)。禮樂(lè)之意義，在于“辨等列、明貴賤”，在于維護(hù)穩(wěn)定的統(tǒng)治制度，在于保證等級(jí)差異與官民歸順，所謂“禮辨異，樂(lè)統(tǒng)同”是也。具體藝術(shù)水準(zhǔn)之高下，實(shí)不為制禮作樂(lè)的根本目的所在。如《樂(lè)記》所載“樂(lè)者，非謂黃鐘大呂弦歌干揚(yáng)也，樂(lè)之末節(jié)也，故童者舞之。鋪筵席，陳尊俎，列籩豆，以升降為禮者，禮之末節(jié)也，故有司掌之”，“是故德成而上，藝成而下”。

在《樂(lè)經(jīng)》遺散的同時(shí)，禮樂(lè)制度的核心物化形式——編鐘，也同時(shí)走向衰亡。分封制被郡縣制所取代，從制度的層面消解了編鐘存在的意義。周代的王、諸侯、卿大夫、士四級(jí)用樂(lè)規(guī)范，以及背后所隱含的歸順象征，在皇權(quán)一統(tǒng)的體制下既無(wú)存在空間，也無(wú)存在必要。盡管在西漢早期，短暫的分封諸侯曾帶來(lái)編鐘的一度再現(xiàn)。但漢景帝削藩所引起的七國(guó)之亂，將分封制的制度缺陷暴露無(wú)遺。由此，世代以鑄鐘為業(yè)的制氏家族，變得“但能紀(jì)其鏗鏘鼓舞，而不能言其義”。短期立廢《樂(lè)經(jīng)》博士的漢平帝，曾對(duì)諸侯王廣推赦免之情，抑或是巧合，抑或是必然，一時(shí)“休征嘉應(yīng)，頌聲并作”。另從樂(lè)官與樂(lè)工的職責(zé)來(lái)看，掌握著話語(yǔ)權(quán)的樂(lè)官大多對(duì)音樂(lè)的具體問(wèn)題是恥于涉及的，甚至有些樂(lè)官完全是音樂(lè)的外行。其所關(guān)注的核心問(wèn)題還是如何將音樂(lè)更好地服務(wù)于政治，“道器觀”亦是其視野局限的理念所在。于此來(lái)看，不能言的“義”或許就是《樂(lè)記》的原本。

聚訟2000余年的問(wèn)題，或許還將持續(xù)下去，或許會(huì)因隨某一考古發(fā)現(xiàn)而終止，或更加熱烈。不管怎樣，這一問(wèn)題因《樂(lè)經(jīng)集》的編撰從另一思路給予紓解，其所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)理念與所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值不會(huì)因?yàn)樾虏牧系某霈F(xiàn)而消亡。

（作者：馮卓慧，系中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所副研究員）