一、當(dāng)代文學(xué)研究與史料

王賀（下簡(jiǎn)作“王”）：洪老師您好！我們知道，您在當(dāng)代文學(xué)史研究和寫(xiě)作中，一向非常重視史料，您本人也做過(guò)許多史料研究（比如“材料與注釋”系列論文），發(fā)表過(guò)討論這一問(wèn)題的文章，接受過(guò)相關(guān)的訪談（比如《當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問(wèn)題》）那么，請(qǐng)問(wèn)您從什么時(shí)候開(kāi)始強(qiáng)烈地意識(shí)到史料在當(dāng)代文學(xué)研究中的重要性？是不是與當(dāng)代文學(xué)教研室的同事合著《當(dāng)代文學(xué)概觀》的時(shí)候？或與劉登翰先生合著《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》時(shí)？甚或更早，讀大學(xué)時(shí)合寫(xiě)《新詩(shī)發(fā)展概況》，就刺激了您的史料意識(shí)？

洪子誠(chéng)（下簡(jiǎn)作“洪”）：50年代讀大學(xué)參加《新詩(shī)發(fā)展概況》編寫(xiě)，在“史”與“論”關(guān)系問(wèn)題上，倒是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。那個(gè)時(shí)候，我們其實(shí)也讀不少材料，從北大圖書(shū)館，北京圖書(shū)館（現(xiàn)在的國(guó)家圖書(shū)館）和中國(guó)作協(xié)資料室借出幾百部詩(shī)集。但那個(gè)時(shí)代提倡的是“以論帶史”（實(shí)際是以論“代”史），將材料刪削、肢解，納入預(yù)先確立的唯物主義與唯心主義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)的框架中。1967年春天，在北京燈市西口中國(guó)作協(xié)宿舍，和嚴(yán)家炎、謝冕等先生一起參加《文藝戰(zhàn)線兩條道路斗爭(zhēng)大事記》編寫(xiě)，也是讀了不少材料，但同樣是將它們刪削肢解，牽強(qiáng)附會(huì)地納入由當(dāng)代“政治—文學(xué)激進(jìn)派”所設(shè)定的框架之中。我生活的不少時(shí)候，立場(chǎng)、派別遠(yuǎn)比觀看、事實(shí)重要。所以后來(lái)這方面多少有了警惕。

1977年，北大中文系成立當(dāng)代文學(xué)教研室，開(kāi)始合作編寫(xiě)當(dāng)代文學(xué)史，也就是后來(lái)的《當(dāng)代文學(xué)概觀》（1986年再版改名《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)概觀》）。它是按體裁的體例寫(xiě)的，分詩(shī)、短篇小說(shuō)、長(zhǎng)篇小說(shuō)、戲劇幾個(gè)部分。分配我的是詩(shī)歌和短篇小說(shuō)。那幾年讀了大量作品和評(píng)論，逐年翻閱《人民文學(xué)》、《文藝報(bào)》、《譯文》（《世界文學(xué)》）、《詩(shī)刊》，以及北京、上海、西安、廣州等地方重要文學(xué)刊物。91年到93年我在東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部任教，資料室有全部的《人民日?qǐng)?bào)》，沒(méi)有人看，積滿(mǎn)灰塵，也逐年搬回去翻。我其實(shí)沒(méi)有什么特別“強(qiáng)烈”的史料意識(shí)，只是一種類(lèi)乎常識(shí)的想法：不這樣做，怎么編寫(xiě)文學(xué)史呢？特別是“當(dāng)代”文學(xué)史當(dāng)時(shí)尚屬“草創(chuàng)”?，F(xiàn)在回想，有些做法可能太“笨”，后悔很多時(shí)間是在做“無(wú)用功”。大量的摘錄在紙片和筆記本上的材料后來(lái)都用不著。

其實(shí)，除了自己搜集原始性資料外，研究不可能不借助學(xué)界已有的史料整理成果。當(dāng)時(shí)使用的，記得有《文藝戰(zhàn)線兩條道路斗爭(zhēng)大事記》，有仲呈祥先生編的《新中國(guó)文學(xué)紀(jì)事和重要著作年表1949—1966》（1984），是他參加朱寨先生主持的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史》的“副產(chǎn)品”。還有吉林師范大學(xué)中文系當(dāng)代文學(xué)教研室編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史年表（1949.3—1966.5）》，1979年內(nèi)部印行的“征求意見(jiàn)稿”，有山東大學(xué)等二十一院校編寫(xiě)組主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作品選》，收入50年代到“新時(shí)期”受到批判或存在爭(zhēng)議的作品，共有11卷，福建的海峽文藝出版社1983年開(kāi)始陸續(xù)出版。從50年代末到80年代初，北大中文系資料室的先生們一直堅(jiān)持分專(zhuān)題做剪報(bào)，收集報(bào)紙上的評(píng)論文章，研究論文。如“山水詩(shī)和共鳴問(wèn)題討論”、“電影《北國(guó)江南》討論”、“小說(shuō)《金沙洲》討論”、“散文筆談”、“歷史劇討論”、“《海瑞罷官》討論”、“《創(chuàng)業(yè)史》討論”等等，貼在牛皮紙上裝訂成冊(cè)，不下幾十種。它們對(duì)我?guī)椭艽螅贿@些剪報(bào)后來(lái)就當(dāng)作廢品處理了。很心疼這些先生們多年的勞動(dòng)。至于我利用的各種作品集，當(dāng)代作家的研究資料集就更多了。也包括辭書(shū)，如80年代后期出版的，賈植芳先生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)詞典》，里面有許多當(dāng)代的條目，社團(tuán)、刊物、叢書(shū)等。中國(guó)社科院文學(xué)所從1981年開(kāi)始出版《中國(guó)文學(xué)研究年鑒》，分門(mén)別類(lèi)提供該年度的文學(xué)作品、理論批評(píng)、重要事件和會(huì)議信息，以及該年度的研究論文篇目：這也是我經(jīng)常翻閱的“工具書(shū)”。這個(gè)“年鑒”90年代改名《中國(guó)文學(xué)年鑒》，削弱“研究”的分量。到21世紀(jì)則改為《中國(guó)文情報(bào)告》，性質(zhì)發(fā)生很大改變，雖然內(nèi)容比過(guò)去熱鬧得多，但研究上的使用價(jià)值卻大打折扣。

王：但話又說(shuō)回來(lái)，您對(duì)史料工作的認(rèn)識(shí)，是否與您選擇進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域密切相關(guān)？我好奇的是，為什么當(dāng)初您沒(méi)有選擇做文學(xué)批評(píng)、理論工作，而是進(jìn)入文學(xué)史的研究？在北大這樣一個(gè)史學(xué)傳統(tǒng)比較占主導(dǎo)地位的地方教書(shū)，是不是也是一個(gè)重要原因？

洪：以前也有人問(wèn)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)選擇很簡(jiǎn)單，就是能力和興趣。我的“學(xué)術(shù)”工作嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是“文革”后開(kāi)始的。80年代是批評(píng)的年代，好像戴錦華說(shuō)過(guò)，那個(gè)時(shí)候“當(dāng)代”沒(méi)有歷史。人們都渴望“減去十歲”（諶容小說(shuō)題目）以至更多的時(shí)間。和許多人一樣，我也常面對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀“熱血沸騰”。具有突破性意義的作家、作品，各種論爭(zhēng)，各種潮流不斷涌現(xiàn)。也躍躍欲試，寫(xiě)過(guò)一些類(lèi)乎“批評(píng)”的文字。寫(xiě)得很費(fèi)力，也大都沒(méi)有成功。那時(shí)候就意識(shí)到，批評(píng)需要智慧，出色的才情，視野開(kāi)闊而嗅覺(jué)靈敏，也要有強(qiáng)大的心理承受力。這些正是我欠缺的。這樣就選擇關(guān)注的人不多，當(dāng)時(shí)也比較冷清的當(dāng)代歷史的部分。當(dāng)然，也有從“歷史”來(lái)反觀現(xiàn)實(shí)的那種想法。文學(xué)史做得出色自然也不容易，但是相對(duì)來(lái)說(shuō)，只要不偷懶，肯付出，勉強(qiáng)還是可以過(guò)得去。

王：是不是可以說(shuō)，學(xué)者們一旦進(jìn)入文學(xué)史研究的場(chǎng)域，就都要面對(duì)如何搜集、處理史料的問(wèn)題，要求重視史料。那么，在文學(xué)史研究和史料的關(guān)系方面，尤其當(dāng)代文學(xué)史和史料關(guān)系的理解上，您如果回過(guò)頭來(lái)反思，哪些中外學(xué)者的研究或理論著作，給您思考上述問(wèn)題帶來(lái)了很大的啟發(fā)？

洪：其實(shí)我沒(méi)有專(zhuān)門(mén)做過(guò)史料工作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)這方面的訓(xùn)練。做文學(xué)史研究處理史料問(wèn)題，主要是參照前人同輩的論著，自己也在實(shí)踐上摸索?？隙ㄗ吡藦澛罚行﹩?wèn)題、方法，到現(xiàn)在可能還沒(méi)有充分理解、掌握。我相信這是專(zhuān)業(yè)性的，必須具備相應(yīng)知識(shí)和技能訓(xùn)練才能勝任的。嚴(yán)謹(jǐn)，準(zhǔn)確，不畏繁難艱苦，是史料工作的必備素養(yǎng)。

二、什么是當(dāng)代文學(xué)的史料工作

王：不過(guò)，您主編的《當(dāng)代文學(xué)作品選》及史料選，就很有特色。《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》《問(wèn)題與方法：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，包括您近年來(lái)發(fā)表的對(duì)一批當(dāng)代文學(xué)史料進(jìn)行注釋、解讀的論文，都彰顯出您對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、解讀與利用方面的造詣。您也和孟繁華教授合作主持過(guò)“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”的寫(xiě)作計(jì)劃，對(duì)當(dāng)代文學(xué)“關(guān)鍵詞”進(jìn)行過(guò)類(lèi)乎知識(shí)考古學(xué)的梳理。這一工作，是不是也可以理解為廣義上的當(dāng)代文學(xué)史料整理工作的一個(gè)部分？

洪：“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”項(xiàng)目，是我和孟繁華合作的集體項(xiàng)目，開(kāi)始于90年代末。當(dāng)時(shí)我還沒(méi)有讀到雷蒙德·威廉斯的《關(guān)鍵詞》，也沒(méi)有讀到臺(tái)灣廖炳惠教授的《關(guān)鍵詞：200》。福柯的書(shū)的中譯本已經(jīng)出了好幾本，但也還沒(méi)有細(xì)讀?！爱?dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”的出發(fā)點(diǎn)主要不是資料整理，還是以概念“梳理”的方式做的歷史反思。從我這方面說(shuō)，是1997年《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》這篇文章的延續(xù)。1999年冬天在沙坪壩的重慶師院（現(xiàn)在的重慶師大）開(kāi)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)年會(huì)，我的發(fā)言就是“‘當(dāng)代文學(xué)’的概念”。發(fā)言時(shí)間很短，可能是沒(méi)有說(shuō)清楚，會(huì)上的回應(yīng)卻主要是爭(zhēng)論“當(dāng)代文學(xué)”這個(gè)概念是否“科學(xué)”，“當(dāng)代”還要延續(xù)到哪年哪月，是否還要繼續(xù)使用，用什么來(lái)取代。這當(dāng)然也是個(gè)問(wèn)題，但不是我發(fā)言的意思。就在這次會(huì)組織參觀大足石刻的時(shí)候，和《南方文壇》主編張燕玲女士商議，按照這個(gè)思路邀請(qǐng)一些學(xué)者撰寫(xiě)相關(guān)條目，陸續(xù)在《南方文壇》刊載。這個(gè)項(xiàng)目延續(xù)了一段時(shí)間，2002年結(jié)集出版。在90年代，一方面看到研究、爭(zhēng)論中大家都使用相同語(yǔ)詞，“新寫(xiě)實(shí)”、“日常生活”、“現(xiàn)實(shí)主義”等等，對(duì)概念的理解卻差別很大，各說(shuō)各話，不在一個(gè)層面。更主要的是，覺(jué)得要深入了解當(dāng)代文學(xué)的特質(zhì)與內(nèi)部邏輯，應(yīng)該從顯示其特質(zhì)的概念、語(yǔ)詞開(kāi)始，對(duì)概念的生成、內(nèi)涵及變異作歷史化的分析。這既是文學(xué)史問(wèn)題，也和現(xiàn)實(shí)文學(xué)問(wèn)題相關(guān)。對(duì)這個(gè)工作具有啟發(fā)意義的著作，主要是韋勒克的《批評(píng)的諸種概念》，伊格爾頓的《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》等——他們之間在歷史觀和文學(xué)理念上很不一樣，但我從自己的“需要”出發(fā)，主觀地看到其中的某些共同點(diǎn)。不過(guò)，這個(gè)研究思路，其實(shí)和我對(duì)當(dāng)代生活經(jīng)驗(yàn)的反省關(guān)系密切，甚至可以說(shuō)更密切、重要。我常說(shuō)，“歷史”的敘事性質(zhì)，主要還不是從西方理論得知。因?yàn)槭嵌辔粚W(xué)者合作的產(chǎn)品，事先雖然有一定的溝通（主要是孟繁華和張燕玲去做），但在目的、理念、敘述方法等方面，理解還不是很一致。所以總感到遺憾。前些年曾經(jīng)和孟繁華、賀桂梅他們商量在這個(gè)基礎(chǔ)上重做或修改補(bǔ)充，開(kāi)始也說(shuō)很好很好，但他們都是大忙人，有更重要的事情，況且時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)初的心氣沒(méi)有辦法找回來(lái)，就不了了之。

王：順著這個(gè)思路，您認(rèn)為如何界定“當(dāng)代文學(xué)”的“史料”？在史料無(wú)限擴(kuò)充、一切皆史料的現(xiàn)代史學(xué)觀念的影響下，按照您的理解，它有清晰的邊界嗎？其次，為了文學(xué)史研究所進(jìn)行的史料工作，一般而言，至少應(yīng)該包括哪些方面？

洪：以一般的理解，和當(dāng)代文學(xué)“生產(chǎn)”有關(guān)的事實(shí)、材料，都可以成為它的“史料”，因此難以畫(huà)出它的“邊界”。包括作家、作品，社會(huì)政治環(huán)境，文學(xué)制度政策，出版?zhèn)鞑ピu(píng)價(jià)方式，讀者構(gòu)成等等。事實(shí)上，從80年代以來(lái)，隨著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的開(kāi)展，許多當(dāng)初不被看作是“史料”的東西，也越來(lái)越被關(guān)注?！拔膶W(xué)制度”研究，在80年代關(guān)注的人不多，近一二十年則成為“顯學(xué)”。詩(shī)人黃燦然前些年在《讀書(shū)》發(fā)表文章，商榷北島對(duì)戴望舒翻譯的《洛爾加詩(shī)抄》的修改，其中提到50年代初開(kāi)始的漢語(yǔ)規(guī)范化的問(wèn)題。記得我那時(shí)候上初中，為了配合現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范化，《人民日?qǐng)?bào)》1951年6月開(kāi)始連載呂叔湘、朱德熙先生的《語(yǔ)法修辭講話》，現(xiàn)在還有印象?！度嗣袢?qǐng)?bào)》還發(fā)表社論，可見(jiàn)“漢語(yǔ)規(guī)范化”的重要性?！耙?guī)范”化的語(yǔ)言對(duì)中國(guó)人生活、思維表達(dá)方法、文學(xué)語(yǔ)言和文學(xué)形態(tài)究竟產(chǎn)生什么樣的影響，在“當(dāng)代文學(xué)”的層面還是沒(méi)有深入討論的問(wèn)題。沿著這樣的思路，漢語(yǔ)規(guī)范化的理論和實(shí)踐的相應(yīng)材料，當(dāng)然也應(yīng)該納入當(dāng)代文學(xué)研究的史料范圍了。外國(guó)文學(xué)的譯介，中外文化交流事件，也是當(dāng)代文學(xué)研究的重要方面，可惜這方面的資料整理和研究，尚未得到充分重視。我的理解是，當(dāng)代文學(xué)史料不是漫無(wú)邊際，但又是開(kāi)放的。

文學(xué)史既是文學(xué)史，又是文學(xué)史；既然是“歷史”，史學(xué)研究上的“版本、目錄、校勘、考證、辨?zhèn)?、輯佚之學(xué)”，自然也是重要工作，是它的基礎(chǔ)，也需要有操作上的規(guī)范。文學(xué)史研究工作，不同學(xué)者選擇的方向、關(guān)注范圍有所側(cè)重是很自然的。有的更偏重于史料的搜集、整理，有的偏重于歷史的闡釋?zhuān)谋镜慕庾x。依我的理解，好的史料工作一點(diǎn)也不遜色于文學(xué)史寫(xiě)作，甚至更重要。還要補(bǔ)充一句的是，似乎不存在嚴(yán)格意義上的“獨(dú)立、純粹的文學(xué)史料整理研究”。至于重要與不重要無(wú)法一概而論。什么樣的史料搜集、整理有意義，有價(jià)值，采用什么樣的方法處理合適，這取決于研究者的不同史觀、史識(shí)，以及藝術(shù)上的判斷力。和文學(xué)史寫(xiě)作一樣，這里面的高低是可以明確判分的。

三、當(dāng)代文學(xué)史料的整理和研究

王：我比較關(guān)注近現(xiàn)代文學(xué)史和文獻(xiàn)學(xué)研究，對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料一直很陌生，也是最近才開(kāi)始思考這方面的問(wèn)題。但以近現(xiàn)代來(lái)說(shuō)，文獻(xiàn)史料的研究雖然已取得了一些成績(jī)，但不可諱言的是，仍缺乏作業(yè)規(guī)范、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。作業(yè)規(guī)范方面，問(wèn)題都很具體，例如是否整理任一文獻(xiàn)史料，都有必要做?？保啃？狈椒ㄓ心男?？?？背晒绾纬尸F(xiàn)？是否有必要出校記？評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就更是這樣了，簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們?nèi)绾握J(rèn)定一個(gè)文獻(xiàn)工作的成果，是一流的，合格的還是不合格的？這些問(wèn)題似乎都需要被澄清，也不是埋頭苦干就能解決的。但是，與一般將文獻(xiàn)史料工作視為文學(xué)史研究的附庸的看法不同，我覺(jué)得，也應(yīng)該有相對(duì)獨(dú)立的、純粹的文獻(xiàn)史料工作，作為文學(xué)史、社會(huì)史研究的基礎(chǔ)。這個(gè)問(wèn)題您怎么看？如果有的話，獨(dú)立的、純粹的當(dāng)代文學(xué)史料的整理和研究工作，應(yīng)該在怎樣的思想視野和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的框架中進(jìn)行？它的作業(yè)規(guī)范、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)該依循現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的某些認(rèn)識(shí)、做法？

洪：和前面的問(wèn)題相關(guān)，嚴(yán)格說(shuō)史料的搜集、整理很難說(shuō)有“純粹”的，它與文學(xué)典律，與對(duì)文學(xué)歷史的理解，以及與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題意識(shí)有密切關(guān)系。我們總不會(huì)去做任一作家的年譜，不會(huì)做任一作品的版本?？被虬l(fā)表時(shí)間考證，也大概不會(huì)費(fèi)盡力氣去尋找、發(fā)現(xiàn)任一作家的軼文、書(shū)信，搜尋文壇上的任一奇聞?shì)W事的細(xì)節(jié)。選擇、判斷和采用相應(yīng)方法本身，就不是“純粹”的史料問(wèn)題。史料編纂整理也有各樣的目的。教學(xué)的目的，為不同需求的讀者提供某一作家、流派或某一時(shí)期的值得閱讀的作品的目的，為專(zhuān)門(mén)研究者分門(mén)別類(lèi)提供研究資料的目的，等等。作品選的編選，也有側(cè)重“文學(xué)史意義”或“文學(xué)意義”的差別。從把握文學(xué)過(guò)程的角度，盧新華的《傷痕》和劉心武的《班主任》也許需要列入，但如果從展現(xiàn)一個(gè)時(shí)期文學(xué)成就的角度，則未必。從某種意義說(shuō)，史料整理本身就具有文學(xué)史研究，具有歷史敘事的性質(zhì)?！毒湃~集》（辛笛等，1981）、《白色花》（綠原、牛漢，1981）、《新感覺(jué)派小說(shuō)選》（嚴(yán)家炎，1985）、《朦朧詩(shī)選》（閆月君等，1985）等等，既是史料性質(zhì)的作品選，但又都具有文學(xué)史敘事意義。這些選本在九葉派、七月詩(shī)派、新感覺(jué)派以至朦朧詩(shī)的文學(xué)史地位的確立上，起了重要作用。前些年討論30年代趙家璧主編的“中國(guó)新文學(xué)大系”，不少研究者都指出這套大型作品選、資料集具有的文學(xué)史性質(zhì)，它為剛發(fā)生不久的“新文學(xué)”立傳，確立其文學(xué)史價(jià)值，也對(duì)后來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

王：那么，在您看來(lái)，當(dāng)代文學(xué)史料工作，是否與近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的研究還是有所不同？如果不同，體現(xiàn)在哪些方面？又是什么原因造成的？假如有人來(lái)做這些工作，是不是需要特別注意一些什么？

洪：當(dāng)代文學(xué)史料和近現(xiàn)代的文獻(xiàn)史料，確實(shí)也有不同的地方。這些不同，也是我時(shí)常感到困惑的。第一是材料的量是近現(xiàn)代難以比擬的。舉個(gè)例子說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)期刊，包括著名的報(bào)紙文學(xué)副刊，雖然不少，但比起當(dāng)代來(lái)就少多了。50年代以來(lái)的文學(xué)刊物，報(bào)紙文學(xué)副刊，除了全國(guó)性、“中央一級(jí)”的以外，各省、市，甚至地區(qū)，文學(xué)刊物的數(shù)量難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。如果編文學(xué)期刊目錄，怎么編？恐怕還只能選擇重要的刊物。那就有怎樣定義“重要”的問(wèn)題。雖說(shuō)“中央”比“地方”刊物更重要，但也不能一概而論。刊物各個(gè)時(shí)期的地位也有變化?！缎切恰罚ǔ啥迹┰?shī)刊一個(gè)時(shí)期就很重要（1957年）?！睹鄯洹罚ā逗颖蔽膶W(xué)》一度的刊名）、《處女地》（黑龍江）對(duì)了解1958到1959年的新民歌討論不可忽略。研究以趙樹(shù)理為中心的山西文學(xué)，和柳青、杜鵬程、王汶石為中心的陜西文學(xué)在當(dāng)代的流派問(wèn)題，自然要考察50年代的《火花》和《延河》。關(guān)注80年代初的新詩(shī)潮，也不應(yīng)漏掉新疆石河子的《綠風(fēng)》詩(shī)刊。至于已經(jīng)被消失的《新觀察》、《文匯月刊》等文化刊物，對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究來(lái)說(shuō)也很重要……我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，我們很難再編類(lèi)乎30年代的新文學(xué)大系那樣的大系，或者說(shuō)，如果勉強(qiáng)編出來(lái)也難以產(chǎn)生那樣的影響。追求“客觀”、“全面”（王元化先生為《中國(guó)新文學(xué)大系》第五輯編纂的指示）的觀念，在資訊爆炸的今天，“陷阱”的可能勝過(guò)“坦途”。

第二，當(dāng)代文學(xué)政治的關(guān)聯(lián)更加緊密，不僅是中國(guó)社會(huì)政治，而且是世界政治局勢(shì)、運(yùn)動(dòng)，甚至有時(shí)候就是政治運(yùn)動(dòng)的組成部分。在這種情況下，史料整理要區(qū)分文學(xué)與政治的界限不是那么容易，這就牽涉到范圍、邊界的問(wèn)題。如果局限于“純文學(xué)”，顯然難以呈現(xiàn)其面目，但過(guò)于放大，又會(huì)失去邊界。比如，如何處理當(dāng)代的無(wú)數(shù)的政治運(yùn)動(dòng)的材料，如何處理國(guó)家、執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)文藝問(wèn)題的講話、指示，以及相關(guān)的政策性文件？1950年在華沙成立的社會(huì)主義陣營(yíng)“統(tǒng)戰(zhàn)組織”的世界和平理事會(huì)，1958年在塔什干成立的亞非作家會(huì)議，與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是怎樣的關(guān)系？我們都知道，當(dāng)代作家、文學(xué)界與蘇聯(lián)文學(xué)界關(guān)系緊密，尤其在50年代。不過(guò)，在五六十年代，中國(guó)作家與日本左翼、進(jìn)步作家的來(lái)往，作品的譯介也很多，這是怎么樣的因素促成的？總的印象是，當(dāng)代文學(xué)的中外文學(xué)交流的史料整理，還是一個(gè)有待加強(qiáng)的領(lǐng)域。

第三，資料封鎖和解密問(wèn)題。由于當(dāng)代社會(huì)的性質(zhì)，文學(xué)在很多時(shí)間里是政治的從屬部分，文學(xué)生產(chǎn)被賦予政治管理的運(yùn)作方式。因此，我們對(duì)許多重要文學(xué)情況無(wú)法得知。無(wú)法查閱相關(guān)內(nèi)部資料，包括“文革”期間的資料。也有不少領(lǐng)域成為史料整理和研究的禁區(qū)。這一點(diǎn)大家都心知肚明，但即使善于探幽尋蹤的史料專(zhuān)家也無(wú)計(jì)可施。公劉80年代初詩(shī)里說(shuō)的，“多少事包在餃子里”。有時(shí)候我有一種“消極”的心理，這些暗箱里的操作的詳情，這些“餃子”里包的餡，不知道了又怎樣？它們真的那么重要嗎？特別是著眼于“文學(xué)”史，那么，政壇、文壇的這些秘聞，勾心斗角，不知道也就不知道了。里面有的東西，實(shí)在是屬于黃秋耘說(shuō)的“制造并賞玩痛苦的昏迷和強(qiáng)暴”。但是我這個(gè)念頭其實(shí)要不得，對(duì)事實(shí)的了解是我們應(yīng)該堅(jiān)持的責(zé)任。我很敬佩在這方面窮追不舍的學(xué)者。

第四，特殊文學(xué)制度與管理方式。諸如沿襲蘇聯(lián)高爾基文學(xué)院的文學(xué)講習(xí)所、魯迅文學(xué)院，諸如三結(jié)合寫(xiě)作、集體寫(xiě)作、寫(xiě)作組。像朗誦會(huì)、賽詩(shī)會(huì)、故事會(huì)、電臺(tái)的小說(shuō)連播等，也屬于當(dāng)代特有的傳播方式。文學(xué)書(shū)籍出版，既有公開(kāi)出版物，也有重要的“內(nèi)部發(fā)行”，或供有關(guān)人員參考的內(nèi)部出版物?！拔母铩逼陂g有“手抄本”；70年代末開(kāi)始，出現(xiàn)大量以詩(shī)歌為主的“民刊”，和自印詩(shī)集。在上世紀(jì)八九十年代之交，文學(xué)創(chuàng)作對(duì)那個(gè)轉(zhuǎn)折年代做出回應(yīng)的首推詩(shī)歌，相關(guān)作品和文章大多最初刊發(fā)于民辦詩(shī)刊上面。它們是特定時(shí)間的值得珍惜的思想情感留痕、印跡。不過(guò)，這些詩(shī)歌民刊，如《現(xiàn)代漢詩(shī)》《象罔》《反對(duì)》《九十年代》《發(fā)現(xiàn)》等，搜集已經(jīng)不易，即使資料豐贍的《中國(guó)新詩(shī)編年史》（劉福春），這方面也存在缺陷。這給史料整理帶來(lái)困難。由于歷史的“斷裂”是當(dāng)代重要的歷史現(xiàn)象，影響著創(chuàng)作的思想藝術(shù)形態(tài)，也制約著對(duì)相關(guān)作品的闡釋和價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，作品寫(xiě)作和發(fā)表時(shí)間的確定，是與近現(xiàn)代文學(xué)不同的特殊問(wèn)題。而特定年代的文學(xué)現(xiàn)象，由于主要是當(dāng)事人的陳述，缺乏另外相關(guān)資料的支持，也給這方面史料的處理增加難度。

第五，新媒體，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)問(wèn)題。這是我們面對(duì)的新問(wèn)題。對(duì)這方面我知道的非常有限，不敢多說(shuō)。我不大明白這是否應(yīng)納入當(dāng)代文學(xué)史研究的史料范圍，如果納入，這樣龐大的量如何搜集整理？是否仍要將它們轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的紙質(zhì)文本？還是可以放在四五十天后數(shù)據(jù)可能“消亡”的“云盤(pán)”上面？

四、“問(wèn)題意識(shí)”與“作業(yè)規(guī)范”

王：很多人認(rèn)為史料工作與文學(xué)批評(píng)、理論無(wú)關(guān)，也沒(méi)有“問(wèn)題意識(shí)”和學(xué)術(shù)工作應(yīng)該具備的思想深度，您怎么評(píng)價(jià)這種觀點(diǎn)？當(dāng)代文學(xué)批評(píng)可以不擁有一定的史料意識(shí)，關(guān)注史料工作嗎？文學(xué)理論的生產(chǎn)，與史料工作是不是沒(méi)有什么關(guān)系？

洪：我當(dāng)然不同意這個(gè)看法，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，史料工作在視野、理論、素養(yǎng)、方法上的要求，一點(diǎn)也不比做理論和文學(xué)史研究的低。在學(xué)術(shù)工作上，這是分工，它們之間都有緊密關(guān)系，不應(yīng)該厚此薄彼，獨(dú)尊某一方面。我們也都知道，近些年，“當(dāng)代文學(xué)”史料工作得到重視，出現(xiàn)不少很有價(jià)值的成果。這是值得高興的事情，將會(huì)推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)研究的提升、深化。但是，由于“當(dāng)代文學(xué)”與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、與當(dāng)代人思想情感和生活方式緊密關(guān)聯(lián)，希望這種史料重視的趨向，不會(huì)是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)、研究上思想力、批判力孱弱導(dǎo)致的后果。

王：我想，您的這一提醒恐怕不只適用于當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)、研究，在近現(xiàn)代乃至古典文學(xué)研究領(lǐng)域，研究者似乎都要充分注意到，相關(guān)的史料工作與學(xué)術(shù)思想、批判力的對(duì)話關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地制造虛假的對(duì)立，特別對(duì)于史料整理者、研究者而言，應(yīng)該考慮到史料工作的“前置作業(yè)”，比如，是什么樣的問(wèn)題、關(guān)懷，決定了我們做史料工作？又是什么樣的方法在導(dǎo)引我們作業(yè)？最后，史料又是怎樣進(jìn)入我們的研究程序？它能夠說(shuō)明、解決什么問(wèn)題？限度又在哪里？諸如此類(lèi)，值得深入思考。

洪：是的，前面說(shuō)過(guò)，“史實(shí)”與“史識(shí)”是相關(guān)的。文學(xué)史料工作不是“純”技術(shù)性的。史料工作與文學(xué)史研究一樣，也帶有闡釋性?！笆妨稀辈皇枪潭ǖ?、死的、擺在那里的，需要發(fā)現(xiàn)，賦予意義，給予“編排”，因而是有生命的，生長(zhǎng)、變化或消亡的。這里面有三方面的因素，一是有待搜集整理的材料，一是搜集整理者，另一是整理者與材料建立的關(guān)系。盡管史料工作有基本的要求和“作業(yè)規(guī)范”，但是這個(gè)關(guān)系是獨(dú)特的，難以通約化。如果對(duì)文學(xué)歷史的狀況和問(wèn)題晦暗不明，欠缺相應(yīng)的歷史觀和藝術(shù)判斷力，將如何理解材料的價(jià)值，如何將它們放置在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?？自然，粗略地說(shuō)，史料整理有更重視“全面性”與更重視“批評(píng)性”的區(qū)分——后者會(huì)盡量抑制整理者的立場(chǎng)、傾向、趣味，以便能容納、呈現(xiàn)相異甚至對(duì)立的情況。我的感受是，史料與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究之間，是一個(gè)互相推進(jìn)、辯駁、制約的雙向運(yùn)動(dòng)。我深知史料的重要性，也知道陷于龐雜混亂的材料之中無(wú)法掙脫的困境。在大量資訊撲面而來(lái)的時(shí)代，也不是材料越多就越好，越有“科學(xué)性”和“客觀性”。需要記住，也需要忘卻；史料工作不只是發(fā)掘、回收，也需要汰除、掩埋。“要在這之中作出分辨，既需要具有反思批判的能力，又需要使歷史意識(shí)具有活力的勇氣?！保ㄌ乩孜鳎骸对忈寣W(xué)·宗教·希望》）

王：是的，我雖然認(rèn)為文獻(xiàn)史料的整理和研究自有其獨(dú)立的價(jià)值，但具體到當(dāng)代文學(xué)史料，似乎就像您所說(shuō)的，我們一方面要將史料的整理擺放到特定的關(guān)系、語(yǔ)境與問(wèn)題意識(shí)中來(lái)處理，另一方面，正如古代文獻(xiàn)、近現(xiàn)代文獻(xiàn)，當(dāng)代文學(xué)史料整理和研究工作也需要專(zhuān)業(yè)度和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，并不是沒(méi)有門(mén)檻，或者任何人單純憑興趣和自學(xué)已經(jīng)足夠完成的，換句話說(shuō)，有志于這一方面的工作者，有必要經(jīng)過(guò)一定的、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而不是興之所至，按照自己的感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)、印象任意為之。目前這兩方面似乎都沒(méi)有被強(qiáng)調(diào)，當(dāng)然，主要可能是因?yàn)樗鼊倓偛疟灰曌饕粋€(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的緣故。

洪：的確是這樣。前面我也說(shuō)過(guò)，我沒(méi)有專(zhuān)門(mén)做過(guò)史料工作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)這方面的訓(xùn)練，希望你們年輕一輩能做得更好。

王：您客氣了。您的談話給我啟發(fā)很大，相信也對(duì)學(xué)界，尤其是對(duì)這些問(wèn)題感興趣的青年一代會(huì)有非常大的幫助，謝謝您！

（選自《新文學(xué)史料》2019年第二期）