一 “魯迅并不反對(duì)中醫(yī)”

2008年3月，周海嬰接受采訪時(shí)說(shuō)：“我父親并不反對(duì)中醫(yī)，反對(duì)的只是庸醫(yī)?！蓖?月，《知識(shí)就是力量》刊載了周海嬰的口述文章《魯迅并不反對(duì)中醫(yī)》，文中說(shuō)：“我父親對(duì)于我祖父的病，對(duì)于中醫(yī)藥的看法，僅僅是他個(gè)人所接觸的范圍，并不是對(duì)全國(guó)的中醫(yī)狀況進(jìn)行判斷……他所反感、反對(duì)的是他所經(jīng)歷的庸醫(yī)。” 1 為取信讀者，周海嬰還談了自家使用中醫(yī)的故事。

周海嬰的觀點(diǎn)同幼年經(jīng)歷有關(guān)，但主要還是受了許廣平的影響。許廣平曾兩次談到魯迅與中醫(yī)的關(guān)系。一次是1946年7月1日發(fā)表于《文藝復(fù)興》的《追憶蕭紅》，文中談到自己患“白帶”，醫(yī)院治療兩月無(wú)效，偷偷服用白鳳丸，效果卻很好，后來(lái)魯迅知道了白鳳丸的奇效，不僅“對(duì)于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)藥品也打破成見(jiàn)”，而且將經(jīng)驗(yàn)告訴朋友。 2

一次是1956年10月發(fā)表于《新港》雜志的《略談魯迅對(duì)祖國(guó)文化遺產(chǎn)的一、二事》，文中談到上海時(shí)期，魯迅與周建人常閑談，魯迅對(duì)《本草綱目》《驗(yàn)方新編》稱贊有加，不僅“親自介紹一位朋友用它治療孩子的疝病”，魯迅自己的疝病也“用一種簡(jiǎn)單的藥物治療好了”。在見(jiàn)識(shí)了白鳳丸的效果后，魯迅不僅“很熱心的向熟識(shí)的朋友介紹”，“有時(shí)還把中醫(yī)中藥治病有效的點(diǎn)滴經(jīng)驗(yàn)，向醫(yī)學(xué)刊物寫(xiě)出介紹”。許廣平還說(shuō)魯迅很佩服一種“草頭郎中”，“他們用幾樣簡(jiǎn)單的生草藥治病，往往有非常好的效果”。文章還寫(xiě)到魯迅的“惋惜”：

但是這些醫(yī)藥，因?yàn)闆](méi)有得到重視，所以不能更大地發(fā)揮作用，或者因?yàn)槟昃檬饕蚨螞](méi)無(wú)聞，對(duì)這一點(diǎn)他曾深表惋惜，以為沒(méi)有人來(lái)對(duì)它加以整理研究，是一個(gè)很大的損失。 3

周海嬰和許廣平的這些材料，似乎指向魯迅晚年的中醫(yī)觀發(fā)生了轉(zhuǎn)變，許廣平解釋這種轉(zhuǎn)變，是因?yàn)橥砟牯斞浮耙呀?jīng)成為一個(gè)馬克思主義者”“看問(wèn)題已經(jīng)會(huì)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的武器” 4 。周海嬰、許廣平的材料和觀點(diǎn)被后來(lái)研究者一再征引，尤其是中醫(yī)界研究者，將之視為魯迅中醫(yī)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的鐵證，每當(dāng)中西醫(yī)論戰(zhàn)回流之時(shí)，魯迅往往首當(dāng)其沖。研究魯迅的中醫(yī)觀，首先要辨析周海嬰、許廣平的觀點(diǎn)。

魯迅的中醫(yī)觀在新中國(guó)成立后成為“問(wèn)題”，這與中醫(yī)的社會(huì)境遇，尤其是政治境遇密切相關(guān)。民國(guó)時(shí)期，中醫(yī)遭到新文化陣營(yíng)的激烈批判，魯迅無(wú)疑最為突出。新中國(guó)成立后，中醫(yī)逐漸取得政治合法性，魯迅的立場(chǎng)就面臨合法性危機(jī)。

1949年10月第一次全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議，毛澤東、朱德就指示“團(tuán)結(jié)全國(guó)的中醫(yī)” 5 ，要求一方面中醫(yī)進(jìn)修西醫(yī)知識(shí)，另一方面西醫(yī)研究中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)。然而衛(wèi)生行政部門和西醫(yī)界并沒(méi)有領(lǐng)會(huì)政策實(shí)質(zhì)，只單方面推進(jìn)中醫(yī)學(xué)西醫(yī)，中醫(yī)必須通過(guò)西醫(yī)基礎(chǔ)學(xué)科培訓(xùn)才能登記合格。單方面的“中醫(yī)科學(xué)化”，甚至同民國(guó)時(shí)期廢除中醫(yī)的主張不謀而合。1952年1月26日，周作人在《亦報(bào)》上發(fā)表《中醫(yī)科學(xué)化》，對(duì)衛(wèi)生部組織中醫(yī)學(xué)會(huì)的“首要任務(wù)是促進(jìn)中醫(yī)科學(xué)化”，進(jìn)而爭(zhēng)取中醫(yī)的方針“非常佩服” 6 。周作人是長(zhǎng)期關(guān)注并以實(shí)際行動(dòng)介入中西醫(yī)論戰(zhàn)的重要人物，周作人顯然很大程度地偏離了團(tuán)結(jié)中醫(yī)的政策，不過(guò)這種“偏離”也是新中國(guó)成立初期衛(wèi)生領(lǐng)導(dǎo)部門和醫(yī)學(xué)界的普遍現(xiàn)象。

1954年，這種“偏離”受到全面批判。6月，毛澤東在發(fā)言中說(shuō)，解放后舊文藝受到扶助，中醫(yī)卻沒(méi)有，主要責(zé)任是衛(wèi)生行政部門有宗派主義，中西醫(yī)未團(tuán)結(jié)好，主要責(zé)任在西醫(yī)，毛澤東指責(zé)這種宗派主義是一種極端卑鄙的資產(chǎn)階級(jí)心理。 7 10月《人民日?qǐng)?bào)》就發(fā)表社論文章《貫徹對(duì)待中醫(yī)的正確政策》，文中說(shuō)：

黨一貫號(hào)召中、西醫(yī)團(tuán)結(jié)合作……可是幾年以來(lái)，衛(wèi)生行政領(lǐng)導(dǎo)部門一直沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行黨和人民政府的這一政策……甚至往往違反黨和人民政府的政策，對(duì)中醫(yī)采取輕視、歧視和排斥的態(tài)度，采取種種限制的辦法，這就打擊了中醫(yī)的工作積極性，助長(zhǎng)了衛(wèi)生工作干部和西醫(yī)輕視中醫(yī)中藥的錯(cuò)誤心理……其他有關(guān)的工作部門和社會(huì)輿論方面對(duì)中醫(yī)也重視不夠，關(guān)心不夠。這些錯(cuò)誤必須加以糾正。 8

社論指出：“號(hào)召和組織西醫(yī)學(xué)習(xí)研究中醫(yī)學(xué)的必要性是無(wú)庸置疑的?！?9 之后，“中醫(yī)學(xué)習(xí)西醫(yī)”一變?yōu)椤拔麽t(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)”。1955年《光明日?qǐng)?bào)》社論文章《積極地推動(dòng)西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)》就說(shuō)：“自從開(kāi)展批判輕視和排斥中醫(yī)的錯(cuò)誤思想以來(lái)，各級(jí)衛(wèi)生部門及醫(yī)藥衛(wèi)生工作人員對(duì)待中醫(yī)和接受祖國(guó)醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度，已有了很大程度的改變。”10 這場(chǎng)中醫(yī)觀的思想改造運(yùn)動(dòng)，許廣平自然首當(dāng)其沖。

1956年8月24日，毛澤東同中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)同志會(huì)見(jiàn)時(shí)發(fā)表講話，這次講話圍繞音樂(lè)和藝術(shù)，卻多次談及醫(yī)學(xué)問(wèn)題，并直接批評(píng)魯迅：

魯迅對(duì)于外國(guó)的東西和中國(guó)的東西都懂，但他不輕視中國(guó)的。只在中醫(yī)和京劇方面他的看法不大正確。中醫(yī)醫(yī)死了他的父親。11

中醫(yī)社會(huì)政治境遇的翻轉(zhuǎn)，對(duì)許廣平無(wú)疑是一種壓力，而毛澤東的講話，更定下了中醫(yī)問(wèn)題上評(píng)價(jià)魯迅的基調(diào)。時(shí)隔僅一月，許廣平就發(fā)表了《略談魯迅對(duì)祖國(guó)文化遺產(chǎn)的一、二事》，文章有“關(guān)于京劇”和“關(guān)于中醫(yī)中藥”兩部分，顯然是對(duì)毛澤東的回應(yīng)，雖然文中說(shuō)是回答“讀者的來(lái)信”：

近幾年來(lái)，我曾經(jīng)收到一些讀者的來(lái)信，他們認(rèn)為魯迅對(duì)京劇、對(duì)中醫(yī)中藥都有過(guò)一些議論，而在今天看來(lái)，這些議論似乎都發(fā)生一些疑問(wèn)，因此要求我加以說(shuō)明和解釋。12

這篇文章發(fā)表在《新港》雜志紀(jì)念魯迅逝世20周年專號(hào)上，同期還有未發(fā)表的魯迅書(shū)簡(jiǎn)多件，以及周作人、李霽野、馬達(dá)等人的文章，足見(jiàn)其分量。不過(guò)許廣平仍擔(dān)心文章不能被更多讀者看到，相同材料又以《魯迅如何對(duì)待祖國(guó)文化遺產(chǎn)》為題，發(fā)表在10月8日上?！段膮R報(bào)》上。許廣平顯然急切地要為魯迅的中醫(yī)觀開(kāi)脫。

比較1946年與1956年的材料，兩者也有重要不同：前者只說(shuō)到魯迅對(duì)“中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)藥品”打破了成見(jiàn)，后者卻說(shuō)魯迅不僅向雜志寫(xiě)文章，介紹“中醫(yī)中藥治病有效的點(diǎn)滴經(jīng)驗(yàn)”，還贊揚(yáng)用簡(jiǎn)單生草藥治病的“草頭郎中”，尤其為那些醫(yī)藥的湮沒(méi)無(wú)聞而深表惋惜，“以為沒(méi)有人來(lái)對(duì)它加以整理研究，是一個(gè)很大的損失”。前者只談到魯迅對(duì)中藥意見(jiàn)有所改觀，后者不僅包括中藥，還有中醫(yī)，且這中醫(yī)既非“庸醫(yī)”，亦非“儒醫(yī)”，而是階級(jí)成分很好的“草頭郎中”，更重要的是，后文魯迅的觀念完全合乎共產(chǎn)黨的中醫(yī)政策，許廣平說(shuō)：

如果說(shuō)他“否定”了祖國(guó)醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)，是完全不合符事實(shí)的。他正是希望有人加以科學(xué)整理，來(lái)好好繼承應(yīng)用，像今天所做的，也是他所擁護(hù)期望的。13

從許廣平的魯迅“擁護(hù)期望”新的中醫(yī)政策，到周海嬰的魯迅“并不反對(duì)中醫(yī)”，其實(shí)一脈相承，這一過(guò)程中，魯迅的中醫(yī)觀受到了遮蔽。

當(dāng)然，許廣平、周海嬰提供的私人領(lǐng)域的材料，雖不足以支持二人的觀點(diǎn)，卻足以引起對(duì)魯迅與中醫(yī)關(guān)系復(fù)雜性的思考。許廣平認(rèn)為魯迅對(duì)中醫(yī)的態(tài)度有一個(gè)轉(zhuǎn)變，這一點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)誤，筆者后文將揭示這種轉(zhuǎn)變，只是批判策略的調(diào)整，而非價(jià)值評(píng)價(jià)的改變。

在后文中，筆者將分析魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變，論文分為兩部，上篇剖析現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略困境，下篇分析1929年后，受到廢醫(yī)風(fēng)潮與日本藥學(xué)實(shí)踐的雙重影響，魯迅中醫(yī)批判策略轉(zhuǎn)變?yōu)閺U醫(yī)存藥。

二 現(xiàn)“身”說(shuō)法的困境（上）

有學(xué)者研究魯迅身體書(shū)寫(xiě)，用過(guò)“言語(yǔ)道斷，身體出場(chǎng)”的說(shuō)法14 ，但批判中醫(yī)時(shí)，魯迅往往是“身體出場(chǎng)，言語(yǔ)道斷”，即呈現(xiàn)身體病痛在先，繼則托出批判中醫(yī)的主題，形象地說(shuō)，這是一種現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略。

中醫(yī)吃人，中藥殺人，在魯迅作品中比比皆是，魯迅筆下中醫(yī)就是一種疾病。如《父親的病》和《〈吶喊〉自敘》寫(xiě)中醫(yī)中藥造成父親的死亡，《忽然想到（一）》和《從胡須說(shuō)到牙齒》寫(xiě)中醫(yī)治療魯迅牙痛的種種荒謬，《中山先生逝世后一周年》寫(xiě)孫中山瀕危之際，拒服中藥的革命形象，小說(shuō)也不例外，《狂人日記》與《藥》里，中醫(yī)是吃人的中醫(yī)，《明天》中寶兒病重，而中醫(yī)何小仙加速其死亡，《弟兄》寫(xiě)傳染病風(fēng)波下，中醫(yī)反加重兩兄弟的不安。“身”雖不一，“法”則相同，即對(duì)于中醫(yī)的全盤(pán)否定。

現(xiàn)“身”說(shuō)法的必要性在于，個(gè)人疾病往往局限于私人領(lǐng)域，只有展現(xiàn)到公共領(lǐng)域的身體，才屬于反中醫(yī)意義上的身體，也才能產(chǎn)生啟蒙的作用。現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略具有極強(qiáng)的批判力，民國(guó)時(shí)期批判中醫(yī)的人很多，論影響之大，卻沒(méi)人超過(guò)魯迅，這與現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略密不可分。毛澤東將魯迅反中醫(yī)歸于“中醫(yī)醫(yī)死了他的父親”，也仍是現(xiàn)“身”說(shuō)法導(dǎo)出的結(jié)論。

但現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略卻有自身的困境：一方面現(xiàn)“身”說(shuō)法具有身體解放的啟蒙意義，另一方面現(xiàn)“身”說(shuō)法卻將身體與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的關(guān)系視為禁忌。這種困境同科學(xué)主義一元論有關(guān)15 ，表現(xiàn)在醫(yī)學(xué)問(wèn)題上，則是全盤(pán)否定中醫(yī)藥，并以西醫(yī)（科學(xué)）置換中醫(yī)（迷信）。這一過(guò)程中，人的身體自然首當(dāng)其沖，現(xiàn)“身”說(shuō)法的邏輯就是，私人領(lǐng)域必須以批判中醫(yī)的面貌曝光于公共領(lǐng)域，否則便毋須身體出場(chǎng)，因而“身體出場(chǎng)”的同時(shí)，伴隨著身體的遮蔽。

魯迅筆下，中醫(yī)作為整體被否定，中醫(yī)理論被等同于陰陽(yáng)五行或“醫(yī)者，意也”，中藥經(jīng)驗(yàn)則是以血肉為餌，奉行“月經(jīng)精液可以延年，毛發(fā)爪甲可以補(bǔ)血，大小便可以醫(yī)許多病，臂膊上的肉可以養(yǎng)親”16 。魯迅通過(guò)現(xiàn)“身”說(shuō)法而呈現(xiàn)的身體遭遇，無(wú)不指向中醫(yī)吃人，中藥殺人。但中醫(yī)真正造成身體與意識(shí)形態(tài)（表現(xiàn)為一種寫(xiě)作策略）間的困境，是在中醫(yī)客觀上有著豐富的經(jīng)驗(yàn)可供利用，而中醫(yī)本身又被整體否定的時(shí)候，這些可供利用的成分，不僅包括悠久的醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)，還有豐富的藥學(xué)知識(shí)。

無(wú)論是周作人指出魯迅反中醫(yī)的作品，如《父親的病》《弟兄》等存在“詩(shī)的成分”，還是藤井省三先生的《〈父親的病〉再考》，都一定程度上觸及了魯迅的批判策略，但都沒(méi)能整體性地呈現(xiàn)這種策略的困境以及魯迅的轉(zhuǎn)變。本文將通過(guò)細(xì)讀《從胡須說(shuō)到牙齒》和《中山先生逝世后一周年》兩篇，內(nèi)外結(jié)合，揭示這一問(wèn)題。

1925年10月30日，魯迅寫(xiě)了《從胡須說(shuō)到牙齒》，自嘲“從小就是牙痛黨”，接著魯迅通過(guò)梳理自己的牙病治療史，展開(kāi)對(duì)中醫(yī)的批判：

聽(tīng)說(shuō)牙齒的性質(zhì)的好壞，也有遺傳的，那么，這就是我的父親賞給我的一份遺產(chǎn)，因?yàn)樗例X也很壞。于是或蛀，或破，……終于牙齦上出血了，無(wú)法收拾；住的又是小城，并無(wú)牙醫(yī)……惟有《驗(yàn)方新編》是唯一的救星；然而試盡“驗(yàn)方”都不驗(yàn)。17

魯迅提到《驗(yàn)方新編》是“唯一救星”，在另外的文章中，魯迅也說(shuō)到年輕時(shí)家中所藏醫(yī)書(shū)，能用于治病的只有“這寶貝的《驗(yàn)方新編》”18 。周氏兄弟對(duì)《驗(yàn)方新編》非常了解。《我的種痘》說(shuō)它苦口婆心勸人種痘“大足以感人”。許廣平也說(shuō)魯迅“曾經(jīng)親自介紹一位朋友用它治療孩子的疝病”19 。周海嬰談父親為自己治哮喘，據(jù)筆者考察，即《驗(yàn)方新編》上的“治哮吼妙法”。周作人在《中藥可用》《常山》等文中，也感激《驗(yàn)方新編》曾治好兄弟的痢疾，自己也用過(guò)好幾回。20 那么魯迅的牙痛如何求助于《驗(yàn)方新編》呢？

《驗(yàn)方新編·齒部》專章討論齒病，書(shū)中先開(kāi)出八個(gè)通用驗(yàn)方，然后次第列出“陰虛牙痛”“蟲(chóng)牙作痛”等八個(gè)常見(jiàn)癥類，每類又因癥施藥，極具應(yīng)用性。魯迅說(shuō)“試盡‘驗(yàn)方’”，若大體不假，那么一定有下面驗(yàn)方：

老蒜二瓣，輕粉一錢，同搗融，敷經(jīng)渠穴用蜆殼蓋上扎住（用別物蓋亦可），男左女右，少頃，微覺(jué)其辣，即便揭去，隨起一泡，立即痛止，泡需挑破，揩盡毒水。21

在這驗(yàn)方下，還附有一則文情并茂的故事：“曩者年中丞弱冠時(shí)患此，每發(fā)一次，呼號(hào)累日，飲食不進(jìn)，有喇嘛僧實(shí)如授此方用之，數(shù)十年不發(fā)，真仙方也?！?2 清代大員年羹堯“弱冠”患牙病，與魯迅“從小就是牙痛黨”情形仿佛，發(fā)作時(shí)“呼號(hào)累日，飲食不進(jìn)”，與魯迅后來(lái)日記所載也很相同，這“仙方”必對(duì)魯迅產(chǎn)生過(guò)不小蠱惑。何況“仙方”僅兩味藥，都極易得，一試“仙方”，正是情理之中。

并且魯迅表現(xiàn)為蟲(chóng)牙癥狀?！厄?yàn)方新編》說(shuō)“牙痛不外風(fēng)、火、蟲(chóng)三項(xiàng)”。23 “蟲(chóng)”即“蟲(chóng)牙學(xué)說(shuō)”。“蟲(chóng)牙學(xué)說(shuō)”在巢元方《諸病源候論》中便有論述，曰：“有蟲(chóng)食于牙齒，則齒根有孔，蟲(chóng)居其間，又傳受余齒，亦疼痛?！?4 魯迅是熟悉《諸病源候論》的，討論“五石散”時(shí)還參考過(guò)它，書(shū)中對(duì)牙病的論述，魯迅恐怕更不陌生。魯迅的“或蛀，或破，……無(wú)法收拾”與巢元方所述正相同。魯迅學(xué)醫(yī)后明白了細(xì)菌學(xué)說(shuō)，但1925年仍以“蛀”描述自己的病齒，思維上仍殘留著蟲(chóng)牙病理的表達(dá)方式。

治療“蟲(chóng)牙”，《諸病源候論》說(shuō)：“傅藥蟲(chóng)死，乃痛止”，即以毒藥殺死牙蟲(chóng)，如《本草綱目》有“海上仙方”：“躑躅一錢，草烏頭二錢半，為末，化臘丸豆大。綿包一丸咬之，追涎?！?5 又一方：“砒霜半兩，醋調(diào)如糊，碗內(nèi)盛，待干刮下。用粟米大，綿裹安齒縫，來(lái)日取出，有蟲(chóng)自死?！?6上面二方中，砒霜、羊躑躅、草烏都有大毒。魯迅牙疼得厲害時(shí)，也動(dòng)過(guò)拔牙的念頭，提到過(guò)一種“離骨散”，魯迅說(shuō)：“至于拔牙所謂的‘離骨散’，乃是理想之談，實(shí)際上并沒(méi)有”27 ，事實(shí)上《普濟(jì)方》就有“離骨散”的兩種配方：一為“夜游將軍、人言、窯老、丹（少許）”，其中“人言”即“砒石之別名”28 ；二為“金鳳子、砒石、砒霜”29 。魯迅說(shuō)“離骨散”是“理想之談”，乃是不相信它的功效，但兩味藥方無(wú)疑都用了砒霜（或砒石）。魯迅是否試過(guò)“海上仙方”和“離骨散”，這不得而知，但這些藥無(wú)疑對(duì)魯迅產(chǎn)生過(guò)極大的震撼，后來(lái)談到毒物，砒霜的幽靈就出現(xiàn)了：

……可怕的倒在用有限的砒霜，和在食物中間，使青年不知不覺(jué)的吞下去，例如似是而非的所謂“革命文學(xué)”，故作激烈的所謂“唯物史觀的批評(píng)”，就是這一類。這倒是應(yīng)該防備的。30

吞下“有限的砒霜”，不正和“海上仙方”“離骨散”治牙病相同嗎？魯迅提醒青年“應(yīng)該防備”，豈止是紙面上有“大毒”二字，更與魯迅的身體有著具體的聯(lián)系。

較之“海上仙方”與“離骨散”，《驗(yàn)方新編》中的“仙方”要算溫和了，只有兩味，大蒜可殺蟲(chóng)，輕粉為水銀、鹽、白礬（或皂礬）研磨混合加熱，升華凝結(jié)而成31 ，有毒，也用以殺蟲(chóng)。牙痛用這兩味藥，正是針對(duì)魯迅的“蟲(chóng)牙”?！欢褪沁@類和魯迅病癥相符，也合于傳統(tǒng)醫(yī)理的驗(yàn)方，且自隋以降，傳承千年的經(jīng)驗(yàn)，在魯迅身上卻完全失敗。

魯迅說(shuō)“試盡‘驗(yàn)方’都不驗(yàn)”，“試盡”或許有之，絲毫“不驗(yàn)”則未必準(zhǔn)確，在另外的文章中，魯迅就承認(rèn)：“我幼時(shí)曾經(jīng)牙痛，歷試諸方，只有用細(xì)辛者稍有效?！?2 《驗(yàn)方新編》也有使用細(xì)辛的驗(yàn)方，魯迅卻并不提及，兩次表態(tài)存在不小差別，這正是現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略使然。因?yàn)轸斞羔槍?duì)的并非一方一藥，而是整個(gè)中醫(yī)體系。《驗(yàn)方新編》中的“仙方”，在《本草綱目》也有：

輕粉一錢，大蒜一瓣，杵餅，安膈骨前陷中。先以銅錢隔了，用蜆殼蓋定扎住，一宿愈。左疼安右，右疼安左。33

同是使用“輕粉”“大蒜”，具體施治時(shí)，卻存在“男左女右”與“左疼安右，右疼安左”的區(qū)別。正是這玄虛的一面，成為魯迅中醫(yī)學(xué)批判的核心。

魯迅繼續(xù)現(xiàn)“身”說(shuō)法：

后來(lái)，一個(gè)善士傳給我一個(gè)秘方：擇日將栗子風(fēng)干，日日食之，神效。34

魯迅試過(guò)大量驗(yàn)方都一概不談，稍有效的“細(xì)辛”也不談，為何只談“風(fēng)干栗子”呢？因?yàn)轸斞缚赐噶恕吧剖俊钡膼阂狻Ｊ煜めt(yī)書(shū)的人，大約不難明白這惡意，如《本草綱目》“栗”下載：

經(jīng)驗(yàn)后方治腎虛腰腳無(wú)力，以袋盛生栗懸干，每旦吃十余顆……久必強(qiáng)健。蓋風(fēng)干之栗，勝于日曝……35

魯迅沒(méi)有直接指出這一點(diǎn)，但從這里開(kāi)始，現(xiàn)“身”說(shuō)法的矛頭已直指中醫(yī)的理論核心，魯迅繼續(xù)寫(xiě)道：

自此之后，我才正式看中醫(yī)，服湯藥，可惜中醫(yī)仿佛也束手了，據(jù)說(shuō)這是叫“牙損”，難治得很呢。還記得有一天一個(gè)長(zhǎng)輩斥責(zé)我，說(shuō)，因?yàn)椴蛔詯?ài)……似乎這病是我的一件恥辱……我后來(lái)也看看中國(guó)的醫(yī)藥書(shū)，忽而發(fā)見(jiàn)觸目驚心的學(xué)說(shuō)了。它說(shuō)，齒是屬于腎的，“牙損”的原因是“陰虧”。我這才頓然悟出先前的所以得到申斥的原因來(lái)，原來(lái)是它們?cè)谶@里這樣誣陷我。36

中醫(yī)認(rèn)為齒歸腎經(jīng)，葉天士《溫?zé)岵　ふ擙X》云：“齒為腎之余……若如枯骨色者，腎液枯也，為難治。”37 魯迅的牙病，“中醫(yī)仿佛也束手”，并受到長(zhǎng)輩的斥責(zé)，正是認(rèn)為魯迅“腎液枯也”，這對(duì)魯迅無(wú)疑是莫大的恥辱?！陡赣H的病》曾諷刺過(guò)葉天士“醫(yī)者，意也”的理論，進(jìn)而呈現(xiàn)父親境遇之可悲，作為“牙痛黨”的魯迅，此時(shí)不就在父親的位置上嗎？

魯迅從早年“牙痛黨”經(jīng)歷中截取三件事，然后說(shuō)“我后來(lái)也看看中國(guó)的醫(yī)藥書(shū)，忽而發(fā)見(jiàn)觸目驚心的學(xué)說(shuō)了”，一語(yǔ)解開(kāi)了前三件事所設(shè)的陰謀，這只是一種批判策略，因?yàn)椤拔液髞?lái)也看看中國(guó)的醫(yī)藥書(shū)”，顯然并不真確。事實(shí)上魯迅很早就了解并且認(rèn)同中醫(yī)，直到接觸西醫(yī)后，才全盤(pán)反思早年的經(jīng)歷。中醫(yī)理論不僅存在于醫(yī)書(shū)中，更已深入民間思維，魯迅的“頓然悟出”實(shí)際并不準(zhǔn)確。魯迅重置“牙痛黨”的記憶，隱去了“今日之我與昨日之我戰(zhàn)”的復(fù)雜經(jīng)歷，通過(guò)現(xiàn)“身”說(shuō)法，“頓然領(lǐng)悟”，使中醫(yī)看起來(lái)就是徹頭徹尾的騙局。伴隨著騙局被戳穿，故事的高潮來(lái)臨了：

如此者久而久之，直至我到日本的長(zhǎng)崎，再去尋牙醫(yī)，他給我刮去了牙后面的所謂“齒袱”，這才不再出血了，化去的醫(yī)費(fèi)是兩元，時(shí)間是約一小時(shí)以內(nèi)。38

至此，“牙痛黨”故事戛然而止，年輕時(shí)代的痛苦與恥辱，被簡(jiǎn)潔到不能再簡(jiǎn)潔的一句——“化去的醫(yī)費(fèi)是兩元，時(shí)間是約一小時(shí)以內(nèi)?！薄圃斓膹?qiáng)烈的反諷一舉掃除。

以長(zhǎng)崎治牙為分水嶺，魯迅告別中醫(yī)，投身西醫(yī)，然而“牙痛黨”的故事卻沒(méi)有終結(jié)，但未了的部分在《從胡須說(shuō)到牙齒》卻只字未提。

長(zhǎng)崎之后“牙痛黨”的故事，保存在私人化的日記中。《魯迅日記》記錄了魯迅后半部分生命，幾乎也是半部牙病史。1913年5月1日，魯迅飲酒后回紹興縣館，“夜齒大痛，不得眠”39 ，3日上午“往徐景文處治牙”，7日錢稻孫召飲，因?yàn)檠啦?，魯迅卻不能喝酒，11日“晚往徐景文寓補(bǔ)齒畢，付三十七元”40 ，從“補(bǔ)齒”可知，魯迅的牙還是“或蛀，或破”的癥狀。12月20日、21日有校牙的記錄。1914年6月、8月、10月，有牙痛夜作，以致失眠的記錄。從1915年7月到次年3月，治牙記錄凡14次。1916年3月13日“夜拔去破齒一枚”41，這是日記中第一次記載拔牙，時(shí)間是夜間，可能是疼痛難忍，且病牙松動(dòng)，魯迅親自拔去的。為魯迅治牙的徐景文，是很有資歷的醫(yī)生，《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》載“光緒三十二年九月賜游學(xué)生畢業(yè)出身，有謝天保、徐景文等賞給醫(yī)科進(jìn)士”42 。遷入補(bǔ)樹(shù)書(shū)屋后，牙醫(yī)也換了。1917年12月11日“齒小痛”43 ，大約疼痛持續(xù)，29日“下午以齒痛往陳順龍?jiān)?，拔去齲齒……歸后仍未愈，蓋猶有齲者”，30日又“拔去齲齒一枚”44 。1921年3月27日“夜落門齒一枚”45 ，足見(jiàn)門牙與左右兩側(cè)同樣脆弱。1923年3月25日，祭孔廟回來(lái)，“墜車落二齒”46 ，這與門牙本來(lái)不好也有關(guān)系。遷入八道灣后，多請(qǐng)日本牙醫(yī)。1923年6月，牙痛持續(xù)發(fā)作，20日“上午至伊東醫(yī)士寓治齒，先拔去二枚”47 ，22日下午又“拔去二枚”48 ，6月、7月、8月有9次治牙的記錄。兄弟失和后，魯迅遷出，1926年7月3日“午后往伊東醫(yī)士寓拔去三齒”49 。大約醫(yī)生水平不壞，1929年短暫回京時(shí)，魯迅還三次前去治牙，且拔牙一顆。上海時(shí)期，魯迅曾在“佐藤牙醫(yī)”“宇都齒科醫(yī)院”“上海牙科醫(yī)院”等處治牙。1930年3月，王蘊(yùn)如、許廣平在上海齒科醫(yī)院治牙，魯迅為二人作日語(yǔ)翻譯，在這期間，魯迅的牙病也總爆發(fā)了，19日“午后落一牙”50，24日，碩果僅存的幾枚牙齒也發(fā)威了，是日“下牙腫痛，因請(qǐng)高橋醫(yī)生將所余之牙全行拔去，計(jì)共五枚，豫付泉五十”51 。拔牙之后，魯迅裝上全口的義齒，終于擺脫了“牙痛黨”，是年魯迅五十歲，已在《從胡須說(shuō)到牙齒》后五年。

筆者不憚其煩地抄寫(xiě)日記，是想利用更客觀的材料，續(xù)寫(xiě)長(zhǎng)崎之后的“牙痛黨”故事。在前一個(gè)“牙痛黨”故事中，魯迅飽受牙痛折磨，尋求中醫(yī)的救治，結(jié)果是一個(gè)失敗，在后一個(gè)“牙痛黨”故事中，魯迅求助于西醫(yī)，結(jié)果算得上成功嗎？既然中西醫(yī)治牙病不過(guò)是“殊途同歸”，魯迅何以厚此薄彼？

這里有必要重新閱讀魯迅的文章：

如此者久而久之，直至我到日本的長(zhǎng)崎，再去尋牙醫(yī)，他給我刮去了牙后面的所謂“齒袱”，這才不再出血了，化去的醫(yī)費(fèi)是兩元，時(shí)間是約一小時(shí)以內(nèi)。52

魯迅說(shuō)自己在長(zhǎng)崎治牙，但生平史料中卻沒(méi)有相關(guān)材料。長(zhǎng)崎在日本西部，魯迅活動(dòng)于日本東部，兩地相去一千多公里，魯迅自然不會(huì)專程往長(zhǎng)崎治牙。但據(jù)學(xué)者研究，晚清時(shí)，長(zhǎng)崎是中國(guó)前往東京的必經(jīng)之地，輪船行經(jīng)長(zhǎng)崎，至少停留半日，魯迅臨時(shí)登岸，順便在長(zhǎng)崎治牙，是唯一解釋。53 魯迅說(shuō)治法是刮去“齒袱”，筆者檢索古籍，又查閱日語(yǔ)詞典，都未查到“齒袱”，也有說(shuō)這便是“牙斑菌”的54 ，但未提供出處，魯迅生造也未可知。就魯迅著作來(lái)看，最相近的大約是《人生象敩》中的“齒石”：

齦緣沉垽，亦稱齒石，實(shí)為礦質(zhì)，自唾液來(lái)，成分大要，為磷酸石灰，炭酸石灰，脂肪及食屑等，堆積既久，能損齒根，并傷齦肉，宜就醫(yī)剔除，且防其復(fù)積。55

魯迅在長(zhǎng)崎停留時(shí)間很短，那么刮去“齒袱”，極可能就是剔除“齒石”。正如魯迅自己所說(shuō)，剔除“齒石”亦當(dāng)“防其復(fù)積”，借此根治則絕無(wú)可能。在長(zhǎng)崎刮去“齒袱”，效果或勝過(guò)“仙方”，但對(duì)于根治牙痛，大約與“細(xì)辛”無(wú)異。

那就吊詭了，何以魯迅的文章對(duì)中醫(yī)造成那樣大的反諷呢？這乃是現(xiàn)“身”說(shuō)法的成功。一者，何者為“齒袱”，一般讀者并不明白，也絕不去過(guò)問(wèn)；再者，“不再出血”，對(duì)于牙齒健全的人，也不知有何意味，一般讀者能明白的，只是“化去的醫(yī)費(fèi)是兩元，時(shí)間是約一小時(shí)以內(nèi)”，進(jìn)而“誤讀”為西醫(yī)略施小計(jì)，便將一個(gè)飽受中醫(yī)羞辱的牙痛患者救拔出來(lái)。但與中醫(yī)一同被遮蔽的，還有魯迅身體的真實(shí)境遇，這也正是現(xiàn)“身”說(shuō)法的困境。

通過(guò)現(xiàn)“身”說(shuō)法，魯迅將私人領(lǐng)域的牙痛，巧妙地轉(zhuǎn)為公共領(lǐng)域的中醫(yī)批判，中醫(yī)自巢元方以降千余年的經(jīng)驗(yàn)便轟然坍塌。在《中山先生逝世后一周年》中，魯迅則以孫中山的現(xiàn)“身”說(shuō)法，達(dá)到了同樣的效果。

三 現(xiàn)“身”說(shuō)法的困境（下）

1926年3月10日，應(yīng)《國(guó)民新報(bào)》之約，魯迅寫(xiě)了《中山先生逝世后一周年》的紀(jì)念文章，文中說(shuō)：

那時(shí)新聞上有一條瑣載，不下于他一生革命事業(yè)地感動(dòng)過(guò)我，據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)西醫(yī)已經(jīng)束手的時(shí)候，有人主張服中國(guó)藥了；但中山先生不贊成，以為中國(guó)的藥品固然也有有效的，診斷的知識(shí)卻缺如。不能診斷，如何用藥？勿須服。人當(dāng)瀕危之際，大抵是什么也肯嘗試的，而他對(duì)于自己的生命，也仍有這樣分明的理智和堅(jiān)定的意志。56

通過(guò)孫中山的現(xiàn)“身”說(shuō)法，魯迅塑造了一個(gè)以生命捍衛(wèi)科學(xué)的“永遠(yuǎn)的革命者”。魯迅的文章發(fā)表在“孫中山先生逝世周年紀(jì)念特刊”上，在革命聲勢(shì)高漲的1926年，魯迅同他人的文章基調(diào)也相同。中醫(yī)理論不科學(xué)，中藥即便有效，也要同中醫(yī)理論一并被否定，孫中山的革命精神令魯迅大為感動(dòng)。

這則“瑣載”，《魯迅全集》認(rèn)為是1925年2月5日《京報(bào)》刊登的《孫中山先生昨日病況》57 ，報(bào)上登載的情況如下：

孫先生許多友人，主張急用中藥，向協(xié)和醫(yī)院磋商，主任醫(yī)員已接受此項(xiàng)勸告，謂如認(rèn)定需要時(shí)，則能安全搬出病院，用舊醫(yī)療治。否則亦可留院，用鐳電母療治，以作減輕痛苦之方。中山先生對(duì)此二法，均云已洞悉，經(jīng)考慮而后，決定選擇后法?！^又詳論中西醫(yī)之比較，謂中醫(yī)已有數(shù)千年之歷史，中藥尚多為外國(guó)所未曾發(fā)現(xiàn)者，惟西醫(yī)于探明病之原委及其所用之療治方法，則較善于中醫(yī)云。58

此篇與魯迅所述出入較大，實(shí)則當(dāng)時(shí)談到孫中山不用中藥的報(bào)道不止此篇，2月17日《京報(bào)》載《中山先生病況》一文，筆者認(rèn)為“瑣載”應(yīng)當(dāng)指此，文章說(shuō)：

謂余治醫(yī)學(xué)數(shù)十年，夙知中國(guó)醫(yī)藥有數(shù)千年之文明，可采甚多，前在香港醫(yī)學(xué)會(huì)，曾見(jiàn)龍舌草等貢獻(xiàn)增加中國(guó)之信譽(yù)。余豈不知中國(guó)醫(yī)藥者。惟中國(guó)醫(yī)學(xué)，未能應(yīng)用近世科學(xué)，以探究病源，即如余之肝病，中國(guó)醫(yī)生最精明者亦不過(guò)指為肝癰，殊不知肝部癰疽，種類甚多，性質(zhì)不一，非用科學(xué)的考驗(yàn)，不能真其確見(jiàn)，病源尚不知，用藥何能有把握？亦不過(guò)偶然邂逅而已。今西醫(yī)既查出余之病源，又尚有“鐳錠”可以施療。余何為又易中醫(yī)云云。59

兩則材料都提到孫中山認(rèn)為不必更換中醫(yī)，后者態(tài)度更為堅(jiān)決，但不用中藥的原因，卻不止魯迅所說(shuō)的“診斷的知識(shí)缺如”，還因?yàn)橄冗M(jìn)的鐳射治療只能在協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行，同時(shí)協(xié)和醫(yī)院也規(guī)定，在院患者不能接受中醫(yī)治療，除非遷出病院（孫中山也不例外）。更重要的是，孫中山并沒(méi)有因?yàn)橹嗅t(yī)缺乏“診斷的知識(shí)”，便否定中藥。孫中山認(rèn)為，中藥治病只能“偶然邂逅”，顯然為中藥留有余地。

實(shí)際情況同魯迅敘述也大相徑庭。1925年1月24日，孫中山住進(jìn)協(xié)和醫(yī)院前，曾向中醫(yī)葛廉夫詢問(wèn)病機(jī)，葛氏開(kāi)方后，孫中山以“平生未服過(guò)中藥，恐不能受”推辭了，并希望將葛氏的藥方交給西醫(yī)，讓西醫(yī)依照葛氏的方法來(lái)治療60 ，顯然孫中山并不排斥多方面了解自己的身體。住進(jìn)協(xié)和醫(yī)院后，孫中山家屬和國(guó)民黨要員，屢勸其服中藥，孫中山不允，眾人同中醫(yī)商議后，于飯菜中進(jìn)黃芪湯和人參湯，孫中山知道后也勉強(qiáng)接受了。鐳射治療失敗后，西醫(yī)束手，醫(yī)院宣布孫中山“至多不出七日”，孫中山“聞是言大怒，急欲立刻移出協(xié)和醫(yī)院”61 。2月18日，孫中山家屬及隨侍黨人，“咸思改用中醫(yī)治療，以盡人事并盼望出現(xiàn)奇跡，經(jīng)商諸先生決定是日移出醫(yī)院”62 。孫中山遷到鐵獅子胡同后，立即延請(qǐng)張靜江、胡適等人推薦的陸仲安等人來(lái)診，用藥數(shù)日，稍能安眠止痛，卻無(wú)大效，又于24日延請(qǐng)上海名醫(yī)唐堯欽、周樹(shù)芬合診，仍不見(jiàn)效，26日停服中藥，并于3月12日逝世。

那么，魯迅確實(shí)只見(jiàn)到一條“瑣載”，還是故意掩蓋了孫中山服用中藥的事實(shí)？有足夠的證據(jù)指向魯迅故意掩蓋了孫中山服中藥的事實(shí)。

孫中山北上之后，一直處于輿論中心，孫中山的病情，各大報(bào)紙每日也持續(xù)報(bào)道，中醫(yī)治療的細(xì)節(jié)也刊于報(bào)上。如《順天時(shí)報(bào)》，幾乎每日?qǐng)?bào)道孫中山的病情，1925年2月17日至3月9日，至少8次報(bào)道了孫中山接受中醫(yī)治療的情況?！冻繄?bào)》上不僅有湯爾和與汪精衛(wèi)關(guān)于是否接受中醫(yī)的爭(zhēng)論，也一直報(bào)道孫中山接受中醫(yī)治療的消息。尤其是《京報(bào)》，作為重要的進(jìn)步報(bào)紙，報(bào)道孫中山的病況更勤，接受中醫(yī)治療的報(bào)道也很多，如2月5日《孫中山先生昨日病況》（小標(biāo)題“先生不贊成用中醫(yī)；仍住院用鐳電療治”），2月16日《中山病況昨無(wú)變化》內(nèi)有“西醫(yī)手術(shù)已窮，而改易中醫(yī)療治，中山先生又不贊同，此實(shí)為困難之點(diǎn)云云”，2月17日《中山先生病況》，2月19日《中山先生昨晨遷入行轅》（小標(biāo)題“西醫(yī)謂已無(wú)望”），2月20日《中山先生微有起色》（小標(biāo)題“改服中藥稍見(jiàn)效”），2月21日《中山先生昨日病況》（小標(biāo)題“中醫(yī)陸仲安治脈案及藥方”），2月22日《中山先生病況無(wú)變化》（小標(biāo)題“中藥不過(guò)減痛苦”），2月25日《中山先生昨日病況》，2月26日更是連發(fā)三篇，包括《可慮之中山先生病況》（小標(biāo)題“改服唐周兩醫(yī)藥方”），《汪精衛(wèi)談中山先生之病與國(guó)民黨內(nèi)情》以及《中山左右及陸醫(yī)之重要辯正》，3月1日《中山先生病況》（小標(biāo)題“停服中藥之原因”）等，都是對(duì)孫中山接受中醫(yī)治療的報(bào)道。這期間，魯迅的雜文《忽然想到（四）》及譯作《出了象牙之塔》都登在《京報(bào)副刊》上，且持續(xù)多期。除非魯迅不看報(bào)，否則不會(huì)只看到“一條瑣載”。

事實(shí)上，魯迅此時(shí)同國(guó)民黨關(guān)系很近，有理由留意孫中山和國(guó)民黨的新聞。2月17日孫中山?jīng)Q定遷出協(xié)和醫(yī)院改請(qǐng)中醫(yī)，孫中山機(jī)要秘書(shū)邵元沖得知這一決定后，開(kāi)始收拾居室，預(yù)備明日孫中山移出。忙完這些事情，當(dāng)夜邵元沖又為《民國(guó)日?qǐng)?bào)》約稿，邀請(qǐng)魯迅在內(nèi)的新聞界人士飲酒（小說(shuō)《長(zhǎng)明燈》便是應(yīng)邀而作）。邵元沖同魯迅等報(bào)人見(jiàn)面，也有可能談到孫中山的情況，何況邵元沖本人對(duì)于中醫(yī)極為佩服。63

而且《中山先生逝世后一周年》帶有明顯的“聽(tīng)將令”的色彩，文章發(fā)表于1926年3月12日《國(guó)民新報(bào)副刊·孫中山先生逝世周年紀(jì)念特刊》上，這時(shí)大革命的宣傳如火如荼地進(jìn)行著，北伐也即將展開(kāi)，繼承孫中山的革命遺志，強(qiáng)調(diào)孫中山的革命者形象，遂成為核心主題，魯迅的文章也不例外。在另一篇和孫中山有關(guān)的文章《戰(zhàn)士和蒼蠅》里，魯迅說(shuō)：“他就和我們一樣，不是神道，不是妖怪，不是異獸。他仍然是人，不過(guò)如此?！北容^兩篇文章，可以看到時(shí)代“將令”（革命和科學(xué)）對(duì)《中山先生逝世后一周年》創(chuàng)作的影響，作品現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略正好和這一“將令”相吻合。或許正是“聽(tīng)將令”成分太重，《中山先生逝世后一周年》未收入主體為1926年雜文的《華蓋集續(xù)編》，而是到了1936年才進(jìn)入《集外集拾遺》。

孫中山的病與死，折射出身體解放的復(fù)雜性。在“科玄之爭(zhēng)”已經(jīng)確立了科學(xué)的絕對(duì)地位，中西醫(yī)論戰(zhàn)正持續(xù)升溫的背景下，整個(gè)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)都被視為糟粕，孫中山的選擇以及對(duì)于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的意見(jiàn)，是需要掩蓋的事實(shí)。在魯迅的紀(jì)念文章中，經(jīng)由孫中山本人的現(xiàn)“身”說(shuō)法，一個(gè)合于新文化規(guī)范的革命者形象，便鑿鑿不破地確立起來(lái)。

如果詳細(xì)考察，現(xiàn)“身”說(shuō)法的敘事策略并未貫穿魯迅整個(gè)文字生涯，而是大致始于1918年的《狂人日記》，一直延續(xù)到1926年的《中山先生逝世后一周年》64 ，在這之后涉及醫(yī)學(xué)的文本，如1929年的《“皇漢醫(yī)學(xué)”》，1930年翻譯的《藥用植物》，1933年的《經(jīng)驗(yàn)》《我的種痘》等，都不再使用現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略，魯迅放棄了籠統(tǒng)地“講生理終于打醫(yī)生”，將傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)一并推倒的做法。《我的種痘》雖仍以“身體出場(chǎng)”，用意卻不在現(xiàn)“身”說(shuō)法。

許廣平將魯迅的這種轉(zhuǎn)變解釋為“辯證唯物主義和歷史唯物主義”對(duì)魯迅認(rèn)識(shí)方式的影響，這或許不無(wú)道理，但仔細(xì)分析魯迅中醫(yī)言論的著眼點(diǎn)，也能發(fā)現(xiàn)前后的區(qū)別，前期傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)常被視為整體而被批判，后期魯迅對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)作了分割，相對(duì)肯定的態(tài)度集中于實(shí)用經(jīng)驗(yàn)與實(shí)效中藥，中醫(yī)醫(yī)生和中醫(yī)理論仍然被批判。65 經(jīng)驗(yàn)層面與理論層面的分別對(duì)待，在晚年凸顯出來(lái)，這并非一蹴而就的，魯迅也一直在協(xié)調(diào)現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略與經(jīng)驗(yàn)層面的沖突，并且這種沖突也來(lái)自自身。因?yàn)闊o(wú)論是許廣平、周海嬰給出的材料，還是魯迅自己的記錄，魯迅并非不采用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不服用中國(guó)藥的，這就形成了內(nèi)部反思的動(dòng)力。

《魯迅日記》中，1912年11月10日有“飲姜汁以治胃痛，竟小愈”，23日又記“下午腹痛，造姜汁飲服之”，1914年12月6日記“夜服姜飲”。魯迅很詫異“姜汁”的效果，因而多次服用，且病癥每次都發(fā)生在冬季，極可能是受寒引起?！厄?yàn)方新編》中《寒癥腹痛》條所列妙方之一就有姜湯。661916年1月22日記有“晚因肩痛而飲五加皮酒”。五加皮酒是民間流行的藥酒，《本草綱目》上說(shuō)“五加皮酒去一切風(fēng)濕痿痹，壯筋骨，填精髓”。又如1920年11月23日有“上午服蓖麻子油二勺，瀉二次”。67 魯迅有嚴(yán)重的痔瘡，往往伴隨多年便秘，魯迅服用蓖麻子油，應(yīng)該就是治療便秘。蓖麻子油是效果很好的瀉下之藥，《本草綱目》上記其“氣味頗近巴豆”68 ，毒性卻不及巴豆。

《馬上日記》還記載過(guò)“柿霜糖”，許廣平告訴魯迅柿霜糖性涼，治療嘴角生瘡最好69 ，魯迅便將吃剩的收起，預(yù)備嘴角生瘡時(shí)拿來(lái)治病。70柿霜雖制成糖，但傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)很重要的特點(diǎn)就是藥食同源?！侗静菥V目》中記載柿霜能“治咽喉口舌瘡?fù)础?1 ，魯迅顯然不排斥這種已民間化了的經(jīng)驗(yàn)。

魯迅不僅不排斥中藥，對(duì)于實(shí)用的中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)也不排斥，周海嬰談到魯迅為自己治病，酷暑天在背上貼中藥，三年持續(xù)治療，病竟然好了，周海嬰認(rèn)為這是一種“民間中醫(yī)療法”72 。此段經(jīng)歷，上面文字還失于含糊，《魯迅與我七十年》中卻記得詳細(xì)。書(shū)中寫(xiě)魯迅用“蒸汽吸入法”，或貼“安福消炎膏”來(lái)治病，但效果不佳，用芥末糊效果最好：

……用一個(gè)臉盆，放進(jìn)二兩芥末粉，沖入滾燙的開(kāi)水，浸入一塊毛巾，待芥末汁浸透以后……絞去水分……熱敷背部……十幾分鐘后撤去……經(jīng)過(guò)這一番熱敷，感到呼吸大為通暢，而且又困又乏，緩緩睡去，往往可睡個(gè)通宵……但有時(shí)哮喘劇烈……父親就直接用二三兩芥末，加涼水和勻……貼在背部。此糊雖涼，但越敷越熱，刺癢灼熱，頗不可忍……73

周海嬰說(shuō)“這顯然是一種民間中醫(yī)療法”，又說(shuō)“這種方法不知由誰(shuí)介紹”，都不大準(zhǔn)確，這仍是魯迅從《驗(yàn)方新編》中學(xué)來(lái)的“治哮吼妙法”：

病發(fā)先一時(shí)，用鳳仙花連根帶葉，熬出濃汁，乘熱蘸汁在背心上用力擦洗，冷則隨換，以擦至極熱為止……再用白芥子三兩，輕粉、白芷各三錢，共研末，蜂蜜調(diào)勻作餅，火上烘熱，貼背心第三節(jié)骨上。貼過(guò)，熱痛難受，正是拔動(dòng)病根，務(wù)必極力忍耐，切勿輕易揭去……74

“治哮吼妙法”分兩個(gè)階段，先用藥物擦背生熱，不生效，則以白芥子等藥調(diào)餅敷背。魯迅則先用濕毛巾熱敷背部，病重則用芥末調(diào)糊敷背。二者在流程和效果上大同小異，只是魯迅有所簡(jiǎn)化和改良。

以上私人領(lǐng)域的事件，有抄古碑時(shí)期的，有“吶喊”“彷徨”階段的，也有“左翼”轉(zhuǎn)向后的，貫穿魯迅一生的重要階段。魯迅并非不利用中醫(yī)藥經(jīng)驗(yàn)，這些無(wú)疑從內(nèi)部促進(jìn)了后來(lái)的策略轉(zhuǎn)變。魯迅意識(shí)到中醫(yī)理論與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，這樣一來(lái)，看似不可解決的“中國(guó)的藥品固然也有有效的”與“診斷的知識(shí)卻缺如”間的矛盾，便已先在私人領(lǐng)域得到了解決。

如果現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略是魯迅早期處理與中醫(yī)關(guān)系的一條明線，私人領(lǐng)域里顯然并行著一條暗線?！耙覀儽４鎳?guó)粹，也須國(guó)粹能保存我們”，早在1918年，魯迅已表達(dá)過(guò)這種觀點(diǎn)75 ，但具體到中醫(yī)問(wèn)題上，突破“中西醫(yī)之大防”，進(jìn)而采取更具建設(shè)性的批判策略，是到了1929年，在“廢止舊醫(yī)案”風(fēng)潮以及日本藥學(xué)實(shí)踐的雙重作用下，私人領(lǐng)域的暗線才轉(zhuǎn)為明線。

四 “廢止舊醫(yī)案”與《“皇漢醫(yī)學(xué)”》

1929年10月22日，在給江紹原的信中魯迅談到兩件事：一是“《語(yǔ)絲》上的一篇雜感，當(dāng)然是可以轉(zhuǎn)載的”76 ，這篇“雜感”即8月5日發(fā)表在《語(yǔ)絲》上的《“皇漢醫(yī)學(xué)”》；二是“《國(guó)人對(duì)于西洋醫(yī)學(xué)方藥之反應(yīng)》，我以為啟發(fā)方面及觀察中國(guó)社會(huì)狀態(tài)及心理反面，是都有益處的”。77此處的《國(guó)人對(duì)于西洋醫(yī)學(xué)方藥之反應(yīng)》，原題《中國(guó)人對(duì)于西洋醫(yī)藥和醫(yī)藥學(xué)的反應(yīng)》，是江紹原在《貢獻(xiàn)》雜志上連載的一系列文章。信中談到的兩個(gè)問(wèn)題都涉及醫(yī)學(xué)，更直接地說(shuō)——都是批判中醫(yī)。這并非巧合，從背景上看，中西醫(yī)大論戰(zhàn)早已逾出醫(yī)學(xué)界，新文化陣營(yíng)的知識(shí)分子，如魯迅78 、周作人、傅斯年等人都紛紛助陣西醫(yī)，江紹原更自封為“觀戰(zhàn)記者”，呼吁沖破“舊醫(yī)藥閥”。不過(guò)魯迅與江紹原這回的合作，更直接的背景卻是2月初那場(chǎng)引起軒然大波的“廢止舊醫(yī)案”。

1928年北伐成功之后，國(guó)民政府定都南京，汪精衛(wèi)認(rèn)為明治維新始于廢止?jié)h醫(yī)，于是四處演說(shuō)，主張廢除中醫(yī)。這意味著中西醫(yī)論戰(zhàn)，已從理論之爭(zhēng)，升級(jí)為政治上的存廢之爭(zhēng)。但汪精衛(wèi)的演說(shuō)并未引起中醫(yī)界的重視。到1929年2月，南京衛(wèi)生部召開(kāi)第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)，與會(huì)的十七人全是西醫(yī)，會(huì)上通過(guò)了余云岫起草的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》。79 法案從進(jìn)化論出發(fā)，認(rèn)為醫(yī)學(xué)應(yīng)由“個(gè)體醫(yī)學(xué)”進(jìn)到“預(yù)防醫(yī)學(xué)”，“阻遏科學(xué)化”的“舊醫(yī)”應(yīng)當(dāng)被廢止，“舊醫(yī)一日不除，民眾思想一日不變，新醫(yī)事業(yè)一日不向上，衛(wèi)生行政一日不能進(jìn)展”。主要方法，一面要求“舊醫(yī)”須在五年內(nèi)接受必要的補(bǔ)充教育，方能頒發(fā)證書(shū)，獲得營(yíng)業(yè)權(quán)，否則禁止?fàn)I業(yè)；另一面“禁止登載介紹舊醫(yī)”“檢查新聞雜志，禁止非科學(xué)醫(yī)學(xué)之宣傳”“禁止舊醫(yī)學(xué)?！?0 。這就是歷史上著名的“廢止舊醫(yī)案”，它與日本廢除漢醫(yī)的做法如出一轍，甚至更為激進(jìn)。明治政府于1875年、1879年頒布《醫(yī)師考試規(guī)則》和《醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則》，規(guī)定必須完成三年以上系統(tǒng)學(xué)習(xí)，方可參加考試，獲取行醫(yī)執(zhí)照。81明治政府法令，雖未明言廢醫(yī)，正如周作人所說(shuō)：“只準(zhǔn)有舊有者繼續(xù)行醫(yī)，不能新添，而考試科目也漸加嚴(yán)，所以明治十六年以后漢方醫(yī)可以說(shuō)是無(wú)復(fù)活路了。”82 西醫(yī)欲效法日本，試圖一舉摧毀中醫(yī)。

“廢止舊醫(yī)案”公布后，立即引起中醫(yī)界的義憤，以上海中醫(yī)藥界為核心，中醫(yī)停診，藥店停業(yè)，以示抗議，并電召全國(guó)中醫(yī)藥代表，于3月17日在上海召開(kāi)大會(huì)，又選出代表前往南京請(qǐng)?jiān)?。蔣介石在接見(jiàn)請(qǐng)?jiān)复頃r(shí)，表達(dá)了“我對(duì)中醫(yī)中藥絕對(duì)擁護(hù)”的立場(chǎng)83 ，“廢止舊醫(yī)案”被暫緩執(zhí)行。但這只是緩兵之計(jì)，4月29日教育部又頒布公告，將中醫(yī)逐出學(xué)制系統(tǒng)，并下令取締中醫(yī)學(xué)校，禁止各校招生，衛(wèi)生部也頒發(fā)禁止中醫(yī)參用西法西藥等禁令。中醫(yī)藥界交涉抗議無(wú)果，再次邀集全國(guó)中醫(yī)藥界召開(kāi)大會(huì)，決議將中醫(yī)中藥一律改為國(guó)醫(yī)國(guó)藥，同時(shí)舉行更大規(guī)模的請(qǐng)?jiān)?、罷市。為平息輿論，國(guó)民政府撤銷了教育部、衛(wèi)生部的布告，而兩部又向行政院申辯，取締中醫(yī)的部令照舊執(zhí)行。84“廢止舊醫(yī)案”雖未達(dá)到日本那樣的效果，但由此升級(jí)的中西醫(yī)論戰(zhàn)，卻不斷高漲，這成為1929年社會(huì)思潮沖突的重要事件。

這也就是魯迅在《“皇漢醫(yī)學(xué)”》開(kāi)頭所說(shuō)：“革命成功之后，‘國(guó)術(shù)’‘國(guó)技’‘國(guó)花’‘國(guó)醫(yī)’鬧得烏煙瘴氣?！?5

就在這“烏煙瘴氣”之時(shí)，“日本湯本求真做的《皇漢醫(yī)學(xué)》譯本也將乘機(jī)出版了”86 ?！痘蕽h醫(yī)學(xué)》成書(shū)于1927年，僅隔一年，近七十萬(wàn)字的漢譯本就出現(xiàn)了，并且同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)譯本87。

《皇漢醫(yī)學(xué)》的出現(xiàn)，適值廢醫(yī)風(fēng)潮，其影響一開(kāi)始就超出了著作本身，如劉泗橋譯本廣告道：

本書(shū)系日本醫(yī)杰湯本求真巨著。體例精深。湯本氏本西醫(yī)。痛于長(zhǎng)女之亡。無(wú)術(shù)挽救。自恨醫(yī)術(shù)不濟(jì)。發(fā)奮研求漢醫(yī)學(xué)。積十八年之久。融會(huì)中西。著稱此書(shū)。引起日本西醫(yī)界極大之注意。其內(nèi)容于先輩論說(shuō)。診斷治療。治驗(yàn)藥物。無(wú)不以科學(xué)原理解釋出之。彼邦近今翻然變計(jì)。復(fù)興漢醫(yī)。此書(shū)實(shí)為嚆矢。反顧國(guó)內(nèi)尚欲重演他人錯(cuò)誤之歷程。此書(shū)出版。當(dāng)能有所憬悟矣。88

《皇漢醫(yī)學(xué)》對(duì)西醫(yī)有不小威脅。西醫(yī)試圖一舉摧毀中醫(yī)，所依靠者科學(xué)，所效法者日本，《皇漢醫(yī)學(xué)》不僅“以科學(xué)原理解釋”，還聲稱“彼邦近今翻然變計(jì)”，且引發(fā)“日本西醫(yī)界極大之注意”，直接搖撼廢醫(yī)派的兩大根基。

是書(shū)一出，同時(shí)引起中西醫(yī)界的高度關(guān)注。早在魯迅發(fā)表《“皇漢醫(yī)學(xué)”》之前，余云岫已經(jīng)意識(shí)到這種威脅：

今年上半年，日本東京發(fā)現(xiàn)了一種皇漢醫(yī)學(xué)會(huì)，說(shuō)要改革現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，用日本中國(guó)舊醫(yī)的勾當(dāng)來(lái)作基礎(chǔ)。這個(gè)風(fēng)聲刮到我們貴國(guó)一般不三不四的偽醫(yī)耳鼓上，就不覺(jué)大大的高興起來(lái)。說(shuō)是日本的科學(xué)醫(yī)這樣高明，尚且倦鳥(niǎo)知返，要用東亞的舊醫(yī)來(lái)代替它，可見(jiàn)舊醫(yī)實(shí)在有價(jià)值。我們貴國(guó)是舊醫(yī)的發(fā)祥地，竟有舍己蕓人來(lái)提倡科學(xué)醫(yī)，來(lái)打倒舊醫(yī)，真不知是具什么心肝？……你看他們?nèi)毡鞠冗M(jìn)國(guó)，對(duì)于舊醫(yī)卻這般提倡、這般崇拜，哪里還可以廢止呢？89

《皇漢醫(yī)學(xué)》出版之后，余云岫大覺(jué)不幸而言中：

這部《皇漢醫(yī)學(xué)》，就是中國(guó)舊醫(yī)的救命符，大可助張反抗新醫(yī)之威勢(shì)，大可當(dāng)作拒敵新醫(yī)革命軍之利器，更可迷朦大亨要人之頭腦，當(dāng)作減退其革新思想之麻醉藥，回復(fù)其恢古思想之返魂香。90

余云岫顯然擔(dān)心《皇漢醫(yī)學(xué)》“迷朦大亨要人之頭腦”，進(jìn)而阻礙政治層面的廢醫(yī)進(jìn)程。迫于形勢(shì)，余云岫在《醫(yī)藥學(xué)》《社會(huì)醫(yī)報(bào)》開(kāi)出“皇漢醫(yī)學(xué)批評(píng)”專題，全方位展開(kāi)對(duì)《皇漢醫(yī)學(xué)》的大批判，并在《生活月刊》《健康雜志》《醫(yī)林新志》等雜志上轉(zhuǎn)載，直欲置之死地而后快。

《皇漢醫(yī)學(xué)》漢譯本出現(xiàn)之時(shí)，適值廢醫(yī)浪潮，它在中國(guó)之影響遠(yuǎn)過(guò)于本國(guó)，周作人從醫(yī)學(xué)史的角度，將“皇漢醫(yī)學(xué)”視為“弓末之末”：

（日本）舊派的遺老遺少也未必完全沒(méi)有，譬如聽(tīng)說(shuō)現(xiàn)今風(fēng)行中國(guó)的一部《皇漢醫(yī)學(xué)》，即是這種人的作品，不過(guò)在中國(guó)雖是風(fēng)行，在日本卻之是弓末之末，學(xué)界中人幾乎不大注意，并不當(dāng)作反動(dòng)看了。91

周作人自1927年為丙寅醫(yī)學(xué)社作《〈醫(yī)學(xué)周刊集〉序》開(kāi)始，對(duì)醫(yī)學(xué)史，尤其是日本醫(yī)學(xué)史，做過(guò)專門研究，也發(fā)表過(guò)不少文章，他視《皇漢醫(yī)學(xué)》為“弓末之末”是準(zhǔn)確的，至少這是日本的事實(shí)。明治醫(yī)師考試與執(zhí)照規(guī)定出臺(tái)后，漢方醫(yī)為維護(hù)千年傳統(tǒng)，展開(kāi)了悲壯的救亡運(yùn)動(dòng)，但仍歸失敗。明治三十一年（1898）到明治四十年（1907）十年間，竟無(wú)一部漢醫(yī)著作出版，被認(rèn)為是“日本漢醫(yī)發(fā)展史上最黑暗的時(shí)期”92 。明治四十三年（1910），湯本求真的老師和田啟十郎自費(fèi)出版了《醫(yī)界之鐵椎》，成為“黑暗時(shí)期”的重要著作，書(shū)出次年，便被丁福保譯入，但影響甚微。和田啟十郎之后，漢方醫(yī)的重要著作，便是《皇漢醫(yī)學(xué)》。漢方醫(yī)學(xué)可謂是滅而不絕，此即周作人所謂“弓末之末”。然而飛箭橫空，雖在末勢(shì)，也足以造成人心的波瀾，何況中國(guó)與日本情形又大異，就更不能以“弓末之末”視之，周作人斥《皇漢醫(yī)學(xué)》為“弓末之末”，雖是蔑視，自然也懷著很深的警惕。

《“皇漢醫(yī)學(xué)”》是魯迅在看到周子敘譯本廣告后寫(xiě)的，一直被認(rèn)為重點(diǎn)不在批判中醫(yī)，許廣平是此種觀點(diǎn)的始作俑者，許廣平說(shuō)：《“皇漢醫(yī)學(xué)”》的內(nèi)容并非著重談中醫(yī)中藥本身，因此我不多談”93 ，這之后的研究者，也少有“多談”的。如果聯(lián)系到“烏煙瘴氣”的社會(huì)背景，會(huì)明白魯迅這篇雜文，恰是對(duì)廢醫(yī)浪潮的直接介入。

魯迅看到“可入《無(wú)雙譜》的湯本先生的《皇漢醫(yī)學(xué)》”，雖然一紙廣告才出，便引起各方關(guān)注，正如余云岫說(shuō)的，它是中醫(yī)的“救命符”。如果說(shuō)余云岫的批判是正面進(jìn)攻，魯迅則試圖釜底抽薪。

《“皇漢醫(yī)學(xué)”》在批判了“皇漢”人的劣根性之后，引了岡千仞《觀光紀(jì)游》上的一則記錄：

二十三日，夢(mèng)香竹孫來(lái)訪?！瓑?mèng)香盛稱多紀(jì)氏醫(yī)書(shū)。余曰，‘敝邦西洋醫(yī)學(xué)盛開(kāi)，無(wú)復(fù)手多紀(jì)氏書(shū)者，故販原板上海書(shū)肆，無(wú)用陳余之芻狗也。’曰，‘多紀(jì)氏書(shū)，發(fā)仲景氏微旨，他年日人必悔此事。’曰，‘敝邦醫(yī)術(shù)大開(kāi)，譯書(shū)續(xù)出，十年之后，中人爭(zhēng)購(gòu)敝邦譯書(shū)，亦不可知。’夢(mèng)香默然。余因以為合信氏醫(yī)書(shū)（案：蓋指《全體新論》），刻于寧波，寧波距此咫尺，而夢(mèng)香滿口稱多紀(jì)氏，無(wú)一語(yǔ)及合信氏者，何故也？94

《觀光紀(jì)游》六日前才從日本寄來(lái)，魯迅說(shuō)這書(shū)“來(lái)得正好”，因?yàn)檫@則記錄應(yīng)景至極。岡千仞是日本漢學(xué)家，卻不懂中國(guó)話，“敘尋常寒暄，皆賴毛穎子”95 ，書(shū)中對(duì)話，都是“筆談”實(shí)錄。談多紀(jì)氏醫(yī)書(shū)一則，選自《蘇杭日記》。文中說(shuō)，夢(mèng)香收羅了不少多紀(jì)氏的醫(yī)書(shū)，贊賞多紀(jì)氏能闡發(fā)醫(yī)圣精髓，遂視為至寶，并為日本不加珍惜而可惜。而在岡千仞眼中，日本已視漢醫(yī)為“芻狗”，棄之不顧，時(shí)下西醫(yī)昌明，十年之后中國(guó)恐怕更要爭(zhēng)購(gòu)日本所譯醫(yī)書(shū)。岡千仞來(lái)華，是在1884年，前一年（1883年）日本太政官布告以法律形式確定了《醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則》和《醫(yī)術(shù)開(kāi)業(yè)考試規(guī)則》，這意味著漢方醫(yī)的救亡努力徹底失敗。在這樣的背景下，請(qǐng)?jiān)妇韧鲭m仍在繼續(xù)，但漢方醫(yī)界普遍籠罩著絕望的情緒，“有的廢棄醫(yī)業(yè)，出家為僧；有的遁跡山林，回避現(xiàn)實(shí)；有的砸碎藥柜，另謀生計(jì)；有的發(fā)誓不讓子孫后代以醫(yī)為業(yè)，有的甚至滿懷悲憤自縊身亡”96，多紀(jì)氏的醫(yī)書(shū)，正是在這種背景下流到了“上海書(shū)肆”。漢方醫(yī)學(xué)在日本落魄不堪，而中國(guó)仍引為至寶，魯迅借此諷刺以“芻狗”為至寶的“皇漢”人。

除了諷刺“皇漢”人的脾氣，魯迅更要刨出《皇漢醫(yī)學(xué)》的根基。日本漢方醫(yī)學(xué)在中國(guó)影響下獨(dú)立發(fā)展，分為三脈：一是宗張仲景的古方派；一是以唐以后中醫(yī)，尤其是金元名醫(yī)劉完素、李東垣為宗的后世派；一是不分古方、后世的折中派?！痘蕽h醫(yī)學(xué)》是古方派的集大成作，全書(shū)“大半以張仲景之《傷寒論》、《金匱要略》為基礎(chǔ)，而所引用各家之論說(shuō)、治驗(yàn)，悉以演繹擴(kuò)充張仲景之所論為限”。97 《觀光紀(jì)游》中岡千仞視多紀(jì)氏醫(yī)書(shū)為芻狗，直接否定了古方派所宗的張仲景?！遏斞溉纷⑨尅岸嗉o(jì)氏”為“多紀(jì)藍(lán)溪”，事實(shí)上并不正確。多紀(jì)氏家族出現(xiàn)過(guò)不少名醫(yī)，以研究仲景之學(xué)著名的，有多紀(jì)元簡(jiǎn)及五子多紀(jì)元堅(jiān)，前者有《傷寒論輯義》《金匱要略輯義》，后者有《傷寒論述義》《金匱要略述義》和《傷寒廣要》等98 ?！鞍l(fā)仲景氏微旨”的“多紀(jì)氏醫(yī)書(shū)”，必不出以上數(shù)種。魯迅引用這一則記錄，不僅批判“皇漢”人的脾氣，更將包括張仲景、多紀(jì)氏，乃至《皇漢醫(yī)學(xué)》一脈的漢方醫(yī)，同視為“破銅爛鐵”，一并掘出棄之。

《“皇漢醫(yī)學(xué)”》出來(lái)之后，不僅江紹原拿去轉(zhuǎn)載了，批評(píng)中醫(yī)的《國(guó)醫(yī)評(píng)論》也節(jié)錄予以轉(zhuǎn)載，《“皇漢醫(yī)學(xué)”》是代表西醫(yī)界回?fù)糁嗅t(yī)的一記重拳。在《“皇漢醫(yī)學(xué)”》之前，魯迅對(duì)于中西醫(yī)論戰(zhàn)保持了相對(duì)距離，介入形式也較為間接，這是魯迅第一次直接介入中西醫(yī)論戰(zhàn)，此后魯迅的介入不僅更為直接，也更為深刻，這便是《藥用植物》的翻譯。

五 從《“皇漢醫(yī)學(xué)”》到《藥用植物》

在魯迅的著譯作品中，刈米達(dá)夫的《藥用植物》是很少受到關(guān)注的一部?！端幱弥参铩返姆g是在1930年10月前完成的，連載于王云五、周建人主編的《自然界》第5卷第9、10期，第6卷第1、2期。檢閱《魯迅日記》，這之前魯迅不斷收到《生物學(xué)講座》系列叢書(shū)，書(shū)賬也顯示有《生物學(xué)講座》十二輯凡八十本，《藥用植物》應(yīng)是其中一種。魯迅為何會(huì)在1930年擠出不少精力翻譯一部生藥學(xué)著作？這部作品的翻譯動(dòng)機(jī)一直懸而未解。

周建人曾兩次談到魯迅翻譯《藥用植物》動(dòng)機(jī)，一次在“文革”期間：

魯迅青年時(shí)期就喜歡研究植物、動(dòng)物，如研究《南方草木狀》，在日本學(xué)醫(yī)，在紹興府中學(xué)堂教博物，他對(duì)自然科學(xué)的愛(ài)好一直到他死沒(méi)有中斷過(guò)。自然科學(xué)是一門很重要的科學(xué)，促進(jìn)破舊立新，對(duì)革命起到極大的推動(dòng)力。魯迅對(duì)自然科學(xué)是非常喜歡的。一次我到他那里去，他說(shuō)有一種叢書(shū)，是日本出的小叢書(shū)《藥用植物》。當(dāng)時(shí)我正在編自然小叢書(shū)，因?yàn)槔?，他就翻譯起來(lái)。99

一次在“文革”后：

魯迅翻譯《藥用植物》一書(shū)，是由于他非常熱愛(ài)自然科學(xué)。一直到他晚年生病時(shí)，他還念念不忘用顯微鏡來(lái)研究科學(xué)。他認(rèn)為：只有進(jìn)行社會(huì)革命，把科學(xué)搞上去，國(guó)家經(jīng)濟(jì)和一切事業(yè)才能有大發(fā)展。他過(guò)去學(xué)過(guò)醫(yī)，對(duì)藥物學(xué)很有興趣。當(dāng)時(shí)日本出版了一本《藥用植物》，他就翻譯出來(lái)，放在我編輯的小叢書(shū)中去。100

不考慮材料中的意識(shí)形態(tài)成分，周建人將《藥用植物》的翻譯，同魯迅早年博物學(xué)愛(ài)好聯(lián)系起來(lái)，然后談到自己“拉稿”，此外便沒(méi)有特別重要的信息。魯迅晚年有翻譯《昆蟲(chóng)記》的計(jì)劃，1930年書(shū)賬顯示已購(gòu)有《昆蟲(chóng)記》。倘因早年的博物學(xué)愛(ài)好，那么譯《昆蟲(chóng)記》豈不更好？周建人實(shí)際上沒(méi)有揭示魯迅的根本動(dòng)機(jī)。

觀照《藥用植物》的研究者，主要沿襲了周建人的觀點(diǎn)，此外便是發(fā)揮許廣平的觀點(diǎn)，將《藥用植物》視為魯迅晚年中醫(yī)態(tài)度轉(zhuǎn)變的證據(jù)：

“五四”之后，魯迅對(duì)中醫(yī)藥經(jīng)歷了排拒、隱系和回歸的過(guò)程?！斞赣?930年不憚煩難翻譯了較長(zhǎng)篇幅以中日藥用植物為主體的《藥用植物》，從文本上提供了較為充足的文獻(xiàn)資料，有助于坐實(shí)前述的回歸。他的回歸與認(rèn)同且不止于口頭的談話和書(shū)面的文字，他還以翻譯的實(shí)際行動(dòng)促進(jìn)中醫(yī)藥的現(xiàn)代化和國(guó)際化，這是更高層次的回歸。101

作者缺乏醫(yī)學(xué)史背景，得出了魯迅對(duì)中醫(yī)藥“回歸”，并“以翻譯的實(shí)際行動(dòng)促進(jìn)中醫(yī)藥的現(xiàn)代化和國(guó)際化”這種貌似實(shí)非的觀點(diǎn)，并且這種似是而非的觀點(diǎn)充斥于不少論文中。

以上兩種觀點(diǎn)之外，還有研究者從殖民主義翻譯理論出發(fā)，將《藥用植物》的翻譯視為魯迅在回應(yīng)“日本對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的本草學(xué)所做的近代化（或者說(shuō)歐洲化和日本化）的努力”102 ，文章分析頗為獨(dú)到，但沒(méi)有納入醫(yī)學(xué)史視野，也未能落實(shí)魯迅的翻譯動(dòng)機(jī)。

事實(shí)上，1929年廢醫(yī)案公布后，中醫(yī)危機(jī)空前高漲，中醫(yī)以結(jié)社、辦學(xué)、辦報(bào)刊等方式迎戰(zhàn)西醫(yī)，同時(shí)也被迫反思中醫(yī)，試圖推動(dòng)中醫(yī)科學(xué)化。西醫(yī)視中醫(yī)為玄學(xué)，為了爭(zhēng)奪科學(xué)話語(yǔ)權(quán)，半中半西的中醫(yī)更被西醫(yī)視為很大的威脅，這也是《皇漢醫(yī)學(xué)》會(huì)被西醫(yī)引為大敵的一大原因。魯迅在《“皇漢醫(yī)學(xué)”》中說(shuō)：“講科學(xué)者不大提，有幾個(gè)說(shuō)神見(jiàn)鬼的便介紹。”103 正是意識(shí)到這種威脅，至于如何應(yīng)對(duì)，魯迅接著說(shuō)：“金澤醫(yī)學(xué)專門學(xué)校卒業(yè)者何止數(shù)千人，做西洋醫(yī)學(xué)的也有十幾位了，然而我們偏偏刮目于可入《無(wú)雙譜》的湯本先生的《皇漢醫(yī)學(xué)》”104 ，紙面上雖在諷刺《皇漢醫(yī)學(xué)》，紙背后卻呼吁介紹些“做西洋醫(yī)學(xué)的”。一年后，魯迅翻譯《藥用植物》，乃是對(duì)于一年前呼吁的自我回應(yīng)，實(shí)質(zhì)上仍是站在西醫(yī)（科學(xué)）的立場(chǎng)上，展開(kāi)的反中醫(yī)行動(dòng)之繼續(xù)?！端幱弥参铩返闹饕?jiǎng)訖C(jī)，便在于此。

關(guān)于魯迅翻譯《藥用植物》，還存在一個(gè)或許不被視為問(wèn)題的問(wèn)題：曾留日學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)的魯迅，為何決定翻譯一部藥學(xué)著作，而非醫(yī)學(xué)著作？按理說(shuō)從八十冊(cè)的《生物學(xué)講座》中選出一部醫(yī)學(xué)著作，魯迅未必不更拿手。日本現(xiàn)代醫(yī)學(xué)教育，醫(yī)學(xué)藥學(xué)是分開(kāi)的，魯迅學(xué)過(guò)解剖學(xué)、組織學(xué)、生理學(xué)，甚至還學(xué)了物理、化學(xué)和倫理學(xué)，自己也編過(guò)生理學(xué)講義《人生象敩》，卻沒(méi)有接受過(guò)專業(yè)的藥學(xué)教育。魯迅到了晚年為何“背叛”自己的專業(yè)訓(xùn)練？這個(gè)問(wèn)題觸及魯迅中醫(yī)觀的日本因素，對(duì)此作答，也會(huì)揭示魯迅晚年批判中醫(yī)的策略調(diào)整究竟包括什么內(nèi)容。

1903年1月，56歲的淺井國(guó)干在名古屋家中抱恨而終，這位明治時(shí)期著名的漢方醫(yī)師，為挽救漢方醫(yī)學(xué)，徒勞無(wú)獲地奔走呼號(hào)二十余年，無(wú)可挽回地看到淺井家族三百年來(lái)十代人承繼不輟的“千載道統(tǒng)”走向終結(jié)。同是1903年1月，23歲的魯迅與陶成章、許壽裳等留日學(xué)生，在東京發(fā)表了《紹興同鄉(xiāng)會(huì)公函》，呼吁鄉(xiāng)人留學(xué)日本，“求智識(shí)于宇內(nèi)，搜學(xué)問(wèn)于世界”，“驚醒我國(guó)人之鼾夢(mèng)，喚起我國(guó)人之精神”。105 這“智識(shí)”“學(xué)問(wèn)”魯迅以為首先是醫(yī)學(xué)，魯迅說(shuō)“日本維新是大半發(fā)端于西方醫(yī)學(xué)”106 。彼時(shí)日本的西洋醫(yī)學(xué)，是讓漢方醫(yī)普遍感到絕望、充滿乾坤鼎革的末世氣息的新醫(yī)學(xué)，淺井國(guó)干眼中的一片晦暗，在魯迅眼中卻是一派昌明，質(zhì)言之，新醫(yī)學(xué)選擇與傳統(tǒng)漢方醫(yī)學(xué)一刀兩斷。日本醫(yī)學(xué)的這種特點(diǎn)，正是魯迅中醫(yī)觀念中不可忽視的日本因素，日本西洋醫(yī)學(xué)的這種屬性，無(wú)疑對(duì)魯迅的中醫(yī)觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

然而《藥用植物》作為一部藥學(xué)著作，情形與醫(yī)學(xué)卻有很大的不同。事實(shí)上日本現(xiàn)代藥學(xué)與傳統(tǒng)本草學(xué)之關(guān)系，遠(yuǎn)不如西洋醫(yī)學(xué)與漢方醫(yī)學(xué)之緊張。幕府后期，蘭學(xué)傳入日本，漢方醫(yī)并沒(méi)有排斥利用西洋藥學(xué)知識(shí)，且漢方醫(yī)學(xué)有著悠久的侍醫(yī)傳統(tǒng)，醫(yī)學(xué)傳承也重家學(xué)與師承，幕府末期一些醫(yī)學(xué)世家子弟，接受西洋醫(yī)學(xué)時(shí)，漢藥不僅沒(méi)有湮沒(méi)于明治維新的西醫(yī)風(fēng)潮中，甚至轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代生藥學(xué)延續(xù)下來(lái)。日本早期的生藥學(xué)家大井玄洞，就認(rèn)為西藥與漢藥本意相同，都是采自“草木或礦石之精”。著名生藥學(xué)家下山順一郎，將中國(guó)本草學(xué)同現(xiàn)代生物學(xué)相結(jié)合，因而成為藥學(xué)研究的權(quán)威。漢方醫(yī)被廢除的同時(shí)，漢藥卻被收入《日本藥局方》。107 《藥用植物》也說(shuō)：“在現(xiàn)下，漢方衰弱了，而賣藥之內(nèi)，漢方藥還有很多，那消費(fèi)量也很大。在日本，賣藥的年產(chǎn)額為二億圓內(nèi)外，其中的五成是用漢方藥的?！?08 此時(shí)漢方醫(yī)被廢除已經(jīng)五十年，而漢藥仍盛行于日本，醫(yī)藥之別，顯而易見(jiàn)。

刈米達(dá)夫是下山順一郎的學(xué)生，《藥用植物》繼承了老師將化學(xué)應(yīng)用到本草學(xué)研究的方法，非常重視傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)?！端幱弥参铩た傉f(shuō)》寫(xiě)道：“以植物為藥，早始于人智未開(kāi)的時(shí)代，是專由經(jīng)驗(yàn)，知其藥效，因而流傳的，至于近世，加以實(shí)驗(yàn)和學(xué)理，遂有今日的發(fā)達(dá)?！?09 《藥用植物》所納入三類生藥，A.醫(yī)藥，B.漢方藥，C.民間藥，除了“醫(yī)藥”是“應(yīng)用于現(xiàn)代的醫(yī)術(shù)的藥”，另外兩種都是傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，書(shū)中甚至還說(shuō)：“凡所謂藥，幾乎全是靠了民間的經(jīng)驗(yàn)，這才知道藥效的，所以C和A以及和B之間，也難于加以劃然的區(qū)別?！?10 刈米達(dá)夫尤其重視漢方藥之研究111 ，書(shū)中說(shuō)：“近年由藥學(xué)及醫(yī)學(xué)兩方面，漢方藥之研究非常盛行，從漢方藥中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的醫(yī)藥，為現(xiàn)代醫(yī)術(shù)所采用者，也已經(jīng)不少?！?12 事實(shí)上，現(xiàn)代科學(xué)萃取植物有效成分時(shí)，參考傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，藥學(xué)研究會(huì)事半功倍，如《藥用植物》記載麻黃：

……在漢方，麻黃的莖葉是用為發(fā)汗，鎮(zhèn)咳的藥，但同時(shí)，那地下莖，則作為制汗藥，而用于結(jié)核患者的盜汗等。就是，地上部和地下部的作用，是發(fā)汗和制汗，恰好反對(duì)，《本草綱目》亦云，“麻黃發(fā)汗之氣，駛不能御，而根節(jié)止汗，效如應(yīng)響，物理之妙，不可測(cè)度”。近年醫(yī)學(xué)博士藤井美知男氏于麻黃地上部和地下部的生理作用的相反，已由動(dòng)物試驗(yàn)給以證明了。113

《藥用植物》參考本草學(xué)的例子比比皆是，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)為現(xiàn)代藥學(xué)研究提供了研究的方向，現(xiàn)代藥學(xué)研究無(wú)法拋棄既有的醫(yī)藥學(xué)知識(shí)。這是否意味著魯迅向傳統(tǒng)“回歸”呢？

日本現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系在對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的清理中，遵從廢醫(yī)存藥的邏輯，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系中，中藥對(duì)中醫(yī)理論具有依附性，皮之不存，毛將焉附，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)正是通過(guò)廢醫(yī)存藥的方式，來(lái)否定傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。視此為魯迅向中醫(yī)的回歸，顯然是沒(méi)有根據(jù)的。

六 從“文學(xué)革命”到“醫(yī)學(xué)革命”

1929年“廢止舊醫(yī)案”要求全面廢除中醫(yī)，但西醫(yī)界對(duì)中藥卻另眼相看，西醫(yī)認(rèn)為不當(dāng)把中藥與傳統(tǒng)中醫(yī)的其他組成要素混為一談，西醫(yī)界特意提出“國(guó)產(chǎn)藥物的科學(xué)研究計(jì)劃”，事實(shí)上以“國(guó)產(chǎn)藥物”取代“中藥”的說(shuō)法，以“科學(xué)”取代傳統(tǒng)中醫(yī)理論，意味著中醫(yī)不僅沒(méi)有機(jī)會(huì)參與中藥科學(xué)化，成果也與中醫(yī)理論毫無(wú)關(guān)系。114 魯迅翻譯《藥用植物》，一方面是介紹日本“做西洋醫(yī)學(xué)的”，另一方面，也不失時(shí)機(jī)地匯入了醫(yī)學(xué)革命的大潮。

早在1920年，余云岫就發(fā)表了《科學(xué)的國(guó)產(chǎn)藥物研究之第一步》，文中余云岫說(shuō)：“它（中醫(yī)）的理論差了，我就不去聽(tīng)它；它的事實(shí)是了，我就專從事實(shí)上研究它。我想一定是有道理可以尋出來(lái)的。所以我的心還沒(méi)有絕望，我的希望一轉(zhuǎn)身就轉(zhuǎn)移到藥物的方面去了”，“我就把我國(guó)舊有的本草讀起來(lái)，實(shí)在有很可佩服的地方?！?15 在具體操作上，由于缺乏設(shè)備，余云岫主要依靠的，仍是本草考證的方式，通過(guò)梳理古籍，進(jìn)而確定藥物作用。

民國(guó)時(shí)期廢醫(yī)存藥的觀點(diǎn)最典型的還在藥界，代表性人物是生藥和本草考證學(xué)家趙燏黃（1883—1960），他與魯迅有相似經(jīng)歷，也曾東渡日本，追求新知，但專業(yè)卻是藥學(xué)。將趙燏黃與魯迅做一對(duì)比，是很有意義的。材料顯示，趙燏黃同魯迅有過(guò)交往，“一九一三年他（趙燏黃）到北京政府內(nèi)務(wù)部任僉事，當(dāng)時(shí)內(nèi)務(wù)部也管衛(wèi)生工作……時(shí)魯迅亦在北京政府工作，與他時(shí)相過(guò)從。魯迅譯述植物學(xué)方面的資料，有時(shí)常和他研究”。116 趙燏黃與刈米達(dá)夫一樣，同是生藥學(xué)家下山順一郎的學(xué)生，曾在其門下學(xué)習(xí)“和漢生藥”，趙燏黃有著與《藥用植物》相同的學(xué)術(shù)承襲。

趙燏黃對(duì)于本草學(xué)古籍有著極大的熱愛(ài)，這與其藥學(xué)訓(xùn)練密不可分。如研究甘草，趙燏黃先引《本草綱目》：“諸藥中，甘草為君，治七十二種乳石毒，解一千二百種草木毒”，這種夸張之詞，極易引起對(duì)中藥之不信任，趙燏黃卻在按語(yǔ)中說(shuō)：“不知者以為經(jīng)方家浮夸之談，迨證以最近化學(xué)上之學(xué)理，始恍然古人已于三千年前經(jīng)驗(yàn)而得之。惜自古迄今，依舊沿用，知其然而不知其所以然爾?！?17 即便如此盛贊古代的中藥經(jīng)驗(yàn)，趙燏黃對(duì)中醫(yī)理論卻絕無(wú)好感。與魯迅譯《藥用植物》幾乎同時(shí)，趙燏黃發(fā)表《說(shuō)中藥》，認(rèn)為中藥發(fā)明極早，但藥之研究落后于西洋，“只怪后世的人不肖”，“憑著陰陽(yáng)五行虛無(wú)縹緲的邪說(shuō)，來(lái)講藥理”。118 在這篇文章中，趙燏黃還特別指出研究中藥對(duì)于否定中醫(yī)之作用：“等到中藥，能用科學(xué)的方法，一一研究出道理來(lái)，就是中藥，也可以制成西藥，中西藥，只有國(guó)產(chǎn)原料上的區(qū)別，講到學(xué)理上，就沒(méi)有中西醫(yī)的界限了。藥的進(jìn)步，到了這一日，非科學(xué)的用藥醫(yī)生，自然會(huì)淘汰。”119 西醫(yī)認(rèn)為，以科學(xué)方法研究中藥與廢止中醫(yī)是一回事，魯迅選擇翻譯刈米達(dá)夫的《藥用植物》，贊成以科學(xué)方法整理“中國(guó)藥”，在反中醫(yī)的立場(chǎng)上，與《中山先生逝世后一周年》并無(wú)兩樣，但前者無(wú)疑很好地解決了經(jīng)驗(yàn)有效與理論闕如間的矛盾，從而也擺脫了現(xiàn)“身”說(shuō)法的策略困境。

開(kāi)始于1917年的文學(xué)革命，文學(xué)家們有著自覺(jué)的醫(yī)者認(rèn)同，以治病救人為己任，魯迅尤其如此，在《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》一文中，魯迅說(shuō)“我的取材，多采自病態(tài)社會(huì)的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意”。 120 值得注意的是，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)革命，也始于1917年，這年余云岫發(fā)表《靈素商兌》，對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的理論體系展開(kāi)激烈批判。在新文學(xué)界，魯迅對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)也進(jìn)行著持久的批判，但與周作人、江紹原等直接介入中西醫(yī)論戰(zhàn)的人不同，魯迅雖然密切關(guān)注中西醫(yī)之間的論戰(zhàn)，卻始終保持著適當(dāng)?shù)木嚯x，中西醫(yī)論戰(zhàn)也常以文學(xué)方式呈現(xiàn)在文本中121 ，只客觀上產(chǎn)生對(duì)醫(yī)學(xué)革命的策應(yīng)作用。但這種情形到了魯迅創(chuàng)作《“皇漢醫(yī)學(xué)”》和翻譯《藥用植物》的時(shí)候，卻發(fā)生了不小的變化，不僅表現(xiàn)在批判策略的調(diào)整，這兩個(gè)文本更表明魯迅對(duì)醫(yī)學(xué)革命的直接介入。

1929年11月10日，自封為醫(yī)學(xué)革命中的“非軍事學(xué)專家的觀戰(zhàn)記者”江紹原發(fā)表了《沖破舊醫(yī)藥閥的第二道防線》。文章中，江紹原以大革命打倒軍閥的邏輯，視西醫(yī)之廢中醫(yī)為醫(yī)學(xué)革命，而中醫(yī)中藥是反革命的兩個(gè)陣地，中醫(yī)是“玄妙陣”，中藥是“飯碗陣”，“玄妙陣”已經(jīng)招架不住，“舊醫(yī)藥閥現(xiàn)在已較前更常常擺飯碗陣了，藥革軍必須用武之時(shí)因之也較前更頻繁了”，“務(wù)使社會(huì)上一般人都曉得漢藥并不是脫離了漢醫(yī)的抱持就非死不可的可憐嬰兒”。 122 在醫(yī)學(xué)革命中，魯迅允許江紹原轉(zhuǎn)載的《“皇漢醫(yī)學(xué)”》，充當(dāng)了“醫(yī)革軍”的角色，翻譯的藥學(xué)著作《藥用植物》，充當(dāng)?shù)氖恰八幐镘姟钡慕巧?，正?dāng)“觀戰(zhàn)記者”江紹原認(rèn)為應(yīng)出動(dòng)“藥革軍”，并喊出“殺啊，殺啊，革啊，革??！”123 的時(shí)候。

終其一生，無(wú)論是前期，以現(xiàn)“身”說(shuō)法的批判策略，全盤(pán)否定傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，還是晚年釜底抽薪，主張廢醫(yī)存藥，在批判傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)時(shí)，魯迅都是一個(gè)徹底的革命者。揭示革命者的困境和出路，將為傳統(tǒng)知識(shí)的近代境遇提供有價(jià)值的個(gè)案。 

注釋：

1 72 周海嬰口述，柴玉、巨鋒記述：《魯迅并不反對(duì)中醫(yī)》，《知識(shí)就是力量》2008年第5期。

2 景宋：《追憶蕭紅》，《文藝復(fù)興》第1卷第6期，1946年7月1日。

3 4 12 13 19 93 許廣平：《略談魯迅對(duì)祖國(guó)文化遺產(chǎn)的一、二事》，《新港》“魯迅逝世二十周年紀(jì)念特大號(hào)刊”，1956年10月。

5 8 9 10 11 中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部中醫(yī)司：《中醫(yī)工作文件匯編：1949—1983年》，1985年以“內(nèi)部發(fā)行”方式出版。拙論引至第35頁(yè)。

6 周作人：《周作人散文全集》第12卷，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第109頁(yè)。

7 《一九五四年六月底七月初對(duì)中醫(yī)工作的指示》，載《云南紅衛(wèi)兵資料（一）》，香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心藏，第23頁(yè)，本文轉(zhuǎn)引自楊念群《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832—1985）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第371頁(yè)。

14 參考郜元寶《從舍身到身受——略談魯迅著作的身體語(yǔ)言》，《魯迅研究月刊》2004年第4期。

15 筆者認(rèn)同金觀濤、劉青峰二人對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)思維模式的分析：“新文化運(yùn)動(dòng)雖然在思想內(nèi)容上全盤(pán)反傳統(tǒng)，進(jìn)行啟蒙，但其思維模式卻是恢復(fù)了傳統(tǒng)道德價(jià)值的一元論?！保▍⒖肌队^念史研究》，法律出版社2009年出版，第21頁(yè)及《上編：理論探索》）

16 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第5卷，人民出版社2009年版，第378頁(yè)。

17 27 32 34 36 38 52 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第6卷，人民出版社2009年版，第408、24、24、408、408、408、408頁(yè)。

18 30 120 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第15卷，人民出版社2009年版，第215、353、75頁(yè)。

20 周作人：《周作人散文全集》第10卷，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第522頁(yè)。

21 22 66 74 （清）鮑相敖編《驗(yàn)方新編》，人民衛(wèi)生出版社1990年版，第45、45、113、93頁(yè)。

23 （清）鮑相璈編《驗(yàn)方新編》，人民軍醫(yī)出版社2008年版，第44頁(yè)。

24 （隋）巢元方：《諸病源候論》，《清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本》第29卷。

25 26 31 33 35 68 71 （明）李時(shí)珍：《本草綱目》（校點(diǎn)本），人民衛(wèi)生出版社1982年版，第1213、609、527、529、1753、1146、1779頁(yè)。

28 李經(jīng)緯：《中醫(yī)大辭典》，醫(yī)學(xué)研究雜志1999年版，第38頁(yè)。

29 （明）朱橚、普濟(jì)方：《清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本》卷七十，牙門。

37 （清）葉天士：《葉天士醫(yī)學(xué)全書(shū)》，山西科學(xué)技術(shù)出版社2012年版，第344頁(yè)。

39 40 41 43 44 45 46 47 48 49 50 51 《魯迅日記》，人民文學(xué)出版社1959年版，第47、48、163、183、256、257、358、387，394、394、515、687、687頁(yè)。

42 陳邦賢：《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》，團(tuán)結(jié)出版社2011年版，第193頁(yè)。

53 參考柳和城《魯迅到過(guò)長(zhǎng)崎》，《紀(jì)念與研究》1986年版，第43～45頁(yè)。

54 參考http:∥baijiahao.baidu.com／s?id=1563025876249959&wfr=spider&for=pc。

5 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第1卷，人民出版社.2009年版，第401頁(yè)。

56 69 70 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第7卷，人民出版社.2009年版，第71、184、184頁(yè)。

57 《魯迅全集》第7卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第307頁(yè)。

58 《孫中山先生昨日病況》，《京報(bào)》1925年2月5日，第2版。

59 《中山先生病況》，《京報(bào)》1925年2月17日，第2版。同樣的內(nèi)容也見(jiàn)于別的刊物，如同日《順天時(shí)報(bào)》刊載的《孫中山之病決用鐳錠治療》，文下小標(biāo)題為“本人堅(jiān)決信西醫(yī)”。

60 黃宗漢：《孫中山與北京》，人民出版社1996年版，第340頁(yè)。

61 62 陳錫祺：《孫中山年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局1991年版，第2119、2120頁(yè)。

63 參考王仰清《邵元沖日記》，上海人民出版社1996年版，第118～122頁(yè)。

64 1926年的《馬上日記》（六月二十五）談到梁?jiǎn)⒊摹把印?，雖然涉及梁?jiǎn)⒊笆I案”引發(fā)的中醫(yī)學(xué)論戰(zhàn)，但魯迅沒(méi)有將注意力集中在醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)上，故不納入分析。

65 如1929年給章廷謙的信中，談到鄭介石病，魯迅猶不忘諷刺中醫(yī)：石君之炎，問(wèn)郎中先生以“為什么發(fā)炎？”是當(dāng)然不能答復(fù)的。郎中先生只知道某處在發(fā)炎，發(fā)炎有時(shí)須開(kāi)刀而已，炎之原因，大概未必能夠明白。（《魯迅注譯編年全集》第10卷，第131頁(yè)）

67 75 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第3卷，人民出版社2009年版，第575、87頁(yè)。

73 周海嬰：《魯迅與我七十年》，南海出版公司2006年版，第19頁(yè)。

76 77 85 86 94 103 104 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第11卷，人民出版社2009年版，第290、291、50、50、51、50、50頁(yè)。

78 參考筆者論文《中醫(yī)、西醫(yī)與病人——中西醫(yī)論戰(zhàn)下的疫病書(shū)寫(xiě)》，未刊稿。

79 以上參考趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》，學(xué)苑出版社2012年版，第115～117頁(yè)；陳存仁《銀元時(shí)代生活史》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第107頁(yè)。

80 89 余巖：《余云岫中醫(yī)研究與批判》，安徽大學(xué)出版社2006年版，第217～219、238頁(yè)。

81 92 96 98 參考潘桂娟、樊正倫《日本漢方醫(yī)學(xué)》，中國(guó)中醫(yī)藥出版社1994年版，第二章《明治時(shí)代的漢醫(yī)救亡斗爭(zhēng)》，以及第285、260、160頁(yè)。

82 91 鐘叔河編訂《周作人散文全集》第5卷，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第653、656頁(yè)。

83 關(guān)于是否收到蔣介石的接見(jiàn)，趙洪均在《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》中認(rèn)為“蔣介石并未接見(jiàn)代表”，但作為請(qǐng)?jiān)复碇坏年惔嫒试诨貞涗洝躲y元時(shí)代生活史》當(dāng)中，詳細(xì)談到了蔣介石接見(jiàn)請(qǐng)?jiān)复淼那闆r，筆者此處采用了陳存仁的說(shuō)法。

84 參考張效霞《無(wú)知與偏見(jiàn)》，山東科學(xué)技術(shù)出版社2007年版，第144～152頁(yè)。

86 譯者分別是周子敘和劉泗橋，魯迅所見(jiàn)的書(shū)訊是周子敘譯本。

88 《皇漢醫(yī)學(xué)》廣告，《衛(wèi)生報(bào)》第1卷第88期，1929年11月2日。

90 余云岫：《皇漢醫(yī)學(xué)批評(píng)》，《醫(yī)藥學(xué)》第7卷第3期，1930年4月。

95 ［日］岡千仞：《觀光紀(jì)游》，文海出版社1971年版，第3頁(yè)。

97 ［日］湯本求真：《皇漢醫(yī)學(xué)》，周子敘譯，中國(guó)中醫(yī)藥出版社2012年版，序言。

99 100 周建人：《回憶大哥魯迅》，上海教育出版社2001年版，第109、117頁(yè)。

101 李寄：《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》 2011年第1期。

102 熊鷹：《從〈小約翰〉到〈藥用植物〉，魯迅反帝國(guó)主義植物學(xué)的一次翻譯實(shí)踐》，《魯迅研究月刊》 2015年第6期。

105 魯迅博物館、魯迅研究室編《魯迅年譜（增訂本）》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第102頁(yè)。

106 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第4卷，北京人民出版社2009年版，第650頁(yè)。

107 參考劉士永：《武士刀與柳葉刀》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版中心2012年版，第69～74頁(yè)。

108 109 110 112 113 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第12卷，北京人民出版社2009年版，第362～363、361、363、363、405頁(yè)。

111 《藥用植物》中簡(jiǎn)述了中國(guó)藥學(xué)發(fā)展情況，說(shuō)到“梁武帝（西紀(jì)五〇二至五四九年）之世，陶弘景著《神農(nóng)本草經(jīng)》，始詳述了漢藥”，這里有誤，魯迅亦未正之。《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)于東漢，亦非一人之手，但現(xiàn)存《神農(nóng)本草經(jīng)》確經(jīng)陶弘景整理過(guò)。

114 參考李建民主編《從醫(yī)療看中國(guó)史》，中華書(shū)局2012年版，第340～341頁(yè)。

115 祖述憲編著《余云岫中醫(yī)研究與批判》，安徽大學(xué)出版社2006年版，第246頁(yè)。

116 北京市政協(xié)文史資料委員會(huì)選編《文史資料選編》第8輯，北京出版社1980年版，第153頁(yè)。

117 趙燏黃著、趙愛(ài)華點(diǎn)?！吨袊?guó)新本草圖志》，福建科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第18頁(yè)。

118 119 趙燏黃：《說(shuō)中藥》，《社會(huì)醫(yī)報(bào)》第124期，1930年8月16日。

121 參考筆者論文《中醫(yī)、西醫(yī)與病人——中西醫(yī)論戰(zhàn)下的疫病書(shū)寫(xiě)》第五節(jié)，未刊稿。

122 123 江紹原：《 民俗與迷信》，北京出版社2015年版，第162頁(yè)。