內(nèi)容一

今日莊嚴(yán)燦爛之歐洲，何自而來(lái)乎?曰，革命之賜也。歐語(yǔ)所謂革命者，為革故更新之 義，與中土所謂朝代鼎革，絕不相類；故自文藝復(fù)興以來(lái)，政治界有革命，宗教界亦有革命 ，倫理道德亦有革命，文學(xué)藝術(shù)，亦莫不有革命，莫不因革命而新興而進(jìn)化。近代歐洲文明 史，宜可謂之革命史。故曰，今日莊嚴(yán)燦爛之歐洲，乃革命之賜也。

內(nèi)容二

吾茍偷庸懦之國(guó)民，畏革命如蛇蝎，故政治界雖經(jīng)三次革命，而黑暗未嘗稍減。其原因 之小部分，則為三次革命，皆虎頭蛇尾，未能充分以鮮血洗凈舊污；其大部分，則為盤踞吾 人精神界根深蒂固之倫理道德文學(xué)藝術(shù)諸端，莫不黑幕層張，垢污深積，并此虎頭蛇尾之革命而未有焉。此單獨(dú)政治革命所以于吾之社會(huì)，不生若何變化，不收若何效果也。推其總因 ，乃在吾人疾視革命，不知其為開發(fā)文明之利器故。

孔教問(wèn)題，方喧呶于國(guó)中，此倫理道德革命之先聲也。文學(xué)革命之氣運(yùn)，醞釀已非一日 ，其首舉義旗之急先鋒，則為吾友胡適。余甘冒全國(guó)學(xué)究之?dāng)常邚垺拔幕锩姟贝笃欤?以為吾友之聲援。旗上大書特書吾革命軍三大主義：曰，推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國(guó)民文學(xué)；曰，推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠(chéng)的寫實(shí)文學(xué)；曰 ，推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會(huì)文學(xué)。

內(nèi)容三

《國(guó)風(fēng)》多里巷猥辭，《楚辭》盛用土語(yǔ)方物，非不斐然可觀。承其流者，兩漢賦家， 頌聲大作，雕琢阿諛，詞多而意寡，此貴族之文古典之文之始作俑也。魏、晉以下之五言， 抒情寫事，一變前代板滯堆砌之風(fēng)，在當(dāng)時(shí)可謂為文學(xué)一大革命，即文學(xué)一大進(jìn)化；然希托高古，言簡(jiǎn)意晦，社會(huì)現(xiàn)象，非所取材，是猶貴族之風(fēng)，未足以語(yǔ)通俗的國(guó)民文學(xué)也。齊、 梁以來(lái)，風(fēng)尚對(duì)偶，演至有唐，遂成律體。無(wú)韻之文，亦尚對(duì)偶?！渡袝?、《周易》以來(lái) ，即是如此。(古人行文，不但風(fēng)尚對(duì)偶，且多韻語(yǔ)，故駢文家頗主張駢體為中國(guó)文章正宗之說(shuō)?！鲇淹鯚o(wú)生即主張此說(shuō)之一人——不知古書傳抄不易，韻與對(duì)偶，以利傳誦而已 ，后之作者，烏可泥此?

東晉而后，即細(xì)事陳啟，亦尚駢麗。演至有唐，遂成駢體。詩(shī)之有律，文之有駢，皆發(fā)源于南北朝，大成于唐代。更進(jìn)而為排律，為四六。此等雕琢的阿諛的鋪張的空泛的貴族古典文學(xué)，極其長(zhǎng)技，不過(guò)如涂脂抹粉之泥塑美人，以視八股試帖之價(jià)值，未必能高幾何，可謂為文學(xué)之末運(yùn)矣！韓、柳崛起，一洗前人纖巧堆朵之習(xí)，風(fēng)會(huì)所趨，乃南北朝貴族古典文學(xué)，變而為宋、元國(guó)民通俗文學(xué)之過(guò)渡時(shí)代。韓、柳、元、白，應(yīng)運(yùn)而出，為之中樞。俗論謂昌黎文章起八代之衰，雖非確論，然變八代之法，開宋、元之先，自是文界豪杰之士。吾人今日所不滿于昌黎者二事：

一曰，文猶師古。雖非典文，然不脫貴族氣派，尋其內(nèi)容，遠(yuǎn)不若唐代諸小說(shuō)家之豐富 ，其結(jié)果乃造成一新貴族文學(xué)。

二曰，誤于“文以載道”之謬見。文學(xué)本非為載道而設(shè)，而自昌黎以訖曾國(guó)藩所謂載道之文，不過(guò)抄襲孔、孟以來(lái)極膚淺極空泛之門面語(yǔ)而已。余嘗謂唐、宋八家文之所謂“文以 載道”，直與八股家之所謂“代圣賢立言”，同一鼻孔出氣。

以此二事推之，昌黎之變古，乃時(shí)代使然，于文學(xué)史上，其自身并無(wú)十分特色可觀也。 元、明劇本，明、清小說(shuō)，乃近代文學(xué)之粲然可觀者。惜為妖魔所厄，未及出胎，竟而流產(chǎn)，以至今日中國(guó)之文學(xué)，委瑣陳腐，遠(yuǎn)不能與歐洲比肩。此妖魔為何？即明之前后七子及八家文派之歸、方、劉、姚是也。此十八妖魔輩，尊古蔑今，咬文嚼字，稱霸文壇。反使蓋代文豪若馬東籬，若施耐庵，若曹雪芹諸人之姓名，幾不為國(guó)人所識(shí)。若夫七子之詩(shī)，刻意模古，直謂之抄襲可也。歸、方、劉、姚之文，或希榮譽(yù)墓，或無(wú)病而呻，滿紙之乎者也矣焉哉。每有長(zhǎng)篇大作，搖頭擺尾，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，不知道說(shuō)些甚么。此等文學(xué)，作者既非創(chuàng)造才，胸中又無(wú)物，其伎倆惟在仿古欺人，直無(wú)一字有存在之價(jià)值，雖著作等身，與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)系。

內(nèi)容四

今日吾國(guó)文學(xué)，悉承前代之弊：所謂“桐城派”者，八家與八股之混合體也；所謂“駢 體文”者，思綺堂與隨園之四六也；所謂“西江派”者，山谷之偶像也。求夫目無(wú)古人，赤裸裸地抒情寫世，所謂代表時(shí)代之文豪者，不獨(dú)全國(guó)無(wú)其人，而且舉世無(wú)此想。文學(xué)之文， 既不足觀，應(yīng)用之文，益復(fù)怪誕：碑銘墓志，極量稱揚(yáng)，讀者決不見信，作者必照例為之。 尋常啟事，首尾恒有種種諛詞。居喪者即華居美食，而哀啟必欺人曰“苫塊昏迷”。贈(zèng)醫(yī)生以匾額，不曰“術(shù)邁歧、黃”，即曰“著手成春”。窮鄉(xiāng)僻壤極小之豆腐店，其春聯(lián)恒作“ 生意興隆通四海，財(cái)源茂盛達(dá)三江”。此等國(guó)民應(yīng)用之文學(xué)之丑陋，皆阿諛的虛偽的鋪張的貴族古典文學(xué)階之厲耳。

際茲文學(xué)革新之時(shí)代，凡屬貴族文學(xué)，古典文學(xué)，山林文學(xué)，均在排斥之列。以何理由而排斥此三種文學(xué)耶？曰：貴族文學(xué)，藻飾依他，失獨(dú)立自尊之氣象也；古典文學(xué)，鋪張堆砌，失抒情寫實(shí)之旨也；山林文學(xué)，深晦艱澀，自以為名山著述，于其群之大多數(shù)無(wú)所裨益也。其形體則陳陳相因，有肉無(wú)骨，有形無(wú)神，乃裝飾品而非實(shí)用品；其內(nèi)容則目光不越帝王權(quán)貴，神仙鬼怪，及其個(gè)人之窮通利達(dá)。所謂宇宙，所謂人生，所謂社會(huì)，舉非其構(gòu)思所及，此三種文學(xué)公同之缺點(diǎn)也。此種文學(xué)，蓋與吾阿諛夸張?zhí)搨斡亻熤畤?guó)民性，互為因果。 今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治者精神界之文學(xué)。使吾人不張目以觀世界社會(huì)文學(xué)之趨勢(shì)，及時(shí)代之精神，日夜埋頭故紙堆中，所目注心營(yíng)者，不越帝王，權(quán)貴，鬼怪 ，神仙，與夫個(gè)人之窮通利達(dá)，以此而求革新文學(xué)，革新政治，是縛手足而敵孟賁也。

內(nèi)容五

歐洲文化，受賜于政治科學(xué)者固多，受賜于文學(xué)者亦不少。予愛盧梭、巴士特之法蘭西，予尤愛虞哥、左喇之法蘭西；予愛康德、赫克爾之德意志，予尤愛桂特郝、卜特曼之德意志；予愛倍根、達(dá)爾文之英吉利，予尤愛狄鏗士、王爾德之英吉利。吾國(guó)文學(xué)豪杰之士，有自負(fù)為中國(guó)之虞哥、左喇、桂特郝、卜特曼、狄鏗士、王爾德者乎？有不顧迂儒之毀譽(yù)，明目張膽以與十八妖魔宣戰(zhàn)者乎？予愿拖四十二生之大炮，為之前驅(qū)。

（1917年2月1日，發(fā)表于《新青年》第二期。后收錄于《獨(dú)秀文存》， 安徽人民出版社1987年版，見于第95—98頁(yè)。）