《魯迅全集》（人民文學(xué)出版社 2005年版）第二卷《四庫(kù)全書(shū)珍本》一文注釋“明人好刻古書(shū)而書(shū)亡”句云：“清代陸心源《儀顧堂題跋》卷一《六經(jīng)雅言圖辨跋》中，對(duì)明人妄改亂刻古書(shū)，說(shuō)過(guò)這樣的話：‘明人書(shū)帕本，大抵如是，所謂刻書(shū)而書(shū)亡者也?！边@注釋乍一看，頗得其實(shí)。然而細(xì)校起來(lái)，恐未為妥。

陸心源（1834-1894）說(shuō)那句話的背景是，明成化年間有人將《六經(jīng)雅言圖辨》更名為《六經(jīng)奧論》刊布，且誤將鄭樵列為作者。這種妄改書(shū)名、錯(cuò)誤安插作者的行為，乃是明代書(shū)帕本的常見(jiàn)手法。對(duì)此，陸心源發(fā)出明人“刻書(shū)而書(shū)亡”的感慨。所謂書(shū)帕本，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百九十二·集部四十五在論及天一閣藏 《群公小簡(jiǎn)》時(shí)云：“蓋明代朝覲述職之官，例以一書(shū)一帕贈(zèng)京中親故。其書(shū)皆潦草刊版，茍應(yīng)故事，謂之書(shū)帕本?！笨梢?jiàn)書(shū)帕本起初是作為禮物而產(chǎn)生的，存在潦草刊版等現(xiàn)象，非是善本。

然而，魯迅在正文中所云乃是：“明末人好名，刻古書(shū)也是一種風(fēng)氣，然而往往自己看不懂，以為錯(cuò)字，隨手亂改。不改尚可，一改，可就反而改錯(cuò)了，所以使后來(lái)的考據(jù)家為之搖頭嘆氣，說(shuō)是‘明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡’?！边@里值得注意的是魯迅的表述，他所點(diǎn)明的時(shí)代是“明末”，明人好刻書(shū)的緣故是“好名”，至于說(shuō)出那句話的則是“考據(jù)家”。而陸心源《六經(jīng)雅言圖辨跋》所針對(duì)的是明中前期成化年間的刻本，且刊刻書(shū)帕本的動(dòng)因在送禮，與魯迅所說(shuō)似不相符。更為重要的是陸心源并非以“考據(jù)家”知名，在魯迅筆下，陸心源主要是知名藏書(shū)家，如魯迅在1925年所寫《忽然想到六》中提及 “外國(guó)人所得的古董，卻每從高人的高尚的袖底里共清風(fēng)一同流出。即不然，歸安陸氏的皕宋，濰縣陳氏的十鐘，其子孫尚能世守否?！?/p>

在魯迅眼中，考據(jù)學(xué)者當(dāng)另有其人。他曾批評(píng)乾嘉考據(jù)學(xué)者云：“清初學(xué)者，是縱論唐宋，搜討前明遺聞的，文字獄后，乃專事研究錯(cuò)字，爭(zhēng)論生日，變了‘鄰貓生子’的學(xué)者。”乾嘉學(xué)者“專門研究錯(cuò)字”，與《四庫(kù)全書(shū)珍本》中所言“以為錯(cuò)字，隨手亂改”的批評(píng)正可吻合。而乾隆時(shí)期恰好有一位學(xué)者先于陸心源發(fā)出“明人刻書(shū)而書(shū)亡”的論調(diào)。此人乃是趙一清（1709－1764）。趙一清是浙江仁和人，是著名學(xué)者全祖望的學(xué)生，在《水經(jīng)注》一書(shū)的研究上卓有成就。趙氏在校勘《水經(jīng)注》時(shí)，發(fā)覺(jué)明人楊慎因嫌酈道元《水經(jīng)注》枝蔓繁瑣，因而刪除了《水經(jīng)注》中酈道元注釋的部分。楊慎刪定成的《水經(jīng)》經(jīng)其孫楊宗吾刊行，流布后世。趙一清對(duì)此頗為不滿，不無(wú)憤慨地說(shuō)：“吾是以嘆明人刻書(shū)而書(shū)亡，而正楊之作不可以已也?！保ā端?jīng)注釋·附錄下》）趙一清所要做的工作之一便是糾正楊慎的行為。至于他的感慨——“明人刻書(shū)而書(shū)亡”，當(dāng)是魯迅“明人好刻古書(shū)而書(shū)亡”的原始出處。

注釋典故，當(dāng)力求其最早出處，且最符合語(yǔ)境者，因此，此條注釋宜改為：“清人趙一清對(duì)明人妄改亂刻古書(shū)，說(shuō)過(guò)這樣的話：‘吾是以嘆明人刻書(shū)而書(shū)亡，而正楊之作不可以已也’。所謂‘正楊’，是指改正明朝好改古書(shū)的楊慎的錯(cuò)誤?！?/p>