引言

關(guān)心當代文學及當代文學批評的有心人，大概都不難發(fā)現(xiàn)這樣一個怪現(xiàn)狀，即當前對當代文學批評現(xiàn)狀表達不滿的，并非那些作為沉默大多數(shù)的普通讀者，也不是因“常被點名批評”而暴得大名的作家們，而恰恰是來自批評家群體自身，或干脆直接點說，就是作為當代文學批評主要生產(chǎn)者的身居各大專院校的學院批評家們。于是，當代文學批評界出現(xiàn)了這樣一個令人玩味的現(xiàn)象：批評家們一邊操持著時新的文學批評術(shù)語，左右逢源侃侃而談；一邊又對置身其中的批評界牢騷滿腹、說三道四——仿佛自己從來都是一個事不關(guān)己的無辜局外人。當然，換個角度也可以說，對自身所處的行當或?qū)W科持有理性的懷疑和自省，是批評家群體及批評行當成熟的重要標識——得承認，當代批評家們在長期的“批評”過程中形成的詭辯技巧，有時也能被用來當作一道不錯的護身符蒙混過關(guān)。

但當代文學批評的希望就在于，畢竟還是有一批有學術(shù)擔當?shù)挠凶R之士，他們并不諱疾忌醫(yī)，而是坦率地承認當代文學批評低迷無力的現(xiàn)狀，或自揭瘡疤，或刮骨療傷，勇敢地將“批評”的矛頭掉轉(zhuǎn)向自身。為重樹當代文學批評的尊嚴，他們或從技術(shù)上進行診斷，或從心態(tài)上分析把脈，為當代文學批評開出了各種藥方，以道德人心劍指價值迷頓，用審美義理匡正社會批評。但除了那種幫閑的商業(yè)批評或幫忙的人情批評，因其顯露的痕跡易于辨識外，用心用力者似乎又很難找出其它的病因來，從而陷入到一個無物之陣中去——這并不是說當代批評病入膏肓積重難返，而是批評家身陷囫圇。試想，身在“廬山”，又怎能識得“廬山”真面目呢？

學院批評的文學史癥候

從某種意義上說，當代文學批評那種矯情的捧，或煽情的罵，還并不構(gòu)成批評家們對批評現(xiàn)狀滿腹牢騷的針砭對象，批評家們真正所不滿的，更多還是那種看上去四平八穩(wěn)、甚至深究起來也能自圓其說的職業(yè)化批評。這類批評通常以“正確的廢話”與“中性的立場”著稱，拿“理論”撐門面，用“史實”當依據(jù)，以裝腔作勢的學術(shù)八股示人。緊要的問題恰在于，有關(guān)這一類型批評的批判性思考，目前仍只停留在因其批評家身份的共名而獲具的一種所謂“學院批評”的命名層面上（如果說真有一種命名共識的話），批評家們似乎還很難將其從深層的生成病因中剝離出來。因此，為厘清問題的實質(zhì)，對“學院批評”做一番簡要梳理實有必要。

學院批評在當代文學批評領(lǐng)域漸成氣候并逐漸鞏固起其壟斷地位，最早源于上世紀90年代。在洪子誠先生看來，較之80年代的文學批評，90 年代的文學批評更具所謂的“自足性”，而這大抵又是“由‘學院派’批評家引領(lǐng)風騷”[i]的。而作為一個“具有中國特色”的說法，據(jù)有論者考證，“學院批評很可能是王寧在1990 年首先提出并加以論證的。”[ii]在王寧那里，學院派批評也可稱為學院式批評，或?qū)W術(shù)批評，“它與直覺、印象式批評有著本質(zhì)的區(qū)別，它也不同于一般的文學鑒賞或文化批評。學院派并不是一個有著完全一致的理論背景或美學觀點的批評流派，而是代表了當今中國文學批評的多元格局中的一種傾向或一種風尚?！盵iii]學院批評一開始即暗含了某種學術(shù)理想的職業(yè)化意識，當然，作為對80年代占主導(dǎo)的文化批評與印象式社會批評的反撥，批評的學術(shù)化、專業(yè)化、職業(yè)化也是一個必然選擇。但可能連論者本人也沒想到的是，歷經(jīng)二十余年的發(fā)展，學院批評不僅成了中國文學批評的多元格局中的一種傾向或一種風尚，事實上已然成為當下文學批評中具有話語支配地位的文壇霸主，而隨著科層制的深化與學科專業(yè)的細分，學院本身又成了具有強大吸附收納能力的單位機制，作家、批評家的學院化是一方面，另一方面，學院批評的產(chǎn)出因師徒相傳、代代相繼而越來越流于一種流水線式的生產(chǎn)[iv]，學院批評的話語霸權(quán)大有愈演愈烈之勢。

比較學院批評與媒體批評或一般性幫忙/幫閑批評，我們會發(fā)現(xiàn)在形態(tài)表征上，前者迥異于后者的最大不同即在于，前者有著濃重的文學理論痕跡和文學史意向——毋寧說這就是學院批評的身份標識。如果說學院批評真到了令人反思的地步，那么，遭文學理論綁架、被文學史劫持，則恐怕是學院批評的最大弊病。一般而言，被文學史意向劫持的文學批評，不像幫閑的商業(yè)批評或幫忙的人情批評因其直接的功利目的赤裸上陣。這種看似名正言順的批評，因其貌似正當?shù)膶W術(shù)動機而多少顯得有那么些隱蔽，它常常尋求一種史的建構(gòu)而將批評的深度置于次要的地位。簡言之，被文學史劫持的文學批評，從其批評形態(tài)表征上求證似乎也無跡可尋。但若仔細辨查被文學史劫持的文學批評癥候，便不難發(fā)現(xiàn)這類批評一般是結(jié)論性陳述多于分析式描述，概念演繹取代文本解析。正如有些作家指出的那樣，批評家們喜歡“在文章中進行籠統(tǒng)的感情抒發(fā)”（閻連科語）。

正如文學理論與文學批評二者能互為激發(fā)補充那樣，文學史研究與文學批評同樣也可形成良性的有益互動——如果說文學史理論構(gòu)成文學史寫作的骨架，那么文學批評則構(gòu)成文學史的基本意義單元。文學批評以其批評闡釋的有效性、合理性，參與文學史的有機構(gòu)成，而文學史則以其宏闊的歷史視野與既定的評判坐標，反哺文學批評的寫作實踐。但事實上，二者的辨證關(guān)系可能遠比上述簡單的概括要復(fù)雜得多。

對文學批評而言，文學史意向是把鋒利的雙刃劍：一方面，裹挾歷史意識的文學批評，因其傳統(tǒng)的坐標參照可獲具一定的真實客觀性，但另一方面，因了文學史顯豁的歷史地位，因了那些進入文學史的文學批評的暗示——那些能進入文學史的文學作品，莫不都是依靠文學批評的推動和揀選，也就是說，進入文學史的文學批評，顯然跟那些進入文學史的文學作品一樣有著同樣不朽的經(jīng)典地位——當批評家指責某些取巧的作家，在對既有文學傳統(tǒng)進行檢視來調(diào)整他們的寫作策略從而刻意迎合文學史口味時，殊不知，批評家們有時也會有意無意地掉入文學史的陷阱——他們的文學批評很可能也會為求進入歷史，而傾向性地選擇迎合既有文學史的口味。誰敢說，時下流行的“以論代史”或“以論帶史”的批評實踐不是在有意或無意凸顯自己的文學史聯(lián)系及權(quán)威地位呢？更何況即便是就文史哲三家而言，“史家在中國文明中的地位，從來都是相對更高的、不受爭議的”[v]，因此，對中國的文學批評而言，文學批評的文學史意向表現(xiàn)突出也就見怪不怪了。

就當代文學研究的學科化進程而言，在當代文學批評和當代文學史研究之間也向來存在一種不言而喻的等級秩序：文學史研究因其研究和寫作的難度，地位明顯高文學批評一籌。以中國現(xiàn)代文學研究為例，就中國現(xiàn)代文學研究而言，“現(xiàn)代文學史的寫作確實需要，但我們的觀念中是否對文學史操作的學術(shù)本體意義強調(diào)過多？我們的學術(shù)觀念中是否存在著對文學史學術(shù)霸權(quán)的認同欲望?”[vi]現(xiàn)代文學研究中的這種文學史霸權(quán)認同，同樣也反映在了當代文學研究上，不過當代文學的情況又稍微不同于現(xiàn)代文學的在于，當代文學的文學史霸權(quán)意識，并不主要是通過編撰汗牛充棟的文學史來得到印證，而是通過對文學史學術(shù)地位的尊崇來得以體現(xiàn)的。事實上，較之于當代文學批評家的人才輩出，當代文學研究界專門意義上的文學史家數(shù)量遠遠不夠?；蛟S正是從這一意義上說，作為國內(nèi)鳳毛麟角的專門文學史家之一的洪子誠先生獲得了學界廣泛的高度敬重，“洪子誠已經(jīng)形成了他成熟的、個性獨特的中國當代文學史的研究風格。在那本只有170頁的著作中，他綱要性地揭示了當代中國文學發(fā)生發(fā)展的歷史過程，不止第一次以個人著作的形式實現(xiàn)了中國當代文學史的寫作，同時也突破了制度化的文學史寫作模式。洪子誠的研究引起了普遍的關(guān)注……他作為第一流的中國當代文學史研究者的地位得以確立?！盵vii]專事文學史研究且以問題意識著稱的洪先生，有著極高的研究自律意識，他似乎很少染指時新的文學批評，對學界熱潮或文壇熱炒更是始終保持其慣有的低調(diào)。

而在當下的當代文學研究界，相當一部分研究者是一身兼二任：他們多以文學批評起家，而終以一部有分量的文學史奠定其穩(wěn)固的學術(shù)地位[viii]。這就有可能為后來的批評家提供某種暗示：即使他們的批評一開始就有了某種面向文學史的可能——當批評家們在研究作家跟文學史的關(guān)系時，他們顯然比作家更清醒地意識到，他們的批評其實也是面向文學史或文學批評史。而文學史本身的地位，以及文學史優(yōu)于文學批評的研究格局，更是使得從事文學批評的研究者莫不以其批評進入文學史為無尚榮光。事實似乎也的確如此，縱觀當代文學批評，面向文學史的文學批評在今天大行其道，某種意義上已然構(gòu)成學院批評的主流。

時下，對一些泛文學現(xiàn)象或準文學群體的強行命名，即反映出學院批評家急于搶占山頭的文學史意向，而只要對這些現(xiàn)象或群體稍加冷靜的分析，便會發(fā)現(xiàn)那些牽強附會的命名很難說行之有效：既未能還原出事件的真實原貌，也很難穿透事實本質(zhì)，絕大多數(shù)的強行命名最終淪為有名無實的空洞能指，反倒適得其反，加速了當代文學批評的污名化進程。這正如一位老評論家反省的那樣，“我一直認為‘新寫實’是我最先發(fā)現(xiàn)、描述和初步命名的，雖然那時我叫它‘新現(xiàn)實主義’。我曾因為這一‘話語發(fā)明權(quán)’沒有得到學界的廣泛承認而心懷不平。現(xiàn)在看來，這是多么可笑啊。當代文學研究有時不得不在一種運動狀態(tài)和同步時態(tài)下進行，它究竟有多大學術(shù)含金量，是十分可疑的”[ix]。當然，適時的思潮捕捉或歸類研究，本身也是文學批評不可回避的要義，用瓦萊特的話說，“文學評論的主要活動還是對各類作品進行分類。嗜好分類的評論界將小說劃分出思想小說、情感小說還有靈魂小說等類型，甚至于對作品進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，把身體描寫多于精神描述的作品冠以‘艷情’之名”[x]。我們看到，當代批評家們也喜歡分類，不惟學院批評如此，80年代的文學批評也同樣如此——“傷痕文學（小說）”、“反思小說”、“尋根小說”、“先鋒小說”等不一而足，僅80年代的小說命名，就足以讓人眼花繚亂——從喜歡歸類命名這一嗜好看，90年代的學院批評跟80年代倒如出一轍。但問題在于，命名本身即是一種危險（precarious），想當然的命名，慣性使然的命名，則更是一種不負責任的投機性冒險。如果這種捕捉歸類一旦程式化、模式化，變成為命名而命名，便有淪為某種術(shù)語拜物教的危險，如此，文學批評最終顯明地不過是批評主體想投機性地攫取符號資本而已。

批評的第一要義，在于植根文本本身的精耕細作，對文本縝密的分析與精到的拆解，才能顯出批評的真功夫來，這當然不見得一定就是那種狹義的審美批評，也不是說我們要老調(diào)重彈，重返“新批評”的傳統(tǒng)，而是從中國當代文學批評的現(xiàn)實出發(fā)。我們發(fā)現(xiàn)，盡管文本細讀一再被提及強調(diào)，但直至今天仍很難見到基于文本細讀之上的批評力作，更多還是所謂的文化批評或社會批評——這正如有論者指出的那樣：人們談?wù)摿藥啄甑挠⒚佬屡u，俄國形式主義，布拉格、巴黎結(jié)構(gòu)主義，運用新理論、新方法從事著批評，但當人們回過頭來‘清理戰(zhàn)場’時卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，真正‘像’新批評或結(jié)構(gòu)主義的文章寥寥無幾——80年代中國文學批評在對形式主義的追尋中逃遁了[xi]?！按蟆倍奈幕u或“總”而言之的社會批評，固然能給批評提供一個宏闊的整體視野，甚至，游離于文本外圍的顧左右而言他，也能一定程度體現(xiàn)批評者宏闊的歷史眼光和知識視野，但這類批評除了以一種隱蔽的方式進行自我歷史化之外，能獲致怎樣的闡釋深度確實值得懷疑。文學批評當然需要文學史的參照，但批評所需的文學史視野，不是狹義的作為學科建制的文學史，而是歷史存在的作為文學作品的序列集合。也即文學批評的精耕細作，很大程度上是建立在批評對象跟已有文學作品間的比較基礎(chǔ)之上的。

被文學史意向劫持的學院批評的另一癥候是文學經(jīng)典意識畸形般的過重，也即歷史意識的過分強烈。無疑，文學經(jīng)典有賴于職業(yè)批評的吶喊助陣，甚或說，尋找經(jīng)典、塑造經(jīng)典從來都是職業(yè)文學批評的天然職志，但文學批評的經(jīng)典化，并不構(gòu)成文學批評的唯一目的，也遠非職業(yè)批評的最高理想訴求。而當下的文學批評，似乎純?nèi)蛔兂闪酥粸檎覍そ?jīng)典、塑造經(jīng)典的經(jīng)典化奴隸。更為吊詭的是，學院批評尋找經(jīng)典、塑造經(jīng)典的依據(jù)，往往是現(xiàn)有文學史提供的既定藝術(shù)成規(guī)，這就無意間陷入到一個“囚徒困境”之中：新文學經(jīng)典的出現(xiàn)必然造成文學史秩序的調(diào)整，而不可能是既有的文學史規(guī)劃的結(jié)果。簡言之，依據(jù)現(xiàn)有文學史標準永遠不可能找到新的文學經(jīng)典。文學經(jīng)典意識過分強烈，帶來的一個直接后果是，知名作家作品研究過剩，而對同樣在知名文學期刊上發(fā)表稿件的無名作家作品的關(guān)注，則明顯顯得匱乏與不足。自然，成名作家在藝術(shù)表現(xiàn)上比初入文壇的新手顯得圓潤和成熟，但誰又能保證出自名家手筆的篇篇都是力作，篇篇堪稱經(jīng)典？當然，從某種意義上說文學批評聚焦知名作家也可以理解，因為至少那樣操作起來會顯得十分“安全”——評名家名作一般是不會有人指責你的藝術(shù)眼光有多大問題的。

對當代批評界而言，經(jīng)典意識的過分強烈，正如文學創(chuàng)作界焦躁不安的創(chuàng)新意識一樣，究其實質(zhì)，背后凸顯的同樣可說是一種“現(xiàn)代性”的焦慮，或者說正是現(xiàn)代性的焦慮，催生了文學批評濃重的經(jīng)典意識。但我們不能把責任推給現(xiàn)代性焦慮一卸了之，而須清醒地認識到，經(jīng)典意識的過分強烈，從一定程度上說不僅是批評自律意識的盲區(qū)，也是批評家智力懶惰和情感鈍化的表現(xiàn)——某種程度上也反映出批評家經(jīng)典意識的俗套：學院中人都想為經(jīng)典固定一套一勞永逸的、且便于操作的成型程序機制，但又有誰不是把經(jīng)典當成一個僵死的、完成的、有著本質(zhì)存在的客觀對象來對待的呢？而實際上，文學經(jīng)典始終是一個未完成的開放涵域，其生產(chǎn)生成既沿襲著歷史坐標的移動蹤跡，更朝向一個有待未來評判的篩檢系統(tǒng)。此說，當然不是要放逐當下批評的歷史價值，而不過是想表明，當下的種種評判，只是文學經(jīng)典生成的其中一個環(huán)節(jié)而已，它并不優(yōu)于或劣于歷史或未來向度的任何一個維度，更不統(tǒng)轄經(jīng)典生成的多元、多維的自治權(quán)，“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者同時代人的看法來界定的。它是一個累積過程的結(jié)果，亦即歷代的無數(shù)讀者對此作品批評過程的結(jié)果”[xii]。文學經(jīng)典化既是文學批評歷史化的過程，也是文學批評的歷史化結(jié)果，但無論是過程還是結(jié)果，前提是必須得充分歷史化。一言以蔽之，對文學批評而言，只有做到對現(xiàn)實盡忠，才談得上有可能對未來負責。

[i]洪子誠：《中國當代文學史》（修訂版），[M].北京大學出版社，2007年第2版，第332頁。

[ii]趙勇：學院批評的歷史問題與現(xiàn)實困境，[J].《文藝研究》，2008年第2期。據(jù)趙勇依據(jù)中國期刊全文數(shù)據(jù)庫的粗略篩選考察，最早談?wù)搶W院批評的是王寧的《論學院派批評》(載《上海文學》1990 年第12期)，故有此判斷。

[iii]王寧：論學院派批評，[J].《上海文學》，1990 年第12期。

[iv]包括研究生在內(nèi)的高校擴招，愈發(fā)加重了這種趨勢，現(xiàn)當代文學作為一門二級學科，全國每年的研究生招生都是數(shù)以千計。

[v]劉東：對于往事的中國記述，[J].《文景》，2013年第6期。

[vi]朱壽桐：解構(gòu)文學史的學術(shù)霸權(quán)，[J].《文藝爭鳴》，2005年第2期。

[vii]孟繁華：文學批評何處去，[J].《中華讀書報》，2 0 0 1年3月2 8日。

[viii]這里不妨以復(fù)旦大學的陳思和先生為例，陳思和先生的學術(shù)成就固然是多方面的，但就其所治的當代文學研究而言，陳先生主要還是以那部流行至今的《中國當代文學教程》名世，或者說其當代文學研究的心得體會主要集中地體現(xiàn)在了這部文學史里。

[ix]雷達：《思潮與文體：20世紀末小說觀察》后記，人民文學出版社，2002年版。

[x]貝爾納·瓦萊特：《小說—文學分析的現(xiàn)代方法與技巧》[M].陳艷譯，天津人民出版社，2003年版，第18頁。

[xi]程文超：對“需要修補的世界”的獨特言說——八十年代文學批評中現(xiàn)代主義話語回顧，[J].《文學評論》，1993年第5期。

[xii]勒內(nèi)·韋勒克 奧斯汀·沃倫：《文學理論》[M].劉象愚 邢培明 陳圣生 李哲明譯，文化藝術(shù)出版社，2010年版，第36頁。

“三分天下”與批評的自律

毋庸置疑，理想的文學研究必然是文學史意向、批評色彩、理論構(gòu)成高度統(tǒng)一的學術(shù)結(jié)晶。從別林斯基到巴赫金，從阿諾德、勃蘭兌斯到韋勒克、弗萊，從艾略特、利維斯到奧爾巴赫、本雅明，這些鼎鼎大名的文學研究大家無不都是熟稔文學史、精通文學理論、擅長文學批評的身兼三任，理論、批評、史實在他們那里達到了完美的有機結(jié)合。但文學研究大家提供的典范意義，并不在于我們可以從他們的研究成果的完成形態(tài)出發(fā)來依葫蘆畫瓢，而是應(yīng)該深入他們具體的研究理路，探索他們成長的過程蹤跡，唯此，他們的存在才具有方法論可言。要言之，他們的啟發(fā)意義并不意味著文學史、文學理論、文學批評從一開始就可以不分楚河漢界，或許相反，要想達到三者的完美統(tǒng)一，恰恰是以三者的細分為必要前提的。

誠如韋勒克所指出的那樣，“在文學‘本體’的研究范圍內(nèi)，對文學理論、文學批評和文學史三者加以區(qū)別，顯然是最重要的”，但與此同時，他也承認，“文學理論不包括文學批評或文學史，文學批評中沒有文學理論和文學史，或者文學史里欠缺文學理論與文學批評，這些都是難以想象的”[i]。從形式邏輯來看，韋勒克所言有點自相矛盾，但其實不然，韋勒克所言恰恰為何謂文學批評本身問題的提出提供了契機。也就是說，文學批評、文學理論、文學史的相互纏繞是以三者的彼此獨立為前提的，因此，文學批評要想樹立自身的尊嚴，必須盡最大可能、最大程度地找到自己的邊界，獲得相對獨立的品格，而確立文學批評自身的邊界又不可能是孤立地反求諸己，只能是通過與文學史、文學理論的辯證區(qū)別指認來完成這一任務(wù)。事實上，這對文學史、文學理論來說，亦乎如此，即何謂文學理論或文學史，同樣也得在三者共處的框架中來辨認自身，所以韋勒克才說，“這個過程（筆者注：三者辨認的過程）是辯證的，即理論與實踐互相滲透、互相作用?！盵ii]其實，這個道理說起來也很簡單，因為無論是文學批評也好，還是文學史或文學理論也罷，都主要是以文學作品為言說對象的——也正是在這里，我們找到了文學史、文學批評、文學理論三者民主、平等共處的依據(jù)。韋勒克曾批評貝特森的一個觀點，后者認為文學史只在展示甲源于乙，而文學批評則在宣示甲優(yōu)于乙，韋勒克批駁貝特森的論點是完全站不住腳的，韋勒克堅信，在文學史中，簡直就沒有完全屬于中性“事實”的材料。

（韋勒克、沃倫著《文學理論》）

本雅明早在他的博士論文《德國古典悲劇的起源》中就表達過這樣一個觀點，他認為，文學史只能從文學批評里獲得意義，文學史不是歷史，歷史學并不承認文學史。本雅明通過對德國浪漫派文學的研究及其文學批評的一個歷史觀察發(fā)現(xiàn)，德國文學史的寫作源頭其實是源自德國浪漫派文學批評。在本雅明那里，文學史和文學批評兩相比較，文學批評才是第一位的。本雅明的觀點不是說不容置疑，但對中國當代文學批評而言，解除文學理論、文學史之于文學批評的宰制是恢復(fù)文學批評尊嚴與信心的首要前提，既要意識到三者不可分割互相關(guān)聯(lián)，更要意識到三者的相對獨立性。換言之，只有文學理論、文學史、文學批評的三分天下，整個文學研究的主權(quán)領(lǐng)域才能得以充分擴張，唯此，文學研究才能真正與其它人文社會學研究分庭抗禮，相互角逐。

在文學研究界，有學者提出重新界定“文學研究”與“文學批評”的界限，欲以此樹立各自的獨立性，“文學批評也是一種文學研究，但與文學史的研究、文學規(guī)律的探詢和文學理論的探討等等并不是一回事，后者一般屬于學術(shù)研究的范疇，而前者則屬于文學評論。”[iii]盡管論者也意識到操作的難度，但并不意味著沒有區(qū)分的必要。而正是這種區(qū)分的必要和難度，才真正顯示出文學研究的學術(shù)品位來。將文學批評與學術(shù)研究或者說將文學批評與文學理論、文學史有效地區(qū)分開來，注定是一項長久的工程，不可能畢其功于一役。有論者從文學批評與文學史的不同文體角度予以界定，“批評的文體又不同于文學史或文藝理論著作的文體，它的旨趣畢竟不止于純粹的說理分析，而是通過說理分析，令人信服地表明批評家的情感和價值判斷，并且富有感染力和表現(xiàn)力地傳達批評家的精神面貌?！盵iv]這事實上是欲通過確立批評家的主體精神，來回應(yīng)文學批評與文學史的區(qū)別，也不無啟發(fā)性。

對學院批評家而言，要回到批評本身，首先應(yīng)該有文學研究的全局視野，更要對文學史意向保持足夠的警惕，應(yīng)意識到，文學批評就是文學批評，而不是有待擴展的文學史之一部分或文學理論長袖善舞的表演。文學批評以作品為本、以深度見長的就事論事，并不完全排斥文學史和文學理論的方法論介入，事實上，這種看似孤立的就事論事，不僅比那種以寬廣度著稱的以史代論和以史帶論更見批評的真功夫，其實也更接近批評本身。而有意思的是，當我們說批評被理論綁架、遭文學史劫持的時候，我們發(fā)現(xiàn)，理論或文學史的命運其實也大致如此，即文學史、文學理論同樣也為文學批評所束縛，三者亂麻似的纏繞到了一起。也就是說，三個問題糾纏為一個問題，而表面的一個問題其實是三個不同的問題。正是從這一意義上，我們才能真正深刻理解韋勒克上述所言的“對文學理論、文學批評和文學史三者加以區(qū)別”的重要性和艱巨性。

警惕文學史和文學理論對文學批評的綁架劫持，并不意味著文學批評要拋開二者的介入，而是說，文學史和文學理論應(yīng)當在一個更高的層面來反哺文學批評，不然，那種流于個人主觀感覺印象的批評模式，最終會淪為虛浮的俘虜，老一輩評論家事實上已意識到了這點，“我自己很清醒，即使我的一些宏觀型評論文字，也并無縝密的體系性和嚴整的學理性”，這恰恰解釋了論者后來所說的，“我不時對自己評論文字的價值產(chǎn)生懷疑，不清楚今天誰需要它們，或需要它們的什么？在我把它們編輯成書的此刻，這一懷疑也沒有消失。”[v]

從現(xiàn)實來看，學院批評要樹立自身的尊嚴，消極的有所不為，只是一個準備條件而已，即學院文學批評家對人情、利益的功利警惕，只是一種外部的自覺，或者說，只是為文學批評正本清源掃除了第一步的障礙。而要廓清文學批評的應(yīng)有邊界，文學批評更應(yīng)當積極的有所為，即不僅要將文學批評從作為文學創(chuàng)作的附庸中解脫出來，更要將文學批評從被文學史意向的劫持和文學理論的綁架中解脫出來，從而達到盡可能完全充分的內(nèi)部自律，如此，文學批評才能獲得最大限度的自由，恢復(fù)本有的生機與活力。

[i]勒內(nèi)·韋勒克 奧斯汀·沃倫：《文學理論》[M].劉象愚 邢培明 陳圣生 李哲明譯，文化藝術(shù)出版社，2010年版，第32—33頁。

[ii]同上，第33頁。

[iii]朱壽桐：文學研究：批評與學術(shù)的乖謬，[J].《探索與爭鳴》，2009年第2期。

[iv]郜元寶：從文學批評諸概念內(nèi)含的沖突看批評的價值取向，[J].《文藝理論研究》，1991年第4期。

[v]雷達：《思潮與文體：20世紀末小說觀察》后記，人民文學出版社，2002年版。

*本文原刊于《南方文壇》2018年第2期，感謝作者授權(quán)刊發(fā)。