近日，由上海市作協(xié)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館、《南方文壇》聯(lián)合主辦的首屆“今日批評(píng)家”論壇在上海舉行。中國(guó)作協(xié)黨組成員、書(shū)記處書(shū)記、《人民文學(xué)》主編李敬澤，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館常務(wù)副館長(zhǎng)吳義勤，《南方文壇》主編張燕玲，上海市作協(xié)黨組副書(shū)記臧建民以及周立民、賀桂梅、劉志榮、李云雷、劉復(fù)生、梁鴻、劉春、霍俊明、李遇春、楊慶祥、陸梅、黃平、李丹夢(mèng)、李靜、張念、金理、王迅、何述強(qiáng)、聶偉、楊俊蕾、甫躍輝、李云、李一、張勐、夏偉、木葉、茱萸、汪雨萌等30余位來(lái)自全國(guó)各地的“70后”評(píng)論家參加了論壇。會(huì)上，青年批評(píng)家們圍繞“全媒體時(shí)代的文學(xué)批評(píng)”展開(kāi)了熱烈的討論。
時(shí)間：2010年10月23日下午
地點(diǎn)：上海作家協(xié)會(huì)文學(xué)會(huì)館
主持人：李云雷
李云雷：
這個(gè)單元的主題是討論梁鴻的《梁莊》，大家也都看過(guò)了，這個(gè)作品的重要性我想大家也都有所了解，我覺(jué)得最有意思的是，這是一個(gè)批評(píng)家寫(xiě)的調(diào)查報(bào)告式的“非虛構(gòu)文本”。在個(gè)人的知識(shí)和生活之間怎么建立起一種聯(lián)系？這是我們的知識(shí)分子今天所面臨的一種困境，我們的知識(shí)與生活有沒(méi)有關(guān)系，如何建立其一種更加有機(jī)的聯(lián)系？這是我們所應(yīng)該面對(duì)和思考的，我覺(jué)得，梁鴻是在對(duì)當(dāng)前知識(shí)生產(chǎn)的方式不太滿意的時(shí)候，用這種非虛構(gòu)的方式重新建立起了與世界的聯(lián)系，與生活的聯(lián)系，這也是評(píng)論家突破自己的一種方式，我們可以以這本書(shū)為個(gè)案，展開(kāi)討論。這本書(shū)涉及到很多問(wèn)題，包括我們?cè)趺磥?lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)在的農(nóng)村，怎么認(rèn)識(shí)這個(gè)時(shí)代和世界，怎么來(lái)看現(xiàn)在的文學(xué)，我們需要怎么把文學(xué)跟生活建立起一種有效的聯(lián)系？梁鴻通過(guò)這個(gè)作品，展示了一種新的可能性。我希望各位能?chē)@這個(gè)作品發(fā)表自己的意見(jiàn)。
讀梁鴻的《梁莊》，讓人既感動(dòng)又驚訝，這部書(shū)展現(xiàn)在我們面前的是一幅幅當(dāng)前農(nóng)村的場(chǎng)景，那些人物、故事與畫(huà)面是如此真實(shí)，又如此殘酷，讓人們不得不正視。梁鴻將人們習(xí)焉不察的農(nóng)村及其20年來(lái)的變遷，以一種立體的方式呈現(xiàn)出來(lái)，讓我們看到了當(dāng)前農(nóng)村中存在的諸種問(wèn)題，以及人們?cè)谇楦�、精神、�?nèi)心深處的變化，讀之令人觸目驚心，也可以啟發(fā)人們更為深廣的思考。
盡管面向作品的意圖批評(píng)(intention criticism)受到作者終結(jié)論(the removal of the Author)[1]的拆解，但是關(guān)于《梁莊》的讀解仍然不能懸隔寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，《梁莊》緣起于知識(shí)分子對(duì)都市生活狀態(tài)的自我懷疑。以中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)為主要研究對(duì)象的批評(píng)家梁鴻“完全生于鄉(xiāng)土，長(zhǎng)于鄉(xiāng)土，而學(xué)于學(xué)院，成于學(xué)院”[2]。她懷疑“高談闊論的教書(shū)”和“言不及意的文章”與大地沒(méi)有關(guān)系，而“中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的”[3]，所以要“真正回到鄉(xiāng)村，回到自己的村莊”。[4]從懷疑出發(fā)的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)決定了敘述的旨向，在非虛構(gòu)文體方式下表現(xiàn)出尋繹/ 復(fù)歸鄉(xiāng)土家園的執(zhí)著精神。文本中交織多重復(fù)調(diào)的敘述，構(gòu)成多斷點(diǎn)的片段化單篇實(shí)錄組合。
“全媒時(shí)代”這個(gè)詞，我沒(méi)搞清楚，也沒(méi)有特意向張燕玲老師請(qǐng)教。沒(méi)搞清楚就沒(méi)搞清楚吧，說(shuō)點(diǎn)題外話。我想不管時(shí)代怎么變化，文學(xué)能打動(dòng)我的，始終就是那么一點(diǎn)點(diǎn)東西，這個(gè)可以和媒體有關(guān)系，也可以說(shuō)沒(méi)有多大關(guān)系。我想試著理理這個(gè)東西，那么題外話就是正題也說(shuō)不定。
我的主業(yè)是報(bào)紙編輯，寫(xiě)詩(shī)和做評(píng)論都是業(yè)余愛(ài)好。不過(guò)，作為一個(gè)媒體人，正好可以談一下全媒體時(shí)代某些評(píng)論和評(píng)論家的印象。
剛才李敬澤老師說(shuō)，一些作家對(duì)批評(píng)家不滿，他們覺(jué)得批評(píng)家沒(méi)做好自己的工作。我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題是值得我們思考的。當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)界的確存在一些不好的現(xiàn)象，比如做研究不夠嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅，喜歡玩概念，喜歡炒作，等等。
近些年來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)飽受詬病，所謂“垃圾論”、“缺鈣說(shuō)”……不絕于耳。而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的處境也好不到哪里去，在表面的熱鬧與繁華的背后，掩蓋著種種積重難返的病灶。有人樂(lè)觀地以為，文學(xué)死了，文學(xué)批評(píng)還活著，說(shuō)這是一個(gè)批評(píng)的時(shí)代，批評(píng)就是一種新的文學(xué)形態(tài)；而悲觀者則無(wú)奈地指出，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)正在和文學(xué)一道死去，真正意義上的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)已經(jīng)永遠(yuǎn)定格在了美好的記憶中。
“全媒時(shí)代的文學(xué)批評(píng)”這個(gè)題目似乎隱含著這一問(wèn)題：在閱讀媒介從紙質(zhì)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)、手持閱讀器等各種移動(dòng)終端，閱讀行為無(wú)時(shí)無(wú)處不可以發(fā)生因而也日趨即時(shí)化和功用化的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)當(dāng)如何從事？
時(shí)下的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作和批評(píng)生態(tài)隨著新媒體力量的崛起以及全媒時(shí)代的到來(lái)其開(kāi)放性、繁復(fù)性、娛樂(lè)性和無(wú)序性似乎已經(jīng)達(dá)到了空前階段。甚至我們可以作出這樣一個(gè)大膽的評(píng)價(jià)，當(dāng)下的詩(shī)歌寫(xiě)作已經(jīng)進(jìn)入了全民寫(xiě)作的“躍進(jìn)”時(shí)代、無(wú)序時(shí)代和傳統(tǒng)詩(shī)歌批評(píng)話語(yǔ)的“失范”年代。任何個(gè)體都可以借住網(wǎng)絡(luò)等新媒體進(jìn)行 “寫(xiě)作”和“批評(píng)”，閱讀和寫(xiě)作群體在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的公共空間中進(jìn)行審美的日�；腿粘Ｉ畹膶徝阑沁@種媒介批評(píng)的話語(yǔ)方式顯然同樣問(wèn)題重重。
對(duì)我來(lái)說(shuō)，參加今天這樣的以“70以后批評(píng)家”為主題的會(huì)議，是一次新鮮的體驗(yàn)。一方面，我的專業(yè)雖然是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，但我近些年主要從事的大致是文學(xué)史、思想史研究以及當(dāng)代文化現(xiàn)象批評(píng)，比較少參與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，所以參加這方面的討論也不多。另一方面，參與會(huì)議的都是70年代出生(包括比我們更小的 80后)的同齡人，這種會(huì)議對(duì)我也是第一次。
論“全媒體時(shí)代的文學(xué)批評(píng)”，并以梁鴻的《梁莊》為例。
由上海市作協(xié)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館、《南方文壇》聯(lián)合主辦的首屆“今日批評(píng)家”論壇—70以后在上海作協(xié)文學(xué)會(huì)館舉行，30余位來(lái)自全國(guó)各地的“70以后”評(píng)論家參加了論壇
合影