“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”：敘事學(xué)的并蒂之蓮

　　新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)既成績(jī)斐然，又舉步維艱。一方面，我們兼收并蓄地引進(jìn)了大量西方文藝?yán)碚摮善�，并以此為工具，闡釋中國(guó)文學(xué)文本，開(kāi)拓了研究思路與空間；另一方面，由于在應(yīng)用這些理論時(shí)往往大肆以西方話語(yǔ)代替本土文論，陷入生搬硬套的泥潭，導(dǎo)致本土文論“失語(yǔ)”。

    在20世紀(jì)紅極一時(shí)的“典型”理論成為明日黃花后，舊式“人物分析”方法越來(lái)越顯得美中不足，大多按照現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人物進(jìn)行價(jià)值判斷、倫理判斷，導(dǎo)致“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的無(wú)休止?fàn)幎�，其失�?shì)在所難免。而近些年的文學(xué)研究尤其是小說(shuō)研究，似乎又被一家獨(dú)大的“敘事學(xué)”包攬下來(lái)，甚至大有“一統(tǒng)天下”之勢(shì)。對(duì)其弊端，有些西方學(xué)者已有所覺(jué)察，并進(jìn)行過(guò)初步反思。事實(shí)上，“敘事學(xué)”一家獨(dú)大就像當(dāng)年“典型”理論統(tǒng)治文論界，同樣是學(xué)術(shù)生態(tài)不健全的表現(xiàn)。為打破這種局面，理應(yīng)適時(shí)地運(yùn)用跨文化、跨學(xué)科等方法，通過(guò)對(duì)中國(guó)文學(xué)文本及相應(yīng)評(píng)點(diǎn)理論的闡釋、還原、整合和繹解，構(gòu)建一套本土化、自主性的“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”體系，使之與姹紫嫣紅的中外“敘事學(xué)”理論爭(zhēng)奇斗妍。

    以“人”為核心的理論原點(diǎn)

    所謂“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”，是黃霖于2002年針對(duì)風(fēng)行的“西方敘事學(xué)”提出來(lái)的。面對(duì)學(xué)界對(duì)西方理論追風(fēng)逐浪的風(fēng)氣，他一直在思考這樣一個(gè)問(wèn)題：我們是否可以走自己的路，探索與總結(jié)一種立足本土的而不是照搬或套用西方的、以論“人”為核心的而不是以論“事”為中心的理論呢？為此，他一方面強(qiáng)調(diào)構(gòu)建“寫(xiě)人學(xué)”自然不能與分析“敘事學(xué)”截然分開(kāi)，一方面又突出“中國(guó)”與“寫(xiě)人”兩個(gè)方面，力求基于傳統(tǒng)文論建立一套寫(xiě)人文藝?yán)碚擉w系。其立論的理念并非劍指某個(gè)獨(dú)立學(xué)科。

    自古以來(lái)，“敘事”與“寫(xiě)人”乃中外文學(xué)創(chuàng)作的兩大要領(lǐng)，二者常并行于各種文學(xué)藝術(shù)作品中，如同孿生姊妹、同胞兄弟，既難分難離，又不能彼此取而代之。具體到中國(guó)文論的實(shí)際情況，二者時(shí)常被相提并論。且不說(shuō)金圣嘆在談到《水滸傳》、毛宗崗父子在談《三國(guó)演義》的“讀法”時(shí)，通常兼論“敘事”、“寫(xiě)人”，就是其他一些不被人們重視的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)也通常兼顧二者。既然有“敘事學(xué)”登堂入室，那么自然也該有“寫(xiě)人學(xué)”排闥而來(lái)。這是一種言之成理的學(xué)術(shù)參照�！爸袊�(guó)寫(xiě)人學(xué)”雖然重點(diǎn)關(guān)注寫(xiě)人藝術(shù)層面，但它與關(guān)于傳統(tǒng)小說(shuō)的“寫(xiě)人藝術(shù)”研究又有較大不同。現(xiàn)在看來(lái)，過(guò)去那些以“藝術(shù)”為名的寫(xiě)人研究不僅打上了較為機(jī)械的“思想內(nèi)容”與“藝術(shù)形式”二分意識(shí)的烙印，而且還使用了老生常談的“典型”、“形象”、“人物塑造”等話語(yǔ)，因而帶有較明顯的時(shí)代局限性。

    對(duì)此，周汝昌在論及《紅樓夢(mèng)》的寫(xiě)人藝術(shù)時(shí)指出，所謂的“塑造”、“刻畫(huà)”、“描寫(xiě)”等話語(yǔ)不適宜于《紅樓夢(mèng)》的寫(xiě)人研究，應(yīng)該注意通過(guò)話語(yǔ)還原來(lái)解決。只可惜這些反思常常因未能形成新式理論體系而未引起人們足夠的重視。其實(shí)，思想內(nèi)容與藝術(shù)形式是不可剝離的，有時(shí)形式就是內(nèi)容，就含有意義。以往，關(guān)于文學(xué)研究的社會(huì)學(xué)批評(píng)學(xué)派的“反映論”有忽視藝術(shù)形式的缺憾，而形式主義批評(píng)學(xué)派，尤其是結(jié)構(gòu)主義“敘事學(xué)”，又有排斥思想內(nèi)容以及作者的過(guò)失。相對(duì)而言，“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”注重話語(yǔ)還原與文化闡釋，超越了“內(nèi)容”與“形式”的二分局限。

    “擬畫(huà)批評(píng)”與“擬劇批評(píng)”的理論架構(gòu)

    既然自成體系，“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”的構(gòu)建還是很牢固的。在構(gòu)建這一理論新體系過(guò)程中，力求不生搬硬套任何流派，而是在對(duì)新、老學(xué)科以及古今各種文類進(jìn)行“跨界”鏈接的基礎(chǔ)上，使之融會(huì)貫通，更好地為新式寫(xiě)人研究服務(wù)。拙著《中國(guó)小說(shuō)寫(xiě)人研究》(生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版)一書(shū)從“擬畫(huà)批評(píng)”與“擬劇批評(píng)”兩個(gè)維度展開(kāi)，初步顯示出“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”構(gòu)建的實(shí)績(jī)�！皵M畫(huà)批評(píng)”與“擬劇批評(píng)”這兩點(diǎn)并非一開(kāi)始就擬定的，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期凝練而實(shí)現(xiàn)的。在日積月累地搜集相關(guān)研究資料的基礎(chǔ)上，尤其是在采取“跨學(xué)科”和“跨文類”等“跨界”視角，探討以寫(xiě)人為重要載體的傳統(tǒng)小說(shuō)之批評(píng)特征的時(shí)候，總結(jié)出傳統(tǒng)小說(shuō)批評(píng)所具有的兩大特質(zhì)，即“擬畫(huà)性”與“擬劇性”。除了從學(xué)理高度對(duì)這兩者進(jìn)行了論述，還以傳統(tǒng)“畫(huà)論”為邏輯起點(diǎn)。一方面，依據(jù)南朝謝赫關(guān)于繪畫(huà)的“六法論”等文藝?yán)碚撚^念，分別為“應(yīng)物象形”、“隨類賦彩”、“曲盡其態(tài)”、“活畫(huà)性情”、“心態(tài)外化”、“經(jīng)營(yíng)位置”等幾個(gè)層面；另一方面，又以“擬劇批評(píng)”為重心，運(yùn)用當(dāng)下相互關(guān)聯(lián)的“角色”、“性別”等理論方法，著力于探討中國(guó)古代小說(shuō)寫(xiě)人文本之“角色功能”與“性別意蘊(yùn)”，進(jìn)而從“捉貌開(kāi)相”、“因人設(shè)色”、“姿態(tài)追攝”、“語(yǔ)求肖似”、“代人立心”、“言中性情”等層面，分別探討了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的寫(xiě)人規(guī)程和方法，尤其重點(diǎn)闡釋了基于傳統(tǒng)文化的角色塑造及性別摹繪等一系列問(wèn)題。

    從理論上講，在以往“形神”相對(duì)論之外，中國(guó)寫(xiě)人理論還有一個(gè)“態(tài)”范疇。在戲曲與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中，人們不僅經(jīng)常拿“形”層面的“體態(tài)”、“容態(tài)”、“姿態(tài)”、“儀態(tài)”、“聲態(tài)”以及“神”層面的“情態(tài)”、“意態(tài)”、“神態(tài)”、“媚態(tài)”、“嬌態(tài)”等相關(guān)術(shù)語(yǔ)來(lái)評(píng)論人物的表象及其風(fēng)韻神情，而且還經(jīng)常以“取態(tài)”、“有態(tài)”、“得態(tài)”、“盡態(tài)”等相關(guān)術(shù)語(yǔ)來(lái)評(píng)論寫(xiě)人途徑及寫(xiě)人境界。 況且，“態(tài)”這一范疇兼具“畫(huà)論”與“劇論”性質(zhì)。這一發(fā)現(xiàn)既可以平衡“形”與“神”的關(guān)系，又有助于糾正過(guò)于重“形”或過(guò)于重“神”的偏頗。于是，“形”、“神”、“態(tài)”三大范疇便三位一體地成為“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”建構(gòu)的理論臺(tái)柱。

    “中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”理論體系由傳統(tǒng)寫(xiě)人理論延展而來(lái)，無(wú)論是作為理論臺(tái)柱的“形”、“神”、“態(tài)”三范疇，還是作為支柱的“心”、“性”、“情”等更多相關(guān)范疇，都根植于中國(guó)哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、史學(xué)、畫(huà)學(xué)等文化傳統(tǒng)中，能夠有效地用以剖析中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)寫(xiě)人文本。命名一件事物即意味著其“存在”的合理性與合法性。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題比較重要，所以《中國(guó)小說(shuō)寫(xiě)人研究》專門(mén)列出一節(jié)詳細(xì)探討了“寫(xiě)”、“人”二字以及由它們組成的“寫(xiě)人”一詞的寓意�！皩�(xiě)”與“畫(huà)”融通是中國(guó)文論話語(yǔ)的重要特征；而“人”又歷來(lái)被認(rèn)為處在寫(xiě)作的核心，檢索相關(guān)文化典籍，它又飽含著多重文化底蘊(yùn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化歷來(lái)把“人”看得至高無(wú)上，它是傳統(tǒng)文、史、哲以及醫(yī)學(xué)、 相學(xué)等各門(mén)學(xué)科與各門(mén)藝術(shù)研究或表達(dá)的對(duì)象，既具有可認(rèn)知性，又有幾分飄忽不定乃至不可捉摸性。因此，“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”的命意符合本土文化身份。當(dāng)然，在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)以及相關(guān)理論研究中，“中國(guó)寫(xiě)人學(xué)”無(wú)意于“你方唱罷我登場(chǎng)”，而是愿與中外“敘事學(xué)”同臺(tái)亮相，共同創(chuàng)造中國(guó)文藝?yán)碚摷捌湓捳Z(yǔ)的未來(lái)。

    (作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院)