文學(xué)批評(píng)三種“病”

　　要么是陳詞濫調(diào)，要么是雷語(yǔ)連篇；要么是少了人氣，要么是缺了地氣……當(dāng)下的某些文學(xué)批評(píng)，似有以下三種“病癥”：

　　不說(shuō)真話，沒(méi)有可信度。不說(shuō)真話，遇到問(wèn)題繞著走，是當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的一大通病。人情批評(píng)、圈子批評(píng)、空頭批評(píng)、好話主義，是批評(píng)界經(jīng)常能夠看到的現(xiàn)象。這樣的批評(píng)摻雜了太多的功利目的。就拿某些作品研討會(huì)來(lái)說(shuō)，要么一味贊頌，好像世界幾百年、中國(guó)幾千年才會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)偉大的作家，這樣一部偉大的作品；要么就是說(shuō)一些空洞無(wú)物、不咸不淡的大話、套話。還有的批評(píng)家滿篇都是新術(shù)語(yǔ)、新名詞、新概念，明明一句很明白、很簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言就能說(shuō)得很清楚、很到位，他偏要彎彎繞地說(shuō)一些個(gè)個(gè)都不理解、人人都不明白的“鳥(niǎo)語(yǔ)”。這樣的批評(píng)對(duì)作者來(lái)說(shuō)，起不到半點(diǎn)磨刀石的作用，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，起不到一絲一毫的啟迪作用，致使文學(xué)批評(píng)喪失了它本身應(yīng)有的力度。

　　缺少體溫，沒(méi)有生命力。當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，學(xué)院派占據(jù)強(qiáng)勢(shì)，其“純學(xué)術(shù)”的批評(píng)常常艱深晦澀，玄虛空洞，從概念到概念，從理論到理論，很少觸及復(fù)雜的具體的創(chuàng)作現(xiàn)象。在似曾相識(shí)的批評(píng)里，看到的是“能指”“所指”“俄迪浦斯”“鏡像”“后現(xiàn)代”“后殖民”，看到德里達(dá)、�？�、本雅明、杰姆遜、薩義德等眾多繁復(fù)、令人眼花繚亂的詞匯。評(píng)論者經(jīng)過(guò)一番概念的搬用，邏輯的推演，最后證明出了“每個(gè)人都有十個(gè)手指頭”，絕對(duì)符合學(xué)術(shù)規(guī)范，可是藝術(shù)感覺(jué)呢？問(wèn)題意識(shí)呢？貌似深刻的專(zhuān)業(yè)形式之下是貧血的內(nèi)容與對(duì)藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)感覺(jué)的極度匱乏。

　　一個(gè)好的批評(píng)家除了具備良好的理論素養(yǎng)，敏銳的藝術(shù)與生活感覺(jué)同樣是不可缺少的。

　　脫離文本，沒(méi)有針對(duì)性。不管是評(píng)誰(shuí)的作品，有的評(píng)論家張口就來(lái)，直接把評(píng)張三的話搬到評(píng)李四的作品上。這種沒(méi)有深入文本的批評(píng)業(yè)已成為當(dāng)下批評(píng)界的一個(gè)令人擔(dān)憂的縮影。

　　批評(píng)首先面對(duì)的是文本。對(duì)于批評(píng)家而言，他的一切關(guān)于藝術(shù)的思考和闡釋?zhuān)贾荒軓拈喿x做起，進(jìn)入那個(gè)文本提供的世界，通過(guò)作家的描寫(xiě)和形容，細(xì)致地品味和體悟作家的用心立意，而且務(wù)必“細(xì)讀”。當(dāng)然，細(xì)讀只是對(duì)精品而言，粗劣之作，是不必為此費(fèi)神的。批評(píng)家不是先知更不是巫婆，他的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于閱讀，而并非察言觀色。深入文本，有感而發(fā)，才不乏真知灼見(jiàn)。

　　作為一名批評(píng)者和研究者，不但要有學(xué)養(yǎng)，有見(jiàn)識(shí)，還要有眼光，有心胸，更要有立場(chǎng)，有操守，這樣才能贏得文學(xué)批評(píng)的尊嚴(yán)。