為文不妨率性，立論則須謹(jǐn)慎

——由竺洪波、周錫山兩位先生對(duì)魯迅評(píng)價(jià)的分歧想到

    前些時(shí)間，《文學(xué)報(bào)》“新批評(píng)”刊發(fā)了周錫山先生《魯迅否定金圣嘆評(píng)論》一文，以魯迅沒(méi)有公允地評(píng)價(jià)金圣嘆為由，斷論魯迅全盤否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，沒(méi)有能力建立起自己的文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)思想。竺洪波先生隨即發(fā)表《為魯迅一辯》，對(duì)周文“尊金抑魯”的學(xué)術(shù)取向和理論方法提出質(zhì)疑，要求公允地評(píng)價(jià)魯迅思想及其學(xué)術(shù)成就。周錫山先生則以《〈為魯迅一辯〉的錯(cuò)誤及其原因》作為回應(yīng)，重申前文觀點(diǎn)。因?yàn)殡p方論爭(zhēng)的內(nèi)容關(guān)乎中國(guó)小說(shuō)史研究的諸多熱點(diǎn)，論爭(zhēng)的過(guò)程也能夠窺見近百年學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的若干特點(diǎn)，所以值得觀照與反思。

　　以什么樣的立場(chǎng)看待魯迅的缺失

　　魯迅能否被批評(píng)，已不再有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是我們應(yīng)該如何批評(píng)、批評(píng)的目的是什么。自然不是為了打倒魯迅，而是在尊敬魯迅在思想、學(xué)術(shù)方面貢獻(xiàn)的前提下，指出他可能有的偏見。并非是為了一個(gè)無(wú)中生有的理由、個(gè)別的論據(jù)來(lái)做一個(gè)極端的推論。
　 　之所以強(qiáng)調(diào)這一尺度，在于周錫山與竺洪波兩先生評(píng)價(jià)立場(chǎng)的分歧。竺先生認(rèn)為，“周文為了抬高金圣嘆的理論貢獻(xiàn)，不惜貶低魯迅，學(xué)術(shù)取向出現(xiàn)偏差”，提出“今天我們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)魯迅，是一個(gè)情感和態(tài)度問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)方法論問(wèn)題�！敝芟壬鷦t反駁稱，該言論是“給論敵上綱上線，似乎魯迅是神，批評(píng)不得的”。
　 　魯迅自然批得。新文化運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)中的干將們?yōu)榱私鉀Q當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題，以為重癥必須下猛藥，因此說(shuō)了很多過(guò)頭的話，做了很多過(guò)頭的事。如果想在魯迅1919 年以后的文章中找到類似偏激的論據(jù)并不難，因?yàn)樗�之所以寫作，是出于現(xiàn)實(shí)的考慮，“仍抱著十多年前的啟蒙主義，以為必須是為人生，而且要改良這人生”。 （《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》，1933年）
　　無(wú)論是思想啟蒙還是文學(xué)革命，口號(hào)越響亮、旗幟越鮮明自然越有感召力，短時(shí)期內(nèi)確實(shí)可以摧朽拉枯，但負(fù)面影響往往會(huì)潛伏許久才顯露出來(lái)。然而，這一時(shí)期如果提倡“過(guò)猶不及”、強(qiáng)調(diào)“溫柔敦厚”就很難取得立竿見影的效應(yīng)。文化的演進(jìn)也因此呈現(xiàn)出變革———反 思———再變革的曲折軌跡來(lái)。與之前的主張不同，“五四”不再以復(fù)古求新變，而是引入西方舶來(lái)品作為工具，意圖推翻一切舊思想、舊文化。魯迅無(wú)疑也受到這一風(fēng)潮的裹挾，放棄“五四”前曾持有的篤于舊習(xí)與繆而失正都無(wú)補(bǔ)于憂患的立場(chǎng)，像《文化至偏論》（1907年）中所提倡的“外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗”等持中的立場(chǎng)不再常見，魯迅甚至淪為自己所曾批判的那一類人：“言非同西方之理不講，事非合西方之術(shù)弗行，掊擊舊 物，惟恐不力，曰將以革前謬而圖富強(qiáng)也�！�
　　但是為了抨擊舊道德、舊思想，魯迅等人卻不遺余力，他曾宣稱“要以熱烈的憎，向異己者進(jìn)攻”，因此使得他在生前身后都受到很大的爭(zhēng)議。他的老“戰(zhàn)友”胡適也遭遇了兩種極端的評(píng)價(jià)，不過(guò)地域不同、位置顛倒，三十年河?xùn)|、三十年河西而已。無(wú)論褒之者還是貶之者，除去意識(shí)形態(tài)的影響，大多有所依憑，并非無(wú)的放矢。這在于魯迅與胡適作為凡人，自然也有其缺憾。因此，周錫山先生的文中理直氣壯地提出魯迅不是神，不應(yīng)批不得，是就過(guò)去一個(gè)特殊時(shí)期的情況而言的。
　　事實(shí)上，不待后人批評(píng)，魯迅與胡適在生前就曾自我檢討過(guò)早年“深刻的片面”。如魯迅曾認(rèn)同社會(huì)進(jìn)化論，否定中醫(yī)，但晚年也開始有所反思。魯迅、胡適等人當(dāng)初迫于時(shí)勢(shì)而不得不發(fā)唱驚挺、操調(diào)險(xiǎn)急，但時(shí)過(guò)境遷，這些言論自然又有了不合時(shí)宜之處。我們身在廬山之外，自然可以指出前人的偏頗之處，但是也應(yīng)對(duì)他們?cè)诮�現(xiàn)代思想、文化等方面做出的卓越貢獻(xiàn)予以公正的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)重蹈前人的覆轍。文化論爭(zhēng)如此，文學(xué)爭(zhēng)鳴同樣如此，如果為了一時(shí)之需而妄下論斷，縱使能夠短時(shí)間能達(dá)到某種效果，也往往經(jīng)不住推敲，立不住腳跟，下藥容易，解藥難。尤其不要采取摘句、刻意曲解的方法，正如魯迅所批評(píng)的，摘句是“一樣最能引讀者入于迷途的”。因此，竺洪波《為魯迅一辯》一文提醒周錫山，不要為了尊金而貶魯，也不能 “或是有違事實(shí)、或是刻意放大”，“指出一些《史略》的細(xì)微不足，就斷言‘損及《中國(guó)小說(shuō)史略》的學(xué)術(shù)價(jià)值’”，這樣的批評(píng)方法，是不足取的。畢竟，我們?cè)��?jīng)在這種非理性的態(tài)度上栽過(guò)很大的跟頭，繞了很多不必要的彎路，再去反思，不能不引以為戒。

　　以什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)魯迅的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)

　　能夠衡量魯迅學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的是他的學(xué)術(shù)論著，判斷小說(shuō)史成就要依憑《中國(guó)小說(shuō)史略》。如果用文學(xué)作品中的表述來(lái)質(zhì)疑魯迅的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，就斷言魯迅“缺乏理性的認(rèn)識(shí)”，其實(shí)是不合適的。就事論事，是冤枉了魯迅。
　　因?yàn)轸斞鸽m然“身兼多職”，但他對(duì)于作家或是學(xué)者的身份是有著明確區(qū)分的。
　 　首先，學(xué)者撰述要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。所謂文各有體，得體為佳�！吨袊�(guó)小說(shuō)史略》的體例是“史”。史書的撰述體例自然不同于文學(xué)作品或其他批評(píng)文章，它要求著史者盡力客觀、真實(shí)地再現(xiàn)歷史原貌、總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。最要不得的就是感情用事，小說(shuō)史也是如此。正如魯迅回應(yīng)胡適、錢玄同等人對(duì)《中國(guó)小說(shuō)史略》“論斷太少”時(shí)所回應(yīng)的：“論斷太少，誠(chéng)如所言；玄同說(shuō)亦如此。我自省太易流于感情之論，所以力避此事，其實(shí)正是一個(gè)缺點(diǎn)；但于明清小說(shuō)，則論斷似較上卷稍多，此稿已成，極想于陽(yáng)歷二月末印成之。”劉勇強(qiáng)先生論及此段時(shí)，特意提到，魯迅是一位個(gè)性極強(qiáng)的作家，“力避此事并不等于完全放棄，而是以更科學(xué)的態(tài)度，錘煉平穩(wěn)精辟的見解，要言不煩，一語(yǔ)中的”。
　　其次，學(xué)者立論不可不慎。魯迅生前曾多次修訂《中國(guó)小說(shuō)史略》，但僅限于新發(fā)現(xiàn)資料的補(bǔ)充與細(xì)枝末節(jié)的修訂，他也因此自負(fù)地表示：“該近幾年來(lái)，域外奇書，沙中殘楮，雖時(shí)時(shí)介紹于中國(guó)，但仍無(wú)需因此大改《史略》，故多仍之�！保ā吨屡_(tái)靜農(nóng)》）體現(xiàn)了魯迅 最初立論時(shí)的精當(dāng)，足以“不悔少作”。魯迅自然也不希望《史略》“是一本有著寂寞的運(yùn)命的書”（日譯本序），因此無(wú)論是撰寫還是修訂《史略》，魯迅都能夠博采中西，力求得當(dāng)，主動(dòng)摒棄個(gè)人成見，顯示出開闊的理論視野。如“志怪”、“傳奇”的命名和界定，唐傳奇“作意好奇”的評(píng)價(jià)等方面受到了明人胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論》的影響，而“講史”一詞來(lái)自《都城記勝》《夢(mèng)梁錄》對(duì)宋元說(shuō)話科目的記載。對(duì)明清小說(shuō)的評(píng)論也吸納了同時(shí)代學(xué)人的最新發(fā)現(xiàn)和合理闡釋。此外，魯迅也能夠虛心接受、理性辨析胡適、鄭振鐸等人的新見，并在此后出版的修訂本、日譯本中肯定他們所做的貢獻(xiàn)。
　　單就《談金圣嘆》一文 能否推出魯迅是否全面否定金圣嘆還有待商榷。因?yàn)�，文中“（金圣嘆）自稱得到古本，亂改《西廂》字句的案子且不說(shuō)罷”的表述，意在告訴讀者，本文并不專旨在文學(xué)層面來(lái)論述金圣嘆評(píng)點(diǎn)的得失，而是“就事論事”（原文）。借題發(fā)揮的文字是否能夠推斷出作者真實(shí)命意，還有待考察，就像嵇康雖然寫了《與山巨源絕交書》，但托孤時(shí)仍選擇了山濤。雜文等文學(xué)作品固然可以作為考察魯迅學(xué)術(shù)思想的佐證，但是不能就此評(píng)價(jià)魯迅的學(xué)術(shù)理念與成就。
　　魯迅這種謹(jǐn)守文體規(guī)范、不混淆思想啟蒙與學(xué)術(shù)研究的做法無(wú)疑是得當(dāng)?shù)�，因此也獲得了蔡元培“著作最謹(jǐn)嚴(yán)，豈徒中國(guó)小說(shuō)史；遺言猶沉痛，莫作空頭文學(xué)家”的蓋棺論定。
　 　并非所有的學(xué)者都能做到這一點(diǎn)。與魯迅形成對(duì)照的是，胡適的早期文論因摻雜了太多非學(xué)術(shù)的意圖而顯得主觀。同是論及金圣嘆，魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中的判語(yǔ)被認(rèn)為客觀得多。一是就版本而言，提到七十回本是金圣嘆所傳，對(duì)他“自云得古本”做了辨析，認(rèn)為七十回所依據(jù)的本子應(yīng)仍是百回本。二是對(duì)金批“字句亦有小佳處”也給予了肯定。至于金圣嘆偽托古本這一行為，《史略》卻不做褒貶。
　　明確魯迅對(duì)學(xué)術(shù)論文與文學(xué)作品的區(qū)分定位后，就可以在兩者出現(xiàn)表述上的差異、評(píng)價(jià)上的分歧時(shí)知道如何處理。
　 　周錫山先生在《魯迅否定金圣嘆評(píng)論》中根據(jù)魯迅曾在小說(shuō)《風(fēng)波》及雜文、書信等非學(xué)術(shù)論文中使用過(guò)“金批三國(guó)”的典故，因此做出“魯迅誤認(rèn)為此書是‘金 批《三國(guó)》’”的論斷。如果與《中國(guó)小說(shuō)史略》中的表述相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)魯迅對(duì)毛批三國(guó)是有明確表述的：“就其序例可見，約舉大端，則一曰改，如舊本……，毛本則云……二曰增，如……，毛本則云……三曰削，如……，毛本則……。”說(shuō)“毛本”，而不說(shuō)“金本”，這是顯見的事實(shí)。竺洪波先生在《為魯迅一辯》中因此回應(yīng)：“當(dāng)學(xué)術(shù)著作與文學(xué)作品出現(xiàn)不同的表述時(shí)，我們當(dāng)然要以學(xué)術(shù)著作的表述為準(zhǔn)。在這里，‘小說(shuō)家言’和‘雜文筆法’是沒(méi)有直接論證價(jià)值 的�！逼溲源_是。
　　如果深入探討為何會(huì)產(chǎn)生這種差異，還應(yīng)顧及文體的差異，并還原具體的情景。文學(xué)性的作品面向的是非專業(yè)的普通讀者，因?yàn)樵隰斞笗r(shí)代，三國(guó)為金批的說(shuō)法頗為流行，直至魯迅逝世前的當(dāng)年三月，上海中原書局還出版了署題“圣嘆批評(píng)大字足本”的《三國(guó)志演義》。魯迅雜文里寫三國(guó)是金批，而不是像《中國(guó)小說(shuō)史略》里寫毛批，也存在這樣一種可能，即：為了避免普通讀者在這個(gè)問(wèn)題上糾纏不清，也就采取流行的說(shuō)法。因?yàn)檫@些文章的重點(diǎn)不在于傳遞可靠的知識(shí)，但學(xué)術(shù)著作就不一樣，所以魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中就采取了符合事實(shí)的說(shuō)法。
　　倘若我們無(wú)視“文各有體”，在枝節(jié)上追究文學(xué)性作品中的“錯(cuò)誤”，那么很多作家都可以被指為知識(shí)上的“白癡”，因?yàn)樗麄兊暮芏辔膶W(xué)性作品都充滿了“事實(shí)錯(cuò)亂”現(xiàn)象。可是，這樣的做法妥帖么？而且，照此 我們完全可以將文學(xué)史“顛覆”個(gè)“底朝天”，可這樣的“顛覆”意義在哪里？算是對(duì)文學(xué)史研究的“突破”么？
　　盡管我們十分期待包括小說(shuō)在內(nèi)的文 學(xué)史研究能夠有真正的“突破”，只是如果以否定魯迅及《中國(guó)小說(shuō)史略》的學(xué)術(shù)價(jià)值作為這“突破”的前提，那恐怕也不過(guò)是多了份“翻案”文章，少數(shù)幸運(yùn)的能留存?zhèn)浒�，成為反面典型，大多�?shù)的只能被時(shí)間所淘汰。以“五四”以來(lái)文學(xué)研究、文學(xué)論爭(zhēng)的歷程為參照，各種方法、理念的功過(guò)得失不能不引起后輩學(xué)者的反思。這一點(diǎn)，我們還應(yīng)向魯迅“不流于情感化”的學(xué)術(shù)自覺(jué)學(xué)習(xí)，謹(jǐn)守學(xué)術(shù)規(guī)范，做公允的論斷，方可前有千年，后有千年。這也是此次論爭(zhēng)給出的啟示之一。
　 　行文至此，筆者對(duì)竺洪波、周錫山兩位前輩學(xué)者為此所做的努力深感敬佩。有爭(zhēng)鳴就會(huì)引發(fā)更多的關(guān)注，對(duì)于我們深入探討如何進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、如何展開文學(xué)批評(píng)大有裨益。魯迅生前也不忌憚批評(píng)，還主張批就批得徹底，既然開始筆戰(zhàn)了，就不要留情面。想到兩位先生可以以論爭(zhēng)向魯迅致敬，我這個(gè)無(wú)知小子也就不再因妄議 前輩而過(guò)于忐忑。言論不當(dāng)之處，敬請(qǐng)兩位先生海涵。