問(wèn)題是如何發(fā)生的

編者按　　 

　　鈴木虎雄提出曹丕時(shí)代開(kāi)始了“為藝術(shù)而藝術(shù)”的中國(guó)文學(xué)的“自覺(jué)時(shí)代”的觀點(diǎn)。后因魯迅的推介，這個(gè)觀點(diǎn)影響了20世紀(jì)中 期以后的中國(guó)古代文學(xué)研究。20世紀(jì)后期，一些中國(guó)古代文學(xué)研究者對(duì)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”乃至于“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”提出了質(zhì)疑。本刊于2015年11月26日登 載的題為“文學(xué)的自覺(jué)是不是偽命題”的對(duì)話，以及本期刊載的幾篇回應(yīng)性文章，反映的就是學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的思考。

　　雷恩�！丁白杂X(jué)”是魏晉文學(xué)的特征》認(rèn)為，魯迅的魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)是對(duì)魏晉時(shí)期文學(xué)的特定面貌的概括，對(duì)描述魏晉時(shí)期的文學(xué)仍然是具有實(shí)踐意義的。吳中勝《文學(xué)自覺(jué)不能提得太早》認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)自覺(jué)的說(shuō)法還是以魏晉時(shí)期自覺(jué)說(shuō)為宜，不應(yīng)該提前。　　 

　　賈學(xué)鴻《問(wèn)題是如何發(fā)生的》梳理了魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)提出和流傳的過(guò)程，認(rèn)為鈴木虎雄和魯迅都是在特定的語(yǔ)境中提到了曹丕的創(chuàng) 作理論符合“為藝術(shù)而藝術(shù)”的文學(xué)觀，并不是對(duì)中國(guó)整個(gè)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的判斷，而有人放大了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致這個(gè)觀點(diǎn)偏離了正常軌道。劉娟《中國(guó)文學(xué)史的本與 末》認(rèn)為，魯迅“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”本來(lái)是為了嘲諷新月派與創(chuàng)造社“為藝術(shù)而藝術(shù)”的文學(xué)主張，后來(lái)卻被異化為“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”；中國(guó)文學(xué)史上并不存在一 個(gè)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的時(shí)代，描述中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程，不能背離中國(guó)文學(xué)發(fā)展演變的根本特征。(李炳海)

　　1927年7月，魯迅在廣州作了一場(chǎng)題為《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》的演講，其中提到曹丕的詩(shī)賦觀：“他說(shuō)詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解，用近代的文學(xué)眼光看來(lái)，曹丕的一個(gè)時(shí)代可以說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’，或如近代所說(shuō)是為藝術(shù)而藝術(shù) (Art for Art`s Sake)的一派。”同年8月，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的《現(xiàn)代青年》版連載了魯迅的演講記錄，后經(jīng)過(guò)兩次修改，多次刊印。此后半個(gè)多世紀(jì)，魯迅的這一命題固化為“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，被眾多學(xué)者接受、強(qiáng)化與傳播。直至20世紀(jì)80年代初，龔克昌先生提出“漢賦”是文學(xué)自覺(jué)的起點(diǎn)，才打破這一冰封的局面。在此之后，各種說(shuō)法紛紛登場(chǎng)，莫衷一是，似乎中國(guó)文學(xué)一直處在“自覺(jué)”之中，抑或說(shuō)一直都沒(méi)有完全“自覺(jué)”。

　　1919年10月至1920年8月，日本《藝文》雜志分五期連載了鈴木虎雄的論文《魏晉南北朝時(shí)代的文學(xué)論》，1925年該文被收入他的 《中國(guó)詩(shī)論史》(舊譯為《支那詩(shī)論史》)。第二篇第一章的標(biāo)題即是“魏代——中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)期”。鈴木認(rèn)為，自孔子到漢末，中國(guó)文人一直用“道德論的文學(xué)觀”看待文學(xué)的存在價(jià)值，到了曹丕以后，“魏的時(shí)代是中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”。曹丕對(duì)詩(shī)賦語(yǔ)言審美性和作家個(gè)性氣質(zhì)的推崇，契合鈴木虎雄“從文學(xué)自身看其價(jià)值”的文學(xué)觀。魯迅也正是從這一立場(chǎng)出發(fā)，評(píng)價(jià)曹丕的詩(shī)賦“華麗以外，加上壯大”。

　　魯迅對(duì)鈴木虎雄說(shuō)法的借鑒，除體現(xiàn)于二人表述話語(yǔ)的相似性外，還有實(shí)踐和思想的依據(jù)。根據(jù)《魯迅日記》，1925年9月15日，“往東亞公 司買(mǎi)《支那詩(shī)論史》一本”；1926年2月23日，“往東亞公司買(mǎi)書(shū)九種”，內(nèi)有鈴木虎雄的《支那文學(xué)研究》。同年8月，魯迅赴廈門(mén)大學(xué)講授中國(guó)文學(xué)史課程，同時(shí)編寫(xiě)《漢文學(xué)史綱要》，其中《屈原與宋玉》章后的“參考書(shū)”中，有日本鈴木虎雄的《支那文學(xué)之研究》。鈴木的兩部著作，最早都由日本京都弘文堂書(shū)房出版，時(shí)間分別是1925年(日本大正十四年)4月和11月，也就是說(shuō)，在兩書(shū)問(wèn)世后的三四個(gè)月內(nèi)，魯迅即在北京購(gòu)得，由此可見(jiàn)他對(duì)鈴木著作的關(guān)注。

　　漢語(yǔ)的“文學(xué)”一詞最早見(jiàn)于《論語(yǔ)·先進(jìn)》篇，文學(xué)與德行、言語(yǔ)、政事并行，是孔子開(kāi)辦私學(xué)的四個(gè)學(xué)科，指六藝之學(xué)，即后世所謂經(jīng)學(xué)。戰(zhàn)國(guó)諸子中，文學(xué)不僅指讀書(shū)人所明習(xí)的人文經(jīng)典，有時(shí)也借稱研習(xí)經(jīng)典的人。由于經(jīng)典種類(lèi)在不同時(shí)代會(huì)有變化，直至清代，《四庫(kù)全書(shū)》也無(wú)文學(xué)類(lèi)。因此，中國(guó)古代的“文學(xué)”概念具有很強(qiáng)的變動(dòng)性，內(nèi)涵是不確定的。這與魯迅所說(shuō)的“文學(xué)”，絕不是同一個(gè)概念。

　　魯迅在使用“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”這一表述時(shí)，對(duì)“文學(xué)”一詞作出限定，即“近代的文學(xué)”中“為藝術(shù)而藝術(shù)”的一派。“為藝術(shù)而藝術(shù)”是19世 紀(jì)歐洲很有影響的唯美主義文學(xué)觀念，興起于法國(guó)，壯大于英國(guó)，但思想內(nèi)涵卻是對(duì)德國(guó)康德和席勒古典美學(xué)的粗淺表述，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的獨(dú)立性、非功利性和純形式自律，脫離生活，反對(duì)服務(wù)于宗教和道德。①它對(duì)道德的摒斥，也正是鈴木虎雄否定中國(guó)漢代以前存在文學(xué)自覺(jué)而承認(rèn)魏代開(kāi)始自覺(jué)的根據(jù)。

　　16世紀(jì)初期，西方傳教士開(kāi)始對(duì)中國(guó)進(jìn)行文化輸出。據(jù)王韜《泰西著述考》統(tǒng)計(jì)，從1552年到1674年的123年間，來(lái)華的著名教士有92人，用漢文譯介西洋知識(shí)著作多達(dá)211種。然而，傳教士們煞費(fèi)苦心的漢文譯作，大多數(shù)中國(guó)人不加理會(huì)。相反，日本人對(duì)西洋的學(xué)問(wèn)卻極為熱衷。1720 年，利碼竇的《乾坤體義》《經(jīng)天說(shuō)》等漢譯著作由中國(guó)傳到日本，倍受歡迎。隨后，日本人不滿足于西洋人為中國(guó)人譯的書(shū)，開(kāi)始自己動(dòng)手翻譯西文典籍。當(dāng)然，譯解過(guò)程異常艱辛，由于難以找到與新事物對(duì)應(yīng)的日語(yǔ)詞匯，日本人便開(kāi)始借漢字制作新語(yǔ)，哲學(xué)、美學(xué)、人格、主體、藝術(shù)、想象、散文、文學(xué)等詞便由此產(chǎn)生。目前，中國(guó)人使用的來(lái)自日本的詞語(yǔ)至少有870多個(gè)。日本人所制作的“文學(xué)”一詞，是借用中國(guó)成語(yǔ)“文章博學(xué)”的字匯合而成的；維新以后，這個(gè)詞匯在日本 被用來(lái)代表西洋所謂Literature的意義。日本人借漢字制作新語(yǔ)時(shí)，有時(shí)用中國(guó)成語(yǔ)的字匯，然而新語(yǔ)卻不含這個(gè)成語(yǔ)原來(lái)的意義，只當(dāng)作包含一種新鮮 意義的詞語(yǔ)使用。此外，像“～觀”“～學(xué)”“～感”“～性”“～時(shí)代”等包含“類(lèi)詞綴”的構(gòu)詞模式，也出自日本人。由此可見(jiàn)，新的“文學(xué)”概念，是西學(xué)東 進(jìn)的產(chǎn)物，中國(guó)本土的文學(xué)一詞已經(jīng)被日本人“偷梁換柱”，裝入了西洋的觀念。

　　中國(guó)政府在1896年至1937年42年期間，派往日本的留學(xué)生不下五萬(wàn)人，魯迅便是其中的一員。當(dāng)時(shí)，中國(guó)留學(xué)生翻譯了大量日文書(shū)籍。據(jù) 實(shí)藤惠秀編的《中譯日文書(shū)目錄》統(tǒng)計(jì)，只“文學(xué)·語(yǔ)學(xué)”類(lèi)書(shū)就有324種，并且當(dāng)時(shí)“實(shí)凡以‘教科書(shū)’為名的書(shū)籍，都可以看作‘從日文翻譯過(guò)來(lái)的東西’。 說(shuō)起來(lái)，‘教科書(shū)’這個(gè)詞匯，也是從日本輸入的”。中國(guó)新文學(xué)的主要人物，無(wú)論是語(yǔ)絲派還是創(chuàng)造社的成員，幾乎全是留日學(xué)生。郭沫若曾說(shuō)，“中國(guó)文壇大半 是日本留學(xué)生建筑成的”，“日本書(shū)籍使用大量漢字，中日‘同文’的要素甚多，故此中國(guó)人翻譯日文較容易。那些用漢字制成的新語(yǔ)，乍一看，有的字面上與漢語(yǔ) 相同，其實(shí)含義與漢語(yǔ)迥異”。②魯迅提出“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，并不是用新“文學(xué)”概念去考察中國(guó)文學(xué)發(fā)展的整體歷程，只是就事論事，與曹丕的“詩(shī)賦觀”相對(duì) 照，這符合曹魏時(shí)期文壇的具體情況；同時(shí)，也說(shuō)明他對(duì)“文學(xué)”概念的“真假孫悟空”現(xiàn)象心知肚明。曹丕所謂“詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)”，“詩(shī)賦欲麗”，正好與鈴木 虎雄的觀點(diǎn)和“唯美主義文學(xué)觀”相印證。西方“文學(xué)”觀念傳到中國(guó)，本土文學(xué)與之呼應(yīng)的便是詩(shī)賦。1917年，劉師培在北京大學(xué)講授《中古文學(xué)史》課程時(shí)也提出：“儷文律詩(shī)為諸夏所獨(dú)有，今與外域文學(xué)競(jìng)長(zhǎng)，惟資斯體。”

　　同時(shí)，“自覺(jué)”的含義也染上時(shí)代色彩，指西方文藝復(fù)興以來(lái)的“人性的自覺(jué)”。魯迅關(guān)注“國(guó)民性”，意在喚起國(guó)人的注意，促發(fā)民眾的覺(jué)醒，這 也是他在日本放棄醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)啟蒙的根本原因。毛澤東將魯迅與孔子相比，稱他為“中國(guó)第一等圣人”。魯迅的觀點(diǎn)公開(kāi)發(fā)表后近六十年中，中國(guó)學(xué)者在傳播與接 受這一命題時(shí)，不斷把它延伸、放大，作為中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)律看待，視曹魏時(shí)期為文學(xué)自覺(jué)與否的分水嶺和里程碑，從而使這個(gè)命題偏離正確軌道。直到改革開(kāi)放之后，才開(kāi)始有學(xué)人提出質(zhì)疑，對(duì)“文學(xué)”及“自覺(jué)”的內(nèi)涵進(jìn)行本土化思考，因此，出現(xiàn)對(duì)這一命題的論爭(zhēng)，也就很自然了。

　　(賈學(xué)鴻，作者單位：揚(yáng)州大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院)

　　①周小儀：“為藝術(shù)而藝術(shù)”口號(hào)的起源、發(fā)展和演變［J］。外國(guó)文學(xué)，2002(3)：P47－54。　 

　　②實(shí)藤惠秀著，譚汝謙、林啟彥譯：中國(guó)人留學(xué)日本史［M］。北京：北京大學(xué)出版社，2012，P193－239。