談民間文學研究的科學性

——評《20世紀中國民間文學學術(shù)史》

《20世紀中國民間文學學術(shù)史》 劉錫誠 著 河南大學出版社

　　《20世紀中國民間文學學術(shù)史》出版后，得到中國民間文藝家協(xié)會研究部和機關(guān)刊物《民間文化論壇》的極高評價，在此刊物2014年第2期的封2版面上刊登了幅紅色的書影和一篇專門推薦評論這本書的文章，說“全書規(guī)模宏大，材料豐富，將20世紀中國民間文學學術(shù)史上著名的學者、學派，網(wǎng)羅殆盡”。

　　后來我找來一本看了，發(fā)現(xiàn)此書存在問題，因此在這篇文章里提出我的一些具體意見。

　　一

　　我以為，一本學術(shù)史起碼應該把100年來中國民間文學調(diào)查研究的歷史進步軌跡的歷程弄清楚，但是，此書并沒有提出這個任務。為了達到這個基本要求，學術(shù)史應該以學術(shù)思想的進步、創(chuàng)新為線索，來組織篇章結(jié)構(gòu)，以學術(shù)為主，而不能以人為主，而此書卻是以人為主進行論述的。這樣學術(shù)史就成了人物的歷史，成了一部學術(shù)資料集。

　　民間文學是一種特殊的文學。特殊在哪兒呢？作者說，民間文學的特殊性就表現(xiàn)在它是“不自覺的文學創(chuàng)作”，也就是“無意識的文學創(chuàng)作”。他說：“民間故事是一種有別于文人創(chuàng)作的創(chuàng)作，原則上說，它是一種不自覺的藝術(shù)創(chuàng)作�！彼�以反對“用思想性、藝術(shù)性、創(chuàng)作方法”的概念來分析民間文學，這當然取消了民間文學的文學性，反對文學角度的研究，從而只肯定“民俗學派”。

　　不能講思想性、藝術(shù)性，用這樣的指導思想去寫學術(shù)史，還會否定民間文學的社會作用，否定革命的民間文學。

　　此書在談到延安學派時說，何其芳、林山、周文等人的延安學派，只重視文學，所以“有嚴重缺點”。對此派基本上是否定的，并且講的很少，似乎新中國成立后就沒有了，甚至連1950年中國民間文藝研究會的成立，都沒有提。對賈芝同志這樣的重要人物，也不怎么提，甚至說50年代強調(diào)“文藝為政治服務”是“極左”，用“基本上墮入了庸俗社會學和文藝學的觀點和方法”加以否定。民間文學幾千年來就是人民革命的斗爭工具，紅色歌謠在革命斗爭中發(fā)揮了極大的作用，怎么能夠隨便否定呢？這是不科學的。

　　對民俗學派則評價很高，說“民俗學派是20世紀中國民間文藝學史上延續(xù)時間最長、影響最大、至今仍然活躍于學壇上的流派(學派)”。相比之下，這當然也是取消民間文學文學性的一種表現(xiàn)。

　　作者在《民間文學：理論與方法》一書中，還有一段話說得更清楚，“不幸《歌謠周刊》刊行的動機是由于少數(shù)文學家的一時高興，并且是偏重在文藝方面找材料”“到了廣州又有《民間文藝》《民俗周刊》，而投稿的依然偏重在含有文藝性的歌謠、故事或傳說，這種現(xiàn)象不能不說是歷史的遺憾”。

　　因為作者只強調(diào)民間文學的“社會文化史價值”，所以對胡適1936年主持的北大《歌謠周刊》復刊后，朱自清、朱光潛等許多人的文學研究，都是否定的，說：“在方法和研究水平方面，說不上有什么大的進展�！�

　　二

　　《20世紀中國民間文學學術(shù)史》對許多重要人物有重大的缺漏。

　　例如蔡元培，書中只肯定他支持搜集歌謠，一帶而過。但蔡元培在民間文學、俗文學、民俗學、人類學四個學科都有許多杰出的貢獻，在中國民間文學學術(shù)史上有巨大的影響。我曾經(jīng)花大力氣寫過幾篇長文——《蔡元培先生與民間文學》《蔡元培先生與俗文學》《蔡元培先生與民俗學》《蔡元培先生與人類學》，用大量資料證明蔡元培在國外留學學的并不是哲學、教育學，而是人類學。如此重要人物的學術(shù)成就，一點不寫，實在是重大的缺漏。

　　魯迅先生的《不識字的作家》，是一篇極其重要的綱領(lǐng)性文章，全面論述了民間文學的特點和在文學史上極其重要的作用�？墒沁@本書，卻對民間文學這樣重要的綱領(lǐng)性文章，一點不講。大概講民間“作家”就是講“文學”了，當然與他的學術(shù)史無關(guān)。何況晚年的魯迅已經(jīng)用馬克思主義研究民間文學，就更不值一提了。

　　在民間文學理論上，應該有民間文學本體論、價值論和方法論。這三個方面的基本理論，學術(shù)史不能不寫。

　　改革開放以來，我們的民間文藝學在本體論方面有重大的創(chuàng)新，突破了過去民間文學三大性的理論，提出并論證了民間文學的立體性特點。對此，車錫倫教授認為立體性理論已經(jīng)在學界成為共識；臺灣中國文化大學民間文學的主講教授陳勁榛先生寫了兩篇長文，研究立體性和立體思維，認為是新中國民間文學理論的主要創(chuàng)新�？墒�，此書卻完全看不到這些本體論創(chuàng)新價值的具體內(nèi)容。

　　在民間文學研究的方法論方面，《中國民間文學概要》對多種民間文學調(diào)查研究方法有全面的論述，特別是民間文學的“立體描寫方法”，對調(diào)查中如何保存活態(tài)民間文學的原生態(tài)面貌，做了具體的分析。這是方法論上的重大理論創(chuàng)新。這種方法論的創(chuàng)新，在1981年的《加強民間文學的描寫研究》一文中，就有了具體論述。此文曾經(jīng)被貴州、廣西、青海等地民研會的刊物所刊載。后來，“要使人看到活魚，而不是魚干兒”的民間文學調(diào)查記錄要求，已經(jīng)深入人心。賈芝同志在云南山區(qū)曾經(jīng)聽到一位民間文學工作者說過這句話，認為很好。這說明立體描寫的方法論影響深遠，可是此書中卻完全沒提這樣重大的理論創(chuàng)新。

　　三

　　書中存在一些知識性錯誤和缺陷。

　　例如，把譚達先的《民間童謠散論》說成是天鷹的作品；把文人的隱語說成是民間謎語；把文人的詞也都說成是民間文學；不知錢毅是阿英的兒子；不知《民間文學集刊》是賈芝同志主編的，更不知這個刊物出了三期就�？�的原因是因為馮雪峰要解散民研會，而說它“因為抗美援朝而�？�”。

　　我記得文學研究所所長許覺民同志說過，民間文學與文人作家的創(chuàng)作不同，就在于它沒有現(xiàn)成的書，要下去調(diào)查記錄的。賈芝同志也非常注意民間文學這個活態(tài)文學的特點。而這部學術(shù)史中，卻往往只是羅列書目，不談如何記錄，也不談民間口頭文學的記錄者。

　　例如，不知阿凡提故事的調(diào)查記錄和翻譯者趙世杰等同志和新疆出版的《笑之研究——阿凡提笑話論文集》，此書有文章批評“西方喜劇美學有嚴重不足”的學術(shù)創(chuàng)新，1984年和1987年曾受到國際學術(shù)組織領(lǐng)導人的高度評價，而此書卻一字不提；此書不提北大中文系和北大民俗學會進行民間文學實習調(diào)查的重要實踐；不知北大與民研會合作編輯出版的三大本《中國歌謠資料》和十幾本油印資料。

　　更大的缺漏是，此書完全不提1978年10月在蘭州召開的少數(shù)民族文學教材編寫與學術(shù)討論會。而這是改革開放后民間文學大發(fā)展的光輝起點。

　　該書作者曾在會上呼吁“建設我國自己的以馬克思主義為指導的民間文藝學理論體系”。究竟什么是馬克思主義的民間文學理論體系？作者沒談過。而在學術(shù)史中，這應該是極其重要的內(nèi)容。

　　學術(shù)事業(yè)是嚴肅的，學術(shù)著作一定要經(jīng)受時間的考驗，用真正的科學標準去衡量，才是可靠的。我愿意堅持這個標準，歡迎不同意見的爭鳴。