汲取古代文論的理論資源

　　杜書瀛的新著《從“詩(shī)文評(píng)”到“文藝學(xué)”》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版)對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的古今源流進(jìn)行了翔實(shí)考辨，梳理了中國(guó)文論從古代形態(tài)的“詩(shī)文評(píng)”對(duì)現(xiàn)代形態(tài)的“文藝學(xué)”的發(fā)展、蛻變歷程。日前，程正民、蒲震元、黨圣元、王一川、李春青、金元浦、袁濟(jì)喜、金惠敏等20多位專家學(xué)者圍繞該著展開了交流與研討。

　　大家認(rèn)為該著視野開闊，追求理論創(chuàng)新，以通觀古今流變與中外匯通的歷史眼光，對(duì)古代“詩(shī)文評(píng)”到現(xiàn)代“文藝學(xué)”的轉(zhuǎn)型進(jìn)行了一次可貴的理論探索，并緊扣中華民族傳統(tǒng)審美心理結(jié)構(gòu)對(duì)以“詩(shī)文評(píng)”為核心的古代文論和美學(xué)思想進(jìn)行了新的系統(tǒng)論析，不但避免了“硬套西方概念”和“以西釋中”的種種弊病，表現(xiàn)了一定的理論自覺，而且觀點(diǎn)新穎、資料翔實(shí)、論析周密，對(duì)進(jìn)一步開拓學(xué)術(shù)研究視野具有啟迪意義。還有專家認(rèn)為該著從中國(guó)古人與西方的思維方式、“詩(shī)文評(píng)”與西方文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評(píng)的比較立論，不僅有自己的獨(dú)特感受與體驗(yàn)，還突顯了較高的理論品位。

　　與會(huì)者肯定杜書瀛“其人其書其學(xué)”，凸顯“才、膽、識(shí)、力”。與會(huì)者高度概括了杜書瀛的為人與治學(xué)品格，認(rèn)為其人溫厚樸實(shí)、提攜后學(xué)，其書彰顯學(xué)術(shù)氣象，其學(xué)則始終堅(jiān)持“文學(xué)審美本質(zhì)”并融貫各家。

　　大家談到該著確立了兩種“模態(tài)范式”，為學(xué)界豎立起標(biāo)桿。杜書瀛不僅對(duì)這種“范式”的轉(zhuǎn)化與蛻變有深入系統(tǒng)地爬梳與研究，還體現(xiàn)了其文論研究上“外在視野”和“內(nèi)在視野”的融合。該著不僅在比較中確立了“詩(shī)文評(píng)”和“文藝學(xué)”兩大“范式模態(tài)”，更在以“史”帶“論”基礎(chǔ)上對(duì)從“詩(shī)文評(píng)”到“文藝學(xué)”衍變發(fā)展的邏輯線索進(jìn)行了深入總結(jié)，為文學(xué)理論界豎立了標(biāo)桿。

　　與會(huì)學(xué)者們還就該著提出了許多不同的學(xué)術(shù)意見，并加以了研討與爭(zhēng)鳴。這其中，分歧爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)尤為集中地落實(shí)到“形態(tài)”與“對(duì)接”兩個(gè)關(guān)鍵問題上：一是“詩(shī)文評(píng)”究竟能否概括全部中國(guó)古代文學(xué)理論？二是中國(guó)現(xiàn)代“文藝學(xué)”究竟是否從古代“詩(shī)文評(píng)”的邏輯轉(zhuǎn)化中線性發(fā)展而來？

　　觀點(diǎn)之一：“詩(shī)文評(píng)”屬“集部”的尾部，僅是中國(guó)古代文藝?yán)碚摰摹靶螒B(tài)”之一，并不能覆蓋或代表全部中國(guó)古代文學(xué)理論；但從主流上看，大致呈現(xiàn)為“詩(shī)文評(píng)”線索，這需要在理論形態(tài)和作品分析中對(duì)其內(nèi)涵外延作進(jìn)一步申說�，F(xiàn)代“文藝學(xué)”是“西化”的過程，與古人的思維方式存在較大區(qū)別，并且“詩(shī)文評(píng)”只是出現(xiàn)在魏晉之后，之前并沒有，此外，在中國(guó)古代諸多的“史論”與“經(jīng)學(xué)”中也存在大量文學(xué)理論思想，卻并不叫“詩(shī)文評(píng)”。有學(xué)者指出“詩(shī)文評(píng)”僅劃歸在中國(guó)古代“經(jīng)史子集”的“集部”中，并位于“楚辭、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲”5大類的第4位，是專門收錄“文學(xué)理論和批評(píng)”方面的書籍。然而，在“子部”、“史部”和“經(jīng)部”中，諸如司馬遷的《太史公自序》，也蘊(yùn)含著大量而豐富的文學(xué)理論思想，卻并不屬于“詩(shī)文評(píng)”。有學(xué)者則認(rèn)為盡管“詩(shī)文評(píng)”并不能代表全部中國(guó)古代文學(xué)理論，但從主流看，中國(guó)古代詩(shī)學(xué)文論還是大致呈現(xiàn)為“詩(shī)文評(píng)”線索，據(jù)此，我們?nèi)钥梢詫ⅰ霸?shī)文評(píng)”視為中國(guó)古代文藝學(xué)的主流形態(tài)，只不過需要在理論形態(tài)和作品分析上作一些補(bǔ)充說明。

　　觀點(diǎn)之二：用“詩(shī)文評(píng)”取代“文藝學(xué)”究竟有無必要？從“詩(shī)文評(píng)”到“文藝學(xué)”還存在以“小”接“大”的問題。因?yàn)椤霸?shī)文評(píng)”和“文藝學(xué)”代表的是不同時(shí)代不同階段的理論產(chǎn)物，且“詩(shī)文評(píng)”并非古代文藝學(xué)形態(tài)的惟一樣式，而只是其中一個(gè)形態(tài)。問題的根本癥結(jié)在于：一是能不能用古代“詩(shī)文評(píng)”取代今天的“文藝學(xué)”，一旦取代，我們又當(dāng)如何面對(duì)五四以后引進(jìn)的一些西方文藝?yán)碚摳拍�？二是古代“�?shī)文評(píng)”與現(xiàn)代“文藝學(xué)”的對(duì)接，似乎有以“小”接“大”的感覺。

　　觀點(diǎn)之三：現(xiàn)代“文藝學(xué)”是“舊范式”的摧毀與“新范式”的建立，是“斷裂”后的“新生”，與“詩(shī)文評(píng)”并無直接關(guān)聯(lián)，但積極吸納了中國(guó)古代文論的話語(yǔ)資源。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代“文藝學(xué)”學(xué)科是新的話語(yǔ)范式的新建，它是特定學(xué)術(shù)語(yǔ)境中被建構(gòu)起來的學(xué)科產(chǎn)物，實(shí)則與中國(guó)古典“詩(shī)文評(píng)”并無直接關(guān)聯(lián)，只不過現(xiàn)代形態(tài)的“文藝學(xué)”知識(shí)積極吸納了含“詩(shī)文評(píng)”在內(nèi)的中國(guó)古代文論話語(yǔ)資源，并在充實(shí)和豐富中進(jìn)一步完善發(fā)展了自己的學(xué)科話語(yǔ)體系。現(xiàn)代形態(tài)的“文藝學(xué)”是被建構(gòu)起來的學(xué)科話語(yǔ)體系，這其中尤其包含馬列文論的話語(yǔ)知識(shí)，這些也都是當(dāng)下文學(xué)理論的一大重要組成部分。還有專家認(rèn)為從“詩(shī)文評(píng)”到“文藝學(xué)”是一個(gè)“文化選擇”的過程，是“斷裂”后的“新生”，尤其是現(xiàn)代形態(tài)的“文藝學(xué)”，不僅繼承吸納了中國(guó)古代的文論傳統(tǒng)，還在全球化的跨文化交流對(duì)話中，廣泛吸納了其他學(xué)科的理論資源，并積極面向現(xiàn)實(shí)生活。