追求文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立價(jià)值

　　習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上提出了對(duì)文藝批評(píng)的要求：“要高度重視和切實(shí)加強(qiáng)文藝評(píng)論工作，運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品，倡導(dǎo)說真話、講道理，營(yíng)造開展文藝批評(píng)的良好氛圍�！痹鯓硬拍芮袑�(shí)加強(qiáng)文藝評(píng)論工作？這是值得我們深思的問題，批評(píng)的獨(dú)立性再度引起人們的討論。當(dāng)我們呼喚文學(xué)批評(píng)獨(dú)立性的時(shí)候，內(nèi)心設(shè)定的是文學(xué)批評(píng)受制于政治、經(jīng)濟(jì)、人情等的左右，或者成為文學(xué)創(chuàng)作的附庸而喪失了獨(dú)立性。這當(dāng)然是當(dāng)前以至于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期里文學(xué)批評(píng)喪失獨(dú)立性的重要原因，對(duì)這些制約文學(xué)批評(píng)的外部因素的分析非常必要，然而，對(duì)于文學(xué)批評(píng)喪失獨(dú)立性內(nèi)部原因的分析同樣重要。比如，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究沒有學(xué)理的區(qū)分，文學(xué)批評(píng)成為文學(xué)研究的構(gòu)成要件，從而消解了自身的獨(dú)立性，由此模糊了其文體特征，喪失了批評(píng)家的獨(dú)立價(jià)值，以及批評(píng)文章的讀者指向模糊等等問題，并未引起文學(xué)批評(píng)界應(yīng)有的重視。

　　文學(xué)批評(píng)的定位

　　文學(xué)批評(píng)是對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品及時(shí)作出審美判斷并進(jìn)行富于個(gè)性的闡釋、評(píng)介的文字，文學(xué)研究則是對(duì)既往的文學(xué)現(xiàn)象包括作家群體、思潮、文學(xué)史演進(jìn)等作學(xué)理分析、價(jià)值判斷、歸納總結(jié)的文字。即時(shí)和既往，是區(qū)別批評(píng)與研究的重要維度。文學(xué)批評(píng)家必須置身于文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)，敏銳地發(fā)現(xiàn)新人新作，捕捉到新出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，及時(shí)地給予評(píng)介、分析，作出初步的歸納總結(jié)，表達(dá)他的喜悅或者不滿，以專業(yè)的眼光引導(dǎo)讀者的閱讀，間接地影響著作家的創(chuàng)作。文學(xué)研究者與文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)場(chǎng)卻必須保持必要的時(shí)空距離，以更為冷靜和理性的目光注視相當(dāng)一段時(shí)間里的文學(xué)現(xiàn)象，從而作出更有深度的歸納與總結(jié)，在更寬廣的社會(huì)背景上，在對(duì)文藝流派、思潮的研究的基礎(chǔ)上，重讀、發(fā)現(xiàn)與總結(jié)、提升，使一些作品逐步走向經(jīng)典化之路，為更廣泛的讀者所理解與欣賞。

　　因此，文學(xué)批評(píng)的價(jià)值在于其中介和橋梁的作用。在文學(xué)的生態(tài)鏈中，它處于創(chuàng)作——批評(píng)——研究的中介狀態(tài)，同時(shí)它又起到創(chuàng)作——批評(píng)——讀者的橋梁作用。文學(xué)研究者通過批評(píng)的初步總結(jié)，進(jìn)一步開掘出作品的價(jià)值和意義，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，總結(jié)理論意義。讀者通過專業(yè)的批評(píng)，更為深入地理解作家作品，欣賞作品的審美價(jià)值，否定和淘汰不好的作品，從而推動(dòng)更有效的閱讀。作家通過文學(xué)批評(píng)對(duì)自己的創(chuàng)作有所啟示，寫出更好的作品。

　　在文學(xué)的生態(tài)鏈中，文學(xué)批評(píng)是獨(dú)立的，文學(xué)批評(píng)不僅僅是文學(xué)研究的構(gòu)成要件，文學(xué)批評(píng)家也有自身的獨(dú)立價(jià)值。但在當(dāng)前的學(xué)科評(píng)價(jià)機(jī)制中，文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立價(jià)值并未得到體現(xiàn)。比如，在高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，在各種評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制中，重視“專著”而輕視“論文集”成為天然合理的現(xiàn)象。專著是與創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)保持必要的時(shí)空距離研究的結(jié)果，而置身于創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)的批評(píng)是不可能完成有價(jià)值的專著的。批評(píng)家要“專注”于創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)給予評(píng)說，論文集是他們?cè)谝欢〞r(shí)間里學(xué)術(shù)成果的最佳體現(xiàn)。論文集中有一些參差不齊的文章是再正常不過的事了，置身于現(xiàn)場(chǎng)，誰都可能看走了眼，誤解了作品。而一本論文集的整體分量又是完全可以判斷的。想一想印象派批評(píng)家李健吾，只有兩本薄薄的論文集，其中質(zhì)量也參差不齊，倘在今天，恐連個(gè)副教授也不可得。這是今天許多批評(píng)家不能全心致力于文學(xué)批評(píng)的重要原因——他們要構(gòu)建“專著”，哪還有時(shí)間和心境“專注”于海量的文學(xué)創(chuàng)作呢？

　　文學(xué)批評(píng)的文體

　　文學(xué)批評(píng)的文體也有自身的獨(dú)立性。由于批評(píng)處于創(chuàng)作與研究之間，感性與理性的融合是批評(píng)文體鮮明的特色，批評(píng)更富于審美的感性的特色，研究則更多理性的色彩。文學(xué)批評(píng)家只有清醒地認(rèn)識(shí)到這一本質(zhì)屬性，才會(huì)在寫作中自覺追求文學(xué)批評(píng)感性與理性融合的文體呈現(xiàn)方式。當(dāng)前的一些文學(xué)批評(píng)文章正是由于作者對(duì)批評(píng)與研究的文體區(qū)分不甚了然，用文學(xué)研究的文體方式去寫文學(xué)批評(píng)文章，失去了普通讀者與作家的閱讀興趣，也失去了文學(xué)批評(píng)的價(jià)值和意義，而一些深受讀者和作家們歡迎的批評(píng)文章正是在文體上別有風(fēng)采，如李敬澤、謝友順、何向陽等批評(píng)家的文章。

　　我們回到魯迅。在魯迅那里，批評(píng)與研究區(qū)分得很清晰，因此他的批評(píng)文體也是范本�！稘h文學(xué)史綱要》《中國(guó)小說史略》無疑屬研究，文字是淺近的文言文；《〈二月〉小引》《白莽作〈孩兒塔〉序》等是對(duì)青年作家的推介文章，屬批評(píng)，文字卻是具有魯迅風(fēng)格的白話文，就是《中國(guó)新文學(xué)大系小說二集·導(dǎo)言》那樣具有宏觀性質(zhì)的文章，帶有綜合、概述的性質(zhì)，文字也是流暢的白話文，而且很富于感性的色彩，因?yàn)檫@是對(duì)創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)。不僅是用什么樣的文字的問題，文體問題也不僅是文字的問題，而是思維、呈現(xiàn)方式的問題。批評(píng)家要始終保持著對(duì)文學(xué)作品形象、情感、意象、意蘊(yùn)的敏銳感覺，不拋棄文學(xué)的審美感受，以感性的、形象的、靈動(dòng)的文字呈現(xiàn)出來，才是好的文學(xué)批評(píng)文章。魯迅的《〈二月〉小引》從文體上說，就是一篇非常靈動(dòng)的散文，融對(duì)作品的感性和對(duì)作品判斷、分析的理性為一體，理性的分析卻用感性的文字表述，極為生動(dòng)流暢，我以為這是一篇從事文學(xué)批評(píng)的人不能不讀的好文章。

　　當(dāng)然，那種把文學(xué)批評(píng)也看作是文學(xué)創(chuàng)作的說法，在我看來也是不恰當(dāng)?shù)�。從質(zhì)的規(guī)定性上說，文學(xué)批評(píng)仍然屬形象思維的領(lǐng)域，只不過它離創(chuàng)作更近，需要保持更豐富的感性特征。從創(chuàng)作——批評(píng)——研究的過程來看，是一個(gè)感性逐漸遞減，理性逐漸上升的過程。文學(xué)批評(píng)處于兩者之間，它需要一種特殊的獨(dú)立的文體。有的把文學(xué)批評(píng)也當(dāng)作創(chuàng)作來寫的文章，文字很感性很靈動(dòng)，卻缺乏必要的歸納與判斷，停留于對(duì)作品的描述，或者自己的感受之中。這樣的文章也是沒有多少意義的，作家會(huì)說，你還沒有我寫得鮮明生動(dòng)，何必寫呢？

　　文學(xué)批評(píng)的理論運(yùn)用與讀者指向

　　批評(píng)必然要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，它的背景是相應(yīng)的理論，沒有理論的批評(píng)家，他的判斷是混亂的，成熟的批評(píng)家總有符合自己藝術(shù)個(gè)性的理論背景。理論在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里與在文學(xué)研究領(lǐng)域里，有不同的呈現(xiàn)方式。大約可以說，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中，理論的色彩應(yīng)該相對(duì)淡化，在文學(xué)研究領(lǐng)域里則可以更為濃厚些。無論批評(píng)還是研究，理論的呈現(xiàn)方式都應(yīng)該追求“化用”，而不能成為生硬的“套用”。所謂化用，即是已經(jīng)對(duì)某些理論爛熟于心，成為評(píng)論家觀照文學(xué)現(xiàn)象的思想背景，舉重若輕、深入淺出，化用其原則與方法，而不是借助某些觀點(diǎn)、方法生硬地“解剖”作家作品，把作家作品、文學(xué)現(xiàn)象當(dāng)作證明某些理論觀點(diǎn)真理性的材料。

　　當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)家，尤其是身處高校的文學(xué)批評(píng)家們，往往以文學(xué)研究的方式進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，不是從文本閱讀的審美體驗(yàn)出發(fā)，而是從理論概念出發(fā)，術(shù)語堆砌、生搬硬套、云里霧里，讓讀者和作家不知所云。作者自以為高深莫測(cè)，其實(shí)這樣的批評(píng)文章毫無意義。假如作者自己對(duì)某些西方文藝?yán)碚撘策�一知半解，又要強(qiáng)作高深，把鮮活的創(chuàng)作當(dāng)作證明某些理論概念真理性的材料，那就更加讓人反感。

　　在文學(xué)研究領(lǐng)域里，一定程度的“套用”理論還勉強(qiáng)可行，但在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里，套用理論則是完全不能容忍的。因此，我對(duì)“文化批評(píng)”這個(gè)概念置懷疑態(tài)度。可以有“文化研究”，卻不能有“文化批評(píng)”。文學(xué)的“文化研究”是借助某種文化理論來研究文學(xué)，它可以不從審美感受出發(fā)，而文學(xué)批評(píng)不可或缺的是審美感受。文學(xué)批評(píng)必須以審美為前提，是靈魂在杰作中的漫游，審美的、藝術(shù)的杰作。一部作品是否給予批評(píng)家審美體驗(yàn)，是決定你是否去寫批評(píng)文章的根本前提。若把一本文學(xué)性稀薄的作品“從文化的角度”吹得天花亂墜，這樣的文章起著誤導(dǎo)讀者、誘人上當(dāng)?shù)淖饔茫�消解了文學(xué)批評(píng)的公信力。

　　作為追求文學(xué)批評(píng)獨(dú)立價(jià)值的批評(píng)家，寫批評(píng)文章時(shí)，他始終把普通讀者與作家作為自己文章的潛在閱讀者，而且是惟一的閱讀者，他可以不考慮文學(xué)研究者如何看待自己的文章，更不考慮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制是否認(rèn)可自己的文章。這樣，他就必須把文章寫得深入淺出、舉重若輕、行云流水，不能搞艱深晦澀、云山霧罩、故作高深。文學(xué)批評(píng)的讀者是普泛的，這與文學(xué)研究文章的讀者是專業(yè)的小圈子大不相同。當(dāng)前的一些批評(píng)文章由于作者的讀者指向模糊，自己都不知道究竟寫給誰看的，是普通讀者和作家還是專業(yè)研究者？甚至兩不搭界，從而喪失了文學(xué)批評(píng)的意義。

　　文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性牽涉許多問題，理想的文學(xué)批評(píng)仍然在我們的探尋之中。