重拾民族美學自信——文藝理論家黨圣元訪談

　　章  輝：您近年來就中國古代文論的“大文論”特征、新世紀文論轉型及其問題域、馬克思主義文論中國形態(tài)化等等問題相繼發(fā)表了一系列文章，您在這些文章中所關注的一個中心問題就是強調中國傳統(tǒng)文論對于當代中國文學理論文化身份確認和話語體系建構的資源價值作用，請您談談這方面的看法。

　　黨圣元：這是我近年來思考比較多的一個問題。在我看來，文化身份認同與核心價值話語體系建構是當代中國文學理論學科建設中的一個關鍵性問題，而當下的思想文化語境和發(fā)展態(tài)勢，則為我們思考這個問題提供了明確的參照性目標和豐富的話語資源，為我們從理論話語的層面來深入闡述和實踐性解決這個問題提供了一個歷史契機。我認為，當下的中國古代文論、文藝學研究如果要深入、有效地展開對于這個問題的討論，理應關注如下三個方面的問題：

　　發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的當代意義

　　重拾民族美學自信

　　章  輝：古代文論研究是一個較為特殊的領域，研究對象是古代的，研究方法則是現(xiàn)代的，而且古代文論是否具有當代性意義，以及古代文論研究與中國當代文學理論體系建構的契合點在哪里等問題，一直未有充分深入的討論。請問，對于古代文論當下的研究走向，您有什么新的思考？

　　黨圣元：近些年，對于古代文論的研究趨向，我提出了發(fā)現(xiàn)古代文論的當代性意義問題。古代文論“當代性”的提出和強調，首先是為了突破中國當代文學理論體系進一步發(fā)展之瓶頸，而這種瓶頸又突出地表現(xiàn)在歷史地形成的中國當代文藝學的文化無根性危機與古代文論的知識合法性危機，也正是在對這歷史地形成的雙重危機的超越中，古代文論之“當代性”意義獲得其獨特的時代意義：只有首先將其納入對中國當代文藝學文化無根性危機超越的進程中，古代文論知識合法性問題或可有望得以解決。

　　首先是廣義的中國當代文學理論學科發(fā)展在當下經濟全球化、文化跨國資本化的語境中遭遇到了瓶頸。從上個世紀90年代初開始，重新獲得生機不久的中國當代文學理論就又面臨著雙重的挑戰(zhàn)：一方面，自1978年改革開放以來，現(xiàn)代西方的文學、文化理論以及美學、哲學觀念蜂擁而至，各種名目的新“學說”、新“主義”開始在知識和價值兩個層面上沖擊著我們業(yè)已形成的現(xiàn)代文學理論話語體系；另一方面，隨著中國市場經濟的逐步建立和發(fā)展，社會轉型對包括文學藝術在內的當代中國人文活動及其觀念體系提出了種種挑戰(zhàn)，而我們既有的文學理論批評觀念、話語體系更是首當其沖地經受了這一挑戰(zhàn)與沖擊，其所導致的原有價值體系破碎之程度是非常劇烈的。以歷史的眼光來看，在中國文學的現(xiàn)代化初期，西方文學及其理論被視為最具進步意義、最為中國的現(xiàn)代性生成和發(fā)展壯大所需的典范性標本，而為了迅速實現(xiàn)現(xiàn)代化就必須不斷接受這些資源，這似乎是個毋庸置疑、不證自明的問題。但是，在經歷了一個世紀的現(xiàn)代化之后，加之國際環(huán)境的重大變化，單純地接受西方資源慢慢地似乎越來越成為問題：在對西方新潮疲于奔命的一輪又一輪的追逐中，我們的文化焦慮和灼傷感似乎越來越強烈了，后革命時代到來之后文化認同感的缺失給我們帶來了越來越大的文化、精神層面的壓力，此即人們普遍感受到的中國當代文藝學文化無根性危機產生之根源所在，而中國古代文論“當代性”意義之意識覺醒和傳統(tǒng)文論當代資源價值之凸顯，即與此危機密切相關，更為重要的是：充分重視并發(fā)揮古代文論的“當代性”價值，乃是克服當代文藝學文化無根性危機的重要途徑之一。

　　首先，從中國當代文藝學體系建構的整體需要來看，古代文論的當代性問題是一個開放的、可期待的思想視野。這是因為，就我們所面臨的當代文藝學研究的文化無根性危機問題來看，就當下各種闡發(fā)古代文論當代意義的“接著講”的基本路徑來看，古代文論的“當代性”仍然有待于通過回顧、對話、重新提問才能得以重新發(fā)現(xiàn)和理解。古代文論的當代性意義需要不斷地生成，它不是一個現(xiàn)成的結論性體系，而是一個需要不斷闡釋的過程，是一種有待激活的文化精神資源。其次，古代文論研究作為中國現(xiàn)當代文學理論研究和學科建設的一個組成部分，肩負著傳承和創(chuàng)新傳統(tǒng)文學理論批評思想價值與美學經驗的學術使命，如何為傳統(tǒng)文論在現(xiàn)代文學理論批評中找到新的生長點，如何通過現(xiàn)代闡釋使古代文論融入現(xiàn)代文學理論批評的話語中來，使之既得到傳承又得到再生性、創(chuàng)新性的延伸性發(fā)展。古代文論研究的文化職責、學術使命如斯，然而我們的研究在當下確實遭遇到一些特殊的瓶頸：如果說不斷追逐西潮的一般文藝學遭遇到了文化無根性危機的話，那么，古代文論研究所遭遇到的則主要是知識合法性危機。我們認為，對此雙重危機的同時超越，應是中國當代文藝學整體突破的重要途徑。這正是我們提出“重拾民族美學自信”和“古代文論的當代性意義”命題之意義所在。確實，中國傳統(tǒng)文論作為歷史留給我們的一筆豐厚的思想文化遺產，其對于當代中國文學理論文化身份認同和體系重構的意義，對于我們重新發(fā)揮建立在充分的文化自覺、文化自信基礎上的民族美學自覺和自信所具有的作用，必將會越來越充分地展示出來，確實值得充分重視和發(fā)掘。

　　中國古代文論的現(xiàn)代轉化是一個歷史過程，現(xiàn)代轉化的文化價值目標是重建中國當代文論話語系統(tǒng)，其核心是中國古代文論范疇體系和話語方式的轉化，現(xiàn)代轉化則是在現(xiàn)代闡釋的基礎上所進行的一種選擇。“當代性”是傳統(tǒng)文論的資源價值意義與當代文論話語建構的理論資源訴求相適應的一種理論視域，是傳統(tǒng)文論參與當代文論話語建設的切入點，也是傳統(tǒng)文論與當代文論互相融通的內在結合點。“當代性”實際上體現(xiàn)、滲透在現(xiàn)代闡釋之中，形成于理論話語的對話之際。對話應成為我們探究古代文論當代性意義的一個交匯點，中國古代文論的當代性意義和價值可以在一種持續(xù)而深入的跨越文化時空的對話中不斷地得到彰顯和關注。從這一意義上來講，我們對于古代文論當代意義的發(fā)現(xiàn)過程，也就是古代文論的當代性和當代敘事功能的創(chuàng)生過程。具體說來，我認為發(fā)現(xiàn)古代文論的當代性、重拾民族美學自信，應該關注如下一些問題：

　　一是要真正將傳統(tǒng)文論作為一種必不可少的視角。應該回到中國思想文化和文論的原點來理解、闡釋傳統(tǒng)文論，并且通過此而強化中國文論的文化身份意識，樹立中國文論的文化主體性，而不是處處以充滿現(xiàn)代優(yōu)越感的理論來挑剔、裁判傳統(tǒng)，更不能單單以西學的框架式樣來裁剪古代文論和評定古代文論的優(yōu)劣。

　　二是強調當代眼光和當代選擇。首先，我們不能在所謂“現(xiàn)代轉換”的名義下完全以今天的理念與方法來改寫古人，苛求古人。其次，所謂回到傳統(tǒng)原點并不意味著最終要以古繩今、以古律今，而是強調從當下中國文論建設的思想、美學資源需要出發(fā)來發(fā)現(xiàn)古代文論的價值意義，關注傳統(tǒng)資源對于當代中國文論體系建構中的思想內涵、美學意蘊、理論話語體系建構的文化原典意義，從而以中國文化的視角來思考當代中國文論問題。

　　三是當代文藝理論的困境使得傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代闡釋獲得了新的機遇。我們不能局限于古代文論自身的歷史來理解其當代意義，而要在一種廣闊的學術視野下來理解前人已經提出的但并沒有解決的許多問題，來認識其與當代各種思潮之間對話、互動、互補的關系，而不是將傳統(tǒng)文論當作現(xiàn)成的理論框架簡單地與當代思潮進行比較。因此，捕捉和響應時代性的問題，才是中國古代文論傳統(tǒng)在21世紀得以活力重現(xiàn)，并且得到延伸和發(fā)展的根本途徑。

　　四是當代性意義的生成來自古今思想的碰撞。當代性寓于傳統(tǒng)的連續(xù)性之中，當代性實為中國文論的本土性與全球化之間真正互動的結果，亦是民族文化與全球化之間的辯證關系。“全球化”、信息社會既給世界不同國家、不同地域的文化、文學提供了對話交流和實現(xiàn)人文資源價值共享，從而相互學習、取長補短之更大便利，同時也強化著民族文化身份認同的意識，從這一意義上來講，“全球化”過程又是民族人文價值再發(fā)現(xiàn)的過程。

　　歷史地看，經典文本的原生形態(tài)是真正代表古代文論精神實質的理論表述，其經典性和原創(chuàng)性的獲得，跨越了數(shù)千年歷史文化的檢驗，其學科知識譜系的呈現(xiàn)連貫而完整，文本自身的思想影響力持續(xù)而長遠。因此，重新認識古代文論的原初性的事實本體與整體性的真實面目，回到體現(xiàn)古代文論精神本真的原初形態(tài)與歷史情境，在闡釋的過程中發(fā)現(xiàn)其可能的理論生長點，這樣既能超越百年來學界談論古代文論的“合法性”危機問題，又可以克服當前文藝學研究主義、話語繁復景象背后所顯露的文化無根性困境，其意義和價值是不言而喻的。

　　“大文論”眼光與“國學”視野

　　章  輝：近30年來，中國文藝學包括古代文論的研究經過了引進西方文論、發(fā)掘傳統(tǒng)資源、與西方主流文論同步等歷程，取得了較大的實績，但也有不可回避的頑疾，即中國當代文論在世界上并無一席之地。對此學界在新世紀以來不斷地反思，您對古代文論研究的現(xiàn)狀和發(fā)展有何新見？

　　黨圣元：我們有必要剖析20世紀以來古代文論研究中的各種性質復雜的學術實踐，反思百余年來古代文論研究在理論話語、知識工具、價值視野方面存在的問題，圍繞傳統(tǒng)文論的“大文論”性質的體認和闡釋，以及傳統(tǒng)文論的當代性意義生成這兩個主要的論域，通過重新找回和進一步拓展傳統(tǒng)文論研究中的國學視野，經過艱苦的思想意義、理論話語整合，以期重新發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文論的整體性的意義世界，使其得到傳承和創(chuàng)新性的發(fā)展。

　　作為一種有利于深化對傳統(tǒng)文論的整體性意義探尋的研究理念，“國學”視野與“大文論”眼光，既是一種學術姿態(tài)與價值取向，也是一種學術方式，其適應于傳統(tǒng)文論研究，尤其是傳統(tǒng)文化詩學研究，是不言而喻的。在各種關于傳統(tǒng)文論“泛文論”、“雜文論”、“文章學”的斷語中，西方中心主義范式的痕跡清晰可見，“國學”視野與“大文論”眼光的提出，所針對的正是西方中心主義范式影響下形成的“小文論”，亦即在西方“純文學”、“純審美”觀念影響、導引下，將傳統(tǒng)文論中具有一定的文學理論批評意涵的觀念性話語，從整體文本中析出，遮蔽這些話語“純審美”之外的其他指向功能，并且改換語境，將其置于“文學”或“文藝”這樣一個預設的論域之中，進行過濾、提純式的闡釋，將之加工為似乎是“原生態(tài)”的純文學理論批評話語。另外一個原因是，以往我們對于傳統(tǒng)文學思想的研究，往往習慣于以作家和作品分門別類地設篇定章，這種方法雖然具有較為廣泛的普適性，但常常容易忽略思想體系發(fā)展之內在邏輯和歷史的連續(xù)性。因此，我們在研究中應該重視內在的文學觀念史和外在的思想文化史并重的研究方法，將文論史放在歷史時代的變局之中，考察各個時代文學思想的不同衍生形態(tài)以及與詮釋者所處的時代背景、思想氛圍和關聯(lián)。這就要求我們必須以一種務實求真的態(tài)度，重建國學視野下的文化通觀意識，充分尊重中國思想文化史上文史哲合一的學術大傳統(tǒng)，在還原的基礎上闡釋和建構中國傳統(tǒng)的“大文論”話語體系。我還認為，在具體的個案研究中，史述性質的歷時性梳理與文論范疇間的關聯(lián)性研究，實際上是不可分的，也是不能分的，而在研究范式上，則應該采取宏大敘事與微觀范疇相結合的研究方法，一方面注重知識學角度的梳理，包括思想譜系、知識譜系以及階段特征的論述，以便深入探討傳統(tǒng)思想文化對于傳統(tǒng)文論生成、發(fā)展的整體性影響，從而對文學思想發(fā)展歷程中的轉型、變遷等重大過程進行有效的解釋；另一方面，則應該以問題為線索，從觀念史進程的層面對單個文論范疇進行系統(tǒng)的梳理和闡釋，尤其是對文論元范疇和原初批評意識進行梳理和闡釋，旨在通過源流分析和衍生范疇、概念的研究，達到以更微觀的單位詮釋思想文化本源之可能性。這里，劉勰在《文心雕龍》中所采用的“振葉以尋根，觀瀾而索源”和“擘肌分理，唯務折衷”的態(tài)度和方法，確實應該奉為方法楷模。而只有這樣，我們方才可以對中國傳統(tǒng)的以天——地——人、道——圣——經為軸心，層層展開、層層交織在一起，與傳統(tǒng)的倫理、政治、哲學、歷史、宗教等同生共長，因而具有超乎尋常的開放性和生命力的傳統(tǒng)“大文論”體系達到較為深切的認識。也正因為如此，“國學”視野以及“大文論”眼光之投射，便能夠更為貼切地發(fā)現(xiàn)和體會傳統(tǒng)文論固有的話語品格、意義世界，以及其所蘊含的具體的民族文化精神特質。因此，我們認為“國學”視野和“大文論”眼光不失為重建中國文論體系自我敘事能力的一種可能的思想理路，體現(xiàn)著一種建設性的理論姿態(tài)。概而言之，在中國古代文論研究中提倡“國學”視野與“大文論”眼光，是出于如下四個方面的學術旨趣：一、彰顯中國古代文論自身的“大文論”品格；二、強化對于研究對象的歷史語境還原；三、深化對于傳統(tǒng)文論的整體性和價值意義的認識；四、使文獻學重新有效地回歸傳統(tǒng)文學批評史研究。

　　章  輝：“國學”視野和“大文論”眼光的提出，一是基于中國傳統(tǒng)文學理論批評話語的原生態(tài)，而力倡在中國傳統(tǒng)思想的整體中體認古代文論，致力于還原歷史的本來面目；二是基于對近一個世紀以來的古代文論研究惟以西方文論范式馬首是瞻之弊端的反思。這個命題對當前的古代文論研究具有重要的學理價值。

　　黨圣元：就體認傳統(tǒng)文論之知識生成而言，“國學”視野與“大文論”眼光，強調的是返本與開新結合。何謂返本？百余年的學術實踐清晰地告訴我們，要探尋和深度體認傳統(tǒng)文論的整體意義，在研究之中，我們必須將研究對象置于由先秦思想文化所開啟的文、史、哲合一的生成語境中去�，F(xiàn)代性對傳統(tǒng)的粗暴剪裁，使我們的思想文化敘事出現(xiàn)了嚴重的話語斷裂，在相當程度上，我們甚至無法給出一個中國傳統(tǒng)文論的完整敘事，因此重述中斷的文論傳統(tǒng)，是多元文化時代恢復民族文化自我敘事功能的必要手段，更是與世界不同文化傳統(tǒng)對話的前提準備。要想準確認識傳統(tǒng)文論的事實本體與真實面目，回到體現(xiàn)傳統(tǒng)文論精神本真的原初形態(tài)與歷史情境，“語境融合”這一概念特別重要，我們在自己的用思過程中，應該注重文本語境、情景語境和文化語境的融合。這就要求我們的研究回到傳統(tǒng)的文化原點上來，高度重視中國傳統(tǒng)文論自身關注的問題，從而破除西方文論具有普世性與元理論特質的認識遮蔽和價值規(guī)制。我們強調“國學”視野下的整體性研究，也清楚地認識到傳統(tǒng)文論所具有的復雜面相。對于整體性意義世界的把握，是先秦以來思想文化的固有傳統(tǒng)，通過對《周易》所提供的意義世界的體認，我們可以發(fā)現(xiàn)易學“三才”之道對于傳統(tǒng)人文思想學說的深刻影響，而《周易》所強調的天、地、人世界的合一，既是天道、地道、人道的合一，也是天文、地文、人文的合一，這一點應該成為我們理解包括傳統(tǒng)文論在內的整個傳統(tǒng)宇宙?zhèn)惱碓捳Z系統(tǒng)的理論基點。

　　中國傳統(tǒng)文論的當代性意義之確認，是一個思想和話語生成的過程，而不是對傳統(tǒng)文論中的某種現(xiàn)成東西的剝離。因此，開新也就成為必然之路。所謂開新，決非憑空臆想，而是基于本土文論之深厚資源，開放吸納西方哲學的解析之法，秉持馬克思主義之基本精神，運用科學方法，面向社會時代之進步的思想和話語建構。簡言之，在融會貫通中、西、馬三個向度的基礎上，通過“國學”視野和“大文論”眼光，可以使我們的研究及其用思結果，導向一種開放的、綜合基礎上的文化創(chuàng)新的思想追求境地，其既不同于“以西釋中”、“援西入中”，也不同于“榮今虐古”、“榮古虐今”。全盤西化和本位復古的種種路徑，大抵都行不通。“國學”視野和“大文論”眼光，有助于我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的意義世界和知識話語的“成像”過程，具體而言，就是有助于我們體認、整合傳統(tǒng)文論如何在“道”這一邏輯原點和核心觀念的統(tǒng)領下，所形成的“天、地、人”這一系統(tǒng)框架，以及如何循著“氣、人、文”或“物、心、文”這一生成模式，通過諸多層次、論域、話語建構點而依次展開的種種具體情狀。

　　章  輝：看來您對這一問題思考良久。這一思路應該對未來的古代文論研究具有方法論的意義。請問，在國學視野和大文論的視域中，古代文論的研究具有哪些新的路徑？

　　黨圣元：在研究方法上，“國學”視野和“大文論”眼光，堅持事實認定與價值判斷并重，強調“順著說”而不是“倒著說”，力圖重返學術史、文學史以及價值論的整體語境。對于所謂的價值中立，我們用以考察的視野和立場不可能純然是所謂“中立”的，而只能是“中國式”的，當然其中實際上也必然暗含著一種比較的視野和眼光，這就意味著：一、“國學”視野和“大文論”眼光，實際上體現(xiàn)著一種特定的文化視野和價值立場，其與西方中心主義的文化立場有著巨大的差異，因而這一探究過程本身就包含著兩種不同文化傳統(tǒng)和不同理解方式的對話與比照。二、我們研究的目的不僅僅在于描述和揭示出一種事實真相，更主要是通過文論傳統(tǒng)的比照和對話，探尋建立一種新的中國式的現(xiàn)代文論話語體系的可能性。這樣的價值立場決定了我們不可能無批判地認同西方的文論價值觀念體系，也不會無條件地接受西方文論在文化建設和價值實踐上的天然合法性。這就要求我們必須從中國文學思想自身的資料和本然的歷史脈絡“順著說”傳統(tǒng)文論史，而非從現(xiàn)代西方思想的預設價值立場“倒著說”中國古代文論思想的意義。因此，“國學”視野與“大文論”眼光，并不是畫地為牢，其隱含的比較對話性質決定了我們在研究過程中并非排除中西文論之間的平等的比較和對話。而且這種比較與對話，可以使我們立足傳統(tǒng)，回應當下，面向未來，尋求一種古與今、中與西、心與物、主與客、史與論、科學與人文、理論與現(xiàn)實、文學和文化的間性存在，而不是非此即彼的單向度存在。作為交流與視野融合的結果，“國學”視野與“大文論”眼光所代表的理解與對話，實際上是一個闡釋的過程，其不是如考古發(fā)掘般地去發(fā)現(xiàn)一些已經躺在古代文論典籍中的現(xiàn)成的東西，而是一個新的意義不斷生成的過程。同時，其又可以使我們的闡釋方法多樣化，因而它就絕不是一個封閉性的視域，也不是一種文化保守主義的立場。

　　迄今為止中國文論的現(xiàn)代知識生產，相當大程度上是建立在對傳統(tǒng)文化與思想資源的一種詆毀性批判立場上進行的，與傳統(tǒng)斷裂的中國現(xiàn)代文論缺乏內在的資源更生與積累。因此，中國文論未來的建設，更需要的是培養(yǎng)思想資源的內在自我創(chuàng)生能力。如果說，上個世紀的學者研究中國傳統(tǒng)文論的著眼點，在于力證中國文論思想與知識的發(fā)展符合人類歷史文化的普遍規(guī)律，那么，當今的研究則應該更多地著眼于探尋中國傳統(tǒng)文論自身發(fā)展的內生性特質，研究這些特質如何豐富了人類文學思想的多樣性。有鑒于此，“國學”視域與“大文論”眼光所提供的思想與知識工具，就可以使我們以一種新的學術高度、深度、廣度，在中國傳統(tǒng)文論這塊文化沃野上重新精耕細作，以一種建立在充分文化自覺、自信基礎上的美學自覺、自信，走出曾經束縛幾代學者的學術創(chuàng)新困惑，重建傳統(tǒng)文論的原始氣象與生命活力，開創(chuàng)中國文論的創(chuàng)新之路。我們提出傳統(tǒng)文論研究中的“國學”視野與“大文論”眼光，其目的也正在于此。

　　馬克思主義經典文學觀念

　　與儒家文學思想精華之會通

　　章  輝：近年來，您對馬克思主義文論中國化問題，以及馬克思主義經典文學觀念與儒家文藝思想精華會通問題，亦發(fā)表過看法。請問，在當前文學理論批評多樣性、多元化發(fā)展的格局中，關注馬克思主義文論中國化問題，以及馬克思主義經典文學觀念與儒家文藝思想精華的會通問題，對于當下的古代文論研究和文學理論批評學科建設意義何在呢？

　　黨圣元：新世紀中國文論的發(fā)展，面對著兩個關鍵性的問題，一是馬克思主義文論中國化問題，一是傳統(tǒng)文論資源價值意義的再發(fā)現(xiàn)問題，而在我看來，這兩個問題是可以也應該結合在一起作為一個統(tǒng)一的思想過程來進行思考和付諸于理論話語實踐的。這是因為，如果沒有建立在充分民族文化自覺、自信基礎上的民族美學自覺、自信，當代中國文論就會失去發(fā)展的內在文化驅動力，所謂馬克思主義文論中國化也無法落到實處。因此，馬克思主義文論中國化，除了依據(jù)現(xiàn)實需要，以及在總結提煉當代中國文藝實踐經驗的基礎上，拓展新的馬克思主義文論范疇，建立新的馬克思主義經典文論解釋學方法而外，同時也需要進一步加大發(fā)掘、研究傳統(tǒng)文論，尤其是儒家文學思想精華的力度，以之作為弘揚傳承民族美學精神、促進馬克思主義文論中國化的重要思想資源。儒家文學思想中的確有一些要素由于歷史的發(fā)展而失去了存在的合理性，甚至變成了歷史包袱，但其中的許多精華成分則具有潛在的當代性意義，需要我們對其進行重新發(fā)現(xiàn)、開掘、回采。對此，我們需要以馬克思主義立場、觀點和方法為指導，以批判地繼承和創(chuàng)新的思想姿態(tài)，以開放的現(xiàn)代科學和人文眼光，對其進行創(chuàng)造性的轉化，使之轉化成為培育、創(chuàng)新民族美學精神的有效的營養(yǎng)成分。確認當代中國文學理論的文化身份，重拾民族美學自信，需要我們把傳統(tǒng)文論精華中的核心價值思想融匯到當代中國文論的核心價值話語體系中來，真正從文化層面上解決好當代中國文論發(fā)展的源流問題。

　　對此，我們需要重點思考這樣兩個問題：一、將馬克思主義文論中國化與傳承、創(chuàng)新傳統(tǒng)文論精華、尤其是儒家文論精華相結合；二、打通馬克思主義文論與傳統(tǒng)文論、儒家文學思想的對話途徑，拆除馬克思主義文學觀與儒家文學思想精華之間的意識形態(tài)阻隔，實現(xiàn)馬克思主義文學觀與儒家文學思想精華的會通。當然，我們既反對把馬克思文論中國化過程視為向中國傳統(tǒng)文論的完全復歸，即所謂在核心價值理念方面完全復古化、儒家化；更反對把馬克思主義文論當代化的過程視為對中國傳統(tǒng)文論的又一次拋棄過程，以致當代中國文論核心價值話語與傳統(tǒng)文論之間在思想文化血脈上更加隔膜甚至徹底斷裂。

　　章  輝：確實如此。就文化、文藝的層面而言，中華民族偉大復興“中國夢”的實現(xiàn)，迫切需要我們思考并致力于建構適應當代中國思想、文化、文藝發(fā)展需要的新的理論話語體系和核心價值理念。對此，您又是如何思考的呢？

　　黨圣元：我認為，這種新的理論話語體系和核心價值理念，應該是以馬克思主義為指導、體現(xiàn)著充分的創(chuàng)新姿態(tài)、傳承著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、文藝思想精華、與世界先進思想文化相通聲氣的一種新的思想文化形態(tài)。我還認為，這一新的思想文化形態(tài)的創(chuàng)生已經開始起步了，而最終的成敗與否，正寄希望于馬克思主義文論中國化、馬克思主義經典文學觀念與傳統(tǒng)文論精華、尤其是儒家文學思想精華之會通方面。因此，馬克思主義文論中國化，以及馬克思主義經典文學觀念與儒家文學思想精華之會通過程中，我們既要以歷時性的方法來探尋馬克思主義文論中國化的時代背景、歷史進程、理論前提與內在機理，又要以共時性的方法來探究馬克思主義文論中國化與馬克思主義文論蘇俄化、西方化之間的根本差異和共同規(guī)律，明了哪些是馬克思主義文論中國化的特殊規(guī)律、哪些是普遍規(guī)律，明辨哪些問題可以進入馬克思主義文論中國形態(tài)化的問題域，又有哪些異域的方法路徑、經驗教訓可以為我們所借鑒、吸收。我們有理由相信，“外在”視域、他者視域的引入，將有助于深化我們對于馬克思主義文論中國化的學理認識，拓寬其研究的問題域，催生我們的問題意識。同時，這種歷時聚焦與共時比較并重的研究理路，亦將會有助于我們更加深刻地認識馬克思主義文論中國化的路徑、機制與特質，并且在此基礎上形成馬克思主義文論中國形態(tài)化過程中“中國式提問”的基本原則。

　　在討論馬克思主義文論中國化這一問題時，我們應該著重思考如下幾個方面的問題：

　　一、大膽吸收中國哲學智慧和傳統(tǒng)文化精華。中國改革和現(xiàn)代化建設的偉大實踐除了馬克思主義的指導外，更有中國哲學和傳統(tǒng)文化的大智慧的支持和運用，二者的成功結合構成了中國特色社會主義的實踐邏輯，不理解這一點就無法完整準確地理解中國的成功經驗。因此，馬克思主義文論的中國式提問的基本原則之一，就是要繼續(xù)大膽吸收中國哲學智慧和傳統(tǒng)文化精華，這不僅要求中國化的馬克思主義、馬克思主義文論應該具有中國作風和中國氣派，更為重要的是要始終突出實踐邏輯，運用中國哲學和文化智慧來解決實踐提出的中國問題。

　　二、將當下中國社會思想、文化、文藝實踐過程中的“中國經驗”馬克思主義哲學化�！爸袊�經驗”的提法，本身即意味著在實際上還處于探索發(fā)展的過程之中，在理論上還沒有上升到“中國理論”，特別是上升到哲學的高度，具有理論和實踐的雙重不確定性。因此，自覺地將中國經驗馬克思主義哲學化是當前我們學科性研究的一個重大的問題，而始終直接面向中國經驗進行哲學層面的提煉和升華，則應該是馬克思主義文論中國化研究中提問方式轉型的一項基本原則，也是其最直接的理論資源和內容。

　　三、中國與世界互為方法。中國與世界互為方式的現(xiàn)實發(fā)展趨勢為馬克思主義哲學、文論研究中提問方式創(chuàng)新奠定了現(xiàn)實基礎，一方面，中國經驗受到西方世界的普遍關注，這使得以中國為方法看世界成為現(xiàn)實的可能；另一方面，中國作為發(fā)展中國家又是以世界為方法的，這就要求我們將中國問題放在世界發(fā)展的歷史背景下進行思考，以世界為方法，以開放、平等的姿態(tài)學習、借鑒。在今天，全球的對話，不同文化價值體的共存是人類共同的認識。對于后發(fā)展國家來說，中西的互看，乃至東方文化體系內部如中國文化與日本、與中東伊斯蘭文化的互相看視，在比較對話和交流溝通的過程中創(chuàng)造出文化交融的勝景，乃是當代文化在全球化時代的主題。中國當代的馬克思主義文論建設就應該置入這種語境之中，在各種文化碰撞的相互吸取中發(fā)展自身。

　　馬克思主義文論中國化研究在思想資源上，需要處理好兩個方面的問題：一、在反思、批判之前提下，充分理解、尊重、借鑒西方馬克思主義、后馬克思主義，以及文化馬克思主義的思想和方法；二、通過馬克思主義文論、中國傳統(tǒng)文論、西方文論三者之間的充分對話與溝通，實現(xiàn)當代中國文論的綜合創(chuàng)新。馬克思主義本身就是西方傳統(tǒng)思想乃至吸收了當時的世界文明成果的產物。在中國當代文論研究之中，基本的學術格局仍然是幾大塊各自為政。人們在研究當代文論問題時，在編寫教材和撰寫文論史時，仍舊基本分割為文藝基本原理、古代文論、馬克思主義文論、西方文論、中國現(xiàn)當代文論等條塊來進行。文論研究中這幾大話語系統(tǒng)的融通，不僅表現(xiàn)為應該將馬克思主義的方法和立場貫穿于各個文論研究板塊之中，也表現(xiàn)在這幾大文論話語系統(tǒng)之間的對話和互視，把馬克思主義文論的范疇和概念放置在中西文論的平臺，相互審觀、相互影響、互相補充，構造一個如戴維·莫利所言的交互話語的領地。馬克思主義文論的生命力表現(xiàn)在其方法、立場和價值觀方面，表現(xiàn)在其有能力吸收、同化、發(fā)展人類優(yōu)秀的文明成果上。我們相信，作為一個思想育化和創(chuàng)生過程，通過與中國傳統(tǒng)文論的對話，馬克思主義文論的現(xiàn)實生命力、文化生命力必將會得到進一步的強化，而傳統(tǒng)文論的當代意義亦將會進一步地得到彰顯，并且通過積極介入當下的思想文化和文學理論批評而獲得新的生長點。