2012年文學(xué)理論：發(fā)現(xiàn)新的理論動向 更新文學(xué)批評話語

　　當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)研究常常涌現(xiàn)出新現(xiàn)象、新問題，已有的理論話語和批評經(jīng)驗(yàn)很難對其做出令人滿意的及時回應(yīng)。因此，理論和批評如何認(rèn)清文學(xué)的動向與走勢，如何更新話語系統(tǒng)，一直是近些年來文學(xué)理論和批評界所遵循的重點(diǎn)。2012年的理論批評基本上體現(xiàn)出這一發(fā)展趨勢。這一年中相繼出現(xiàn)的幾次重要文學(xué)事件，如紀(jì)念《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表70周年、莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎等，都成為理論批評的導(dǎo)火索，相繼掀起了批評的小高潮，論者從相關(guān)事件蔓延開去，討論了一系列的熱點(diǎn)文學(xué)話題。

　　新聞事件引發(fā)理論熱點(diǎn)

　　莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎，引發(fā)了一系列有關(guān)中國文學(xué)話題的熱烈討論，除各報刊發(fā)表的文章外，一些文學(xué)報刊和大學(xué)還先后舉行了研討會�？梢灶A(yù)料，因莫言獲諾獎而引發(fā)的文學(xué)話題，還在繼續(xù)發(fā)酵，一些批評文章將出現(xiàn)在2013年初出版的文學(xué)報刊上。

　　莫言獲獎促使批評家重估當(dāng)代文學(xué)的價值。莫言是第一位用漢語寫作的中國籍作家獲得諾貝爾文學(xué)獎，人們認(rèn)為這不僅是莫言個人的榮譽(yù)，也在思考它對中國文學(xué)具有什么意義，它被看成是“中國當(dāng)代文學(xué)的整體成就在國際上贏得了關(guān)注”，“是‘中學(xué)西漸’過程中的一個醒目路標(biāo)”。莫言獲獎也啟示人們：中國文學(xué)應(yīng)該如何與世界文學(xué)對話。有批評家認(rèn)為，中國文學(xué)首先要有一個與世界文學(xué)對話的平臺，還要使西方加強(qiáng)對中國文化的認(rèn)同感，只有當(dāng)中西方建立起沒有落差的文化交融平臺時，對話才能正常進(jìn)行。同時，更多的批評家強(qiáng)調(diào)，莫言獲獎并不意味著中國文學(xué)存在的一些問題就會自行消失，借由莫言獲獎這一事件，在正確評估其對于當(dāng)下文學(xué)產(chǎn)生何種積極意義的同時，反思這又在何種意義上凸顯了當(dāng)下文學(xué)存在的重要問題。

　　同時，莫言的文學(xué)特質(zhì)也得到了前所未有的關(guān)注，其中又以“暴力敘事”和“魔幻現(xiàn)實(shí)主義”最為突出。在討論到莫言作品中的暴力傾向時，許多批評家強(qiáng)調(diào)，莫言的“暴力”是根植于現(xiàn)實(shí)的，我們應(yīng)該看到苦難、血腥、死亡背后的主體精神、主體意識以及作家所秉持的農(nóng)民立場、農(nóng)民本位、農(nóng)民信念和農(nóng)民的強(qiáng)悍生命力。也有批評家尖銳地指出莫言的問題，他們認(rèn)為沒必要因?yàn)楂@獎而刻意抬高對其的評價。而莫言與魔幻現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系不僅涉及到如何評價莫言的文學(xué)特征，更涉及到如何認(rèn)識西方文學(xué)對中國當(dāng)代文學(xué)的影響。大家認(rèn)為，包括莫言在內(nèi)的許多中國作家對于外國作家的借鑒經(jīng)常不是在淺層次上，大多數(shù)成熟作家在作品中所給予的是一種反饋，這種反饋是很高層次的一種呼應(yīng)，是與外國作家高層次的對話、神交。

　　2012年是《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表70周年，除相關(guān)部門舉行了紀(jì)念性的會議外，學(xué)術(shù)界也舉行了學(xué)術(shù)研討會，這些學(xué)術(shù)研討會的最大特點(diǎn)就是基本擺脫了紀(jì)念性的話語程式和約束，在理論深化上做文章，它們涉及到當(dāng)前文藝所面臨的問題與挑戰(zhàn)、《講話》精神在當(dāng)代文藝和文化生活的現(xiàn)實(shí)意義、馬克思主義文藝?yán)碚摰摹爸袊�化”，延安文藝與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等一些理論問題。

　　《講話》的歷史化過程是人們關(guān)注得比較多的角度�！吨v話》的傳播不僅是地域性的輻射，更是闡釋、演化、變異的意義再生產(chǎn)的過程，是不斷進(jìn)行著的意義被深化、窄化、修正或妖魔化的過程，從不同時期對《講話》不同的建構(gòu)和解讀中，可以透視出文學(xué)的命運(yùn)發(fā)生的變化�！吨v話》在當(dāng)下的價值是指引了黨在新中國成立后的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建設(shè)。同時，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，大眾文化興起，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建設(shè)出現(xiàn)了較為復(fù)雜的局面，如何吸收大眾審美經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)起新時代下的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是一個迫切需要思考的問題。

　　新觀點(diǎn)與新問題

　　孟繁華的《鄉(xiāng)村文明的崩潰與“50后”的終結(jié)》認(rèn)為，鄉(xiāng)土文學(xué)造就了“50后”一代作家的輝煌，“而他們已經(jīng)形成的文學(xué)觀念和隱形霸權(quán)統(tǒng)治了整個文壇”，但以都市文化為核心的新文明的崛起，是這個時代的表征，而“50后”作家依然書寫著他們昨天的記憶和故事，他們30年的文壇經(jīng)歷，已經(jīng)構(gòu)建了一種隱性或未做宣告的文學(xué)意識形態(tài)，他們是當(dāng)下文學(xué)秩序的維護(hù)者。在處理當(dāng)下中國面臨的最具現(xiàn)代性問題的時候，“50后”作家無論愿望還是能力都是欠缺的。“為了推動當(dāng)代中國文學(xué)的發(fā)展，有理由終結(jié)‘50后’建構(gòu)的文學(xué)意識形態(tài)。”該文發(fā)表后引起爭鳴。李雪在與孟繁華商榷的文章中認(rèn)為，終結(jié)“50后”就是把“50后”當(dāng)成了文學(xué)發(fā)展的絆腳石，但事實(shí)上，“50后”建構(gòu)的文學(xué)秩序依然具有創(chuàng)造力�！�50后”并沒有遺忘正在崛起的都市文明。白燁部分認(rèn)同孟繁華的觀點(diǎn)，認(rèn)為“50后”在鄉(xiāng)土文學(xué)寫作上難以逾越，新的鄉(xiāng)土文學(xué)的寫作要寄望于“60后”、“70后”，這其實(shí)隱含著對孟文關(guān)于鄉(xiāng)村文明崩潰的判斷的否定。

　　《文藝報》自2012年年初開辟專欄，討論如何增強(qiáng)文學(xué)批評的有效性，中國作家網(wǎng)也舉行了主題為“切實(shí)增強(qiáng)文藝批評的有效性”的網(wǎng)上學(xué)術(shù)論壇。大家從不同的角度對有效性進(jìn)行了深入的闡釋。當(dāng)今的文學(xué)創(chuàng)作，在題材開拓、藝術(shù)方法借鑒等方面都不成問題，目前比較成問題的是創(chuàng)作的價值取向和立場。面對這種現(xiàn)實(shí)，文學(xué)理論需要“介入”并給文學(xué)實(shí)踐以必要的影響和引導(dǎo)。實(shí)證是有效性的基石，批評家不能簡單地虛構(gòu)自己的結(jié)論，而需要如胡適所說的“小心求證”，在批評中，應(yīng)充分地調(diào)動與文學(xué)批評對象相關(guān)的人證與物證、主證與旁證、內(nèi)證與外證等各種證據(jù)，得出令人信服的結(jié)論。還有人認(rèn)為，有效性批評基于審美價值的多重結(jié)構(gòu)，基于對人類文明進(jìn)步、對社會健康發(fā)展的信念。當(dāng)下文學(xué)批評有效性喪失的一個重要原因是當(dāng)代文學(xué)批評在順應(yīng)市場化、商品化潮流的過程中，缺少必要的自我反思和在這個基礎(chǔ)上的理論重建。

　　陳曉明在《去歷史化的大敘事——90年代以來“精神中國”的文學(xué)建構(gòu)》一文中提出“精神中國”的概念，他認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以來的中國文學(xué)的思想意向解構(gòu)了原有的宏大歷史敘事，著眼點(diǎn)是小敘事，但這種小敘事又可以看成一種大敘事，因?yàn)樗鼈儗Ξ?dāng)代中國的精神文化建構(gòu)起到了積極的推動作用，以其獨(dú)特的方式、從不同側(cè)面構(gòu)建當(dāng)代中國的精神文化價值，從整體上進(jìn)行一種精神中國的文學(xué)建構(gòu)，這種建構(gòu)包括文化想象、日常倫理、鄉(xiāng)土記憶、自我經(jīng)驗(yàn)、靈魂叩問等問題。

　　李建軍認(rèn)為，由于現(xiàn)代主義思潮和小說對傳統(tǒng)的全盤否定，帶來一個最突出的問題是“去作者化”傾向，這又必然導(dǎo)致小說創(chuàng)作在倫理層面的“去倫理化”趨勢，導(dǎo)致作者道德意識的淡化和倫理作用的弱化，造成作者與人物及讀者之間倫理關(guān)系的斷裂，使得20世紀(jì)的現(xiàn)代主義小說理論和小說創(chuàng)作存在流于形式而缺乏倫理建構(gòu)的弊端。鑒于此，我們應(yīng)糾正“去作者化”的小說理念，克服非道德化、反交流的敘事方式，以便重歸和繼承倫理現(xiàn)實(shí)主義的敘事傳統(tǒng)。

　　熱點(diǎn)話題持續(xù)發(fā)酵

　　一些熱點(diǎn)話題在2012年仍然得到理論批評界的重視。如文化自覺、中國經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)想象力等。批評家們注意到一個事實(shí)：文學(xué)創(chuàng)作和研究自新世紀(jì)以來，呈現(xiàn)出與以往文學(xué)傳統(tǒng)不同的面貌，它沖擊和動搖了原有的文學(xué)格局，文學(xué)表達(dá)和想象世界的經(jīng)驗(yàn)方式也不斷被更新。當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)和批評方法也需要面對新的文學(xué)格局不斷更新。張炯認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點(diǎn)是既要建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史著作，又要追蹤文學(xué)創(chuàng)作的最新發(fā)展，同時還要展開多層次多視角多方法的批評。程光煒認(rèn)為，中國當(dāng)代文學(xué)存有諸多斷裂，當(dāng)代文學(xué)需要重建整體性。而重建當(dāng)代文學(xué)的整體性，不僅要關(guān)注當(dāng)代文學(xué)史與民國史、北洋史、晚清史的關(guān)系，還要重建其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)。

　　文學(xué)現(xiàn)象、文本以及文學(xué)史寫作是當(dāng)代文學(xué)研究的重要內(nèi)容，自上世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”以來，文學(xué)史寫作一直是常議常新的話題。周曉風(fēng)認(rèn)為，當(dāng)前文學(xué)史寫作存有危機(jī)，其表現(xiàn)為當(dāng)代文學(xué)史寫作與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展實(shí)踐的錯位以及當(dāng)代文學(xué)史寫作在理論方面的欠缺。

　　隨著海外華裔作家在內(nèi)地的影響日益壯大，新移民文學(xué)逐漸成為一個引人關(guān)注的新的熱點(diǎn)話題。洪治綱將新移民文學(xué)放在中國當(dāng)代文學(xué)的視域中來考察，認(rèn)為新移民文學(xué)帶給中國當(dāng)代文學(xué)的“異質(zhì)性”在于：在審美內(nèi)涵上，它呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的濟(jì)世情懷、載道意愿和多元文化的混雜性等特征；在審美形式上，它體現(xiàn)出鮮明的寓言化傾向、敏銳的空間意識、多變的文化視角等特點(diǎn)。新移民文學(xué)的強(qiáng)勢崛起，既豐富了中國當(dāng)代文學(xué)的精神資源，拓寬了中國當(dāng)代作家的審美視野，也推動了中國文學(xué)不斷融入世界文學(xué)之中。樊星探討了新移民文學(xué)中的國民性問題，認(rèn)為當(dāng)代作家在走向世界的旅程中對于國民性的新認(rèn)識顯然已經(jīng)不同于“五四”先驅(qū)者的批判意識，而更富有五味雜陳的復(fù)雜意味。申霞艷通過對嚴(yán)歌苓和張翎作品的分析，討論了新移民文學(xué)中的民族想象問題，認(rèn)為“他者”的文化視角使邊緣化的移民擁有多維反思的可能。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為新媒體的產(chǎn)物，逐漸被納入到學(xué)術(shù)研究的范疇。曾有批評家感嘆，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究文章不少，但幾乎看不到一篇具體分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的論文。邵燕君的一篇評論網(wǎng)絡(luò)小說《間客》的文章因此應(yīng)該受到重視。邵燕君用“啟蒙的絕境”和“娛樂至死”來描述中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)語境和國際語境，她在網(wǎng)絡(luò)小說中發(fā)現(xiàn)了延續(xù)《平凡的世界》文學(xué)傳統(tǒng)的作品《間客》，她認(rèn)為這部小說以幻想的方式在“第二世界”重新立法，以個人英雄主義堅持啟蒙立場，在困境下堅持“個人另類選擇”的權(quán)利。王月關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)寫作的產(chǎn)業(yè)化問題。他認(rèn)為，進(jìn)入21世紀(jì)，文學(xué)與媒介的關(guān)系異常緊密，文學(xué)生產(chǎn)的一切活動都未能離開媒介場的干預(yù)。資本對于網(wǎng)絡(luò)寫作者和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的誘導(dǎo)，新媒體技術(shù)帶給大眾的新鮮體驗(yàn)與欲求，多種合力開啟網(wǎng)絡(luò)寫作的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作過程，影響傳統(tǒng)的文學(xué)生產(chǎn)、傳播機(jī)制，甚至震蕩整個文學(xué)生態(tài)。

　　學(xué)術(shù)爭鳴愈加深化

　　《文學(xué)自由談》從2012年第2期起接連數(shù)期發(fā)表關(guān)于西部文學(xué)的討論，其起因是藏族作家嚴(yán)英秀的文章《“西部寫作”的虛妄》，通過自己的寫作經(jīng)驗(yàn)反思了我們應(yīng)該怎樣對待西部文學(xué)。嚴(yán)英秀認(rèn)為，這種評論家似乎都在期待西部作家堅持寫原汁原味的“西部文學(xué)”，但她認(rèn)為：“從文學(xué)史的眼光看，從中國文學(xué)的全局觀照，‘西部作家’這樣一種提法曾經(jīng)是有意義、也有意味的，但時光走到今天，我認(rèn)為已經(jīng)不存在這樣一個整齊劃一的‘西部作家’的群體。生活在西部的作家同樣面臨的是普遍的中國性境遇，沒有誰因?yàn)椤�西部’而可以置身事外，逍遙在千年的牧歌想象中，沒有誰不被裹挾進(jìn)強(qiáng)大而盲目的現(xiàn)代化洪流中，從根本上說，并不存在一個一成不變的‘西部’，‘西部’本身已面目模糊。”嚴(yán)英秀進(jìn)而批評了目前仍然被人們欣賞的“西部文學(xué)”的寫作狀況：“有許多人在‘東部’陌生化的期待視野下進(jìn)行著這樣取巧的寫作——在潛在的功利性美學(xué)目的、懶惰的思維、固定的套路下的寫作。”閻小鵬認(rèn)為，不能因?yàn)槲鞑可鐣�的巨大變化，就否定“西部文學(xué)”的存在價值和發(fā)展可能性。他認(rèn)為：“西部永存，西部寫作大有可為。西部獨(dú)特的歷史風(fēng)云和文化組成，無疑是巨大的精神寶藏”，“應(yīng)該直面‘西部文學(xué)’在中國文學(xué)中的真實(shí)處境，穿越被固化的‘西部文學(xué)’表層色調(diào)，超越風(fēng)俗民情等題材層面，開掘‘西部文學(xué)’豐富多彩的精神價值，重視普遍性的人道、人性以及‘人類性’的諸種內(nèi)涵，繪制新型的‘西部文學(xué)’圖景�！蓖踬F祿則認(rèn)為，應(yīng)該將“西部文學(xué)”納入當(dāng)代文學(xué)史的書寫中。他還特別肯定了西部作家新世紀(jì)以來展現(xiàn)出的對文學(xué)性的堅守和對文學(xué)理想的執(zhí)著，認(rèn)為他們有效扭轉(zhuǎn)了“偽后現(xiàn)代派小說”在敘事領(lǐng)域形成的頹風(fēng)。

　　《北京文學(xué)》從2012年第1期開始，在“文化觀察”欄目中組織討論“中國新詩向何處去？”與以往詩歌問題討論不同的是，這次討論面向普通讀者，其緣起即是讀者來信表示對新詩不滿，他們由詩歌愛好者變成了詩歌的陌路人。參與討論的既有普通讀者，也有著名詩人、詩評家以及學(xué)者。劉再復(fù)坦言，他在讀到這個欄目中陳原的《詩人已經(jīng)變成了詩歌的敵人》一文后，有“振聾發(fā)聵”的感受。劉再復(fù)分析了詩歌式微的原因，“一是詩人們普遍缺少思想，從而未能對人類的生存困境作出詩的回應(yīng)；二是詩人們普遍庸俗化，從而未能超越世俗功利的誘惑。”討論中對當(dāng)代新詩的批評不乏尖銳之聲。賈愛軍認(rèn)為，當(dāng)代詩歌正走在一條隔斷歷史并必將被歷史所隔斷的路上。陳原的批評直指詩人和作家的精神世界，認(rèn)為他們的獨(dú)立姿態(tài)基本完全喪失。陳超最擔(dān)憂的則是“媒介語言”對詩性的蹊蹺消解，“它以‘泛詩歌’、‘類詩歌’的姿態(tài)潛入詩歌，從內(nèi)部稀釋、軟化詩歌，使我們的詩歌成為可有可無的擺設(shè)或自我麻醉術(shù)。”也有論者認(rèn)為應(yīng)該看到當(dāng)下詩歌的成績。燎原說，當(dāng)下詩歌是當(dāng)代詩歌史上最為正常的時期，也是最富文本成果的時期之一。李少君認(rèn)為，只有到了21世紀(jì)之后，新詩才真正被廣泛接受，當(dāng)代詩歌正處于一個上升狀態(tài)。草根性是其重要的現(xiàn)象。(賀紹俊)