未完成的理論任務(wù)

　　上世紀(jì)80年代文學(xué)與批評(píng)的并肩作戰(zhàn)已成美好回憶，上世紀(jì)90年代面對(duì)文學(xué)的大范圍先鋒、現(xiàn)代派路數(shù)，批評(píng)先是被責(zé)或自責(zé)為失語，繼而又被奚落為作家不看、讀者不看的“剃頭挑子一頭熱”——批評(píng)的全面西方文藝?yán)碚撘�進(jìn)如火如荼，文學(xué)與批評(píng)的“兄弟聯(lián)盟”漸漸解體，大有各忙各的互不相干之勢。其實(shí)平心而論，上世紀(jì)90年代西方文藝?yán)碚摰娜�面引進(jìn)有其積極意義，西方文藝?yán)碚摰目茖W(xué)闡述、系統(tǒng)完整、邏輯歸納和抽象演繹是中國古代文藝?yán)碚撍�缺乏的。如今我們�?xí)見的批評(píng)文本，都能駕輕就熟地運(yùn)用幾個(gè)西方文論的概念術(shù)語，甚至大有離了西方文論的一些基本的、使用頻率很高的說法，就難以展開批評(píng)的狀況。

　　但現(xiàn)在的狀況是，一方面引進(jìn)的理論有過剩之嫌，大量引進(jìn)來的跟中國現(xiàn)實(shí)、文學(xué)實(shí)踐關(guān)系不大的理論問題、理論術(shù)語因其不接地氣、文不對(duì)題開始漸漸淡出。西方文藝?yán)碚摻缱陨鲜兰o(jì)80年代中期以后，開始反抗理論、抵制理論、反省理論，后理論時(shí)代來臨了。慣于引進(jìn)、輸入西方理論的中國理論界也便突然陷入理論的匱乏。另一方面，中國的批評(píng)界還有個(gè)有意思的現(xiàn)象，英美新批評(píng)派、結(jié)構(gòu)解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義批評(píng)和文化研究等等各幫各派，都有自己在中國的忠實(shí)追隨者，他們常常以各自的學(xué)統(tǒng)為正宗。知識(shí)是用來積累交融和轉(zhuǎn)化生成的，不是用來相互排斥自立門戶的，融合轉(zhuǎn)化生成中國自己的新的文論系統(tǒng)始終是未完成的理論任務(wù)，人們最后也還得說中國自己的批評(píng)。

　　但中國要建構(gòu)自己的宏大理論系統(tǒng)正遭遇尷尬：在資本主義敘事的沖擊下，所謂后理論時(shí)代的來臨，讓任何系統(tǒng)理論的誕生都染上了堂吉訶德色彩。理性風(fēng)潮被宣布早已過時(shí)，科學(xué)主義在思想視野中式微，感性、身體、日常倒成了美學(xué)關(guān)鍵詞。理性在藝術(shù)中正被徹底的感性放逐，沒有理性統(tǒng)轄的作品只能是一地雞毛式的零散化；對(duì)身體的強(qiáng)調(diào)成了王道，奢談精神變得可笑；人們活在似乎永不完結(jié)的當(dāng)下，永恒成了與精神一樣不切實(shí)際的宗教話語；反形而上學(xué)抵抗形而上學(xué)的戰(zhàn)爭即將大獲全勝……削平深度，思想的、道德的深度都被平面化、游戲化和消費(fèi)化，接下來，可想而知的是對(duì)于人類生存的意義和價(jià)值都不再關(guān)心。

　　提出“理論之后”的伊格爾頓并沒有提出放棄理論，他說，沒有理論就沒有反省的人生，他仍然相信并談?wù)摽陀^性與真理，還為后理論時(shí)代理論的出路指點(diǎn)迷津。美國的大衛(wèi)·辛普森和喬納森·卡勒分別在1995年的《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代和文學(xué)的統(tǒng)治》和2007年的《理論中的文學(xué)性》兩書中提出這樣的觀點(diǎn)：文學(xué)性由理論的對(duì)象演變成理論自身的特征，文學(xué)性正逐漸滲入和支配理論的書寫。理論本身是一種敘事，文論也應(yīng)敘事，而文論的敘事應(yīng)有還原事物本來面貌之義的復(fù)雜性思維，理論的清晰與簡明相對(duì)于意涵豐富的真實(shí)世界顯得捉襟見肘，而以解碼為特征的文化理論對(duì)文學(xué)藝術(shù)的豐富意義也有僭奪之勢。因此，個(gè)體與個(gè)案的參與、情境與理論并存，成為后理論時(shí)代的邏輯必然。

　　西方之所以會(huì)有理論的文學(xué)性轉(zhuǎn)向，是自柏拉圖時(shí)起就有的詩與哲學(xué)之爭，非理性轉(zhuǎn)向發(fā)展出觀審、直覺、詩思等現(xiàn)代思路，為詩與哲學(xué)地位關(guān)系的扭轉(zhuǎn)指明了方向。解構(gòu)主義文論家發(fā)現(xiàn)，在哲學(xué)文本中不可避免地使用到文學(xué)性隱喻，文學(xué)性的話語方式正在并且還將進(jìn)一步統(tǒng)治后現(xiàn)代社會(huì)中人文社科學(xué)術(shù)研究，后現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作頻頻使用文學(xué)方式，如講故事的方法在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)與文化批評(píng)中廣泛使用，尤其是在歷史學(xué)中，頗負(fù)盛名的《萬歷十五年》就是運(yùn)用文學(xué)手法寫作的歷史文本，在書中，作者對(duì)各種細(xì)節(jié)的敘述非常文學(xué)化，熟練運(yùn)用介于真實(shí)與想象之間的文學(xué)思維，使歷史的距離感得以淡化，歷史人物有如活的一樣有血有肉。其實(shí)這樣的寫法對(duì)中國人并不陌生，放在中國語境下未見得有多大的革命性。中國的《史記》，就有“無韻之離騷”之稱，它的紀(jì)傳體體例，以故事、散文的形式寫史，這跟中國人文史哲不分家的傳統(tǒng)有關(guān)，理性與感性從未像西方那樣截然對(duì)立過。

　　在這樣眾說紛紜、多元交錯(cuò)的語境下，中國的文學(xué)批評(píng)又該如何建構(gòu)自己的話語系統(tǒng)呢？

　　顯然，不顧語境的變化一意孤行已是不可能，當(dāng)前文藝批評(píng)只有融合一切已知的西方文論中可為己用的部分，與中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化有機(jī)結(jié)合，生成自己的現(xiàn)代文論、實(shí)現(xiàn)中國文論的自主造血、找到中國文論自己的問題領(lǐng)域。

　　這其中，值得中國文論借鑒和融合的仍然還應(yīng)有西方文學(xué)理論的科學(xué)性。盡管西方文論開始一派反理性風(fēng)潮，那卻是從他們文化根柢出發(fā)的一種危機(jī)求變邏輯。就中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化而言，科學(xué)性道路也許還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有走完，直接繞過去也會(huì)走向后理論的泥淖，恐怕并不適合中國自身文論的建設(shè)。因?yàn)橹袊�文論并沒有完成完整系統(tǒng)的理論建設(shè)，中國傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的文本形式基本上從未有體系化、邏輯化和完整化的理論著作，主要以語錄、對(duì)話、信簡、序跋、札記、筆記、詩話、詞話、曲話、點(diǎn)評(píng)、注解、傳注的形式零散存在。就算最體系化的《文心雕龍》，嚴(yán)格說來，也還是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的體驗(yàn)式感悟，以象喻和比興的傳統(tǒng)手法作為言說方式，將文體比作人體。中國傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的思維方式也以直覺感悟、即興印象為主，以對(duì)作品的剖情析采為目的，缺少條分縷析、層層深入、演繹歸納的邏輯分析，缺乏理論思辨，文學(xué)基本原理的表述也并不以完整化為目的，不追求科學(xué)系統(tǒng)的理論框架。與現(xiàn)代型知識(shí)體系的科學(xué)性追求相距甚遠(yuǎn)，因此，中國文論的現(xiàn)代型知識(shí)體系轉(zhuǎn)換以及完整建構(gòu)仍然是未完成的理論任務(wù)。(何英)