程正民：如何對(duì)待兩種批評(píng)傳統(tǒng)

　　我首先對(duì)前面的討論做一點(diǎn)兒回應(yīng)。既然是討論，還是有一點(diǎn)交鋒、交流比較好。我對(duì)前面說(shuō)到的兩個(gè)問(wèn)題感到有同感。一個(gè)是對(duì)“閩派批評(píng)”的理解；一個(gè)是說(shuō)到“閩派批評(píng)”要超越，就像南帆講的，不單要根植于福建的土壤，還要超越這個(gè)土壤�！伴}派批評(píng)”究竟要怎么超越，走向全國(guó)，這是很大的一個(gè)問(wèn)題。我想到莫言的碩士論文，叫《超越故鄉(xiāng)》，童慶炳是指導(dǎo)指導(dǎo)老師，我是答辯委員會(huì)主席。他同樣也提到超越的問(wèn)題，一方面他要植根于他的童年經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又要超越這種經(jīng)驗(yàn)，走向世界，要體現(xiàn)一些普遍的價(jià)值觀念，用他的話說(shuō)，就是取得世界文明的通行證。我們“閩派”也應(yīng)該植根于福建文化，同時(shí)我們要超越。我們閩派的問(wèn)題應(yīng)該是全國(guó)性、普遍性的問(wèn)題。

　　第二個(gè)問(wèn)題就是文化建構(gòu)問(wèn)題。我覺(jué)得閩派的批評(píng)與閩派的文化不可分隔，不能孤立地討論閩派的批評(píng)，要把閩派的批評(píng)跟閩人的文化性格結(jié)合起來(lái)。比如閩派的創(chuàng)作、藝術(shù)、哲學(xué)，應(yīng)該作為一個(gè)整體來(lái)考慮。

　　這是我對(duì)之前討論的問(wèn)題的一點(diǎn)回應(yīng)。接下來(lái)我要講的問(wèn)題，可能和剛剛講的問(wèn)題有一些關(guān)聯(lián)，也不完全一樣。我們普遍都強(qiáng)調(diào)批評(píng)要貼近時(shí)代，要有一種社會(huì)擔(dān)當(dāng)，這個(gè)我認(rèn)為是非常對(duì)的。但是我覺(jué)得大家忽視了一點(diǎn)兒，就是說(shuō)批評(píng)本身應(yīng)該有魅力。有韻味的批評(píng)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)文學(xué)形式的分析、研究。過(guò)去我們習(xí)慣于把批評(píng)分成兩張皮，一張是內(nèi)容，一張是形式。形式和內(nèi)容，結(jié)構(gòu)和歷史，內(nèi)部和外部，始終是存在糾結(jié)、矛盾。如果沒(méi)有把它們統(tǒng)一起來(lái)，這種批評(píng)就顯得沒(méi)有內(nèi)涵。

　　我現(xiàn)在正在進(jìn)行一項(xiàng)有關(guān)二十世紀(jì)俄羅斯詩(shī)學(xué)流派的研究，就在琢磨一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)歷史批評(píng)與形式主義批評(píng)的歷史關(guān)系？按照以往的說(shuō)法，俄國(guó)社會(huì)歷史批評(píng)的傳統(tǒng)是從別林斯基開(kāi)始的，它的存在有其合理性。沙俄作為專制國(guó)家，老百姓有話沒(méi)地方說(shuō)，因此強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)屬性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政論性，這是可以理解的。但是到了十月革命以后，這種情況起了變化。一方面，馬克思主義理論的社會(huì)批判接續(xù)了社會(huì)歷史批評(píng)的傳統(tǒng)，另一方面，形式主義批評(píng)開(kāi)始出現(xiàn)了。形式主義對(duì)社會(huì)歷史批評(píng)不滿，認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史問(wèn)題，而不強(qiáng)調(diào)作品本身的形式分析，必須加以糾正。從那以后，馬克思主義的社會(huì)歷史批評(píng)，往往被理解為教條主義、庸俗社會(huì)學(xué)。實(shí)際情況不完全是這樣。馬克思主義社會(huì)歷史批評(píng)還是有很大發(fā)展，有很多精彩的東西在里面。當(dāng)然它也存在一種毛病，容易滑向庸俗社會(huì)學(xué)這一邊，把文學(xué)跟政治、經(jīng)濟(jì)等同起來(lái)。

　　形式主義批評(píng)和社會(huì)歷史批評(píng)都出現(xiàn)了各自的問(wèn)題。后來(lái)有一大批的批評(píng)家、理論家進(jìn)行了艱難的探索，試圖把內(nèi)容和形式、結(jié)構(gòu)和歷史、內(nèi)部和外部融合在一塊。他們從形式切入，再進(jìn)一步進(jìn)行社會(huì)歷史分析，把兩者融合起來(lái)。

　　大家可能都看過(guò)俄國(guó)心理學(xué)家維戈茨基寫的《藝術(shù)心理學(xué)》。這本書的作者認(rèn)為，分析作品應(yīng)該從形式開(kāi)始，形式開(kāi)始的地方就是作品開(kāi)始的地方。其中最精彩的例子就是分析諾貝爾獎(jiǎng)獲得者蒲寧的《輕輕的呼吸》。我要再講的一個(gè)人是巴赫金。他應(yīng)該是一個(gè)集大成者。他提出了內(nèi)在社會(huì)性的問(wèn)題，就是從作品的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言和形式去發(fā)現(xiàn)作品的內(nèi)容。這種思路對(duì)我們是有啟發(fā)的。國(guó)內(nèi)很多從事研究、批評(píng)的人在走這條路，比如陳平原的博士論文《中國(guó)小說(shuō)敘述模式的轉(zhuǎn)變》，不是先講五四時(shí)代的社會(huì)歷史環(huán)境，再講小說(shuō)的特點(diǎn)，而是先從小說(shuō)的特點(diǎn)切入，概括出那個(gè)時(shí)期的小說(shuō)有什么特點(diǎn)，有什么變化，再分析小說(shuō)形式變化的原因，再聯(lián)系那個(gè)時(shí)代的文化語(yǔ)境。這個(gè)思路我覺(jué)得應(yīng)該對(duì)我們的批評(píng)和研究應(yīng)該有所啟發(fā)。

（程正民　北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博導(dǎo))