追求符合文學(xué)實際的理論研究

　　當代文學(xué)理論的發(fā)展相當滯后，已不能有效地涵蓋當下在社會轉(zhuǎn)型中已發(fā)生巨大變化的文學(xué)實踐活動，正逐漸喪失其實踐性及歷史的可變性品格。這就是說，既有的文學(xué)理論愈來愈遠離當下的文學(xué)實踐而面臨“失語”的危險。　　新世紀伊始的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭，非但沒有論爭的結(jié)果，隨著參與者的紛紛加入反而有愈演愈烈之勢。鑒于一面是文學(xué)理論因更新的滯后而陷入“失語”的困境，一面是大家們熟視無睹而熱衷于很難有結(jié)果的“眾聲喧嘩”這一學(xué)術(shù)界奇觀，我們提出了“本質(zhì)的懸置”，并認為只有暫時把本質(zhì)“懸置”起來，文學(xué)理論才有可能與當下已發(fā)生巨大變化的文學(xué)活動的生產(chǎn)、傳播與消費方式進行有效的對話，才有可能走出“失語”的困境。因此，“本質(zhì)的懸置”并非具有反本質(zhì)內(nèi)涵的“本質(zhì)懸置”，其初衷是希望論爭的雙方能暫時化干戈為玉帛，攜手為文學(xué)理論體系的更新與建構(gòu)做一些切實可行的工作。顯然，“懸置”本質(zhì)，“只意味著該問題確有難度，決不意味著它從此不再存在”，更不意味著“批判”、“反對”乃至“拋棄”它。

　　“本質(zhì)的懸置”決非一廂情愿毫無邏輯根由的臆造。作為概念源自于對現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾相關(guān)概念略作修改而成。作為觀點或者學(xué)理精神，在西方，萌芽于19世紀下半葉的孔德，理論化、系統(tǒng)化地建構(gòu)于20世紀初期胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)；在我國，上世紀80年代以來，文藝理論界開始出現(xiàn)“懸置論”的聲音，主張將文藝理論的學(xué)科基點這一類問題懸置起來，放棄對文藝根本問題的追問。盡管僅從觀點本身來看，是有悖于我們習(xí)慣的研究方式，而與西方學(xué)術(shù)思潮的影響有較直接的聯(lián)系，但是，懸置論的背后，其實包容著一種極為嚴肅的學(xué)理思路：執(zhí)著地追問我們對于藝術(shù)特性的認識是否具有可靠的基礎(chǔ)。因為胡塞爾的理論，“出于一種‘深刻的倫理動機’：人對自己和文化所負的責任，只能通過對人類一切主張和信仰的基礎(chǔ)進行徹底的檢討來完成。為此，首先要批判‘自然的態(tài)度’：相信意識中的對象是獨立于意識的客觀存在，并且我們關(guān)于對象的知識是可靠的；其次要批判‘歷史的態(tài)度’：相信歷史給予的觀念與思想是可靠的、正確的。只有將這兩種態(tài)度都‘懸置’起來，我們才可能面對事實本身，也才可能獲得實在的知識”。應(yīng)該說，這種學(xué)理精神，實在令人敬佩！可惜的是，因沒能掌握西方認識史上學(xué)理發(fā)展的這條脈絡(luò)，在我們的文藝理論研究領(lǐng)域，現(xiàn)象學(xué)并沒有得到真正的理解和應(yīng)用。

　　正因如此，“本質(zhì)的懸置”的初衷或許只是幻想，但也未必不是不可能的。撇開其令人敬佩的學(xué)理精神及文學(xué)理論實踐性品格的現(xiàn)實訴求，單就論爭雙方論爭的最終目的——本質(zhì)的論爭絕不在“本質(zhì)”本身，而在于文藝學(xué)的學(xué)科性建構(gòu)而言，雙方暫時的握手言和、“懸置”本質(zhì)也是可能的。

　　我們提倡一種多元的本質(zhì)主義，一種既符合歷史發(fā)展規(guī)律又符合當今文學(xué)發(fā)展實際的多元的本質(zhì)主義。這種多元的本質(zhì)主義，既是對歷史事實的尊重，又是對今后文學(xué)研究的期許。因為“本質(zhì)的懸置”不但是文學(xué)理論實踐性品格的現(xiàn)實訴求，還意味著文學(xué)理論對長久以來純文學(xué)苑囿的超越，進行跨文學(xué)的實踐；“‘本質(zhì)的懸置’，不僅能使文學(xué)理論走出當下‘失語’的困境，而且將會給文學(xué)理論帶來勃勃的生機；最起碼它也能使我們高校文學(xué)理論課堂因時代氣息的注入而平添些許的輕松與活潑�！�