日日躁夜夜躁狠狠躁夜夜躁,国产精品亚洲一区二区,国产在线精品欧美日韩电影,8x8×拨牐拨牐永久免费视频

中國作家網(wǎng)>> 舞臺 >> 評論 >> 評論 >> 正文

浮生現(xiàn)世話《伏生》(韓曉征)

http://taihexuan.com 2014年01月16日10:20 來源:北京日報 韓曉征
話劇《伏生》劇照孫戉攝 話劇《伏生》劇照孫戉攝

  《伏生》:為文化而“偷生”的故事

  由中國國家話劇院出品,孟冰、馮必烈編劇,王曉鷹導演的話劇《伏生》,因其濃郁的人文色彩、殷切的歷史關(guān)注和文化反思,成為給人深刻印象的2013年年度壓軸力作。

  《伏生》:為文化而“偷生”的故事

  在劇中,素喜“飲百味美酒讀百家詩書”的孔門弟子、秦博士伏生,與深諳法家之學的丞相李斯,堪稱棋逢對手、勢不兩立。李斯為了加強中央集權(quán)的統(tǒng)治,向秦始皇建議車同軌、書同文,還建議禁止私學,除去“醫(yī)藥卜筮種樹之書”,其他的“文學詩書百家語者”,悉數(shù)焚毀。李斯的建議被采納。首當其沖的焚書之地,就是大儒伏生的家。當三十日的限令期滿,閉門多日念念有詞的伏生出人意料地恭迎前來監(jiān)督的李斯,在夫人兒女驚詫的目光中,面對《尚書》等典籍,親自點燃了焚書之火。李斯的笑是春風得意,伏生的笑是皮里陽秋?墒欠膬鹤、血氣方剛的儒生子勃卻難忍怒火離家出走,與諸生“以古非今”、攻擊秦始皇,終于導致皇帝下令“坑儒”。子勃逃回家中,不料李斯帶人搜查,伏生在隱兮告密、丞相滅誅九族的威脅下忍痛交出子勃,致使愛子子勃身首異處、夫人閩姜悲慟自盡,女兒羲娥拂袖而去。伏生家破人亡流落街頭,裝瘋以存世。直至耄耋之年,李斯遭奸臣陷害行刑之前,兩人于鬧市重逢,回首往事唏噓之余,伏生瑯瑯背誦《尚書》篇章,李斯瞠目結(jié)舌,羞憤欲死。江山易代,秦亡漢立,伏生因保存《尚書》居功至偉,重新獲得朝廷禮遇、開館授徒,女兒羲娥亦重歸膝下。傳承《尚書》,復(fù)興儒學,伏生命運柳暗花明,本應(yīng)怡然自得,然而漢武帝“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”政令一出,伏生嘆息“今后就只有一種酒了”,倍感落寞寂寥。

  《伏生》之瑜

  話劇《伏生》的整個搬演過程,是一個瑕瑜互見、瑕不掩瑜的過程,其間既有種種令人擊節(jié)的閃光點,也有值得探討或有待開掘之處。

  《伏生》之“瑜”,在于緊張的戲劇性沖突。圍繞著伏生和李斯的矛盾,全劇三場重頭戲展開得起伏跌宕,“群臣朝堂會”糅合了群小自以為是的奴性與伏生坦蕩而微醺的狂狷,頗具喜感;“焚書”聚焦于李斯的步步緊逼,赤焰代表的威權(quán)兇險激發(fā)了觀者對伏生是否虛與委蛇的疑問;“坑儒”則形象地展示了大一統(tǒng)的暴虐與人性尊嚴的沖突……

  《伏生》之“瑜”,在結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)上來看,以諸生欲說服秦皇尊崇儒家之學始,到漢武帝獨尊儒術(shù)終,堪稱是一個封閉的圓,圓圈之內(nèi),是一個自足的整體,激蕩著關(guān)乎文化與傳承、生命與記憶、思想與桎梏的種種思考。結(jié)構(gòu)的深刻性在于,看似改朝換代,實則于某種意義上回到了原點,引發(fā)的是對文化本質(zhì)的反思。

  《伏生》之“瑜”,在懷抱。編劇和導演選擇了焚書坑儒的題材,充分體現(xiàn)了深厚的人文關(guān)懷和歷史關(guān)注。尤其觸動筆者的,是伏生在生與死之間,選擇了俯伏而生,選擇了卑微地活著使?jié)M腹詩書得以保全。編劇孟冰在接受媒體采訪時談到:蘇格拉底沒有逃出雅典,王國維失去精神支柱五年后跳湖自殺,屈原、老舍也都無一幸免,我們看到太多這樣的士大夫死去了,但我們很少看到伏生這種活下去的士大夫;钪人廊ジy,只有活著,才能將文化傳承下去。

  《伏生》之“瑜”,在表演。扮演伏生的侯松巖,以頗具戲曲功底的身段,表現(xiàn)了嗜酒伏生的散逸和外松內(nèi)緊的壓抑;大段的獨白亦見功力,堪稱不辱使命。值得一提的還有鄒一正扮演的隱兮,盡管隱兮與羲娥之間的情感糾葛設(shè)計得有些牽強,然而作為專制走狗的探子和告密者總是不乏其人,隱兮對于“狗”的一段高論在演出現(xiàn)場反應(yīng)熱烈,當這悲憤的走狗慷慨陳詞說皇帝也不過一條“種狗”的時候,觀眾席里一片笑聲。

  《伏生》之瑕

  《伏生》堪稱白璧,白璧微瑕,在所難免。

  學者劉寧認為,《伏生》之“瑕”,首先在于這是一出英雄戲,其間的善惡斗爭,正反對立,使得人物形象有欠豐富;其次,歌隊時而奴隸、書籍,時而大臣、儒生的設(shè)計,固然具有自由而富于變換的形式感,然而對于我們的國民性,對于造成專制的原因,似乎并沒有做出更多有力的分析。

  筆者認為,同是大一統(tǒng)專制,同是儒家之學,為什么在秦就要被焚被坑,在漢就會被奉為獨尊?個中底里,在舞臺上似乎尚需形象化的揭示。

  另外,筆者有感于“文革”這場離我們最近的現(xiàn)世的“焚書坑儒”對文化和人性戕害之深而走進劇場,期待在一種古今觀照中追昔撫今。曲終人散,卻是有一點失落:仿佛并未發(fā)現(xiàn)伏生之酒,能夠澆到老舍或傅雷的胸中塊壘——當然,這或許是筆者苛求。

  最后值得一提的,還有歷史劇的語言問題,這也是困擾筆者自身的問題:盡管講述的可能是數(shù)千年前的舊事,運用的卻是今天耳熟能詳?shù)恼Z詞,這本身就是歷史劇困境之一;谶@樣的考量,劇中諸如“世界”、“奇怪”、“快感”等晚近詞匯,是否可以再做斟酌?至于演員古文念白中的抑揚頓挫,句讀中的緩急,也還有不盡如人意之處,卻不是本篇小文所能涵蓋的了。

網(wǎng)友評論

留言板 電話:010-65389115 關(guān)閉

專 題

網(wǎng)上學術(shù)論壇

網(wǎng)上期刊社

博 客

網(wǎng)絡(luò)工作室