“邊緣”的意識(shí)形態(tài)

——詩(shī)歌研究與詩(shī)歌批評(píng)觀察之三

　　對(duì)于1990年代以來(lái)的中國(guó)詩(shī)歌，人們經(jīng)常會(huì)用“邊緣化”這樣的說(shuō)法來(lái)指稱(chēng)它在整個(gè)社會(huì)乃至于更加具體的文學(xué)與文化領(lǐng)域中的地位與影響，與此相應(yīng)的詩(shī)歌研究與詩(shī)歌批評(píng)，也被認(rèn)為是處于“邊緣”。我們的“詩(shī)歌界”，因此也被看成是一個(gè)自生自滅、自?shī)首詷?lè)甚至是自我安慰和自我求證著合法性的“小世界”。但就是這個(gè)“小世界”，這兩年來(lái)，卻又頻頻令人刮目相看，獲得了人們的高度評(píng)價(jià)，最著名的，應(yīng)該是德國(guó)學(xué)者顧彬先生了。作為一位中國(guó)文學(xué)的“局外人”，顧彬在他的包括《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》在內(nèi)的諸多著述中，都對(duì)當(dāng)代中國(guó)的詩(shī)歌成就褒獎(jiǎng)有加。在發(fā)表于《揚(yáng)子江評(píng)論》2009年第2期的《我們的聲音在哪里？——找尋“自我”的中國(guó)作家》和《語(yǔ)言的重要性——本土語(yǔ)言如何涉及世界文學(xué)》兩篇文章中，顧彬又一次“重申”：“中國(guó)缺乏有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的小說(shuō)家、散文家和劇作家，但是，它卻擁有為數(shù)眾多的、具備國(guó)際水準(zhǔn)的詩(shī)人”，而正是這些“世界一流的詩(shī)人”，才承載著中國(guó)文學(xué)的真正希望。[1]與此相似的是，陳思和教授在發(fā)表于《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第3期的一次訪(fǎng)談中也指出：“現(xiàn)在小說(shuō)是最不正常的。詩(shī)歌的語(yǔ)言更有一種彈性，對(duì)現(xiàn)實(shí)的揭露比小說(shuō)要真實(shí)可靠”。[2]這樣的評(píng)價(jià)雖然沒(méi)有顧彬那樣的“高調(diào)”，但是他對(duì)當(dāng)代中國(guó)詩(shī)歌成就的肯定卻也是非常明確的——尤其是，這樣的評(píng)價(jià)是建立在與小說(shuō)的成就進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上。這些看法，無(wú)疑都提醒我們應(yīng)該重新審視和反思一下在當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)領(lǐng)域中，在文學(xué)成就及其所意味著的文學(xué)高度的意義上，我們以往和現(xiàn)在的詩(shī)歌處在“邊緣”的說(shuō)法，是否存在著一定的問(wèn)題？或者說(shuō)，這樣的“說(shuō)法”，是否是一種暗含“權(quán)力”因而也極易導(dǎo)致偏見(jiàn)的“話(huà)語(yǔ)”、一種只重表象而在根本上忽略了詩(shī)歌真相的意識(shí)形態(tài)？這樣的意識(shí)形態(tài)，不管是一種我在這里想姑且名之的“學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)”，還是像西川所曾表示“憤怒”的“媒體意識(shí)形態(tài)”，都很?chē)?yán)重地遮蔽、扭曲甚至是污損了詩(shī)歌的真實(shí)成就與真實(shí)形象，暗含著某種“貶抑”性的價(jià)值判斷。作為一種“媒體意識(shí)形態(tài)”，西川在他發(fā)表于《星星》詩(shī)歌理論半月刊2009年第4期的《中年自述：憤怒的理由》中，曾經(jīng)結(jié)合自己的經(jīng)歷非�！皯嵟�”地予以揭露，指出媒體對(duì)詩(shī)歌的偏見(jiàn)與隔膜，批評(píng)“一些媒體中的精英，在談?wù)撈渌�例如�?guó)際政治、世界經(jīng)濟(jì)、法律、時(shí)尚，甚至電影、小說(shuō)等話(huà)題時(shí)，都能談得大差不差，是那么個(gè)意思，偏偏一談到詩(shī)歌，羅盤(pán)儀立刻失靈”，詩(shī)歌的“邊緣化”形象及其所意味著的詩(shī)歌成就的低微和詩(shī)人景況的潦倒等等，便被媒體所“成功塑造”；而作為一種“學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)”，很多學(xué)者和批評(píng)家們不僅同樣將詩(shī)歌看成是文學(xué)的邊緣，還似乎順理成章地將詩(shī)歌研究與詩(shī)歌批評(píng)也視為是學(xué)術(shù)界的邊緣，并且據(jù)此對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作、詩(shī)歌研究和詩(shī)歌批評(píng)同時(shí)予以輕視、貶抑、排斥甚至擠壓，很多以“文學(xué)”為名義的學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)科規(guī)劃乃至于學(xué)術(shù)論文，“詩(shī)歌”的含量非常稀薄，有的時(shí)候，甚至為零。如上所述的幾篇文字對(duì)我的啟發(fā)和它們所引發(fā)的共鳴，使我很強(qiáng)烈地感受到，作為一種長(zhǎng)期盛行的意識(shí)形態(tài)，詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)歌研究“邊緣化”的說(shuō)法是到了應(yīng)該揭破的時(shí)候了。也許只有如此，我們的詩(shī)歌才會(huì)得到應(yīng)有的尊重，詩(shī)歌史與詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)的真相才會(huì)得到真實(shí)的呈現(xiàn)，而詩(shī)歌批評(píng)與詩(shī)歌研究的真正成就，也才不會(huì)被繼續(xù)輕視。

　　作為一種學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)，“邊緣化”的說(shuō)法無(wú)疑預(yù)設(shè)了一個(gè)“主流”和“邊緣”的二元對(duì)立。在今年上半年“主流性”的學(xué)術(shù)刊物上，關(guān)于詩(shī)歌的文章了了無(wú)幾、屈指可數(shù)，表面上，這似乎又一次令人沮喪地印證了詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)歌研究處于邊緣的意識(shí)形態(tài)。但是在實(shí)際上，正是在這些為數(shù)不多的文章中，卻有幾篇極具價(jià)值的文字非常有力地揭破了“邊緣”的意識(shí)形態(tài)對(duì)于詩(shī)歌研究的價(jià)值貶抑。

　　《文藝研究》2009年第3期發(fā)表的鄭敏先生的論文《新詩(shī)面對(duì)的問(wèn)題》直面新詩(shī)的困境與問(wèn)題，從中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代性起源即早期的白話(huà)詩(shī)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，不僅反思了當(dāng)時(shí)所提出并且在后來(lái)影響深遠(yuǎn)的“我手寫(xiě)我口”的詩(shī)學(xué)主張，還在詩(shī)的立場(chǎng)上對(duì)包括廢除文言文和后來(lái)的簡(jiǎn)化字運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的漢語(yǔ)現(xiàn)代性實(shí)踐重新審理，認(rèn)為在上世紀(jì)初“為了徹底消滅文言文，‘我手寫(xiě)我口’的文化革命口號(hào)大行其道。從此中華民族用幾千年智慧創(chuàng)造的精神文化長(zhǎng)城‘漢字文學(xué)語(yǔ)言’——也就是文言文，就這樣被‘善意’但錯(cuò)誤的文化革命意識(shí)拋入了歷史垃圾堆”，這便導(dǎo)致了“今天的漢語(yǔ)，由于長(zhǎng)期只寫(xiě)‘我口’，詞匯量降到歷史的最低點(diǎn)。打開(kāi)字典，痛感漢語(yǔ)文學(xué)已失去曾經(jīng)有過(guò)的許多詞匯，尤其是詩(shī)文詞匯的大量流失。這深深影響新詩(shī)的內(nèi)涵深度和色調(diào)的豐富”，“可以說(shuō)，今天的漢語(yǔ)新詩(shī)，語(yǔ)言缺乏詩(shī)意審美標(biāo)準(zhǔn)已是既成事實(shí)”。近些年來(lái)，鄭敏先生的很多觀點(diǎn)越來(lái)越具有“文化保守”的傾向，其間也曾引發(fā)過(guò)爭(zhēng)論，我以為她的上述觀點(diǎn)同樣具有討論的空間。因?yàn)樵谶@里，首先我想追問(wèn)的就是，鄭敏先生所歸罪的“我手寫(xiě)我口”的詩(shī)歌主張自提出以來(lái)到底在新詩(shī)實(shí)踐中有著怎樣的貫徹？而對(duì)這些已有的貫徹，到底又該如何評(píng)價(jià)？在這篇文字中，她對(duì)新詩(shī)歷史、新詩(shī)現(xiàn)狀、文言文和現(xiàn)代漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)是否顯得過(guò)于簡(jiǎn)單和過(guò)分的“原則性”與“本質(zhì)化”？······鄭敏先生的觀點(diǎn)雖然值得進(jìn)一步商榷，但我以為，她的“語(yǔ)言提醒”特別是她對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)寫(xiě)作從其起源性的根部所做的反思與檢討，確實(shí)是一種應(yīng)該被我們高度重視的學(xué)術(shù)思路。

　　區(qū)別于鄭敏先生的過(guò)分的“原則”，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第1期和第2期連載的唐曉渡與張清華的《關(guān)于當(dāng)代先鋒詩(shī)的對(duì)話(huà)》，則在宏闊的詩(shī)歌史視野與清晰的詩(shī)歌史脈絡(luò)中，將思考深入到詩(shī)歌史內(nèi)部，對(duì)先鋒詩(shī)的命名與源頭、譜系與流脈、個(gè)案與精神原型及經(jīng)典性的詩(shī)人詩(shī)作都做了相當(dāng)深刻的梳理與分析，時(shí)有卓見(jiàn)，精彩紛呈。比如他們對(duì)根子《三月與末日》的推崇、對(duì)貴州《啟蒙》社詩(shī)歌史地位的確認(rèn)、對(duì)根子、食指、北島、多多、楊煉、海子、翟永明、歐陽(yáng)江河、西川、周倫佑和于堅(jiān)等詩(shī)人詩(shī)作的重新認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，以及對(duì)“朦朧詩(shī)”經(jīng)典化過(guò)程的重新思考、對(duì)詩(shī)歌史編撰的獨(dú)特構(gòu)想······不僅使人耳目一新，更給我們帶來(lái)了很多重要的學(xué)術(shù)啟發(fā)。[3]這些年來(lái)，“訪(fǎng)談”或“對(duì)話(huà)”成了一種相當(dāng)常見(jiàn)的學(xué)術(shù)文體，這一文體的好處，除了親切好讀之外，它對(duì)刻板平庸的學(xué)術(shù)八股的沖破及其所帶來(lái)的學(xué)術(shù)主體的自由與解放，特別是它所要求與意味著的語(yǔ)風(fēng)的直率、觀點(diǎn)的密集與自由呈現(xiàn)，都使其具有相當(dāng)獨(dú)到的價(jià)值，而其豐富獨(dú)特的學(xué)術(shù)含量也為很多貌似嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)質(zhì)平庸的學(xué)術(shù)八股所遠(yuǎn)難相比。我以為正是在這樣的意義上，這篇對(duì)話(huà)無(wú)疑具有相當(dāng)突出的典范性意義。

　　在對(duì)具體詩(shī)潮和詩(shī)人的研究方面，《當(dāng)代文壇》的“重寫(xiě)當(dāng)代詩(shī)歌史”欄目所發(fā)表的張曉紅《女性詩(shī)歌批評(píng)話(huà)語(yǔ)的重建》和周瓚的《翻譯與性別視域中的自白詩(shī)》，則對(duì)女性詩(shī)歌重新研究。張文在互文性視野中揭示當(dāng)代中國(guó)女性詩(shī)歌的詩(shī)學(xué)特征，對(duì)翟永明等女性詩(shī)人的代表性作品多有發(fā)明；[4]而周瓚的論文則從詩(shī)歌翻譯及性別理論的角度，通過(guò)很多實(shí)證性的資料扒梳與文本分析，對(duì)美國(guó)的自白派詩(shī)歌之于中國(guó)女性詩(shī)歌的真正意義重新反思，刷新了我們已然陳舊的許多觀點(diǎn)。[5]“詩(shī)人論”方面，今年上半年的《當(dāng)代作家評(píng)論》和《文藝爭(zhēng)鳴》分別發(fā)表了羅振亞和趙彬的關(guān)于王小妮的專(zhuān)論。[6]我知道在詩(shī)歌批評(píng)界，關(guān)于王小妮的專(zhuān)論往往被視為“難題”，具有一定的難度與挑戰(zhàn)性。但這兩年，繼耿占春和李振聲的兩篇很有分量的王小妮論后，上兩篇論文，又對(duì)王小妮的創(chuàng)作做了新的闡釋?zhuān)�頗值重視。

　　應(yīng)該說(shuō)，在主流性的文學(xué)研究刊物中，上述論文雖然在數(shù)量上尚處“邊緣”，但它們的水準(zhǔn)、意義與價(jià)值，絲毫不亞于其他文類(lèi)的有關(guān)研究，特別是鄭敏先生的文章和唐曉渡與張清華的“對(duì)話(huà)”，它們的學(xué)術(shù)思路與學(xué)術(shù)見(jiàn)解，真的是其他文類(lèi)的有關(guān)研究所難以輕易達(dá)到的�！爸髁鳌眱�(nèi)部的“邊緣”，其實(shí)有著相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

　　而在相對(duì)于主流的“真正”的“邊緣”，上半年詩(shī)歌研究與詩(shī)歌批評(píng)又呈現(xiàn)出怎樣的狀況呢？在此方面，我們絕不應(yīng)該忽視潘洗塵投資并親自主編的《星星》詩(shī)歌理論半月刊和黃禮孩主編的《詩(shī)歌與人》。

　　上半年的《星星》詩(shī)歌理論半月刊將對(duì)1980年代詩(shī)歌史的歷史發(fā)掘與重新打撈作為自己的關(guān)注重點(diǎn)，在它的“遺失的詩(shī)歌部落”、“回望八十年代”、“詩(shī)人訪(fǎng)談”、“詩(shī)人評(píng)傳”、“詩(shī)人自述”和“詩(shī)海鉤沉”等欄目中，發(fā)表了一大批史料性的文字，試圖為進(jìn)一步的詩(shī)歌史研究和詩(shī)歌史編撰奠定基礎(chǔ)，扎實(shí)的努力和深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)眼光令人感佩。特別是其以第二期為主的對(duì)一九八○年代“大學(xué)生詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)”的深入發(fā)掘，以八十多個(gè)頁(yè)碼的篇幅發(fā)表了姜紅偉的《70年代末至80年代中大學(xué)生詩(shī)歌報(bào)刊備忘錄》和《80年代大學(xué)生詩(shī)潮紀(jì)要》及當(dāng)時(shí)大學(xué)生詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)中的代表性作品等，具有相當(dāng)重要的史料價(jià)值。而其第一期的《孫紹振訪(fǎng)談：我與“朦朧詩(shī)”之爭(zhēng)》(張偉棟)、第二期的《成都詩(shī)歌回顧：1984—1989》(何小竹)、第三期的王燕生《答姜紅偉問(wèn)》、《靜水深流——我所經(jīng)歷的80年代大學(xué)生詩(shī)歌史》(許德民)、《自述：第三代詩(shī)人的那點(diǎn)事》(趙野)、第四期的《著名詩(shī)歌編輯家白航訪(fǎng)談錄》(姜紅偉)和《我和“第三代”的關(guān)系》(孫文波)等文字，不僅披露了很多史料和豐富生動(dòng)的詩(shī)歌史細(xì)節(jié)，還對(duì)八十年代詩(shī)歌史中的一些重要問(wèn)題(比如“朦朧詩(shī)”與“第三代詩(shī)歌”間的過(guò)度與歷史脈絡(luò)問(wèn)題)做了澄清，對(duì)于一些重要詩(shī)人(比如周倫佑、孫文波)和重要詩(shī)潮(如“大學(xué)生詩(shī)歌”和“第三代詩(shī)歌”)的理解，也有著非常重要的參考意義。文學(xué)史的突破往往建立在史料發(fā)掘和觀念更新兩個(gè)方面，比較而言，前者也許更加重要。某種意義上，這份身處“邊緣”、民間投資的詩(shī)歌理論批評(píng)刊物，實(shí)際上起到了很多主流刊物不一定愿意或能夠做出的“奠基”或“引領(lǐng)”詩(shī)歌史乃至于文學(xué)史變革的重要作用。

　　而與潘洗塵的工作相似的是，黃禮孩也在其主編的民間詩(shī)刊《詩(shī)歌與人》第21期以六十余萬(wàn)字的浩大篇幅，整本推出了《新詩(shī)90年序跋選集》，無(wú)論是其編選眼光與編選規(guī)模，還是其裝幀設(shè)計(jì)，都令人嘆服，它的史料價(jià)值顯然也毫無(wú)疑問(wèn)�！对�(shī)歌與人》創(chuàng)辦于1999年11月，現(xiàn)已出版至第22期(《藍(lán)藍(lán)詩(shī)選》)，已經(jīng)產(chǎn)生了國(guó)際性影響，被普遍認(rèn)為是21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)民間詩(shī)刊的“第一刊”。我們且不說(shuō)那些更多的隱沒(méi)于“邊緣”的“民間詩(shī)刊”，即以這兩家為例，就應(yīng)該知道“邊緣”的價(jià)值何其巨大？！至此，我們似乎也應(yīng)該明白，無(wú)論是屬于主流內(nèi)部的“邊緣”，還是屬于相對(duì)于主流的“邊緣”，當(dāng)下中國(guó)的詩(shī)歌研究都已達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨�，其所取得的成就，亟待我們�(nèi)フ�視與珍視，“邊緣”的意識(shí)形態(tài)所可能導(dǎo)致的輕視與忽視，顯然應(yīng)該糾正與揭破。

　　[1] 顧彬：《我們的聲音在哪里？——找尋“自我”的中國(guó)作家》、《語(yǔ)言的重要性——本土語(yǔ)言如何涉及世界文學(xué)》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2009年第2期。

　　[2] 黃發(fā)有：《困境中往往隱藏著生機(jī)——陳思和訪(fǎng)談錄》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第3期。

　　[3] 篇幅所限，不能具引，請(qǐng)參唐曉渡、張清華：《關(guān)于當(dāng)代先鋒詩(shī)的對(duì)話(huà)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第1期、第2期。

　　[4] 張曉紅《女性詩(shī)歌批評(píng)話(huà)語(yǔ)的重建》，《當(dāng)代文壇》2009年第1期。

　　[5] 周瓚：《翻譯與性別視域中的自白詩(shī)》，《當(dāng)代文壇》2009年第1期。

　　[6] 羅振亞：《飛翔在“日常生活”和“自己的心情”之間》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第2期；趙彬：《王小妮論》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第4期。